Toute l’activité

Et n'importe quel salarié ou fonctionnaire se ferait virer pour ça.

La république c'est MOI , qu'il a dit l'autre excité ..............

C'est fou ça, on entend ça tout les jours, le " gap " aussi (même pas sûr de l'orthographe, j'avais jamais vu, entendu), j'ai compris grâce au contexte. Hé, faut se réveiller (je ne parle pas à D-U en particulier), en français, y'a un mot pour ça et depuis longtemps : un hiatus.

Re- effectivement, c'est même tout un état d'esprit. Par exemple, il a été montré que les " pessimistes défensifs " étaient particulièrement bien armés pour y parvenir, contrairement encore une fois à la majorité soumise au biais d'optimisme envahissant. la résolution de problèmes est un phénomène complexe, qui fait appel aussi bien à l'intelligence, qu'aux connaissances préalables que l'on a du sujet et de leur disponibilité et accessibilité, du style cognitif, de la motivation sous une forme ou sous une autre, de croyances dans lesquelles on est antérieurement fortement engagé/attaché, du niveau de Rationalité spontanée, de l'ouverture ou de la fermeture de l'esprit ( " need for cognition " ou " need for closure " ), de son pouvoir de décontextualisation ou de sa propension à l'esprit-critique, et de la priorisation à l'exactitude/véracité versus d'autres leitmotivs tels que la protection de son identité individuelle/sociale, entre autres. Comme je te l'avais déjà rapporté, les individus ont une propension naturelle à détecter le négatif et le positif instantanément avant même toute interrogation ou processus réflexif, cela précède automatiquement et irrépressiblement le traitement sémantique, on peut même dire, que cela colore tout ce qui suit, c'est pourquoi quand on apprécie quelqu'un ou à l'inverse on ne l'apprécie pas du tout, notre façon de traiter les informations les concernant sera différentielle, quand bien même ce serait exactement les mêmes informations ( c.f.: le biais de halo ), par exemple, une mère n'est pas vraiment objective quand elle parle ou défend son enfant, même si elle prétend le contraire. Nous avons déjà fait un choix inconscient sans le savoir. Effectivement, voir les choses sous un autre angle, en particulier opposé à celui qui vient facilement à l'esprit, est un bon moyen de rectifier le tire, faut-il encore qu'on le fasse de nous-même en tant que de besoin, ce qui est loin d'être garanti, une fois dans le feu de l'action, et puis, il y a ce que l'on décrète par la raison et ce que l'on fait concrètement, plusieurs expériences ont déjà montré notre incohérence entre nos idéaux/croyances sur nous-mêmes et nos comportements réels, par exemple dans l'une d'elle, des participants étaient invités dans un bâtiments à suivre un cours d'éthique entre autre de venir en aide à son prochain, puis ils étaient conviés à une seconde partie dans un autre bâtiment où on leur annonçait qu'à cause d'une erreur, la session allait commencé dans les prochaines 5mn, et qu'en partant maintenant ils arriveraient juste à temps, les expérimentateurs avaient placé un compère sur le chemin que les participants allaient emprunter qui ostentatoirement avait besoin d'aide, il s'est avéré qu'il n'y a pas eu de différence statistique entre les participants qui s'étaient préalablement prononcés sur le fait ou non de venir en aide ( pour versus indifférent ) à une personne dans le besoin pendant la 1ère session, il y avait donc une divergence entre les " prétentions " comportementales abstraites et celles effectives des " pro-aidants ", entre ce qu'ils pensaient qu'ils feraient et ce qu'ils ont réellement faits, et ce, à quelques minutes d'intervalle ! cela doit manifestement dépendre grandement de sa philanthropie je dirais à l'égard du genre humain. Personnellement, aucune qualité ne peut venir compenser ou effacer un défaut - de niveau équivalent, un peu comme de la nourriture avariée, peu importe ses autres qualités par ailleurs. Une personne malhonnête ou violente n'est pas digne de mon attention/intérêt, qu'importe si elle est intelligente, sociable ou socio-professionnellement bien intégrée ou autre. Je n'adhère pas du tout à ce que l'on appelle la compensation morale, par exemple, un homme qui bat sa femme ou son enfant peut bien faire tout ce qu'il veut positivement à côté, il restera et demeurera un pauvre type sans intérêt aucun et même " à punir " par un mouvement judiciaire. N'ai d'yeux que pour celles/ceux qui veulent être de meilleure version d'elles/eux-même sans avoir des tares à expier, car à défaut de transformer le plomb en or, on peut au moins tailler et façonner par exemple du bronze. peut-être que dans certains cas, pour des personnes qui manqueraient de confiance vis-à-vis de leurs capacités réelles, une aide de déconstruction de fausses-idées serait en effet une bonne chose. Comme dit sur un autre fil de discussions, pour ma part, je ne cherche ni à prétendre quoi que ce soit, c'est-à-dire des qualités que je n'aurais pas, ni à sous-estimer ce que je suis ou suis capable de faire, c'est-à-dire une forme d'hypocrisie par de la fausse-modestie. Le mieux étant d'être ni trop, ni trop peu, seulement au plus près de la réalité la plus brute. Tu parlais à un moment de lucidité, et bien, c'est de ça qu'il s'agit, et pour ce faire, point besoin de positiver, seulement de ne pas se mentir à soi-même, ni aux autres, faire seulement preuve de clairvoyance, même si cela n'apporte rien de socialement valorisant, en effet, ce qui compte, ce n'est pas où nous en sommes vis-à-vis d'un autrui quelconque pris ou non comme point de référence, mais de voir la personne que nous étions et ce que nous sommes à présent, et ainsi le chemin parcouru, quand bien même le résultat final serait même moins bien qu'une moyenne du reste de la population ou de la population à laquelle on se compare, on pourrait être parti tellement bas, que malgré nos efforts nos restions en-dessous des autres, cela n'enlèverait strictement rien au mérite et des accomplissements de la personne, indépendamment de son classement par rapports aux autres. Je te donne un exemple personnel, je suis sorti du collège en étant illettré, quand bien même si je me comparerais à des individus qui auraient eu le même parcours et finis avec le même niveau d'études, je serais bien en-dessous de leur savoir-faire lettré, je suis malgré tout tout-à-fait satisfait de mon niveau actuel, même si je continue à évoluer petit à petit, le " delta " pour ma part est conséquent, bien plus qu'avec ces mêmes individus si je devais me comparer en terme de différence intra-individuelle, et non pas inter-individuelle ! étant donné que je n'avais pas précisé pleinement ma pensée, ni n'en avais fait une approche exhaustive, on peut bien sûr rebondir comme tu le fais, cela ne conteste en rien ce que j'ai dit, c'en est simplement un autre angle de vue, une autre perspective disons complémentaire, que je ne conteste pas d'ailleurs, hormis la toute dernière partie. À cause justement de cette diversité d'informations, les gens sont la plupart du temps incapables de trier le bon grain de l'ivraie, avec le risque des chambres d'écho, des bulles, de la més-dés-mal-information à outrance, et quand bien même les informations seraient toutes crédibles et de qualité, cela ne résoudrait pas tout pour autant, quand il y a trop de choix, nous prenons très difficilement les bonnes décisions, celles qui n'engendreront pas de regret de notre part, comme cela a été là aussi montré à une moindre échelle que l'Internet tout entier. De plus, la quantité elle-même crée une saturation de nos capacités cognitives, contre-productive à la prise de décision, le marché cognitif/de l'information est bien trop pléthorique pour qu'il soit profitable pour tout un chacun·e, majoritairement, comme ce marché est quasi-totalement dérégulé, il fait plus de tort que de bien, et pas seulement comme avec les réseaux sociaux sur le bienêtre, mais aussi en tant que citoyen·ne, voire aussi comme consommateur. Par exemple, pour ne citer que celui-ci, le simple fait d'être soumis à une répétition de la même information, notre cerveau la traite subjectivement comme plus véridique à terme, quelle que soit sa véridicité objective, et ce de manière inconsciente et là encore automatiquement, et donc à notre insu. Il faut quand même avoir à l'esprit ou prendre conscience, qu'il est très facile pour notre esprit de créer/élaborer des explications, des théories plus ou moins justifiées, mais qu'en retour, il est extrêmement difficile de les remettre en cause, de les rectifier ou d'en changer, au même titre que les témoins qui ne doivent surtout pas être contaminés par des éléments parasites avant leur témoignage récolté avec la plus grande prudence, comme cela a été montré, la seule façon de poser les questions pouvant conduire à des réponses erronées/corrompues, et plus le temps passe, pire c'est, tout comme la répétition de fadaises deviennent des évidences sur le Net pour certain·e·s... Il faut aussi savoir se pencher sur nos failles cognitives ou comment fonctionne notre cerveau, tous les travers qui sont invisibles à partir de son simple usage, tout comme tous les conducteurs automobiles sont majoritairement persuadés d'êtres de bons conducteurs, et même, supérieurs à la moyenne dans plus de 85% des cas, ce qui est mathématiquement impossible, et pirement, si on explique pourquoi c'est déraisonnable aux sondés, et qu'on les interroge à nouveau, ils sont encore 80% à le penser, cela n'a rien changé du tout ! Les gens confondent en réalité deux choses, foncièrement différentes, la première est effectivement d'être en mesure d'aller de A à B sans encombre manifeste, la seconde est de savoir si ils ont respecté de code de la route pour ce faire, autant les accidents sont fort heureusement assez rares, donnant l'illusion d'une maitrise certaine, autant les nombreux écarts aux règles passent inaperçues car justement sans conséquences la grande majorité du temps, c'est une forme du biais du survivant. Les individus peuvent bien autant qu'ils le veulent positiver, avec ou sans tenir compte des négativités pour tendre vers le positif comme but, mais cela ne les rend pas pour autant objectif sur leur compte ou sur celui des autres, parce qu'ignorants de leurs nombreux biais cognitifs - près de deux cents répertoriés - qui falsifient de beaucoup ce qu'ils pensent !

On ne connaît aucune endroit dans le monde à cette époque où il est possible de se passer de l'esclavage (peut être quelques iles, avec forcément des populations très réduites ?). Et c'est d'abord une donnée économique fondamentale. Un tout petit " mais ". On peut comparer la condition de l'esclave ici ou là. Dans certaines régions, à certaines époques, c'est franchement mieux qu'ailleurs. Et même des cultures contemporaines comparent le statut de l'esclave chez elle et chez leurs voisins, etc. Petite anecdote. Aristote a pensé, un peu, l'esclavage, il le regrette, mais constate que " on " ne peut pas faire autrement. On a le testament d'Aristote : il affranchi ses esclaves et les dotent, les met à l'abri du besoin pour toujours.

Il n'empêche que dans beaucoup de pays européens, il démissionnerait. C'est vrai que l'on est en France. Comme disait Churchill : En Angleterre, tout est permis, sauf ce qui est interdit. En Allemagne, tout est interdit, sauf ce qui est autorisé. En France, tout est autorisé, même ce qui est interdit.

Et voilà, on y vient, vous avez mis le doigt pile-poil sur l'exemple concret que je voulais donner au début de mon post, mais j'ai remplacé par idée Y et Idée Z... Mais ma démarche est différente de la vôtre, moi je pense qu'il y a du bon dans les deux idées, mais qu'aucun parti n'existe avec ces 2 idées, donc, rassurez-vous on risque pas de les voir au pouvoir, l'invasion immigrée va continuer avec son intolérante religion, contraire aux droits de l'homme selon moi (ne parlons pas de la délinquance issue de cette immigration, les chiffres le prouvent), et on va continuer à faires des cadeaux aux riches, et appauvrir les pauvres... Continuons comme ça alors, puisqu'il n'y a pas de solutions, puisque les élections ne servent à rien, rappelez moi le programme sur lequel Macron a été élu ? Et puisque vous détestez les 2 partis que vous suggérer, citez moi les idées d'un autre parti qui va faire baisser le chômage, réduire la dette, sécuriser nos banlieues... J'attends...

Ha mais cela change tout !!!

Confronté à une enquête de Mediapart, le cabinet du premier ministre reconnaît finalement que Sébastien Lecornu n’est pas diplômé d’un master de droit public. Selon plusieurs documents, lui ou ses équipes indiquaient pourtant l’inverse depuis 2016. https://www.mediapart.fr/journal/france/190925/sebastien-lecornu-n-jamais-valide-le-diplome-de-droit-qu-il-pretendait-avoir

Faudrait être tordu pour inventer l'excuse de Pécresse, non ? Sur les trentes élèves de seconde présents ce jeudi 3 septembre à 18 heures dans cette salle de classe du lycée polyvalent Blaise Pascal de Villemomble (93), une vingtaine de doigts se dressent en l’air. Cela correspond au nombre de jeunes déclarant être pourvus d’un seul ordinateur pour la totalité de la famille, souvent nombreuse. Quatre élèves avouent même timidement ne pas en posséder du tout dans leur foyer. Dans cet espace au troisième étage du bâtiment, ces lycéens attendent impatiemment Valérie Pécresse, comme des enfants devant la cheminée le 24 décembre. La présidente de région leur apporte un précieux sésame: un ordinateur flambant neuf conçu par la PME francilienne UNOWHY, spécialiste de l’e-éducation. Masques et protections hygiéniques La présidente de région a aussi annoncé la fourniture de deux masques par lycéen mais aussi par professeur, ainsi que la mise à disposition gratuite de serviettes hygiéniques bio à partir de cet automne dans une trentaine de lycées. La procédure demeure expérimentale: Valérie Pécresse explique que la position et le contenu finaux de ces distributeurs de produits menstruels seront décidés à l’issue de cette phase de test. Reste à savoir si cela sera placé près de l’infirmerie ou dans les toilettes des filles, quelles seront les proportions des serviettes, tampons ... https://etudiant.lefigaro.fr/article/ile-de-france-valerie-pecresse-offre-des-ordinateurs-des-masques-et-des-serviettes-menstuelles-aux-lyceennes_4992c8f4-ee81-11ea-ae6c-46bd514916cd/

Un livre : TEXACO de Patrick CHAMOISEAU ! le genre de livre que vous garder entre les mains après l'avoir terminé ! de crainte de le poser dans un endroit indigne de lui ! Un film : COLOR PURPLE ! qui vous fait comprendre beaucoup de choses ! poignant

bonjour je fais une enquête sur la possibilité de créer une entité sur la pose de boite a clés chez des particulier ! vous avez un mur libre d'accès et loué un emplacement pour une boite a clé voila l'idée ! si vous êtes prêt a louer un emplacement de 10x15 cm pour environ 5 a 10 euros par mois envoyer votre ville et un "oui" si au contraire vous êtes réfractaire envoyer un "non" ! Merci de votre contribution

Et pourquoi vous vous croyiez qu'ils mangeaient des fruits les chimpanzés ? Blague à part, si ça se trouve ça ne leur fait rien. Tout dépend de leur métabolisme, sélectionné bien entendu à manger des fruits depuis des millions d'années. C'est peut-être un peu comme le hamster ? https://www.slate.fr/story/221391/hamsters-tiennent-beaucoup-mieux-alcool-que-vous

Muslim en arabe adjectif au singulier, en français musulman. Mouslimine au pluriel égal Musulmans. Sa racine est SLM qui veut dire paix. ce n'est pas la peine de m'attarder sur ce mot, il faudrait retenir que c'est un adjectif qualificatif. Presque tous les prophètes sont appelés musulman dans le coran. Le verset ne dit pas qu'Abraham n'était pas musulman, bien au contraire. Il dit '' Abraham n'était ni juif, ni chrétien, mais musulman Hannifi c'est le seul prophète qui est devenu musulman après avoir fait des recherches en constatant le mouvement de la Lune, puis le Soleil. C'est à dire après avoir été convaincu par des réflexion. Avec Abraham commence les révélations, et son nom change Abraham devient Abram. Tu dis: Donc oui, si tous ces personnages et ces histoires sont inventés. Mais voilà, avant Noé, selon l’islam encore, Dieu aurait révélé à d’autres cette croyance pour la diffuser. Bien avant les juifs selon eux. On parle quand même de 124000 prophètes selon l’islam, et qui nous sont pour la plupart inconnu. Question : démontre nous cette information du coran Tu dis: déluge aurait alors submergé la Terre entière pendant 40 jours pour ne laisser que des survivants sans la moindre civilisation. Donc c’est difficile ensuite d’apporter des preuves historique si notre génération commence avec Noé. On aurait perdu tellement de donnée que l’histoire ne peut rien prouver. Si vraiment il y a eu un déluge. Question: Même question démontre cette fausse information du coran.

Bonjour Sirielle, dans tes différentes réponses, on sent bien que les relations interpersonnelles ont une place prépondérante, qu'elles sont à la fois, un point de départ, un moyen et même une fin. Je ne partage pas cette primauté, la soit-disant richesse de tous ces autres peut bien être qu'un leurre, qui sied peut-être à notre propension à la curiosité et même contribue à une forme de socialisation par l'échange, mais ne garantie aucunement une amélioration sur le plan de la Connaissance/Compréhension et même de la Vérité, j'en ai bien peur. Moi qui suis amené à côtoyer beaucoup de personnes de différentes conditions presque chaque jour, cette diversité de la pensée est bien plutôt quelque chose qui me tire vers le bas, que vers le haut, si certes il peut se produire une exception ci et là, la plupart du temps c'est très moyen et même pire, médiocre d'un point de vue épistémique ou rationnel. Autrement dit, avoir affaire à 100 histoires et explications cahin-caha farfelues sur le Monde par 100 personnes d'horizons différents, n'apporte rien de tangible, hormis des complications inutiles, pour ma part, mon impression est comme si je rencontrais tour à tour des enfants de Maternelle et au mieux de Primaire, on voit ainsi bien que peu importe ce qu'ils auraient à dire ou à rapporter tous autant qu'ils sont, que ce serait très certainement moins bien en terme de véracité, de profondeur, de détail et de raisons, comme de relations causales, etc... Pas certain que cela fasse cet effet-là à tout un chacun, c'est même parfois l'effet inverse qui se fait jour, j'ai déjà parlé de l'hypercognition tout comme du nobélisme, qui en sont deux manifestations contradictoires, savoir une ou quelque chose est une chose, et être en mesure/condition de l'exploiter et ce, à bon escient et au moment opportun en est une tout autre ! Il en va ainsi pour nombre ce concepts, en particulier scientifiques, ce que les gens ordinaires ( layperson ) et les experts comprennent des mêmes notions est loin de se chevaucher même grossièrement. Et ce n'est pas parce que quelqu'un donne une bonne réponse à une question, que sa réflexion sous-jacente était pertinente, on peut arriver à un résultat juste à partir de préconceptions fausses ou mal-comprises ! Les gens sont assez doués pour produire des théories sociales ad hoc, assez bonnes pour la vie de tous les jours, qui peuvent prendre appuient sur des fragments de théories bien établies par ailleurs, sans compter que suivant les conditions, puisque les savoirs scientifiques acquis viennent en plus des théories naïves que les gens ont développées durant toute leur vie, qu'au mieux ils utilisent une chimère des deux, mais le plus souvent par économie cognitive, seulement leur théorie naïve au jour le jour. Même les chercheurs en psychologie eux-mêmes, reconnaissent que bien qu'étudiant les biais et raccourcis de l'esprit humain dans leur expériences, qu'ils ne sont pas à l'abri malgré tout d'en faire preuve dans la vie de tous les jours ! Si donc, les mieux placés d'entre nous ne s''en sentent pas capables, comment peut-on imaginer nous autres, mieux nous en sortir qu'eux !? C'est là qu'il est important de se saisir de l'idée de rupture épistémique, c'est-à-dire qu'à un moment pour s'élever dans la compréhension, on ne peut pas du tout se reposer que sur ce que l'on sait déjà en l'améliorant ou pensant le faire, mais qu'il faille repartir de zéro pour appréhender le nouveau concept ou la nouvelle idée, il n'y a rien de progressif, mais en réalité une mini-révolution qui doit s'opérer en nous, autrement dit, on ne peut absolument pas faire du neuf avec/à partir du vieux ! C'est-à-dire que vouloir mieux se comprendre est nécessaire, mais pas du tout suffisant, il faut aussi être capable de se réformer et non pas seulement de se former en somme. Bien évidemment, c'est plus facile à écrire qu'à faire. En effet, tant que je suis biaisé, je serais sélectif dans mes appréhensions ou recherches, puis dans les process cognitifs pour produire un avis, un jugement, un résultat ou le produit d'une réflexion. Avant de vouloir utiliser un outil ( notre cervelle ), il faut a minima s'assurer que cet outil est fiable, au risque sinon d'aggraver le problématique, ce que l'on appelle par exemple, la polarisation sur des sujets d'actualités. Par exemple, tant qu'une personne ne voit et ne reconnait pas qu'elle a un stéréotype, un apriori ou une préconception, alors toute information qu'elle recevra sera perçue à travers ce filtre et donc déformée, travestie ou métamorphosée, qu'importe la qualité et la pertinence de cette information en elle-même. Il semble que le substrat de ce passage repose grandement sur une position métaphysique qu'est l'hédonisme ( utilitarisme ), à laquelle je n'adhère que très modérément. Je prône bien plutôt de cultiver les vertus, en l'occurrence que ce qui est Bien, le soit de tous les points de vue en jeu, et pas seulement le nôtre qui est toujours intéressé, ce qui implique dès lors, de se mettre systématiquement à " la place de " avant d'agir, la bonne action repose alors plus volontiers sur les moyens employés - et leurs conséquences directes et indirectes ( conséquentialisme ) - que sur la destination à atteindre ou le but recherché ( ou ce qui est/serait utile ), tel le Bonheur. D'ailleurs, cette quête hédoniste pourrait bien être contre-productive en réalité: https://stm.cairn.info/magazine-cerveau-et-psycho-2025-5-page-11?lang=fr À l'instar de l'altruisme, qui procure bien plus de satisfaction de vie, et ce durablement, que des actions égoïstes Ce n'est pas ce que cherchait à dire Coluche ici, tout comme les chercheurs en psychologie l'ont aussi montré, c'est que l'on n'a aucun moyen de savoir/constater nos différentes limitations pour appréhender le Monde, puisque pour nous en rendre justement compte, il faudrait posséder la qualité, la capacité, la compétence ou l'habileté qui nous fait défaut ! C'est de l'ordre de la cécité cognitive. Et quand cette négligence est peu ou prou collective, il n'y a que peu voire pas de solution/stratégie palliative efficace, voilà pourquoi, à l'époque même des grands philosophes grecs, l'esclavage et l'infantilisation des femmes ( patriarcat ) ne posaient absolument aucun cas de conscience à leurs yeux, à tel point, que la question ne se posait même pas ! Dans un autre registre analogue, peut-être plus évocateur pour comprendre le fin fond du phénomène, sont deux expériences, heureusement d'un autre temps car quelque peu répugnantes, où soit on avait privé de lumière un seul œil d'un chaton de sa naissance jusqu'à ses 1 an environ, ou soit on avait mis un autre dans un environnement, pendant ce même laps de temps, sans aucune ligne verticale, le premier une fois son œil découvert/démasqué, est resté aveugle de cet œil bien que parfaitement fonctionnel, le deuxième similairement, n'a jamais pu éviter les barreaux - verticaux - de la cage dans lequel on l'avait placé ensuite, pour tous les deux, leur cerveau s'était câblé d'une certaine manière pendant leur développement, rien par la suite n'a pu infléchir ou remédier à cette cécité ! Quand notre cerveau s'est développé dans un certain environnement, favorable ou défavorable, nous sommes complètement imprégnés et formatés par celui-ci pour nous saisir du Monde, et si cela se produit à un niveau culturel, alors nous souffrons collectivement des implications de ces empreintes mnésiques et épistémique en nous dorénavant, la preuve sociale étant à mes yeux l'une des pires qui soit, que soit par le conformisme ou le mimétisme ou encore à travers la normalité plus spécifiquement, ce qui explique pourquoi il a fallu au moins deux millénaires à - seulement - certaines/quelques sociétés actuelles pour reconnaitre que la femme est l'égal de l'homme en Droit, et qu'on ne sait pas combien de temps il faudra pour reconnaitre que les animaux sont autant sentients que nous et qu'ils méritent d'être protégés de notre exploitation, qu'ils ont le droit de vivre en paix sans être réduits à l'état d'objet pour notre plaisir/satisfaction/intérêt, comme ce fût le cas lors de la " traite des noirs ", et ça l'est encore malheureusement pour certains travailleurs dans le Monde et pour des femmes et des enfants dans le " commerce du sexe " dans certaines parties de ce même Monde.

Ne nous inquiétons pas. La sécurité, c'est son dada. https://www.leparisien.fr/seine-saint-denis-93/ca-ma-profondement-affecte-trois-ans-apres-lex-prefet-didier-lallement-revient-sur-les-incidents-au-stade-de-france-19-09-2025-HYURGFS5BNGL3ONNQJ7LUZXXLI.php

15 Avr 2025 | Vincent Thobel Tout ce qu’il faut savoir sur Novo19, la nouvelle chaîne de la TNT lancée par Ouest-France Novo19Ouest-FranceTNT Copier le lienPartager Lire plus tard Le 1er septembre 2025, une nouvelle chaîne généraliste gratuite viendra enrichir le paysage audiovisuel français : Novo19, la chaîne du groupe Ouest-France, prendra place sur le canal 19 de la TNT. Portée par une ambition éditoriale tournée vers les territoires, et construite sur une organisation décentralisée, Novo19 entend proposer une offre de programmes accessibles, fédérateurs et résolument ancrés dans le quotidien des Français. Son nom, dévoilé récemment, fait le lien entre « nous » et « vous », en écho à la cocarde visuelle du journal Ouest-France. Le démarrage de Novo19 intervient à un moment charnière pour la télévision gratuite, avec la fin des chaînes historiques, C8 et NRJ12, ou encore le retrait de quatre chaînes du groupe Canal de la TNT. Une chaîne généraliste nationale… depuis Rennes Novo19 est l’un des deux projets retenus en juillet 2024 par l’Arcom lors de l’attribution de nouvelles fréquences TNT, aux côtés de T18, chaîne lancée par CMI France, qui démarrera le 6 juin 2025. Contrairement à la majorité des chaînes historiques basées en Île-de-France, Novo19 sera la première chaîne nationale installée hors de Paris, à Rennes, siège du groupe Ouest-France. La chaîne se positionne comme une chaîne généraliste, gratuite, avec une ligne éditoriale centrée sur « la vraie vie et les vrais gens ». Elle s’adresse prioritairement aux 25-49 ans vivant en dehors des grandes métropoles, en valorisant les initiatives locales et les réalités de terrain, tout en couvrant des thématiques nationales et internationales. Une programmation centrée sur les territoires et les Français La programmation de Novo19 se veut accessible, positive et variée. Elle comprendra un journal télévisé quotidien, des magazines, des documentaires, du cinéma, du spectacle vivant, de la fiction et du sport. Le JT se distinguera par un ton régional affirmé, en rupture avec « l’approche parisianiste » d’autres médias, selon les responsables de la chaîne. Programme emblématique annoncé : un talk-show de 75 minutes, baptisé Le talk en vrai, diffusé chaque soir aux alentours de 19h. Il sera produit en direct, en public, avec pour ambition de mettre en avant des personnalités et des anonymes rarement visibles dans les médias traditionnels. Le programme devra être interactif, compatible avec une diffusion sur les réseaux sociaux et porteur d’une forte dimension territoriale. La production a été confiée à Together Media et France.tv studio.

Il ne serait pas plutôt "tomber" de l'arrière d'un camion, ton PC ?

Non mais je vois. Votre faible niveau scientifique, nul probablement, vous incite à croire que quelqu'un avec un niveau scientifique modeste genre bac +2, bac+4, ne peut pas comprendre une publication scientifique. C'est peut-être vrai lorsque les domaines sont trop éloignés de la formation du lecteur (genre il a fait biologie et il lit une publication en mathématique et ça dépend des individus) et parfois effectivement la publication traite de choses très spécialisées, que seuls des spécialistes du domaine (pas des experts, des spécialistes) peuvent apprécier à leur juste valeur. Néanmoins, toutes les publications ne sont pas de ce niveau là. Donc affirmer comme ça de but en blanc, comme s'il s'agissait d'une vérité, que toutes les publications ne sont compréhensibles que par des experts est totalement fantaisiste. Oui, si votre niveau scientifique est nul, mais ne croyez pas que tout le monde est dans votre cas. Et il n'est pas uniquement question de "mensonge", l'origine des incohérences peut avoir des causes variées.

Je l'ai fait et t'as pas réagi. AVC? Perte de courage?

Et oui, c'est le nouveau "l'État c'est moi"

il reste encore 3 ans , il a le temps d'en faire des dégâts !