« Femme », « climat »... Trump interdit des mots dans les articles scientifiques

il y a 4 minutes, Atipique a dit :

Certes, il y a au moins 30% de vrais trumpeurs, ou trumpistes ou trumpettes qui donneraient raison a ce "génie" quoiqu'il dise ou fasse; même si il tuait quelqu'un en public, comme il l'a lui-même fait remarquer d'ailleurs. 

Mais il y a aussi les autres, les indépendants par exemple, ou ceux qui ont voté pour lui par intérêt, ou encore parce qu'ils ont l'impression d'aller nulle part, pour renverser la table autrement dit.  
 

C’est donc pour eux aussi un vote d’adhésion.. 

il y a 4 minutes, Atipique a dit :

Mais je voulais surtout dire que la premiere fois, il lui manquait quelques millions de vote pour avoir le vote populaire; et que la deuxième fois, même si il a réellement gagné, il n'a quand même obtenu que 49.8% de votes pour président.

Ça ne change rien au vote d’adhésion populaire selon les règles que s’est donné le peuple américain. RDV en 2027 Pour voir si le choix du peuple Français est si différent . 

il y a 5 minutes, Gouderien a dit :

Ah les cons! C'est à vous dégoûter de la démocratie!

Pas tant que ça, la démocratie ne saurait être ce qu’un happy few considère relever de la vertu . Le peuple souverain a une pyramide de Maslow et des désirs . On ne saurait y répondre par la seule conscientisation de ceci ou de cela . 

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ça ne change rien au vote d’adhésion populaire selon les règles que s’est donné le peuple américain.

Certes c'était légal, la question n'est pas là; mais ce système obsolète n'a aucune raison d'être de nos jours.

il y a 7 minutes, DroitDeRéponse a dit :

RDV en 2027 Pour voir si le choix du peuple Français est si différent . 

Un guignol pareil n'aurait jamais aucune chance en France!

il y a 39 minutes, Gouderien a dit :

Des excès de quoi? D'écologie? Tu es un marrant, dans ton genre, même si le sujet n'est pas drôle.

Des excès de parti-pris réchauffistes dans les attributions de budget et les revues de publications scientifiques (peer-review).
 

il y a 39 minutes, Gouderien a dit :

Puisque tu es, paraît-ii, un scientifique, tu devrais te pencher sérieusement ("scientifiquement") sur le problème, au lieu de venir répéter sur ce forum toutes les fadaises climato-sceptiques que tu entends.

Tu pense bien que j’ai passé déjà de nombreuses heures à étudier le sujet, mais je ne sais juste pas à quel point je peux faire confiance à l’objectivité des travaux scientifiques publiés (cf ma réponse précédente), et cela dis-toi que c’est une catastrophe car les médias font à priori confiance aux publications peer-reviewed (et ils ont en général bien raison!), et la majorité de la population est  influencée par les médias.
Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas de réchauffement (il y en a en un), mais que je ne peux me faire une opinion objective sur la part anthropique et les moyens d’actions.

il y a une heure, Atipique a dit :

Certes c'était légal, la question n'est pas là; mais ce système obsolète n'a aucune raison d'être de nos jours.

En quoi est-il obsolète ?

Notre système électif à l’assemblée nationale prend aussi en compte les territoires (et c’est bien normal) et pas seulement la proportion de population 

il y a une heure, Atipique a dit :

Un guignol pareil n'aurait jamais aucune chance en France!

Qui a accouru lors de sa première victoire pour le rencontrer au pied de sa tour ?

Aujourd’hui encore le patriotisme du Trump fait chaud au cœur du premier parti de France !

Il y a 4 heures, SpookyTheFirst a dit :

En effet, ce qu’il me semble remettre en cause c’est le récit autour de ce réchauffement.

Pas compris. Les rapports du G.I.E.C. c'est pas franchement des " récits ". Nous sommes en 2025, on a déjà, scientifiquement, je parle de données brutes (relevés, etc.), dépassé les prévisions les plus pessimistes des rapports des années 80.

Il y a 2 heures, Atipique a dit :

 

Un guignol pareil n'aurait jamais aucune chance en France!

Espérons.

L'homme politique français qui ressemble le plus à Trump c'est quand même Mélenchon.

Il y a 7 heures, Neopilina a dit :

Pas compris. Les rapports du G.I.E.C. c'est pas franchement des " récits ". Nous sommes en 2025, on a déjà, scientifiquement, je parle de données brutes (relevés, etc.), dépassé les prévisions les plus pessimistes des rapports des années 80.

Malheureusement, si, ce sont en partie des récits (j’ignore si cette partie est négligeable ou majeure), les démissionnaires du GIEC en témoignent, comme la raison même d’être du GIEC dont le but est de travailler sur le réchauffement anthropique.

Que des prévisions pessimistes aient été dépassées, ça c’est en effet un fait dont on peut juger objectivement. Mais cela ne nous en apprend peu sur les causes de ce réchauffement.

Il y a 1 heure, SpookyTheFirst a dit :

... les démissionnaires du GIEC en témoignent, comme la raison même d’être du GIEC dont le but est de travailler sur le réchauffement anthropique. Que des prévisions pessimistes aient été dépassées, ça, c’est en effet un fait dont on peut juger objectivement. Mais cela ne nous en apprend peu sur les causes de ce réchauffement.

La dernière fois qu'il y a eu autant de C02 (etc., ce à quoi nous ajoutons des gaz qui n'existeraient pas à ce point sans l'activité humaine) dans l'atmosphère, c'était avant la dernière glaciation (il y avait des chameaux au Groenland, etc.). Les deux événements les plus importants de l'histoire de l'humanité, considérée globalement, c'est la révolution néolithique, l'homme se sédentarise, devient un cultivateur et un éleveur. La seconde, c'est la révolution industrielle (machine à vapeur, donc charbon, moteur thermique, etc.) qui repose intégralement sur l'usage de matières fossiles, pour la production d'énergie, qui a décuplé toutes les capacités de production. Si tu cherches, tu trouveras les quantités de dits gaz injectés dans l'atmosphère par les activités humaines (et ça, c'est une très grosse cause), et les effets de cette " injection ". Et puis, il y a des sujets " annexes ". Le jour où l'Amazonie n'est plus en mesure de jouer le rôle qu'elle joue dans le climat de la planète, y'a quelques milliards d'être humains qui déménageront vers le Nord et vers le Sud (beaucoup moins vers le Sud, y'a beaucoup moins de terres émergées).

Il y a 8 heures, Neopilina a dit :

La dernière fois qu'il y a eu autant de C02 (etc., ce à quoi nous ajoutons des gaz qui n'existeraient pas à ce point sans l'activité humaine) dans l'atmosphère, c'était avant la dernière glaciation (il y avait des chameaux au Groenland, etc.). Les deux événements les plus importants de l'histoire de l'humanité, considérée globalement, c'est la révolution néolithique, l'homme se sédentarise, devient un cultivateur et un éleveur. La seconde, c'est la révolution industrielle (machine à vapeur, donc charbon, moteur thermique, etc.) qui repose intégralement sur l'usage de matières fossiles, pour la production d'énergie, qui a décuplé toutes les capacités de production. Si tu cherches, tu trouveras les quantités de dits gaz injectés dans l'atmosphère par les activités humaines (et ça, c'est une très grosse cause), et les effets de cette " injection ". Et puis, il y a des sujets " annexes ". Le jour où l'Amazonie n'est plus en mesure de jouer le rôle qu'elle joue dans le climat de la planète, y'a quelques milliards d'être humains qui déménageront vers le Nord et vers le Sud (beaucoup moins vers le Sud, y'a beaucoup moins de terres émergées).

Il y a en effet d’excellents arguments réchauffistes, mais si le débat est biaisé les conclusions risquent de l’être aussi. En effet, et comme tu le sais sans doute, en sciences il y a toujours des hypothèses à formuler et donc à débattre.

Il y a 6 heures, SpookyTheFirst a dit :

mais si le débat est biaisé

Développe un peu.

Le 14/02/2025 à 22:06, Black Dog a dit :

Les scientifiques étasuniens doivent désormais bannir tout un lexique environnemental et social de leurs travaux, sous peine de risquer la perte de financements. Un basculement dystopique qu’elles et ils racontent, stupéfaits.

« Je n’arrive pas à croire que j’écris ceci depuis les États-Unis. » Le 10 février, Alessandro Rigolon épanche son désarroi sur le réseau social Bluesky. Pour conserver une subvention, le professeur en urbanisme à l’université de l’Utah doit supprimer le mot « climat » du titre de ses travaux. Un infime aperçu de la liste du vocabulaire interdit dressée par le président Donald Trump.

Le 29 janvier, à Washington, son secrétaire aux Transports a autorisé une série de mesures visant à abroger les politiques « woke », portées sous l’ère Biden. En clair, ordre est donné aux agences fédérales d’identifier et d’éliminer tous les programmes, politiques, activités, règles et ordres promouvant l’activisme climatique. Et les accords de financement de la recherche n’échappent pas à l’épuration.

« Leur plan est d’utiliser l’IA [intelligence artificielle] pour détecter les mots et les contenus interdits dans tous les projets financés par le gouvernement fédéral », poursuit Alessandro Rigolon. Le chercheur précise avoir été averti par courriel qu’il est désormais déconseillé d’inclure, dans une demande de subventions, des mots comme « changement climatique », « émissions de gaz à effet de serre » ou « justice environnementale ».

« Femme », un mot interdit

Baptisé « l’abrogation Woke », ce mémorandum ne concerne pas uniquement l’écologie. Les questions d’équité raciale, de genre, de diversité et d’inclusion figurent aussi dans la liste noire du républicain climatodénialiste. Sur Bluesky, l’alternative principale au réseau social X d’Elon Musk, des scientifiques de tous domaines témoignent de leur stupéfaction.

[...]

Article complet : reporterre.net

 

 

Je trouvais ça tellement énorme, les deux infos qui se télescopent : JD Vance sermonant l'Europe sur son manque de manque de liberté d'expression et cet article sur des mots interdits dans les sujets de recherches scientifiques.

Mais en fait si, il s'agit bien d'un article du Washington Post qui est un journal très sérieux, a priori politiquement indépendant :

https://www.washingtonpost.com/science/2025/02/04/national-science-foundation-trump-executive-orders-words/

Quand on parle d'ère de la post vérité, nous sommes en plein dedans avec l'équipe de Trump. Elles sont bien gentilles les réactions de Barrot et de Breton mais on pourrait leur balancer à la gueule que nous, au moins, en Europe on ne censure pas  aussi grossièrement nos scientifique! Mieux dit que ça, j'imagine mais quand même c'est monstrueux ce que cette administration fait.Faut voir la liste des 120 mots devenus "suspects" : historiquement, préjugé, traumatisme, femmes,...

Le 14/02/2025 à 22:06, Black Dog a dit :

Les scientifiques étasuniens doivent désormais bannir tout un lexique

Le 16/02/2025 à 12:28, Atipique a dit :

Un guignol pareil n'aurait jamais aucune chance en France!

Euh...  

Lepen, Bardella, Zemmour 

Tu ajoutes le succès d'un Praud ou d'un Hanouna ... Malheureusement, je crains d'être bien plus pessimiste.

Si tu ajoutes en plus la Macronie qui a institué la post-vérité comme une technique quotidienne, je le suis encore davantage.

Il y a 16 heures, Neopilina a dit :

Développe un peu.

Je pense (je suppose pour être précis), que tu as simplement plus de chances d’être publié ou d’avoir des financements si tu travaille sur un point qui tend à montrer un réchauffement dû à des causes anthropique qu’à des causes naturelles.

Mais quelle est la logique d'interdire le mot "female"? et le mot "women"?  Ils précisent un contexte ou pas?

Edit ; ils interdisent aussi l'expression "male dominated"?

Comment vont faire les généticiens là?

et pas qu'eux ; comment vont faire tous les biologistes et médecins?

Nouvel édit ; j'ai lu l'article ; les termes interdits comprennent entre autres ; assigned male at birth, biologically male, biologically female,..

Ils se rendent ridicules là...

Il y a 1 heure, chanou 34 a dit :

Mais quelle est la logique d'interdire le mot "female"? et le mot "women"?  Ils précisent un contexte ou pas?

Edit ; ils interdisent aussi l'expression "male dominated"?

Comment vont faire les généticiens là?

et pas qu'eux ; comment vont faire tous les biologistes et médecins?

Nouvel édit ; j'ai lu l'article ; les termes interdits comprennent entre autres ; assigned male at birth, biologically male, biologically female,..

Ils se rendent ridicules là...

A mon humble avis, et si je comprends bien, ces mots ne sont pas "interdits" du tout. Ils seraient plutôt "déconseillés" si les chercheurs veulent avoir les fonds ou autorisation pour leur recherche.

Ce serait plutôt de l'autocensure, bien plus efficace et bien plus diabolique!

Il y a 1 heure, chanou 34 a dit :

Mais quelle est la logique d'interdire le mot "female"? et le mot "women"?  Ils précisent un contexte ou pas?

Edit ; ils interdisent aussi l'expression "male dominated"?

Comment vont faire les généticiens là?

et pas qu'eux ; comment vont faire tous les biologistes et médecins?

Nouvel édit ; j'ai lu l'article ; les termes interdits comprennent entre autres ; assigned male at birth, biologically male, biologically female,..

Ils se rendent ridicules là...

De ce que j'ai compris, les mots ne sont pas strictement interdits, ils vont déclencher une alarme automatique conduisant au mieux à l'examen approfondi du sujet de la conférence, de la formation, de l'atelier, du  sujet de recherche bref toute activité financée par la NFS. Au pire à la suppression pure et simple d'un article qui oserait faire référence à la transidentité qui n'existe plus par décret, par exemple.

C'est scientifiquement aberrant. Et dangereux en effet.

Il y a 11 heures, Beebee a dit :

JD Vance sermonant l'Europe sur son manque de manque de liberté d'expression et cet article sur des mots interdits dans les sujets de recherches scientifiques.

C'est des dingues.

Il y a 3 heures, SpookyTheFirst a dit :

Je pense (je suppose pour être précis), que tu as simplement plus de chances d’être publié ou d’avoir des financements si tu travaille sur un point qui tend à montrer un réchauffement dû à des causes anthropique qu’à des causes naturelles.

Donnes-moi une seule cause naturelle de ce réchauffement climatique !! Il y en a, en relation avec les mouvements de la planète, la précession des équinoxes, mais c'est réglé comme du papier à musique (des cycles très bien connus, 1, elle n'est pas en cause en ce moment), idem avec les cycles solaires, pas en cause en ce moment (légères variations tous les 11 ans). Les causes naturelles étant cycliques, régulières, depuis des millions d'années, elles sont très bien connues.

(1) https://fr.wikipedia.org/wiki/Cycles_de_Milankovitch

il y a 4 minutes, Neopilina a dit :

Donnes-moi une seule cause naturelle de ce réchauffement climatique !! Il y en a, en relation avec les mouvements de la planète, la précession des équinoxes, mais c'est réglé comme du papier à musique (des cycles très bien connus, 1, elle n'est pas en cause en ce moment), idem avec les cycles solaires, pas en cause en ce moment (légères variations tous les 11 ans). Les causes naturelles étant cycliques, régulières, depuis des millions d'années, elles sont très bien connues.

(1) https://fr.wikipedia.org/wiki/Cycles_de_Milankovitch

Il y a déjà pas mal de fils sur ce sujet dont un initié par @SpookyTheFirst justement.