Les ultra riches ont déjà épuisé leur crédit d'émissions de gaz à effet de serre

il y a 7 minutes, Stella Maris a dit :

Ca alourdit le bilan écologique. Les gains en CO2 sont ridicules devant le désastre écologique des voitures électriques. Réveillons-nous... Cessons d'être médiocres.

L’article est sur le budget carbone…. D’où ma question: 

Pour Elon Musk, doit-t-on prendre en compte les émissions de CO2 évitées grâce à Tesla?

il y a 4 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Pour Elon Musk, doit-t-on prendre en compte les émissions de CO2 évitées grâce à Tesla?

On les estime à combien ces émissions de CO2 évitées grâce à Tesla ? Est-ce qu'on prend en compte la provenance de l'électricité produite pour alimenter ces véhicules ?

il y a 9 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Pour Elon Musk, doit-t-on prendre en compte les émissions de CO2 évitées grâce à Tesla?

Je viens de te demander de cesser d'être médiocre. Mais si tu veux, tu peux continuer sur ta lancée.

il y a 55 minutes, Stella Maris a dit :

"Des entreprises pourraient fermer", "on se retrouverait au chômage"...

Le plus répugnant est là. C'est comme si tout ce qu'on fait était suspendu à leur décision, comme si on était tous des putain de mendiants face à ces gens. C'est sans doute ce qu'il y a de plus révoltant...

il y a 13 minutes, Leverkuhn a dit :

Le plus répugnant est là. C'est comme si tout ce qu'on fait était suspendu à leur décision, comme si on était tous des putain de mendiants face à ces gens. C'est sans doute ce qu'il y a de plus révoltant...

Le problème, c'est qu'on est dedans jusqu'au cou depuis le début de l'ère industrielle. Je pense que c'est ce que @Morfou voulait dire en pointant nos habitudes de consommation (j'espère pas me tromper). Je trouve pas que les réactions soient répugnantes, elles sont pragmatiques. Maintenant je crains que ce soit trop tard pour faire avaler la pilule d'un changement profond, rapide et planétaire... J'espère me tromper mais je crois vraiment que l'humanité freinera des 4 fers tant que la réalité écologique sera suffisamment floue, lointaine, discutable....

Il y a 3 heures, Totof44 a dit :

Est ce vraiment souhaitable ? Est ce une bonne idée de construire encore des bâtiments en béton armé ?

En France dans les zones sismiques, la construction des maisons et autres bâtiments est règlementée. En particulier un "chaînage" en béton armé est obligatoire en sous toiture et entre chaque étage. S'il n'y a pas de fer dans ce béton, celui-ci sera cisaillé par le prochain séisme, m^me modéré ! Idem pour les maisons en sol argileux, il doit y avoir une dalle en béton armé sous tous les murs du premier niveau d'habitation.

il y a une heure, Stella Maris a dit :

C'est malheureusement vrai. Musk pollue plus que tous les habitants du continent africain. Quand on parle de ses parts dans l'industrie, ce n'est pas anodin. Il a choisi et décidé (il est le patron) de polluer notre espace avec des constellations de satellites poubelles. Il vend des batteries sur roue qui détruisent des écosystèmes et qu'il envoie dans l'espace pour s'amuser...

Je comprends que ce soit dur à entendre, vu qu'après les ultra riches, ce sont les riches qui polluent beaucoup. Et les riches, c'est nous.

 

Ca alourdit le bilan écologique. Les gains en CO2 sont ridicules devant le désastre écologique des voitures électriques. Réveillons-nous... Cessons d'être médiocres.

C'est bien gentil de dénigrer tous les efforts technologiques qui sont faits, mais tu proposes quoi, concrètement?

il y a 29 minutes, Atipique a dit :

C'est bien gentil de dénigrer tous les efforts technologiques qui sont faits, mais tu proposes quoi, concrètement?

De faire des efforts POUR la vie. Qu'ils soient technologiques ou pas, mais POUR la vie.

il y a une heure, Kaliste a dit :

la réalité écologique sera suffisamment floue, lointaine, discutable....

Au travail, les chiffres officiels ont été cités ("50% des espèces éradiquées depuis 40 ans", "93% des mammifères vivants sont des animaux d'élevage"...).

Mes collègues semblaient le découvrir en séance. S'abstenir de savoir est une forme de protection.

il y a 30 minutes, Stella Maris a dit :

De faire des efforts POUR la vie. Qu'ils soient technologiques ou pas, mais POUR la vie.

 

 

Au travail, les chiffres officiels ont été cités ("50% des espèces éradiquées depuis 40 ans", "93% des mammifères vivants sont des animaux d'élevage"...).

Mes collègues semblaient le découvrir en séance. S'abstenir de savoir est une forme de protection.

Exact, c'est même 75% des mammifères qui ont été éradiqués en 60 ans, 75% des insectes en 15 ans, 30% des oiseaux en 2 décennies, 75% des arbres en quelques siècles.

La vie périclite partout, on a décidé que les autres espèces n'avaient pas le droit d'occuper la planète sauf celles qui nous sont utiles (bovins, ovins, volailles en gros) et à qui l'on fait vivre les pires tortures qui soient. L'accès à l'eau potable est en passe de devenir un problème de plus en plus concret. Les sols ne produisent que parce qu'ils sont sous perfusion des engrais. Le climat est en train de changer, on n'en mourra pas, en tout cas pas tous, mais la claque qu'on va se prendre promet d'être violente.

Et malgré ça la plupart souhaite que rien ne change, que ça continue ainsi, comme si cette dynamique mortifère pouvait continuer alors que c'est juste impossible. Soit on choisit nous même de mettre fin à la destruction généralisée des environnements et des êtres vivants, soit on le subira tôt ou tard. Et ça sera certainement plutôt tôt, d'ici la fin du siècle.

il y a 21 minutes, Black Dog a dit :

Et malgré ça la plupart souhaite que rien ne change, que ça continue ainsi,

Je reste pour ma part optimiste. Ces abrutis qui préfèrent installer la 5G pour avoir des pubs en haute définition deviendront une minorité un jour ou l'autre, j'en suis convaincu.

Il y a 4 heures, Easle a dit :

Sans obsolescence programmé, des produits qui durent des décennies, des siècles (ca existe un peu avec la porcelaine et quelques meubles , etc. ), mais tu fais travailler les humains à quoi ? Si tu fais des voitures qui durent 2 siècles, etc

On travaille pour produire de quoi répondre à un besoin. Tu inverses tout. Selon toi il faut augmenter nos consommations pour répondre à un besoin de travailler ? Absurde. Travailler moins, c'est gagner en liberté.

Il y a 4 heures, Easle a dit :

Tu penses que les jeux video, les arts, l'agriculture, la boulangerie et la restauration, et quelques autres petites choses que les ia et robots vont peu à peu (ok !! super, super lentement, sur des centaines d'années si ca peut te rassurer), vont suffire à créer une justification .... à quoi ? qui aura le droit à quoi en fonction de quoi ?

Je n'ai pas compris ce paragraphe.

Il y a 4 heures, Easle a dit :

Tu penses que l'être humain en est arrivé au stade où il n'a qu'une aspiration être totalement et radicalement égal à l'autre ? Aucun pauvre sur la planète ne veut devenir un ultra riche ? N'aspire à plus, toujours plus ?

Je n'ai jamais écrit cela. Mais entre tous égaux au centime près (ce que seuls quelques anarchistes réclament) et une société où certains gagnent chaque jour passivement ce d'autres gagnent en une vie de labeur, il y a une petite marge non ?

Il y a 4 heures, Easle a dit :

Le monde est rempli de sages ? de Bonzes pour qui les biens matériels, la compétition, le confort, le luxe, n'a aucun sens ?

Les castes inférieures dans l'histoire n'ont jamais été rempli de gens désireux de faire partie... des castes dominantes ?

Sans être un sage 100% vertueux, je me contente de rappeler que l'ascenseur social, les selfs made man, c'est essentiellement un mythe. Ça n'existe pratiquement pas les prolos qui deviennent multi millionnaires. Et non, on n'est pas plus heureux avec des besoins artificiels. On a juste un comportement d'enfant gâté à qui personne ne dit non. Sauf que ce "non" on va finir par se le prendre collectivement dans la poire par dame nature.

Et c'est justement parce que l'individu est incapable de se réguler seul que le collectif doit montrer le chemin.

Il y a 4 heures, Easle a dit :

Dans quelle Histoire ? De quelle planète ?

C'est amusant que tu aies choisi le mot planète. C'est quoi la planète B dont les productiviste ne semblent pas douter de sa terraformation en quelques décennies ?

Il y a 4 heures, Morfou a dit :

Pourquoi un levier fiscal? vous ramenez tout au fric...mais ce sont les gens qui ne sont pas sérieux...par nos achats nous enrichissons automatiquement celui qui produit et celui qui vend etc.

Et l'Etat en prime ...

l'État ne s'enrichit pas. Il redonne d'une main ce qu'il prend de l'autre. Pourquoi un levier fiscal ? Moi je suis preneur de solutions alternatives. Mais croiser les doigts en espérant que chacun s'auto régulera n'est pas ce que j'appelle une solution. Si ce n'est pas la fiscalité c'est l'interdiction pure et simple de certaines productions. Ou un rationnement. Le levier fiscal est le plus libéral.

Il y a 4 heures, Morfou a dit :

Il en a toujours été ainsi...on ne changera pas le monde...et les pays émergents ne sont pas plus vertueux...

S'cusez nous mais là on parle de l'habitabilité de la planète. Cet enjeu là, lui, n'a pas toujours été.

Il y a 4 heures, doug1991 a dit :

Les gens ont juste envient de vivre et pas de se priver de tout 

Mais ils se préparent à se priver. Tu dis que c'est en mars que le Français moyen vivra à crédit, je ne sais pas d'où sort cette donnée, mais si c'est ça, cela signifie que ce qu'on consomme entre avril et décembre 2025 est prélevé sur ce qu'on aurait pu consommer 2080. Donc si ce n'est pas toi qui te prives, c'est la génération suivante. Qui paiera des intérêts en prime car plus on repousse le moment de se bouger, plus il faudra payer pour s'adapter.

Il y a 4 heures, SpookyTheFirst a dit :

Pour Elon Musk, doit-t-on prendre en compte les émissions de CO2 évitées grâce à Tesla?
Si oui, alors ça change un peu le bilan….

Ça reste à démontrer. Tesla ne construit des gros machins pour kéké pas des Zoé. Moi qui m'interrogeais sur le sens que ça a de trimballer mes 60kg dans ma c1 de près d'une tonne... Plus tu trimballes de poids, plus faut d'énergie pour tracter. L'avenir n'est pas dans la voiture individuelle, même électrique. Il est dans le transport collectif.

Il y a 3 heures, titenath a dit :

Ce n'est pas le problème écologique que pose le sujet, c'est la diabolisation* des ultras riches.

Leur égoïsme.

Il y a 3 heures, titenath a dit :

Dire que Bernard Arnault (donc la personne) a cramé son empreinte carbone annuelle en 2h30 le 1er janvier c'est faux

Libre à toi de te plonger dans l'étude pour nous donner les failles dans la méthode.

Il y a 2 heures, Répy a dit :

En France dans les zones sismiques, la construction des maisons et autres bâtiments est règlementée. En particulier un "chaînage" en béton armé est obligatoire en sous toiture et entre chaque étage. S'il n'y a pas de fer dans ce béton, celui-ci sera cisaillé par le prochain séisme, m^me modéré ! Idem pour les maisons en sol argileux, il doit y avoir une dalle en béton armé sous tous les murs du premier niveau d'habitation.

Et autre chose que le béton qui ne tient pas la durée ?

Il y a 2 heures, Atipique a dit :

C'est bien gentil de dénigrer tous les efforts technologiques qui sont faits, mais tu proposes quoi, concrètement?

De ralentir. De substituer le toujours mieux au toujours plus. Donc pas se déplacer avec une autre voiture, mais avoir le nécessaire à proximité. Et pour ce qui nécessite un déplacement, privilégier le transport collectif.

Tu peux trouver une autre façon de produire du verre. Ça restera toujours plus polluant de jeter ton bocal et d'en refaire un autre que de le laver et de le réutiliser.

Les exemples ne manquent pas.

Il y a 8 heures, Stella Maris a dit :

De faire des efforts POUR la vie. Qu'ils soient technologiques ou pas, mais POUR la vie.

Autrement dit, tu n'as rien à proposer!

Il y a 6 heures, Totof44 a dit :

De ralentir. De substituer le toujours mieux au toujours plus. Donc pas se déplacer avec une autre voiture, mais avoir le nécessaire à proximité. Et pour ce qui nécessite un déplacement, privilégier le transport collectif.

Tu peux trouver une autre façon de produire du verre. Ça restera toujours plus polluant de jeter ton bocal et d'en refaire un autre que de le laver et de le réutiliser.

Les exemples ne manquent pas.

Mouais!

Le 13/01/2025 à 14:06, titenath a dit :

"Leurs investissements dans des entreprises fortement émettrices représentent le poste le plus important de l’empreinte carbone totale de ces ultra-riches"

Donc ce ne sont pas les empreintes carbone des personnes en tant que telles qui sont comptabilisées, mais leurs investissements.

 

Mais il faut aussi tenir compte de ce passage dans l'article :

Citation

lors qu’un milliardaire parmi les 50 personnes les plus riches du monde émet en moyenne 7 746 tonnes de CO2 par an rien qu’avec sa consommation de jets et yachts, une personne figurant parmi les 50 % les plus pauvres de l’humanité émet 1,01 tonne de CO2 par an avec sa consommation

Et ils n'ont pas d'excuse, considérant qu'avec les moyens qu'ils ont, ils peuvent s'offrir des véhicules à hydrogène vert ou même électriques, faire équiper leurs villas en systèmes n'utilisant que des énergies durables et recyclant les eaux usées. Il existe aussi des yachts écolos, et ces gens ne sont pas obligés de faire tant de déplacements en jet privé non plus. Sans compter qu'avec leur immense fortune, ils peuvent aider l'humanité à progresser dans le durable. Le fait qu'ils ne fassent rien en ce sens prouve simplement leur égoïsme : ils ne pensent même pas à l'avenir de leur progéniture qui respire pourtant le même air que tout le monde.

Il y a 11 heures, Leverkuhn a dit :

Le plus répugnant est là. C'est comme si tout ce qu'on fait était suspendu à leur décision, comme si on était tous des putain de mendiants face à ces gens. C'est sans doute ce qu'il y a de plus révoltant...

C'est ce qui s'appelle la ploutocratie : ces gens achètent les politiques, les médias, influencent l'avis des citoyens, certains ne s'en cachent même plus, comme par exemple Musk et Trump qui désormais se tiennent carrément la bite en public.

Il y a 11 heures, SpookyTheFirst a dit :

Pour Elon Musk, doit-t-on prendre en compte les émissions de CO2 évitées grâce à Tesla?

Tesla ne dispense pas ce monsieur de faire des efforts dans sa vie privée pour polluer le moins possible : chaque individu devrait faire de l'écologie un art de vivre et ne plus le voir comme une contrainte.

Il y a 8 heures, Totof44 a dit :

Il y a 11 heures, Répy a dit :

En France dans les zones sismiques, la construction des maisons et autres bâtiments est règlementée. En particulier un "chaînage" en béton armé est obligatoire en sous toiture et entre chaque étage. S'il n'y a pas de fer dans ce béton, celui-ci sera cisaillé par le prochain séisme, m^me modéré ! Idem pour les maisons en sol argileux, il doit y avoir une dalle en béton armé sous tous les murs du premier niveau d'habitation.

Et autre chose que le béton qui ne tient pas la durée ?

le béton tient une durée suffisante pour les constructions humaines pour l'habitation. Ce qui ne tient pas la durée ce sont les ferraillages trop près de la paroi dans des bétons réalisés avec trop d'eau et surtout mal vibrés. Les solutions : les cales à béton qui éloigne les treillages à plus de 5 cm de la paroi, le remplacement d'une partie de l'excès d'eau par des fluidifiants minéraux et enfin une vibration intense pour chasser toutes les bulles d'air. M^me les maçons de campagne s'y sont mis.

Il y a 15 heures, Easle a dit :

 

Sans obsolescence programmé, des produits qui durent des décennies, des siècles (ca existe un peu avec la porcelaine et quelques meubles , etc. ), mais tu fais travailler les humains à quoi ? Si tu fais des voitures qui durent 2 siècles, etc.

Tu penses que les jeux video, les arts, l'agriculture, la boulangerie et la restauration, et quelques autres petites choses que les ia et robots vont peu à peu (ok !! super, super lentement, sur des centaines d'années si ca peut te rassurer), vont suffire à créer une justification .... à quoi ? qui aura le droit à quoi en fonction de quoi ?

Tu penses que l'être humain en est arrivé au stade où il n'a qu'une aspiration être totalement et radicalement égal à l'autre ? Aucun pauvre sur la planète ne veut devenir un ultra riche ? N'aspire à plus, toujours plus ?

Le monde est rempli de sages ? de Bonzes pour qui les biens matériels, la compétition, le confort, le luxe, n'a aucun sens ?

Les castes inférieures dans l'histoire n'ont jamais été rempli de gens désireux de faire partie... des castes dominantes ?

 

Dans quelle Histoire ? De quelle planète ?

 

 

C'est relativement récent cette obsolescence programmée...

Elle n'a pas "bénéficié" à notre production française...

Il y a 13 heures, Atipique a dit :

C'est bien gentil de dénigrer tous les efforts technologiques qui sont faits, mais tu proposes quoi, concrètement?

greenwashing = poubelle. La voiture électrique c’est fait pour sauver l’industrie de l’auto, pas pour sauver le climat.

Il y a 4 heures, Atipique a dit :

Autrement dit, tu n'as rien à proposer!

Mouais!

Et toi tu as quelque chose à proposer comme développement économique compatible avec la préservation de l'écosystème ?

Il y a 18 heures, Stella Maris a dit :

C'est navrant. Un sujet qui annonce un problème écologique, certains y opposent des arguments économiques. "Des entreprises pourraient fermer", "on se retrouverait au chômage"...

 

Il y a toutefois une sorte de non sens : les problèmes écologiques sont réels (en cela qu'ils touchent "physiquement" notre monde) alors que les problèmes économiques sont conventionnels (artificiels). Dire qu'on ne doit pas agir pour limiter la destruction de la vie pour des raisons économiques est simplement un discours qui ne résiste à aucun bon sens.

 

En passant...les écologistes qui ont été contre les rétentions de réserve d'eau et contre le débroussaillage des forêts en Californie sont accusés du désastre de ces derniers jours...

Les pompiers se sont retrouvés sans eau et les contre feux auraient nettement épargné les dégâts constatés...

Les problèmes économiques vous semble "artificiels"?

Vous vivez d'amour et d'eau fraiche? de trocs?

vous fabriquez vous même votre environnement écologique? sans déchets? sans pollution?

Vous ne consommez que ce que vous produisez?

Chais pas moi...