Guillaume Meurice suspendu de l’antenne de France Inter

Il y a 7 heures, DroitDeRéponse a dit :

Non en clair je t’explique que ton exégèse n’est finalement pas universelle et que même à France Inter des humoristes comme Aram n’ont pas compris sa super vanne et que du coup finalement plutôt que de persifler une explication didactique pourquoi pas ?

En fait c’est toi que je vanne

Tu sembles persuadé que tes exégèses ( ce n’est pas la première ) sont universelles. Ce n’est pas le cas . 
Perso je suis plutôt d’accord avec Aram . Faire le lien nazi judéité c’est une vanne pourrie (ça arrive) et il y avait de nombreuses autres possibilités de vanner sur Netanyahou en tant qu’ordure , mais non la vanne a fini sur sa judéité ahah c’est vrai que le lien était à faire alors qu’aujourd’hui la judéité est en France à la fête . Je reste cependant opposé aux entraves à la liberté d’expression. Donc faute d’un exégète compétent à l’Arcom je pense que le rôle de gendarme audiovisuel devrait être repensé . Les humoristes comme Hanouna ou Meurice ou … doivent pouvoir librement faire rire leurs publics .

J’ai vu Dati et je ne savais pas qu’en 2023 il y avait eu une mise en garde similaire pour une chronique à l’identique. Effectivement du coup par son choix il exposait Radio France . D’où sans doute la réaction de la direction. Ça interroge du coup sur la liberté d’expression. C’est sans réelle solution faute d’exégètes compétents . Donc si l’on veut rétablir la liberté d’expression alors peut être faut il retirer tout rôle de gendarme à l’arcom et laisser la justice faire ?

Si c’est une question de principe il faut laisser Cnews ou France Inter pratiquer l’humour et la liberté d’expression 

J'adore Sophia Aram. Du coup j'ai réécouté avec plaisir ses chroniques sur France Inter. Je n'y ai pas trouvé trace d'une quelconque "exégèse" des propos de Guillaume Meurice. Il ne me semble pas qu'elle se soit exprimée à ce sujet. Une "exégèse" de son silence serait abuser.

Guillaume Meurice pratique un humour percutant, caricatural, qui fait beaucoup rire, avec le recul que nécessite souvent la caricature. ça déplaît aux caricaturés, lesquels sont le plus souvent eux-même fort déplaisants

Sophia Aram est à mon point de vue beaucoup plus affûtée, fine et très pertinente

Mais les deux ont beaucoup d'adversaires communs

Il y a 2 heures, hybridex a dit :

C'est lui

https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/le-moment-meurice

Je te donne le lien vers toutes ses chroniques mais saute celle du 5 mai où évincé c'est un autre que lui qui parle

Je doute que tu deviennes un grand fan mais tu sauras assez vite à qui tu as affaire

Un grand merci. Je découvre un humoriste de radio qui donne dans l'ironie.

C'est de l'humour de type chansonnier moderne.

J'ignore pour quelle raison on l'a éjecté en revanche j'éjecterais bien la bécasse qui ricane tous les 10 secondes en plein dans le micro.

il y a 1 minute, Répy a dit :

Un grand merci. Je découvre un humoriste de radio qui donne dans l'ironie.

C'est de l'humour de type chansonnier moderne.

J'ignore pour quelle raison on l'a éjecté en revanche j'éjecterais bien la bécasse qui ricane tous les 10 secondes en plein dans le micro.

Oui bon l'humour c'est une question de gout mais sur d'autres radios il y a mieux Phillipe Caverivière excellent,Gaspard Proust 

               De toute façon Radio France bon sans commentaire 

il y a une heure, hybridex a dit :

J'adore Sophia Aram. Du coup j'ai réécouté avec plaisir ses chroniques sur France Inter. Je n'y ai pas trouvé trace d'une quelconque "exégèse" des propos de Guillaume Meurice.
 

Il s’agit de l’exégèse de @Pheldwyn

il y a une heure, hybridex a dit :

Il ne me semble pas qu'elle se soit exprimée à ce sujet. Une "exégèse" de son silence serait abuser.

Ben si cf mon lien .

Elle dit en substance “vanne pourrie car associer nazisme et judéité c’est pourri , et il y avait de nombreux autres moyens de dénoncer cette ordure de netanyahou” . 
=> L’exégèse de @Pheldwyn est donc non universelle . 

il y a une heure, hybridex a dit :

Guillaume Meurice pratique un humour percutant, caricatural, qui fait beaucoup rire, avec le recul que nécessite souvent la caricature. ça déplaît aux caricaturés, lesquels sont le plus souvent eux-même fort déplaisants

Sophia Aram est à mon point de vue beaucoup plus affûtée, fine et très pertinente

Ben Aram trouve la vanne pas affûtée du tout et ça lui … les … que depuis France Inter se résume à une vanne pourrie rééditée , je cite .

il y a une heure, hybridex a dit :

Mais les deux ont beaucoup d'adversaires communs

 

Ben ouais mais ça ne la rend pas solidaire de Meurice . Pourquoi devrait elle l’être ? C’est une vanne moisie , sauf pour les exégètes .

@hybridex je remets la preuve que l’exégèse de @Pheldwyn n’est pas universelle 

Elle est pas Charlie ? D’extrême-droite ?

Ah non merde , en fait il n’est pas illogique que des citoyens normaux avec de l’humour désolé @Beebee trouvent cette blague pourrie 

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Il s’agit de l’exégèse de @Pheldwyn

Encore une fois, je ne fais aucune "exégèse"
Je n'insinue même pas donner une interprétation qui serait universelle.

Je me contente juste d'être suffisamment de bonne foi pour comprendre sa vanne pour ce qu'elle est, justement sans aller interpréter autre chose que ce que voulait signifier Meurice.

Et encore une fois, si toi, Aram ou d'autres voulez à tout prix comprendre autre chose, c'est un peu votre problème, pas celui de Guillaume Meurice. Lui a été très clair dans ses prises de positions, avant et après cette vanne.

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Encore une fois, je ne fais aucune "exégèse"
Je n'insinue même pas donner une interprétation qui serait universelle.

Un peu tout de même . 
 

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Je me contente juste d'être suffisamment de bonne foi pour comprendre sa vanne pour ce qu'elle est, justement sans aller interpréter autre chose que ce que voulait signifier Meurice.

Meurice ne l’a pas exprimé. Par contre tu en donnes l’interprétation et tu ajoutes “pour ce qu’elle est “ donc c’est la vérité vraie . Ça s’appelle une exégèse . 
 

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

 

Et encore une fois, si toi, Aram ou d'autres voulez à tout prix comprendre autre chose, c'est un peu votre problème, pas celui de Guillaume Meurice. Lui a été très clair dans ses prises de positions, avant et après cette vanne.

 

Je ne comprends pas autre chose . Il ramène bien Netanyahou à sa judéité . C’est juste factuel . Ni moi ni Aram n’interprétons , il associe Netanyahou au nazisme qu’il renvoie à sa judéité . Ça n’en fait pas un antisemite , ca en fait juste pour moi une vanne pourrie . J’ai le droit ? 

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

 

Elle ne s’est pas emparée du sujet puisqu’elle répond à une question LFI .

Donc il y a 6 mois le chroniqueur reconnaît qu’il y avait un contexte sur lequel l’Arcom a raison 

Et son argument sur 6 mois plus tard le contexte n’est plus le même , Ben non 6 mois plus tard … ce contexte existe toujours . Le fait que la justice ait classé la plainte n’y change rien . 
 

Dati dit juste qu’ayant eu deux mises en garde rien d’étonnant que Radio France réagisse . Par ailleurs elle répond en live à une question à l’assemblée , alors que le chroniqueur a tout le temps de construire son argumentaire, la critique est donc un brin facile .

Quant à la justice ce n’est pas l’Arcom dont la décision n’a pas été cassé juridiquement. Le problème est alors peut être l’Arcom  ? 

Le chroniqueur passe par ailleurs sur le fait que Dati oui a bien dit que ça pouvait poser un problème de liberté d’expression. Encore une fois si on souhaite la debrider il faut faire sauter l’Arcom . A la justice de prendre position que ce soit pour Meurice , Praud , Hanouna ou qui on veut 

Et oui faire des vannes sur l'extrême droite juive c'est mal.

il y a 31 minutes, Globure a dit :

Et oui faire des vannes sur l'extrême droite juive c'est mal.

Et du coup la ''liberté d'expression'' clamée haut et fort en devient gênante et il faut la museler...

Et le droit à 'l'humour''' en prend un sacré coup...l'hypocrisie d'une liberté fausse, et de ce malaise incontinant du deux poids , deux mesures.

il y a 49 minutes, Globure a dit :

Et oui faire des vannes sur l'extrême droite juive c'est mal.

Disons que si tu fais une blague sur l’extrême droite juive, alors tu fais une blague sur un juif ou sur des juifs (peut importe l’orientation politique). Donc il ne faut pas, et peut importe si les cibles de la blagues sont en train de commettre un génocide en bombardant, exécutant et affamant des civils.

On ne se moque pas.

Tout au plus une tape sur la main. Netanyahou abuse mais il a le droit de défendre son pays contre les extrémistes qui font des attentats et forcent leurs femmes à mettre le voile.

TINA, there is no alternative.

Nazi sans prépuce.

Il y a 20 heures, DroitDeRéponse a dit :

Un peu tout de même . 

Meurice ne l’a pas exprimé. Par contre tu en donnes l’interprétation et tu ajoutes “pour ce qu’elle est “ donc c’est la vérité vraie . Ça s’appelle une exégèse . 

Meurice a fait un bouquin à ce sujet. Et a donné plusieurs interviews.
Et surtout, il n'y révèle rien d'extraordinaire si ce n'est livrer le sens déjà entendu de sa vanne.

Une exégèse repose sur un texte obscur ou peu clair, ambigu, qui nécessite une interprétation.

Le flou ou l'ambiguïté de la vanne de Meurice n'est que dans la mauvaise foi ou la déformation de certains : elle cible une personne en particulier (Netanyahou) et pointe certes sa judéité, mais pour la mettre en contraste avec une notion en total décalage (si ce n'est en opposition à cette judéité), à savoir le nazisme. Elle est totalement et immédiatement compréhensible, car les actes de Netanyahou à l'égard des palestiniens relèvent en effet de méthodes totalitaires, d'apartheid, de déshumanisation, voire de volonté d'épuration.

Alors certes, tout le monde ne partage pas forcément ce jugement sur Netanyahou, mais objectivement personne ne sera étonné que certains pensent cela de ce dirigeant. Et exprimer cette opinion, mais par l'outrance de la caricature, ne relève en rien de l'antisémitisme.

Il y a 20 heures, DroitDeRéponse a dit :

Je ne comprends pas autre chose . Il ramène bien Netanyahou à sa judéité . C’est juste factuel . Ni moi ni Aram n’interprétons , il associe Netanyahou au nazisme qu’il renvoie à sa judéité . Ça n’en fait pas un antisemite , ca en fait juste pour moi une vanne pourrie . J’ai le droit ? 

Il ne renvoie pas la judéité au nazisme : ça, c'est ta déformation.

Il renvoie Netanyahou à deux notions qui en théorie s'opposent : le nazisme et la judéité.
C'est d'ailleurs ce décalage, ce contraste qui crée l'effet comique.

Jamais Meurice ne dit ou ne sous-entend que l'un découle de l'autre : il dit juste que les deux caractérisent une personne en particulier, Netanyahou, qu'il cite. Il ne dit pas "les juifs". Il ne le sous-entend même pas.

Tu as tout à fait le droit de trouver la vanne pourrie. Ou de ne pas l'avoir comprise.

Mais là où je te contredis, c'est lorsque tu fais croire à son ambiguïté, ou que l'explication que je donne (et qui encore une fois est évidemment celle donnée par Meurice) serait une libre interprétation, ou serait personnelle de ma part.

Il y a 20 heures, DroitDeRéponse a dit :

Donc il y a 6 mois le chroniqueur reconnaît qu’il y avait un contexte sur lequel l’Arcom a raison 

Non, il ne dit pas cela non plus.
Il présente même un article qui remet en cause la mise en garde de l'Arcom.

C'est juste qu'il découpe son raisonnement, et dit "admettons que l'Arcom avait raison, et qu'il y avait un contexte il y a 6 mois".
Ce qui est très différent que de le reconnaître effectivement.

Il y a 20 heures, DroitDeRéponse a dit :

Et son argument sur 6 mois plus tard le contexte n’est plus le même , Ben non 6 mois plus tard … ce contexte existe toujours . Le fait que la justice ait classé la plainte n’y change rien . 

Bien évidemment que si. Et il l'argumente de plusieurs manière.

Déjà, la distance d'avec les évènements, et le fait qu'il y a déjà eu une polémique la première fois : la vanne ne vient plus de nulle part.

Ensuite, parce que si, le fait que la justice ait clairement indiqué qu'il n'y avait strictement aucune justification à poursuivre Meurice pour antisémitisme change globalement le contexte : les auditeurs qui se plaignaient d'un antisémitisme n'ont pas aujourd'hui de justification juridique quelconque à apporter.

Enfin, comme il le dit le contexte pointé par l'Arcom parle de l'émotion d'une partie des auditeurs de la station : or, cette émotion a bien eu lieu en novembre. Ce qui n'était pas le cas en avril, les réactions ont été bien moins nombreuses.

Et SURTOUT : ce n'est même pas le contexte qui diffère, ce sont les propos.
Contrairement à ce que raconte à tort Rachida Dati, ce n'est pas la même chronique à l'identique. Ce n'est même pas la même blague.

Meurice réagit sur l'actu par rapport à l'abandon des poursuites à son encontre : il ne fait, au final, que de citer ses propres propos (comme l'ont fait des tas de médias et journalistes) pour dire que la justice ne l'a pas poursuivi pour ceux-ci. Et que donc ceux-ci peuvent servir à faire des mugs, des t-shirts, etc ... (et c'est de l'humour, hein, je te précise quand même).

En conclusion : le contexte n'est pas le même, les blagues ne sont pas les mêmes, etc ... et donc il n'y a rien qui implique que l'Arcom considèrerait que les deux situations à l'identique.

Donc l'argumentation de Dati ne repose sur rien.

Il y a 20 heures, DroitDeRéponse a dit :

Dati dit juste qu’ayant eu deux mises en garde rien d’étonnant que Radio France réagisse . Par ailleurs elle répond en live à une question à l’assemblée , alors que le chroniqueur a tout le temps de construire son argumentaire, la critique est donc un brin facile .

Là, tu es clairement de mauvaise foi.

Tu n'es pas sans ignorer que les ministres préparent les QAG. 
Il est même possible que Rachida Dati ait eu connaissance des termes de la question en avance : et si ce n'est pas le cas, elle savait bien évidemment que le sujet serait abordé, et avait donc préparer sa réponse.

Réponse qui par contre, il est vrai, est assez peu au courant de l'affaire lorsqu'elle évoque une reprise de la chronique, ce qui n'est absolument pas le cas, comme l'a encore une fois décrit Clément Viktorovich.

il y a 45 minutes, Pheldwyn a dit :

Meurice a fait un bouquin à ce sujet. Et a donné plusieurs interviews.
Et surtout, il n'y révèle rien d'extraordinaire si ce n'est livrer le sens déjà entendu de sa vanne.

Une exégèse repose sur un texte obscur ou peu clair, ambigu, qui nécessite une interprétation.

Le flou ou l'ambiguïté de la vanne de Meurice n'est que dans la mauvaise foi ou la déformation de certains : elle cible une personne en particulier (Netanyahou) et pointe certes sa judéité, mais pour la mettre en contraste avec une notion en total décalage (si ce n'est en opposition à cette judéité), à savoir le nazisme.
 

Ni moi ni Aram sommes de mauvaise foi. Je ne vois d’ailleurs pas en quoi le prépuce ou la judéité serait en décalage avec le nazisme . Enfin de toute façon Netanyahou est une ordure mais pas un nazi . Quant au lien nazi judéité, désolé Netanyahou n’a pas ordonné de gazer les palestinien et n’a pas prévu de solution finale auquel il aurait associé le peuple . Pas de jugendham sous Netnayahou , et les juifs n’ont pas eu leur Hamas dans les années 30 . Bref d’accord avec Aram pour le coup . Beaucoup trop de monde perd la boule avec ce conflit et finit par raconter n’importe quoi .
 

il y a 45 minutes, Pheldwyn a dit :

Elle est totalement et immédiatement compréhensible, car les actes de Netanyahou à l'égard des palestiniens relèvent en effet de méthodes totalitaires, d'apartheid, de déshumanisation, voire de volonté d'épuration.

Alors certes, tout le monde ne partage pas forcément ce jugement sur Netanyahou, mais objectivement personne ne sera étonné que certains pensent cela de ce dirigeant. Et exprimer cette opinion, mais par l'outrance de la caricature, ne relève en rien de l'antisémitisme.

 

Il ne renvoie pas la judéité au nazisme : ça, c'est ta déformation.

Il renvoie Netanyahou à deux notions qui en théorie s'opposent : le nazisme et la judéité.
C'est d'ailleurs ce décalage, ce contraste qui crée l'effet comique.

Jamais Meurice ne dit ou ne sous-entend que l'un découle de l'autre : il dit juste que les deux caractérisent une personne en particulier, Netanyahou, qu'il cite. Il ne dit pas "les juifs". Il ne le sous-entend même pas.

Tu as tout à fait le droit de trouver la vanne pourrie. Ou de ne pas l'avoir comprise.

Mais là où je te contredis, c'est lorsque tu fais croire à son ambiguïté, ou que l'explication que je donne (et qui encore une fois est évidemment celle donnée par Meurice) serait une libre interprétation, ou serait personnelle de ma part.

Et l’exégèse continue comme si Meurice avait forcément pensé à tout ça avant de sortir sa vanne

C’est toujours fun de relire les mecs défendant une vanne de la paroisse avec leurs explications hyper chiadees . Comme si le processus humoristique était hyper pensé , calibré . Mais c’est bien sûr 

Un débat qui semble sans fin et qui en dit peut-être plus sur le fonctionnement actuel de notre société que sur ce que devrait être l'humour. J'ai trouvé une courte analyse d'un jeune universitaire, analyse qui a surtout le mérite de faire un pas de côté sur la polémique : https://theconversation.com/que-nous-dit-la-suspension-de-guillaume-meurice-sur-la-satire-politique-francaise-229536?utm_source=pocket-newtab-fr-fr

Pourquoi donc une pauvre vanne (effectivement pas terrible si on se cantonne à l'humour comme art) suscite tant de rebondissements et de combats symboliques ? Et comment situer cet humour, le rôle qu'il a vraiment ? 

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Ni moi ni Aram sommes de mauvaise foi.

Je pense qu'Aram est sincère, mais qu'elle se fourvoie.

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Je ne vois d’ailleurs pas en quoi le prépuce ou la judéité serait en décalage avec le nazisme .

Ah bon ? 

Tu ne vois pas le contraste entre nazi et juif ? Sérieusement ? 

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Enfin de toute façon Netanyahou est une ordure mais pas un nazi .

Là est l'outrance.

Meurice ne dit pas que Netanyahou est stricto-sensu un nazi (d'ailleurs, il dit bien "une espèce") : il dit que c'est une sorte de nazi, mais juif, donc qui ne s'en prend pas aux juifs, mais aux palestiniens.

C'est un point Goldwin si tu veux, mais c'est le principe de l'outrance et de la caricature.

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Et l’exégèse continue comme si Meurice avait forcément pensé à tout ça avant de sortir sa vanne .

Comme si le processus humoristique était hyper pensé , calibré . Mais c’est bien sûr 

Bah bien sûr que c'est à ça qu'il pensait en écrivant sa chronique.

En soit ce n'est pas très long de penser cela.

D'autres avant Meurice avaient déjà fait le parallèle du comportement du gouvernement israélien envers les palestiniens avec d'autres exemples du passé. On fait par exemple référence à l'apartheid. On compare aussi l'action d'Israël à celle de la Russie.

Bien évidemment, les situations sont rarement les mêmes et ont de grandes différences.

Mais vouloir dénoncer les actions d'Israël en s'étonnant qu'un peuple qui a connu la Shoah puisse par ses dirigeants se comporter avec d'autres populations de manière inhumaine ou atroce - inhumanité et atrocité qu'ont justement connu leurs ancêtres - n'a rien de surprenant ou d'antisémite.

De nombreux juifs israéliens s'opposent justement au gouvernement Netanyahou en se basant sur ce devoir mémoire.

Il y a 8 heures, Pheldwyn a dit :

Mais vouloir dénoncer les actions d'Israël en s'étonnant qu'un peuple qui a connu la Shoah puisse par ses dirigeants se comporter avec d'autres populations de manière inhumaine ou atroce - inhumanité et atrocité qu'ont justement connu leurs ancêtres - n'a rien de surprenant ou d'antisémite.

Salut Pheldwynn,

Au niveau de l'individu, il y a un lien entre traumatisme subit et maltraitances infligées, je pense notamment aux travaux sur l'inceste et la pédphilie. 

Mais j'ai quelques doutes sur l'existence de travaux qui étudient ça au niveau des peuples. Nulle doute que ce serait intéressant. Le cas du Libéria (pays d'Afrique dont la caste dirigeante, issue des anciens escalves du sud des Etats-Unis, a esclavagisé les locaux)  tend à le confirmer. Maintenant, d'un point de vue scientifique, pas sûr que cela tienne par manque d'études sérieuses sur le sujet.

Bon pour nos amis qui n'aiment pas Bibi ,ce n'est pas lui qui chante en Suède à l'Eurovision c'est  juste unne chanteuse ordinaire !!

                  Et en plus elle est  belle!

Elle aura du mal à faire son show , faudrait peut être mieux qu'elle s'abstienne 

https://www.leparisien.fr/culture-loisirs/musique/eurovision/eurovision-2024-des-milliers-de-manifestants-reunis-a-malmo-contre-la-participation-disrael-09-05-2024-7NMSDKY7HJBWTHDTJMAFEUHV2M.php

il y a 1 minute, Gepetto a dit :

Elle aura du mal à faire son show , faudrait peut être mieux qu'elle s'abstienne 

Ce n'est pas ddans l'ADN des israèliens et des israèliennes surtout,ce sont des lionnes !