Un maire condamné après la noyade d’une fillette, ses collègues « choqués »

il y a 24 minutes, January a dit :

Ils n'ont pas relaxé par "pitié", ça n'existe pas ça. non mais ... j'ai assisté à tellement d'audiences. Sérieusement.  La seule chose que je vois c'est qu'ils ont estimé que l'accident aurait eu lieu de toute façon, donc... 

ah mais ici tu as des spécialistes qui eux savent pertinement que la "meurtrière" a été relaxé juste parce que les magistrats ne voulaient pas l'enfoncer un peu plus. Une relecture du code pénal à la mode forum quoi... 

il y a 1 minute, JacKK a dit :

Une relecture du code pénal à la mode forum quoi... 

C'est comme ça, c'est un forum.... 

Je sais pas si je suis plus légitime ou pas, la correctionnelle bon, j'ai plus souvent assisté aux assises, mais non, les juges ne relaxent jamais "par pitié".  Maintenant je ne sais pas ce qui a motivé leur décision, mais c'est évident qu'il y a motivation étant donné que c'est obligatoire. 

il y a 1 minute, Crabe_fantome a dit :

Re HS, attention aux avertissements 

Attention au pourrissement pur et simple du topic aussi ok ? 

à l’instant, January a dit :

Attention au pourrissement pur et simple du topic aussi ok ? 

Ah tu t'es trompé de forumeur, celui qui pourri le forum avec ses insultes ce n'est pas moi. 

Moi je voudrais juste savoir en quoi c'est choquant de s'étonner de la relaxe de la conductrice. On est nombreux à intervenir sur le sujet et tous sans aucune exception avons été rabroués pour avoir donné notre avis. N'est ce pas l'essence du forum que chacun puisse librement s'exprimer ? Y compris de manière conne si certains tiennent à nous insulter gratuitement ? Et quand bien même, depuis quand il serait interdit par les CGUs d'avoir un avis jugé con ? 

Vous êtes intelligent, cultivés, experts en droit et félicitations. Ça ne devrait pas nous interdire de nous exprimer librement sur notre forum. 

il y a 55 minutes, Axo lotl a dit :

Combien ? Est ce que ça a joué sur l'éclairage 

Euh comment ça combien ???
Zéro.
La comité n'a pas vendu de cannabis à cette mère. C'est elle qui l'a emmené et consommé.
Sa responsabilité exclusive.

Ensuite, qu'il n'y ait pas d'éclairage aurait pu inciter quiconque ... à ne pas marcher dans le noir à 3h du mat avec une poussette près d'une rivière ?? Là encore, tu as une tendance à ôter toute responsabilité à la mère.

Pourtant ce sont ses choix qui sont à l'origine de l'enchaînement des évènements.
Elle n'aurait pas bu ? Pas fumé ? Pas écarté des stands de la fête pour aller se balader près de la rivière ?

 

il y a 55 minutes, Axo lotl a dit :

Personne ne l'a arrêté ? On lui a même vendu plus que la loi autorise. Combien de verres lui a t'on vendu à cette femme ? Qui est intervenu si la gosse était en danger avec elle. ?

Mais encore une fois, ça ne la dédouane pas pour autant.
Bientôt tu vas nous expliquer qu'un violeur alcoolisé n'est pas responsable, qu'il faut avant tout incrimer le barman qui lui a servi à boire.

Bref, tu peux pointer d'autres responsabilités, elles peuvent être complétement légitimes, mais elle n'annulent pas sa responsabilité à elle, à partir du moment où son état est à l'origine du drame, et que son état est un choix éclairé, fait avec son total libre-arbitre.
 

il y a 55 minutes, Axo lotl a dit :

S'ils avaient eu un accident, blessé ou tué quelqu'un mais oui carrément.

Bah carrément pas, non !
Encore une fois, tu aurais pu aussi rendre responsable le maire dans ce cas là, je ne dit pas le contraire, mais le premier responsable dans ce cas, ça reste le chauffard qui monte bourré dans sa voiture (il est déjà responsable d'avoir bu alors qu'il savait qu'il allait prendre sa voiture).

il y a 55 minutes, Axo lotl a dit :

Pourtant a vous lire vous ne condamnez que le consommateur.

Bah tu me lis particulièrement mal, puisque j'ai commencé par dire qu'il me paraissait normal que le maire soit condamné.

Mais je n'oppose pas les responsabilités : encore une fois, ce n'est pas parce que le maire ou le comité ont leur responsabilité, que la mère n'en aurait aucune.

il y a 2 minutes, Crabe_fantome a dit :

Moi je voudrais juste savoir en quoi c'est choquant de s'étonner de la relaxe de la conductrice.

Rien du tout. 

Et il y a d'autres personnes qui expliquent leur point de vue.  En quoi c'est choquant ? 

il y a 7 minutes, Crabe_fantome a dit :

On est nombreux à intervenir sur le sujet et tous sans aucune exception avons été rabroués pour avoir donné notre avis.

C'est un débat, ça peut être animé, mais si tu ne veux pas être contredit, même de façon virulente, bah faut pas débattre.

il y a 8 minutes, Crabe_fantome a dit :

Ça ne devrait pas nous interdire de nous exprimer librement sur notre forum. 

Tu causes encore là, qui t'empêche d'avoir un avis et de causer ? 

il y a 4 minutes, January a dit :

 

Rien du tout. 

Et il y a d'autres personnes qui expliquent leur point de vue.  En quoi c'est choquant ? 

Tant qu'on est pas insulté, pris pour des cons ou des ordures, c'est même plutôt intéressant de connaître le fonctionnement de la machine juridique. 

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

Tant qu'on est pas insulté, pris pour des cons ou des ordures, c'est même plutôt intéressant de connaître le fonctionnement de la machine juridique. 

provocation et mensonge. Et encore HS..... 

il y a 26 minutes, JacKK a dit :

et moi je m'étonne que tu puisses venir expliquer qu'elle a une responsabilité dans l'accident alors que les juges, qui visiblement en savent nettement plus que nous tous, ont considéré, eux, que rien ne permettait de la rendre responsable de quoique ce soit ce qui justifie sa relaxe . Mais tu peux toujours estimer, toi, avec tes connaissances personnelles, que les juges se sont plantés ça coute rien, hein, de venir douter des choses qu'on sait pas. 

Bah au final, c'est effectivement de cela que l'on discute : on s'étonne de la relaxe, a priori.
Ce n'est pas comme si c'était la première fois que des gens faisaient des commentaires sur une décision de justice.

Bien évidemment, les juges ont davantage d'éléments, et il y a sans doute un argumentaire qui a mené à cette relaxe. Mais on a tout de même le droit de dire que, de l'extérieur, cela nous paraît surprenant ?

Sans doute que nous pourrions changer d'avis avec les éléments et l'argumentaire qui va bien avec.

à l’instant, Pheldwyn a dit :

Bien évidemment, les juges ont davantage d'éléments, et il y a sans doute un argumentaire qui a mené à cette relaxe. Mais on a tout de même le droit de dire que, de l'extérieur, cela nous paraît surprenant ?

Ouais on a le droit. Moi de l'extérieur je pense qu'ils auraient du condamner le constructeur de la poussette.

il y a 4 minutes, JacKK a dit :

Ouais on a le droit. Moi de l'extérieur je pense qu'ils auraient du condamner le constructeur de la poussette.

Ah ? 
Pourquoi selon toi ?

il y a 3 minutes, Pheldwyn a dit :

Ah ? 
Pourquoi selon toi ?

parce que moi, de l'extérieux, je me demande quand même si la poussette n'avait pas un souci qui expliquerait qu'elle ait été destabilisée par un petit trou microscopique dans le sol et qui justifierait qu'on puisse rendre responsable le constructeur.

Elle avait quel âge la pauvre gamine? 

il y a 48 minutes, January a dit :

Et encore HS ! Mais c'est pas possible ça ! C'est quoi le rapport là, avec quelqu'un qui provoque un accident en étant bourré ??

Même à pied, on peut perdre son permis de conduire. Perdre son permis de conduire en tant que piéton? Cela semble absurde, mais possible. Alcool, drogues, simple dénonciation anonyme: on peut se retrouver dans le collimateur des autorités sans participer au trafic ni être coupable.

il y a 6 minutes, hanss a dit :

Elle avait quel âge la pauvre gamine? 

L'âge d'être dans son lit au chaud et en sécurité...

à l’instant, Morfou a dit :

L'âge d'être dans son lit au chaud et en sécurité...

Je t’en prie. 

il y a 14 minutes, hanss a dit :

Elle avait quel âge la pauvre gamine? 

Le bébé tu veux dire ? 2 ans. 

il y a 25 minutes, JacKK a dit :

parce que moi, de l'extérieux, je me demande quand même si la poussette n'avait pas un souci qui expliquerait qu'elle ait été destabilisée par un petit trou microscopique dans le sol et qui justifierait qu'on puisse rendre responsable le constructeur.

Tu te rends tout de même compte que rationnellement c'est un peu débile comme explication ?
On ne peut pas raisonnablement penser que le constructeur de la poussette ait une quelconque responsabilité dans l'affaire ?

Après, libre à toi de nous convaincre de la pertinence de tes propos.

à l’instant, Pheldwyn a dit :

Tu te rends tout de même compte que rationnellement c'est un peu débile comme explication ?
On ne peut pas raisonnablement penser que le constructeur de la poussette ait une quelconque responsabilité dans l'affaire ?

Après, libre à toi de nous convaincre de la pertinence de tes propos.

Ah mais y a pas besoin de convaincre ni de persuader. De l'extérieur, y a sûrement des preuves. Les juges les ont juste pas vu.