Comme tu l’as dit plus haut la tenue tradi des maghrébines c’est caftan je rajouterais djellabas chedda et toussa et certainement pas l’abaya qui désigne chez nous la robe plutôt de type occidental justement pour la différencier des tenues tradis du maghreb. @Abu nuwas

Comment ça, fin de l'abbaya. Au contraire ce n'est qu'un début.

il y a une heure, KarodesYvelines a dit :

Je crois que vous mélangez tout. On ne parle pas de voile mais du droit de porter une robe longue.

Après moi quand j'étais au lycée j'étais toujours en mini jupe très courte même que plusieurs fois j'ai eu des avertissements pour ça. Mais je pense qu'on doit permettre à chacun et en l'occurence à chacune de se vêtir comme il ou elle se sent à l'aise

Je suis perplexe ! Tu allais en jupe très courte ? en quelle année et où ? 

il y a une heure, Abu nuwas a dit :

Bsr Pheldwyn, 

Quand Cat Steven a été interrogé sur sa conversion à l'islam. Il avait répondu, parce que j'ai connu l'islam avant les musulman. Sous entendu, s'il avait connu les muzz avant l'islam, il ne se serait pas converti. 

L'islam est pourri par les musulmans eux même, leur pratique du culte est à l'opposé de ce qui est écrit. 

Tout comme il ont pourri l'abaya qui a l'origine est un vêtement culturel, ils en ont fait une tenue religieuse. Pour ma part, je l'interdirait non seulement dans collège et lycée, mais aussi dans les université. Ils n'ont qu' à s'en prendre à eux même et se remettre en question. 

a+

Ca ne veut rien dire "les musulmans" en soit.

En France, quelle est la proportion de femmes à porter concrètement l'abaya quotidiennement ?
Ca doit être peanuts.

Car encore une fois, à part peut être des mouvements islamistes à la marge, comme cette tenue n'a jamais été un vêtement religieux, les autorités islamiques en France (les imams quoi) n'ont censément jamais appelé à porter ce vêtements. Comme tu le dis, c'est au fond un détournement de certaines.

Donc le port de l'abaya n'est absolument pas représentatif "des musulmans".

il y a 10 minutes, Kyoshiro02 a dit :

J'ai pris mon permis de chasse pour l'occasion et prévu de tirer sur celles en abaya et ceux en qamis !

Attention, je crois que la laïcité interdit les signes ostentatoire de violence à l'école.

Après, heureusement que tu es au second degré, car sinon ça s'appelle un appel au meurtre ta phrase. Pour un motif en plus assez dérisoire : "j'aimais pas leurs fringues". Ce serait réellement le niveau de crétinisme le plus bas sur terre.

il y a 13 minutes, Pheldwyn a dit :

Attention, je crois que la laïcité interdit les signes ostentatoire de violence à l'école.

Après, heureusement que tu es au second degré, car sinon ça s'appelle un appel au meurtre ta phrase. Pour un motif en plus assez dérisoire : "j'aimais pas leurs fringues". Ce serait réellement le niveau de crétinisme le plus bas sur terre.

Heureusement que c'est du second degré. Je n'irais pas tirer sur des musulmans comme du gibier.

Mais en revanche, le premier qui sort un "quoicoubeh", je lui dire dessus !

Il y a 2 heures, soisig a dit :

ben oui, on va te croire, alors que tu fais partie des rares personnes, sur ce forum, à t'opposer à l'interdiction de tenues clairement portées pour des raisons religieuses ! 

Encore une fois, je t'invites à relire mes interventions : à aucun moment je n'ai dit être forcément contre l'interdiction de l'abaya, j'ai dit que j'étais partagé, et j'ai tenté d'exposer des arguments de réflexion.

Ensuite, j'y insiste : à aucun moment la laïcité s'oppose à ce que des élèves choisissent des vêtements (ou de la nourriture, ou une manière de se coiffer, etc ...) pour des raisons religieuses. Cela ne regarde pas l'Etat.
Les seuls limites que pose la loi de 2004, c'est la volonté de faire du prosélytisme en exhibant des symboles religieux.

Mais tu n'as clairement toujours pas saisi la nuance. En effet, toi tu te verrais bien interdire à une jeune femme de porter des vêtements qu'elle choisit par pudeur, uniquement parce que tu ne supportes pas qu'elle ait ses propres croyances à ce sujet.

Bref, toi (et d'autres) sombrez dans bien autre chose que le respect de la laïcité (qui n'est qu'un prétexte que vous êtes bien en peine de comprendre), mais dans une opposition à la liberté de croyance de certains, du fait d'un culte que vous n'aimez pas.
Ce qui n'a plus rien à voir avec la laïcité.

Il y a 2 heures, KarodesYvelines a dit :

Je sens que tu es le genre à préférer que les filles soient en mini jupes ou en mini shorts ... je me trompe ?

N'ai pas honte y'a plein de mecs comme toi

Oui tu te trompes

Il y a 2 heures, kilitout a dit :

Bon...re..."abaya"...

Entendu ce soir une "influenceuse" (terme tellement approprié...) face à B.DuhAmel sur BFM  expliquant que l'abaya n'était riend'aUtre qu'une "robe-manteau" et même..."portée par B Macron"....(formulation qui a faIt JUSTEMENT réagir B Duhamel)

Parfait! SIIII.....l'abaya est une "robe-manteau" les jeunes porteuses ne peuvent donc suivre les cours d'EPS physique Chimie techno voire

SVT arts plastiques voire musique etc...sans parler de toutes les disciplines propres aux lycées techniques/pros, toutes disciplines exigeant tenues, gestuelles voire distances appropriées pour garantir confort et surtt SECURITE de TOUS .La "robe-manteau" (ref/"l'influenceuse")...n'est certainement pas la tenue la mieux adaptée à une foule de disciplines dispensées par "l'école obligatoire"....

Rappel: fréquenter un établissement d'enseignement c'est se conformer aux REGLES de l'établissement à commencer par suivre les

enseignements qui y sont dispensés et PAS SE SOUSTRAIRE aux enseignements pour cause de "tenues non appropriées"....

Enfin au-delà du sujet de "l'abaya" ce qui m'attriste le plus c'est que l'esprit tellement..."critique" des ados sur des foultitudes de sujets le soit si peu ou pas sur des sujets qui parasitent les Essentiels voire les distraient ou les détournent de ces Essentiels (à savoir ces connaissances savoirs auxquels ils peuvent momentanément dans une vie...avoir accès) au point d'avaler littéralement des "blablas" totalement SUBJECTIFS et

intéressés de bien nommées "influenceuses "plutôt que d' enrichir leur réflexion/jugement avec des infos/sources de diverses provenances objectivement argumentées.

 

 

 

 

 

Encore ceci:

L'argument= abaya=robe-manteau de "l'influenceuse" face Duhamel (bfm) ne tient AB SO LU MENT PAS puisque l'abaya dont s'affublent les ados est systématiquement Accompagnée d'un...voile qui COUVRE les épaules!= ...RIEN à voir avec les '"robes-manteaux" ;

L'influenceuse doit revoir ses cours de..couture! 

Et les ados ...affûter leur esprit critique...évidemment cela passe par l'information/FORMATION...= le SAVOIR  et la transmisssion qui DEVRAIENT être les OBESSESSIONSd'ados (et d'influenceuse/S)...intellectuellement......HONNÊTES!!

Il y a 2 heures, hanss a dit :

La soutane sous entendu vêtement religieux devenait accessible à tous et non pas seulement au clergé avec la loi de la laïcité.
 

Ce n’est pas ce que j’ai écrit . J’ai écrit pourquoi Aristide Briand avait décidé de ne pas l’interdire . Aucune loi n’a jamais interdit de porter une soutane avant la loi 1905

Il y a 2 heures, hanss a dit :

 

Donc à l’école les ennuis ont commencé avec l affaire de creil et c’est seulement à partir de la loi 2004 que les signes religieux ont été officiellement interdit à l’école.
 

Non les signes religieux étaient interdits à l’école ( pas de croix sur les murs elles ont été enlevées par exemple ), dès lors que c’était l’état qui était concerné . Fonctionnaires et édifice : c’est l’état donc pas de signes religieux . Les élèves ce n’est pas l’état donc pas d’interdit . La loi 1905 c’est la neutralité de l’ETAT .

La loi 2004 étend aux élèves :

Tout d’abord parce qu’un élève à l’école est sous la responsabilité de l’état 

Actant que le religieux réinvestissait ce lieu de l’état via les jeunes musulmanes pour la plupart pas libre du tout ( c’est ce qu’a prouvé a posteriori Creil ), et que donc pour leur permettre d’exercer cette liberté plus tard il convenait de sanctuariser l’école 

En dehors de l’école elles ne sont plus sous la responsabilité de l’état donc elles font ce qu’elles veulent ou ce que veut leur environnement 

Comme une loi dans un état de Droit ne saurait s’appliquer à une minorité car ce serait discriminatoire, elle s’applique à tous 

il y a 31 minutes, kilitout a dit :

Encore ceci:

L'argument= abaya=robe-manteau de "l'influenceuse" face Duhamel (bfm) ne tient AB SO LU MENT PAS puisque l'abaya dont s'affublent les ados est systématiquement Accompagnée d'un...voile qui COUVRE les épaules!= ...RIEN à voir avec les '"robes-manteaux" ;

L'influenceuse doit revoir ses cours de..couture! 

Et les ados ...affûter leur esprit critique...évidemment cela passe par l'information/FORMATION...= le SAVOIR  et la transmisssion qui DEVRAIENT être les OBESSESSIONSd'ados (et d'influenceuse/S)...intellectuellement......HONNÊTES!!

 

Le voile est interdit à l’école . Ce n’est donc pas l’abaya le problème…

https://www.lemonde.fr/idees/article/2023/09/03/agnes-de-feo-sociologue-sur-l-abaya-le-gouvernement-n-a-pas-compris-l-effet-boomerang-des-lois-coercitives_6187632_3232.html
 

Agnès De Féo, sociologue : « Sur l’abaya, le gouvernement n’a pas compris l’effet boomerang des lois coercitives »

TRIBUNE

Agnès De Féo

Sociologue

Interdire ce vêtement dans les établissements scolaires risque de s’avérer contre-productif, prévient l’autrice de « Derrière le niqab », dans une tribune au « Monde ». Elle appelle à ne pas surestimer un phénomène adolescent restant, selon elle, inoffensif, en dépit de son signifiant religieux et subversif.

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Encore une fois, je t'invites à relire mes interventions : à aucun moment je n'ai dit être forcément contre l'interdiction de l'abaya, j'ai dit que j'étais partagé, et j'ai tenté d'exposer des arguments de réflexion.

Ensuite, j'y insiste : à aucun moment la laïcité s'oppose à ce que des élèves choisissent des vêtements (ou de la nourriture, ou une manière de se coiffer, etc ...) pour des raisons religieuses. Cela ne regarde pas l'Etat.
Les seuls limites que pose la loi de 2004, c'est la volonté de faire du prosélytisme en exhibant des symboles religieux.

Heu non la loi 2004 interdit aux élèves tout signe religieux ostensible .

L. 141-5-1. - Dans les écoles, les collèges et les lycées publics, le port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse est interdit. Le règlement intérieur rappelle que la mise en oeuvre d'une procédure disciplinaire est précédée d'un dialogue avec l'élève. »
 

====
Ma croix est portée ostensiblement et n’a aucune portée proselyte

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

Et exhiber un symbole religieux met en péril l'ordre public ?

Sérieusement ?

Oui, sérieusement, ça peut le mettre en péril ne serait-ce que par les réactions d’hostilité qu’il peut provoquer.

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

Bien évidemment que si je l'ai lu. Mais ce n'est pas parce que la puissance publique se réserve le droit d'intervenir pour encadrer une pratique (lorsque celle-ci rentre en contradiction avec l'ordre public) que cela doit être une règle constante.

Ainsi les symboles religieux dans la rue ou même à l'université ne menacent pas l'ordre public, et n'entraîne n'y donc aucune intervention de l'Etat.

La loi est une règle constante qui s’applique tant qu’elle n’est pas abrogée et il suffira d’un trouble à l’ordre public pour que l’État intervienne. Mieux vaut prévenir que guérir dans l’intérêt des musulmans et des musulmanes eux-mêmes.

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

Mais qui a dit que les convictions de ces élèves devaient primer sur tout le reste ? 

Pour commencer, à l'école, ces convictions ne doivent certainement pas primer sur l'enseignement délivré.

De même être visible et s'afficher sont deux choses différentes : ce que la loi sur la laïcité cherche à limiter à l'école ce n'est pas la liberté de culte, c'est tout forme de prosélytisme à l'égard des autres élèves.

Je reconnais que la limite est mince, mais sur le principe porter des vêtements profanes par conviction religieuse, cela relève davantage de l'intimité et de la liberté de culte de la personne que d'un affichage prosélyte.

Ce sont les élèves concernés qui le disaient et il a fallu une charte de la laïcité pour y mettre fin et cette rentrée s’accompagne d’un rappel des mesures à adopter. https://www.education.gouv.fr/bo/2023/Hebdo32/MENG2323654N

Porter des vêtements particuliers révélant la croyance de la personne ne relève pas de l’intimité puisqu’il y affichage, qu’il soit prosélyte ou pas est très secondaire.

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

Et je ne suis pour ma part pas partisan de ces écoles qui s'adapterait ainsi à des confessions. Je suis au contraire pour une école publique qui prône la mixité, la tolérance et l'intégration de tous dans le respect de chacun.

Donc certes sans prosélytisme religieux, mais sans stigmatisation ou atteinte à la liberté de culte non plus.

Ce qui est le principe même de notre laïcité.

Je crois que ces beaux principes sont utopiques et donc inapplicables, on peut certes y tendre mais je pense que les limites sont déjà atteintes d’où la nécessité d’une laïcité ferme.

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

Je t'assure que non. Lorsque tu te retrouves parqué dans tel ou tel quartier, que l'on te refuse tel ou tel logement en dehors, que l'on fait systématiquement passer des gens avant toi, etc ... ça ne dépend pas de toi.

Ce n’est pas que ça dépende de l’intéressé, ça peut aussi dépendre aussi de ceux qui s’y trouvent déjà...

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

Mais il ne s'agit pas de rajouter un droit à certains : tout citoyen a le même droit, cette même liberté de culte ! (Ou de ne pas croire, ou de ne pas avoir de culte).

C'est un droit humain.

Vous ne m’avez pas compris, par «droit supplémentaire qui plus est religieux», je voulais dire la charia.

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

Non, la démocratie ce n'est pas la loi du plus grand nombre : il te manque une partie de la définition, qui se base avant tout sur les droits et libertés individuelles.

La majorité tranche, certes, mais pas pour imposer une loi aux minorité, mais simplement lorsqu'une loi fait débat.

Mais constitutionnellement une loi ne peut stigmatiser des minorités d'individus de par leur origine ou croyances, cela va à l'encontre de nos valeurs républicaines et démocratiques.

La définition de la démocratie ne prend pas en compte les droits et libertés individuelles puisqu’on y désigne que des représentants. La loi décidée par la majorité s’impose aux minorités.  "Stigmatiser" est un terme qui n'apparait pas dans notre Constitution.

Il y a 6 heures, bcbg a dit :

Je suis perplexe ! Tu allais en jupe très courte ? en quelle année et où ? 

T'es de la ploice ?

C'était fin des années 80 début 90 (ben oui déjà) et à l'époque j'étais en banlieue lyonnaise j'en ai gardé l'accent

Il y a 5 heures, new caravage a dit :

Oui tu te trompes

ou t'assumes pas

Il y a 1 heure, KarodesYvelines a dit :

 

ou t'assumes pas

Je vais demander ca a mon mec , j'attends juste qu'il se réveille

Il y a 11 heures, G2LLOQ a dit :

une baffe monumentale

Ce n'était pas des tendres à cette époque, il faut bien le reconnaître.

J'ai pris une seule baffe parce que je ne comprenais pas la règle de trois, je devais avoir 10/11 ans et j'était toujours dans les 5 premières . Le lendemain matin mon père avait un entretien avec la maîtresse.

Il y a 13 heures, Abu nuwas a dit :

Bjr Phylou, 

 

Imposer un uniforme serait un échec. 

 

a+

ma foi, Abu, j'ai porté une blouse blanche durant toute ma scolarité et même après et ma foi, je n'en suis pas décédée pour autant. rires! en UK, tu verrais que tous les écoliers et collégiens portent un uniforme... cela ne pose aucun problème. pourquoi cela en poserait-il de simple fait que ce soit en France? 

L'interdiction de l'abaya est une façon de dêtourner l'attention des vrais problèmes qu'affronte l'Education Nationale.

En tout cas l'abaya n'est qu'une des conséquences de l'immigration massive voulue par la macronie. Nos gouvernants devraient y réfléchir et agir pour reprendre le contrôle de l'immigration.

Il y a 11 heures, KarodesYvelines a dit :

l'intolérance qui semble régner ici

Je ne trouve pas.

Il y a un règlement, qu'il soit respecté (Loi de 2004), c'est aussi simple que ça.

La religion c'est en famille, dans l'intimité, pour toutes les religions quelle qu'elles soient.

il y a 6 minutes, Rhodo a dit :

L'interdiction de l'abaya est une façon de dêtourner l'attention des vrais problèmes qu'affronte l'Education Nationale.

En tout cas l'abaya n'est qu'une des conséquences de l'immigration massive. Nos gouvernants devraient y réfléchir et agir pour reprendre le contrôle de l'immigration.

c'est bien pour cela qu'un uniforme ou une blouse serait du meilleur effet pour réintroduire un peu de discipline dans ces "jardins d'enfants mal éduqués" que sont devenues certaines écoles et collèges... sans oublier les lycées. 

Il y au moins 5 lycées ou collège ou il n'y aura aucun problèmes d'abbaya à la rentrrée ,les 5 qui ont brûlé et qui  ne réouvriront pas pas!!

           Pas de bahut,pas de blême!!