L'écologie nous ment !

le plastic a été inventé en 1856 , il y a donc 165 ans  , et on nous dit qu'il faut 400 ans minimum , donc plusieurs siècles pour détruire un sac en plastic  ?  la preuve n'ayant jamais été apportée , vu que personne ne peut le prouver ,  c'est une tromperie gravissime  !!    vos avis , les copains , copines  !!   merci

.

il y a 27 minutes, G2LLOQ a dit :

le plastic a été inventé en 1856 , il y a donc 165 ans  , et on nous dit qu'il faut 400 ans minimum , donc plusieurs siècles pour détruire un sac en plastic  ?  la preuve n'ayant jamais été apportée , vu que personne ne peut le prouver ,  c'est une tromperie gravissime  !!    vos avis , les copains , copines  !!   merci

J'avoue que je me suis toujours interrogé sur ces affirmations de "durée de vie" des diverses matières plastiques. Certaines sont totalement inattaquables par diverses bactéries comme le téflon ou le polypropylène syndiotactique.

Cependant tout dépend des conditions : fracturé en microparticules ou exposé au soleil ou à l'alternance de température...

il y a une heure, G2LLOQ a dit :

le plastic a été inventé en 1856 , il y a donc 165 ans  , et on nous dit qu'il faut 400 ans minimum , donc plusieurs siècles pour détruire un sac en plastic  ?  la preuve n'ayant jamais été apportée , vu que personne ne peut le prouver ,  c'est une tromperie gravissime  !!    vos avis , les copains , copines  !!   merci

.

Je te signale que le plastique, qui est une matière, est une chose, et que le plastic, qui est un explosif, en est une autre.

il y a 3 minutes, Gouderien a dit :

Je te signale que le plastique est une chose, et que le plastic, qui est un explosif, en est une autre.

La précision est quelque peu importante ! 

il y a 3 minutes, Elisa* a dit :

La précision est quelque peu importante ! 

J'imagine!

Mais est-ce que Plastic Bertrand s'appelle vraiment Plastic?

Il y a 8 heures, G2LLOQ a dit :

le plastic a été inventé en 1856 , il y a donc 165 ans  , et on nous dit qu'il faut 400 ans minimum , donc plusieurs siècles pour détruire un sac en plastic  ?  la preuve n'ayant jamais été apportée , vu que personne ne peut le prouver ,  c'est une tromperie gravissime  !!    vos avis , les copains , copines  !!   merci

.

je n'ai pas d'avis sur la durée de destruction, par contre, si je regarde autour de moi, et que je vois tout ce qui comporte du plastique, j'en pense que c'est rudement utile.

Il y a 10 heures, G2LLOQ a dit :

le plastic a été inventé en 1856 , il y a donc 165 ans  , et on nous dit qu'il faut 400 ans minimum , donc plusieurs siècles pour détruire un sac en plastic  ?  la preuve n'ayant jamais été apportée , vu que personne ne peut le prouver ,  c'est une tromperie gravissime  !!    vos avis , les copains , copines  !!   merci

.

les substances qui composent le plastique sont naturel , principalement du pétrole , le pétrole étant une substance naturelle la nature du des produits qui composent le plastique le sont tout autant , c'est sa transformation qui ne l'est pas ..... mais le produit en lui même est de composé naturel , donc un sac plastique dans la nature retrouve son élément d'origine et va peu à peu se décomposer et suivre un porcessus de décomposition que la nature se chargera de tranformer .

Il y a 11 heures, G2LLOQ a dit :

le plastic

bonjour,

sujet explosif s'il en est ...

bonne journée et ce n'est pas Bertrand ( Plastic .... ça plane pour moi )  qui le démentira !

Il y a 10 heures, querida13 a dit :

Mais est-ce que Plastic Bertrand s'appelle vraiment Plastic?

En tout cas il nous a pas mal pollué avec ses chansons!

il y a une heure, Elbaid1 a dit :

donc un sac plastique dans la nature retrouve son élément d'origine et va peu à peu se décomposer et suivre un porcessus de décomposition que la nature se chargera de tranformer .

C'est une question de durée qui peut aller de quelques mois à des dizaines d'années (au moins).

Il y a 12 heures, G2LLOQ a dit :

le plastic a été inventé en 1856 , il y a donc 165 ans  , et on nous dit qu'il faut 400 ans minimum , donc plusieurs siècles pour détruire un sac en plastic  ?  la preuve n'ayant jamais été apportée , vu que personne ne peut le prouver ,  c'est une tromperie gravissime  !!    vos avis , les copains , copines  !!   merci

.

C'est parce que lorsqu'un machin est chimiquement inerte on conjecture qu'il ne sera pas entrainé dans des réactions chimiques.

Cependant cette outrecuidance de la prédiction n'est pas une règle immuable. Par exemple quand un TGV est parti de Paris pour aller à Marseille, étant donné que ce n'était jamais arrivé, personne n'avait la moindre idée de quand il arriverait. Une fois qu'un premier est passé on a commencé à mémoriser le résultat afin de le prédire de mieux en mieux.

Il y a un autre exemple c'est le réchauffement climatique. Tant qu'on n'est pas en 2050 je ne vois pas comment on peut parler des températures en 2050. Tant qu'on n'y est pas, c'est idiot. Des ptits malins prétendent ils voyager dans le temps ?

Il y a 1 heure, Elbaid1 a dit :

les substances qui composent le plastique sont naturel , principalement du pétrole , le pétrole étant une substance naturelle la nature du des produits qui composent le plastique le sont tout autant , c'est sa transformation qui ne l'est pas ..... mais le produit en lui même est de composé naturel , donc un sac plastique dans la nature retrouve son élément d'origine et va peu à peu se décomposer et suivre un porcessus de décomposition que la nature se chargera de tranformer .

En tout cas c'est une belle merde dans les océans, et puis en parlant du pétrole souvenons-nous des marées noires si ce produit était naturel il n'y aurait pas eu autant d'oiseaux et de poissons morts.

Quand je vois l'état de certains lieux naturels, sur terre aussi bien que sous la mer, je me dis que celui qui a inventé ça aurait mieux fait de remettre cette invention dans sa culotte, tout comme bien des inventions.

Tout va bien alors,ne changeons rien, faisons confiance en nos dirigeants et pas aux scientifiques, d'ailleurs il ne fait pas plus chaud et il n'y a pas de sécheresses,pas de plus en plus de feux de forêt,les arbres ne tombent pas de plus en plus malades et les espèces ne disparaissent pas.

On est bêtes aussi de croire en des choses pareilles.

il y a 6 minutes, Emmau a dit :

Tout va bien alors,ne changeons rien, faisons confiance en nos dirigeants et pas aux scientifiques, d'ailleurs il ne fait pas plus chaud et il n'y a pas de sécheresses,pas de plus en plus de feux de forêt,les arbres ne tombent pas de plus en plus malades et les espèces ne disparaissent pas.

On est bêtes aussi de croire en des choses pareilles.

D'accord pour faire confiance aux scientifiques honnêtes, hélas ils ne le sont pas tous, pour beaucoup la science n'est qu'un moyen de gagner du pognon et ils sont prêts à laisser leurs scrupules au vestiaire pour s'enrichir. 

il y a une heure, VladB a dit :

C'est parce que lorsqu'un machin est chimiquement inerte on conjecture qu'il ne sera pas entrainé dans des réactions chimiques.

Cependant cette outrecuidance de la prédiction n'est pas une règle immuable. Par exemple quand un TGV est parti de Paris pour aller à Marseille, étant donné que ce n'était jamais arrivé, personne n'avait la moindre idée de quand il arriverait. Une fois qu'un premier est passé on a commencé à mémoriser le résultat afin de le prédire de mieux en mieux.

Il y a un autre exemple c'est le réchauffement climatique. Tant qu'on n'est pas en 2050 je ne vois pas comment on peut parler des températures en 2050. Tant qu'on n'y est pas, c'est idiot. Des ptits malins prétendent ils voyager dans le temps ?

On peut en revanche faire des modèles prédictifs dépendant des variables. Mais bon le droitardé débile, il aime bien dire que la science c'est de la merde quand ça ne colle pas avec les conneries qu'il veut nous servir.

il y a 12 minutes, Doïna a dit :

Quand je vois l'état de certains lieux naturels, sur terre aussi bien que sous la mer, je me dis que celui qui a inventé ça aurait mieux fait de remettre cette invention dans sa culotte, tout comme bien des inventions.

 !

Là c'est le résultat de la façon de vivre de tous les fainéants irréfléchis.... Un peu de discipline, un peu de travail trop dur pour beaucoup, mémé Rousseau plaide pour le droit à la paresse cela ne va pas faire avancer le schmilblick 

il y a 3 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

On peut en revanche faire des modèles prédictifs dépendant des variables. Mais bon le droitardé débile, il aime bien dire que la science c'est de la merde quand ça ne colle pas avec les conneries qu'il veut nous servir.

Je ne pensais pas qu'on forumeur serait assez crétin pour prendre au premier degré cette parodie de bas du front.

Surtout le coup des TGV je me suis dit en le rédigeant que personne ne serait assez con pour qu'il soit nécessaire d'ajouter un smiley.

Mais je me suis grandement trompé. 

il y a 18 minutes, Doïna a dit :

Quand je vois l'état de certains lieux naturels, sur terre aussi bien que sous la mer, je me dis que celui qui a inventé ça aurait mieux fait de remettre cette invention dans sa culotte, tout comme bien des inventions.

Doïna ce n'est pas le plastique qui est en cause mais l'usage qu'on en fait et en particulier quand on le retrouve dans les mers, il s'agit bien là de l'incivilité et le j'm'enfoutisme de certains ...