Homo Sapiens ne serait pas d'une seule lignée...

Il y a 1 heure, pic et repic a dit :

...c'est discriminant ( et humiliant ) pour cette pauvre banane ...( c'est d’ailleurs 60% de gènes de la banane qui ne sont pas "communs ou identiques " mais qui ont un homologue chez l'humain ! ) .

avec la quiche , la tâche, ou la patate , cela monte à combien ?

Dans notre génome, nous avons peu de gênes spécifiques à l'espèce humaine. L'essentiel du fonds assure les grandes fonctions de la vie. De même on se demande toujours ce que viennent faire quelques milliers de gênes venant des virus marins !

il y a 11 minutes, Répy a dit :

Dans notre génome, nous avons peu de gênes spécifiques à l'espèce humaine.

re bonjour,

la faible différence qui existe entre nous et les chimpanzés en est la preuve éclatante ... nous avons une base commune vaste et des différences presque insignifiantes en volume ( mais essentielles dans les faits ) .

le tronc commun ( 96 à 98 % )  est vaste et les différences ne sont qu'à la marge ( les bonobos montent eux jusqu'à 98,7 % de gènes communs ou similaires ....1.3 % de différence mais quelles différences ( entre autre l'agressivité qui chez le bonobo est remplacée par un règlement un peu olé olé des conflits ... cela aurait été marrant de voir le sieur Poutine faire de même avec Zelansky ! ) .

bonne journée.

Il y a 17 heures, Pratika a dit :

Apparemment, les races pures n'existent pas ! Même Homo Sapiens a été le fruit de mélanges !!!

https://www.sciencesetavenir.fr/archeo-paleo/anthropologie/homo-sapiens-n-est-pas-issu-d-une-seule-et-meme-population-africaine_172250?at_medium=email&at_emailtype=retention&at_campaign=SEA_NL_Recap&at_creation=Recap_SEA&at_send_date=20230709&at_link=&at_recipient_id=&at_recipient_list=Recap_Actito_Targeting&_ope=eyJndWlkIjoiNzY0ZWYwN2IzNDQ4ZGY4OTk4MTFmMmFjMzc2MjQyMjYifQ%3D%3D

 

Il n'y a pas de race pure.

L'homo Sapiens descends d'autres hominidés.

il y a 29 minutes, Pierrot89 a dit :

Il n'y a pas de race pure.

L'homo Sapiens descends d'autres hominidés.

 

 

 

 

L'evolution des hominidés puis homininés n'est pas la question. Le sujet est l'origine de l'espèce homo sapiens qu'on attribuait à un seul groupe africain et qui pourrait etre issu de plusieurs groupes africains.

Il y a 19 heures, Pratika a dit :

Apparemment, les races pures n'existent pas ! Même Homo Sapiens a été le fruit de mélanges !!!

https://www.sciencesetavenir.fr/archeo-paleo/anthropologie/homo-sapiens-n-est-pas-issu-d-une-seule-et-meme-population-africaine_172250?at_medium=email&at_emailtype=retention&at_campaign=SEA_NL_Recap&at_creation=Recap_SEA&at_send_date=20230709&at_link=&at_recipient_id=&at_recipient_list=Recap_Actito_Targeting&_ope=eyJndWlkIjoiNzY0ZWYwN2IzNDQ4ZGY4OTk4MTFmMmFjMzc2MjQyMjYifQ%3D%3D

 

Bon je vais passer sur la notion de «race pure» dont les défenseurs contemporains sont probablement encore moins nombreux que les défenseurs de «la Terre plate». En revanche ce qui est intéressant c'est que cette étude semble mettre à mal l'idée que les ancêtres des Africains se soient mélangé avec une lignée d'hominidés archaïques encore non-découverte. On sait que les ancêtres des Eurasiatiques se sont métissé dans une certaine mesure avec Néandertal. Et l'on sait plus spécifiquement que les ancêtres des Asiatiques, Mélanésiens en têtes, se sont métissé avec la lignée archaïque, dite de Denisova. Or certaines données génétiques suggéraient que les populations africaines avaient elles aussi connu un métissage avec une lignée d'hominidé archaïque encore non-découverte. Or la présente étude donne un tableau sensiblement différentes des événements qu'un simple mélange avec un lignée humaine non-découverte. À ce titre l'article que tu cites @Pratika résume la chose ainsi.

«Ce travail réfute en revanche l’hypothèse selon laquelle notre diversité génétique actuelle s’expliquerait par des accouplements de nos ancêtres avec une espèce archaïque qui n’aurait pas encore été découverte.» 

Alors réfuter définitivement non, peut-être que d'autres études génétiques futures rétabliront l'idée d'une lignée archaïque non-découverte en Afrique ayant contribué au génome des Africains. Mais disons que ce scénario devient moins probable d'après cette étude. Moins probable dans le sens que la réalité serait tout simplement davantage bordélique, je m'explique schémas de l'étude à l'appui.

Quatre scénarios pour expliquer l'origine génétique des différentes populations humaines. Vu que l'on s'intéresse ici aux populations africains, on a exclue les populations asiatiques et garder simplement la population européenne pour représenté l'ensemble des populations non-africaines. Dans chacun des scénarios on admet le mélange de la lignée européenne avec la lignée néandertalienne archaïque. En revanche on remarque que les données génétiques avaient données différentes hypothèses à l'origine des différentes populations africaines. Populations africaines génétiquement très dissemblables les unes des autres, par exemple les africains de l'ouest sont plus proches des européens qu'ils le sont des Khoisans d'Afrique du sud. Ainsi ici on a le scénario a, où il n'y aurait pas d'ascendance archaïque chez l'ensemble des Africains, mais simplement une évolution continu à partir d'une seule lignée divergeant tardivement et sans important flux de gènes entre ces lignées par la suite. Le scénario b où les populations Khoisans aurait une ascendance archaïque ancienne, mais moins ancienne que Néandertal, et les africains de l'ouest une ascendant archaïque un peu moins ancienne encore. Le scénario c où seul la lignée ouest-africaine aurait une ascendance archaïque encore plus ancienne que Néandertal. Et enfin le scénario d où il n'y aurait pas réellement d'ascendance archaïque bien définit mais simplement des flux de gènes massifs entre les ancêtres de ces différentes populations africaines, créant une structure génétique complexe chez ces dites populations africaines.

Spoiler alerte c'est le scénario d qui semble être le plus proche de la réalité. En effet en poussant l'analyse des séquences génétiques dans les détails les chercheurs obtiennent ces deux scénarios.

Deux scénarios qui plus est incomplet à mettre en lien tous les flux de gènes qui ont eu lieu.

Dit autrement on peut résumer l'Histoire de l'apparition d'Homo sapiens en Afrique de la manière suivante.

Lien Direct Vers La Vidéo

Mais bon l'évolution humaine comment l'évolution du vivant en général n'a jamais été autre chose qu'un gigantesque bordel où flux de gènes et divergences des populations, se succèdent et rendent la reconstitutions détaillées de l'évolution des différentes lignées quasiment impossibles. L'histoire de l'espèce humaine n'est pas une anomalie c'est même la norme.

Il y a 18 heures, Pratika a dit :

Apparemment, les races pures n'existent pas ! Même Homo Sapiens a été le fruit de mélanges !!!

https://www.sciencesetavenir.fr/archeo-paleo/anthropologie/homo-sapiens-n-est-pas-issu-d-une-seule-et-meme-population-africaine_172250?at_medium=email&at_emailtype=retention&at_campaign=SEA_NL_Recap&at_creation=Recap_SEA&at_send_date=20230709&at_link=&at_recipient_id=&at_recipient_list=Recap_Actito_Targeting&_ope=eyJndWlkIjoiNzY0ZWYwN2IzNDQ4ZGY4OTk4MTFmMmFjMzc2MjQyMjYifQ%3D%3D

 

J'ai entendu des progressistes exploser. 

Rappelons que les habitants actuels du continent eurasiatiques ont environ 2 à 3 % d'ADN issu du Néandertal (étude de l'université de Mayence ou Munich). 

En effet il y a eu des unions Sapiens/Neandertal en Eurasie.

Cela présente des avantages et quelques inconvénients.

Il y a 6 heures, pic et repic a dit :

bonjour,

pas vraiment ... le mot race ayant été tellement mal utilisé pour décrire ce que c'était qu'il vaut mieux en faire la substitution .

ce n'est pas en avoir peur, mais plutôt un hommage à tous ceux qui en ont été et en sont encore victimes que de ne plus l'utiliser .

espèce est à mon sens bien plus "neutre" et moins connoté que race .

c'est cela, rien que cela, mais tout cela .

bonne journée.

  Je veux bien, mais tout ça c' est du gloubi-boulga à la mode franchouillarde

Pour moi, "un chat, ça s'appelle un chat"  

Il y a 17 heures, chanou 34 a dit :

Pas dans les articles scientifiques en anglais...

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=human+races

 

 Étant complètement ignare je ne lis pas les articles scientifiques en anglais . Je ne suis toutefois pas du tout étonné . Ce sont des gens qui d' habitude n' ont pas peur de dire ce qu'ils ont à dire et qui "ne tournent pas autour du pot" comme nous savons si bien le faire .

il y a 11 minutes, Maurice Clampin a dit :

  Je veux bien, mais tout ça c' est du gloubi-boulga à la mode franchouillarde

 

 

 

Tu as raison, Maurice :

Le gloubi-boulga à la mode franchouillarde, un véritable festin linguistique ! Et maintenant, ajoutons-y les termes "race" et "Homo sapiens" pour pimenter les choses.

Imaginez une soirée mondaine où les convives débattent du gloubi-boulga des races et de l'Homo sapiens. Les discussions vont bon train, chacun essayant de déterminer si l'humanité est un plat unique ou si elle est composée de multiples saveurs raciales.

Certains affirment que nous sommes tous un seul et même gloubi-boulga, une mixture génétique délicieusement mélangée. D'autres soutiennent que nous sommes comme un assortiment de petits gloubi-boulgas, chacun avec sa propre saveur raciale distincte.

Les esprits s'échauffent, les arguments fusent, et les métaphores culinaires atteignent des sommets. Certains comparent l'ADN à des ingrédients exotiques, tandis que d'autres parlent de l'évolution comme d'une recette secrète transmise de génération en génération.

Et pendant ce temps, les gloubi-boulgas dansent, se mêlent et se confondent dans un tourbillon de diversité raciale. Ils se rassemblent autour d'une table commune, partageant des anecdotes sur leur héritage génétique et échangeant des recettes familiales.

Alors que le débat fait rage, une chose est claire : le gloubi-boulga de l'humanité est un plat complexe et savoureux. Chacun apporte sa propre contribution, sa propre essence raciale, créant une symphonie gustative digne des plus grands chefs étoilés.

Et au milieu de tout cela, Homo sapiens se dresse fièrement, arborant son tablier de chef et brandissant la cuillère de l'évolution. Car au-delà des différences raciales, nous sommes tous membres de la même brigade culinaire, travaillant ensemble pour savourer les délices de la vie.

Alors, que vous soyez un gloubi-boulga complet ou une délicieuse portion individuelle, souvenez-vous que l'essence de l'humanité réside dans notre capacité à apprécier les mélanges, à savourer les différences et à rire ensemble autour d'une bonne table. Car après tout, le gloubi-boulga de la vie est bien plus savoureux lorsqu'il est partagé avec une pincée d'humour et une bonne dose de joie. Bon appétit !

Il y a 2 heures, pic et repic a dit :

re bonjour,

la faible différence qui existe entre nous et les chimpanzés en est la preuve éclatante ... nous avons une base commune vaste et des différences presque insignifiantes en volume ( mais essentielles dans les faits ) .

le tronc commun ( 96 à 98 % )  est vaste et les différences ne sont qu'à la marge ( les bonobos montent eux jusqu'à 98,7 % de gènes communs ou similaires ....1.3 % de différence mais quelles différences ( entre autre l'agressivité qui chez le bonobo est remplacée par un règlement un peu olé olé des conflits ... cela aurait été marrant de voir le sieur Poutine faire de même avec Zelansky ! ) .

bonne journée.

  Ce qui prouve qu' un minimum de génes non communs peut impliquer de considérables différences physiologiques et psychiques . 

Il y a 5 heures, dbm27 a dit :

L'evolution des hominidés puis homininés n'est pas la question. Le sujet est l'origine de l'espèce homo sapiens qu'on attribuait à un seul groupe africain et qui pourrait etre issu de plusieurs groupes africains.

Quand ces homosapiens sont sortis d'Afrique pour la première fois, rien n'empêche d'autres groupes de sortir plus tard ( siècles ou millénaires). Leur trajets dans l'immense Eurasie a pu ne pas être communs : un branche monte vers la Palestine et la Turquie et une autre branche bifurque vers l'Irak puis l'Iran...

Ensuite n'oublions pas que cela s'est produit durant la dernière glaciation durant laquelle des régions qui sont actuellement désertiques étaient plutôt verdoyantes.

Enfin, l'énorme éruption du volcan Toba de Sumatra il y a environ 74500 ans a détraqué gravement le climat et beaucoup d'espèces vivantes au point que l'humanité actuelle descend de quelques milliers de femmes (on l'a mesuré par la dérive temporelle de l'ADN des mitochondries qui sont transmises par les ovules).

Il y a 22 heures, Répy a dit :

je suis étonné que cela étonne !

L'expression "race pure" est génétiquement une hérésie !

Alors il n'y a que les ignares en biologie ou les obsédés du pedigree pour chiens ou chevaux pour s'en étonner !

j'applaudis à deux mains et à deux pieds, Répy... quand j'entends le mot race, déjà, j'ai de l'urticaire mais là, c'est le pompon, on dirait les pires moments du 19ème et 20ème siècles! 

Il y a 6 heures, jeremie974 a dit :

Ah, l'origine de l'espèce Homo sapiens, une question fascinante et souvent sujette à débats animés ! En effet, l'idée que l'humanité ait pu émerger d'un seul groupe africain est remise en question. Il semblerait que notre histoire soit un peu plus compliquée que ça.

Apparemment, l'évolution de notre espèce Homo sapiens pourrait être le résultat de multiples groupes africains qui se sont mêlés et ont échangé des idées, de l'ADN et probablement quelques recettes de cuisine en cours de route. Cela signifie que nous, les Homo sapiens, sommes un melting-pot vivant de diverses populations ancestrales. Nous sommes comme une soupe génétique, avec des ingrédients provenant de différents coins de l'Afrique.

Alors, au lieu de chercher à déterminer un groupe spécifique comme étant "l'original", peut-être devrions-nous célébrer notre diversité et reconnaître que nous sommes tous unis en tant qu'Homo sapiens, peu importe notre origine précise.

Après tout, quoi de mieux qu'une belle histoire d'amour et de mélange génétique pour expliquer notre incroyable variété en tant qu'espèce ? En fin de compte, c'est peut-être notre capacité à nous unir malgré nos différences qui fait de nous les Homo sapiens si spéciaux.

et en même temps, Jérémie, notre spécialité si spéciale entrainera à la longue notre disparition car nous sommes les derniers de ce groupe si bizarre désigné par "homo". 

Il y a 20 heures, Maurice Clampin a dit :

Je veux bien, mais tout ça c' est du gloubi-boulga à la mode franchouillarde

bonjour,

pas pour moi ..peut être parce que mon père y a laissé presque 5 ans de sa vie de jeune homme !

bonne journée.

Il y a 16 heures, jacky29 a dit :

et en même temps, Jérémie, notre spécialité si spéciale entrainera à la longue notre disparition car nous sommes les derniers de ce groupe si bizarre désigné par "homo". 

Homo Sapiens n' a finit d' évoluer !

300 000 ans  , c'est rien du tout !!

n' a pas finit d' évoluer !

Il y a 2 heures, boeingue a dit :

Homo Sapiens n' a finit d' évoluer !

300 000 ans  , c'est rien du tout !!

n' a pas finit d' évoluer !

il y a pourtant un impératif biologique à la chose, boeingue, nous, les femmes, sommes arrivées à notre apex pour accoucher d'enfants avec déjà des têtes souvent trop grosses... plus entrainera notre trépas et du coup, celui de l'espèce car si plus de femmes, plus rien du tout... rires! 

Il y a 23 heures, Maurice Clampin a dit :

  Ce qui prouve qu' un minimum de génes non communs peut impliquer de considérables différences physiologiques et psychiques . 

oui et non, Maurice! car finalement, ce que l'on peut voir sur le comportement des chimpanzés par exemple, est une réplique magnifique de ce que nous sommes nous-mêmes. quand on pense que c'est le seul groupe simien qui peut pratiquer le meurtre... cela me laisse songeuse! 

Le 10/07/2023 à 12:46, dbm27 a dit :

L'evolution des hominidés puis homininés n'est pas la question. Le sujet est l'origine de l'espèce homo sapiens qu'on attribuait à un seul groupe africain et qui pourrait etre issu de plusieurs groupes africains.

salut DBM! nous sommes tous d'origine africaine... il y a eu des vagues de migrants depuis que la terre nous porte... groupe après groupe... nous nous sommes multipliés comme les cafards moyens... qui a dit qu'il n'y avait eu qu'un groupe africain? avec un seul groupe, nous ne serions pas allés bien loin... il suffisait d'un accident, d'une catastrophe naturelle, d'une maladie et paf, plus personne. ce qui aurait été du pain béni pour les autres êtres vivants, je le reconnais.  

il y a 40 minutes, jacky29 a dit :

il y a pourtant un impératif biologique à la chose, boeingue, nous, les femmes, sommes arrivées à notre apex pour accoucher d'enfants avec déjà des têtes souvent trop grosses... plus entrainera notre trépas et du coup, celui de l'espèce car si plus de femmes, plus rien du tout... rires! 

C'est à cause de la bipédie qui a resserré le canal pelvien. L'évolution a fait en sorte que le cerveau humain soit loin de ses capacités à la naissance pour qu'il soit plus petit.

https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/la-chronique-de-la-terre-au-carre/la-saga-des-humains-2451852

Effectivement,  on a maintenant un scénario de notre évolution. Vous savez tous qu’une  des caractéristiques de la lignée humaine est la bipédie permanente.  Cela aurait été avantageux car nos ancêtres pouvaient alors parcourir de  longues distances redressés sur leurs deux pieds. Nous serions une  espèce particulièrement forte à l’endurance. Mais, cela a eu une autre  conséquence : La forme du bassin a changé et  le canal pelvien (par où  passe le bébé à la naissance), s’est resserré. On pense que cela arrive  il y a environ 4 millions d’années. En parallèle il est aussi bien connu  que notre cerveau augmente de taille au fil de notre évolution. Cette  augmentation entre 4 et 2 millions d’années est relativement lente et au  même rythme que nous devenons plus grands, mais vers 2 millions  d’années la taille du cerveau se met à augmenter plus rapidement que  notre stature. Cela a une conséquence fondamentale : les accouchements  deviennent extrêmement complexes : comment passer une tête de plus en  plus grande dans un conduit étroit !  

C’est ce que l’on nomme le paradoxe obstétrical. 

Comment résoudre ce paradoxe de la plus grosse tête et du bassin coincé ? 

C’est  là que par sélection naturelle, une solution a été trouvée qui est  fondamentale : le petit humain naît immature, son cerveau est loin  d’être fini. C’est un compromis : trop immature et c’est le nouveau-né  qui risque de décéder, trop mature, un cerveau trop gros, et c’est la  mère qui décède à l’accouchement. 

Dans notre espèce, le cerveau  du nouveau-né est particulièrement immature, d’ailleurs il va augmenter  considérablement après la naissance. Alors que chez le chimpanzé la  taille du cerveau à la naissance est la moitié de sa taille adulte, chez  les humains il est seulement du quart. On le voit bien : à la  naissance, le petit humain est en retard sur le plan sensori-moteur, le  chimpanzé bébé s’agrippe à sa mère dès sa naissance alors que le bébé  humain n’a pas de contrôle volontaire des membres. Pour avoir le même  niveau de développement qu’un chimpanzé ; la gestation devrait être  beaucoup plus longue que les 9 mois. Ainsi, une très grande partie du  développement du cerveau du petit humain se passe hors du ventre de la  mère après la naissance.