Refus d'obtempérer : un jeune de 17 ans tué

il y a 41 minutes, MASSOT a dit :

Entendre et se retourner en justice contre  le loueur du véhicule car sa responsabilité commence à la SOURCE 

Qui a dit qu'elle était louée cette voiture?

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Si la gauche pouvait cesser de récupérer cette affaire, cela ferait du bien à tout le monde.

Si la droite n'a pas le droit de parler du meurtre de Lola, je ne vois pas pourquoi la gauche aurait le droit de parler de cette affaire.

Qui a dit qu'il ne fallait pas parler du meurtre de Lola ?
Mais là, la comparaison ne tient pas !

La meurtrière de Lola n'est pas garante de l'ordre public ?
Elle n'est représentative de personne si ce n'est elle même.

Là, on a un policier qui a tué un ado (et encore une fois, je ne juge pas de son intention ou non, de l'aspect accidentel ou non : je dis juste qu'il l'a factuellement tué). Alors qu'il n'y avait aucune raison.

Il est donc tout à fait normal de s'interroger sur ce qui a mené à ce drame ... surtout lorsque ce n'est pas le premier du genre au sein de l'institution policière : c'est donc bien la preuve qu'il y a un problème !
 

il y a 4 minutes, Morfou a dit :

Qui a dit qu'elle était louée cette voiture?

En Pologne en plus ( entendu sur une chaine ) 

Il y a 13 heures, hanss a dit :

C’est bien ce qui me semblait entendre dans la vidéo mais je n’étais pas sure. 

 

Au tout début et on entend aussi le « shoot » 

Je me refuse à voir cette vidéo et même à l’écouter. C’est trop glaçant.
D’autres ont entendu la même chose que toi. Cela sonne plus comme des menaces que des sommations. 

Il y a 7 heures, Gepetto a dit :

Un ado , pas avare déjà pour faire des conneries et qui aurait bien continué à en faire , mais bon vu son palmarès il allait pas s'arrêter , maintenant le motard de la police lui a réagi devant un délinquant qui veux s'enfuir , on arrête le sifflet là , on dégaine et on tire dans les pneus mais pas de bol ça été plus haut , c'est une erreur d'appréciation 

Vous vous entraînez pour le championnat de la phrase sans queue ni tête la plus longue de France  ? 

En clair le message que vous faites passer est que ce n’est une grosse perte ? Il aurait pu s’amender ce jeune homme si ce motard de la gendarmerie lui en avait laissé l’occasion. 

Le motard en question est, paraît-il, « secoué ». Sans doute parce qu’il n’est pas si anodin de tuer, un adolescent de surcroît. Il n’y a que des internautes, pour prendre cette mort à la légère, voire à la rigolade.
Est-ce le virtuel qui les mène à manquer autant d’humanité ? 

Nota : La GAV du motard est prolongée. 

Il y a 20 heures, Anna Purna a dit :

Un peu facile la réponse. Il suffisait que les policiers ne tirent pas !

C'est d'une grande tristesse, et c'est une bavure parce que les êtres humains font des erreurs. Ce qui méritera une sanction. Mais rapportée aux nombres de délits de ce type, cela donne quoi ? Un de trop, certes mais sur combien ?

Et la police était d'ailleurs est censé faire quoi normalement ? Il y a un danger manifeste (accident). Rien qu'au mois de mai, 2023 : une fillette de 6 ans tuée par une conductrice sous cannabis, et trois policiers tués et une jeune femme blessées par un autre conducteur sous cannabis...

Doivent-ils simplement se dire que l'interpellation sera pour une autre fois ? Appeler pour générer une poursuite comme aux usa ? Avec parfois des carambolages et plusieurs blessés qui n'ont rien demandé, voire des morts.

Ça me paraît un peu plus complexe que simplement le déballage sur une police toujours et encore soit disant raciste à éliminer absolument (et pour mettre qui à leur place ?).

Et on lit bien, ici l'indignation très sélective en fonction des victimes de certains...

Et donc, bruler une mairie annexe est justifiée ensuite aussi ? Juste pour voir l'exercice de justification.

il y a 11 minutes, Pheldwyn a dit :

Tu parles de celui de Quasi-modo j'imagines ?

Sur quelles braises je souffle ? Tu crois franchement qu'il y a besoin ?

Ce qui est inadmissible et participe à renforcer la défiance, et un climat de violence, c'est le déni : on voit un flic qui tire sur un jeune et le tue ... sans qu'aucune raison apparente ou les déclarations des policiers ne permettent de légitimer ce tir.

Et au lieu de au moins reconnaître cela, on a des gens comme toi - et encore s'il n'y avait que toi - mais surtout des représentants du gouvernement ou certains politiques qui nous expliquent qu'il faut laisser l'enquête se faire, comme s'il n'y avait pas un problème manifeste qui se posait, à savoir une bavure.

Et pourtant c'est bien à la justice de faire son boulot...pas aux anti flics inconditionnels...pas aux réseaux sociaux et je ne minimise ni ne nie rien du tout...

Les problèmes manifestes c'est le blanc seing donné à ces jeunes contre toute autorité...

il y a une heure, Morfou a dit :

C'est bien ce que j'avais vu dès mon premier visionnage! et la voiture n'a pas besoin d'être à grande vitesse pour repousser le policier qui perd son équilibre!

C'est pourtant bien visible...mais je présume que chacun voit ce qu'il veut voir...

Et donc encore une fois, quel policier s'appuye sur un élément potentiellement mobile alors qu'il a une arme en main, et un civil dans sa ligne de mire ?

il y a 6 minutes, Morfou a dit :

Et pourtant c'est bien à la justice de faire son boulot...pas aux anti flics inconditionnels...

C'est à la justice d'oeuvrer pour l'affaire en elle-même.

Mais c'est une question qui est également politique : comment cette morte a t'elle été possible ?
Comment un policier se retrouve à tuer un citoyen sans raison légitime ?

il y a 6 minutes, Morfou a dit :

Les problèmes manifestes c'est le blanc seing donné à ces jeunes contre toute autorité...

C'est un autre problème, mais que cette affaire ne fait que renforcer : comment veux-tu qu'il n'y ait pas de défiance et davantage d'outrage ou de refus d'obtempérer face à ce genre de comportement ?

à l’instant, Pheldwyn a dit :

Et donc encore une fois, quel policier s'appuye sur un élément potentiellement mobile alors qu'il a une arme en main, et un civil dans sa ligne de mire ?

J'ai dit le contraire? le fait est que...de toutes façons la perspective de la vidéo ne permet pas d'affirmer la position exacte du policier! c'eut été beaucoup plus probant, dans un sens ou un autre si la scène avait été prise de l'autre coté...ni même si le coup est parti intentionnellement ou à cause du choc!

J'espère qu'il y a d'autres vidéos prises dans une autre perspective...et si oui...qu'ils les montreront à l'enquête...et ça c'est pas gagné!

il y a 3 minutes, Morfou a dit :

J'ai dit le contraire? le fait est que...de toutes façons la perspective de la vidéo ne permet pas d'affirmer la position exacte du policier!

Elle montre quand même clairement que le policier ne risquait absolument pas d'être fauché.

il y a 3 minutes, Morfou a dit :

c'eut été beaucoup plus probant, dans un sens ou un autre si la scène avait été prise de l'autre coté...ni même si le coup est parti intentionnellement ou à cause du choc!

Dans les deux cas, il y a bavure.

il y a 6 minutes, Pheldwyn a dit :

Mais c'est une question qui est également politique : comment cette morte a t'elle été possible ?

Comment un policier se retrouve à tuer un citoyen sans raison légitime ?

C'est un autre problème, mais que cette affaire ne fait que renforcer : comment veux-tu qu'il n'y ait pas de défiance et davantage d'outrage ou de refus d'obtempérer face à ce genre de comportement ?

Quel magnifique retournement... Donc si les gens savaient que les flics ne feront rien s'ils n'obtempèrent pas, ils obtempereraient... aisément, docilement, toutes et tous (même sachant qu'ils risquent ensuite de lourdes amendes voire des peines de prison...)

Ils le feraient par civisme, car ils ont aussi transgressés la loi par civisme, bien sûr.

Ce sont des gens civiques...

Mais ne faudrait-il pas également en ce cas supprimer les risques de peines ou d'amendes qui les provoque, qui les conduit à avoir peur et à fuir... ?

donc supprimer le droit pénal, c'est ça ?  

Qu'aurais-tu dis du flic si, n'ayant pas tiré, le conducteur avait percuté plus loin une fillette comme celle de 6 ans qui a été tué en mai (voir ci-dessus) ?

Ce sont des possibilités concrètes, avec des exemples courants. Mais là, on ne t'entends pas...

Tu restes dans cette idéologie d'une société douce et pacifique... totalement illusoire et négationniste du réel.

Il y a 2 heures, Morfou a dit :

Preuves du contraire?

Ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuter sans preuve 

Il y a 2 heures, Morfou a dit :

Comme dirait quelqu'un, "c'est factuel"...

Donc tu peux donner de ces faits,  c'est trop compliqué pour toi ?

Il y a 2 heures, Morfou a dit :

Mais vous êtes plus apte à sauter sur l'occasion de défendre le contrevenant que le policier quelle que soit l'issue! dans les westerns il était souvent dit "un bon indien, c'est un indien mort"!

 

Pour vous, un bon policier, c'est un policier mort...

Diffamation,  tu inventes des propos que je n'ai pas tenu,  ça montre bien  ton affirmation péremptoire ne fait référence à rien 

il y a 46 minutes, Gouderien a dit :

Et voilà, Macron tire dans le dos de sa police. Quel  ce type, il est vraiment pas fait pour ce métier. Un chef d'État ne doit jamais désavouer sa police, parce que c'est elle qui le protège.

Ça c'est histoire d'en remettre une couche dans le style "je suis aussi de gauche", ce qui, il faut bien le reconnaître, n'apparaissait pas tellement évident au cours des derniers mois. Les policiers apprécieront.

 

Vite ! Envoyez Macron ! Les quartiers populaires où il débarque retrouvent comme par enchantement calme, sérénité et joie de vivre grâce à sa seule aura de leader du monde libre 

Il y a 3 heures, italove a dit :

En 2023 il n'y a eu que 19 policiers et gendarmes tués dans l'exercice de leurs fonctions.

Il n'y a eu "que" et l'année n'est pas terminée.

il y a 1 minute, Easle a dit :

Quel magnifique retournement... Donc si les gens savaient que les flics ne feront rien s'ils n'obtempèrent pas, ils obtempereraient... aisément, docilement, toutes et tous (même sachant qu'ils risquent ensuite de lourdes amendes voire des peines de prison...)

Mais il manque clairement une case de logique à pas mal ici, c'est pas croyable !! 

Selon ta logique complètement conne, si les policiers n'abattent pas le moindre individu qui commet un délit, alors c'est du laxisme, en gros ??
Bref, qu'abattre quelqu'un serait la réplique autorisée nécessaire pour faire obéir les délinquants ?

Tu te rends compte de ce que tu racontes comme conneries au moins ?? 
 

il y a 1 minute, Easle a dit :

Ce sont des gens civiques...

Personne n'a jamais dit que c'étaient des gens civiques !
Personne n'a nier la nature de délinquant de la victime !

Mais vous arrivez quand même à dépasser un certain stade de réflexion, ou vous être condamné au manichéisme à la con ??
Incapable de faire le moindre raisonnement nuancé ?
D'avoir une pensée juste un peu plus complexe ??

Bref, personne n'excuse le comportement de ce jeune ! Personne ne dit qu'il ne devait pas être appréhendé !

Mais le comportement du policier est totalement disproportionné, injustifié, et ses conséquences sont bien plus lourdes, bien plus grave qu'un refus d'obtempérer !

C'est difficile à comprendre ??

il y a 1 minute, Easle a dit :

Mais ne faudrait-il pas également en ce cas supprimer les risques de peines ou d'amendes qui les provoque, qui les conduit à avoir peur et à fuir... ?

Bah non, on suit ta logique pour être sûr, on généralise le fait de tirer sur les gens : ça les fera filer droit au bout de 4-5 morts.
C'est ça l'idée ?

il y a 1 minute, Easle a dit :

Qu'aurais-tu dis du flic si, n'ayant pas tiré, le conducteur avait percuté plus loin une fillette comme celle de 6 ans qui a été tué en mai (voir ci-dessus) ?

Ce sont des possibilités concrètes, avec des exemples courants. Mais là, on ne t'entends pas...

Un "si" n'est pas une justification valable.

Car non, on voit bien sur la vidéo que les policiers n'étaient absolument pas en danger.
Car non, on voit bien qu'il n'y a aucun piéton devant la voiture.
Car d'ailleurs, celle-ci est partie s'encastrer plus loin, et non personne n'a été fauché.

Donc NON, il n'y avait aucun danger avéré et immédiat.

Donc NON, le tir n'avait rien de légitime !

il y a 1 minute, Easle a dit :

Tu restes dans cette idéologie d'une société douce et pacifique... totalement illusoire et négationniste du réel.

Mais à quel moment ai-je dit que l'on était dans une société douce et pacifique ?
C'est toi qui fait dans le retournement total, et dans le grand n'importe quoi ! Dans l'idéologie pure et dure !

Non la société n'est pas douce et pacifique.
Oui ce jeune par son comportement était un délinquant.
Oui il devait être appréhendé.
Mais non l'usage de l'arme à feu n'était absolument pas justifiée !
Oui c'est une bavure !

Donc je suis bien moins dans le déni que toi : non la société n'est pas douce ou pacifique, oui il y a des délinquants ... mais non en face la police n'est pas exemplaire, oui il y a de graves dérives en son sein.

Tu arrives à assimiler les deux constats en même temps, ça va ?

(Selon la même source, l’automobiliste âgé de 17 ans était connu des services de la justice pour des délits routiers. Il avait été déféré au parquet de Nanterre le week-end précédant les faits pour refus d’obtempérer, sans être présenté à un juge pour enfants, a appris franceinfo de source judiciaire. Il avait été mis en cause pour deux autres refus d’obtempérer, en 2022 et 2021.

Franceinfo

il y a 1 minute, Pheldwyn a dit :

Mais il manque clairement une case de logique à pas mal ici, c'est pas croyable !! 

Selon ta logique complètement conne, si les policiers n'abattent pas le moindre individu qui commet un délit, alors c'est du laxisme, en gros ??
Bref, qu'abattre quelqu'un serait la réplique autorisée nécessaire pour faire obéir les délinquants ?

Tu te rends compte de ce que tu racontes comme conneries au moins ?? 

Je me rends compte surtout que tu es prêt à tous les mensonges pour t'en sortir...

Où et quand ais-je dit qu'il fallait tirer en cas de délit ?

Par contre toi tu préconises de ne rien faire pour ne pas les provoquer...

C'est ton délire qui nous mène ici ! C'est toi qui joue le jeu délinquant de l’absence de provocation ! donc de risque pour eux.

Tu en es écœurant

il y a 5 minutes, Pheldwyn a dit :

Un "si" n'est pas une justification valable.

Car non, on voit bien sur la vidéo que les policiers n'étaient absolument pas en danger.
Car non, on voit bien qu'il n'y a aucun piéton devant la voiture.
Car d'ailleurs, celle-ci est partie s'encastrer plus loin, et non personne n'a été fauché.

Donc NON, il n'y avait aucun danger avéré et immédiat.

Donc NON, le tir n'avait rien de légitime !

Un SI est TOUJOURS valable lorsque la mise en danger de la vie d'autrui est potentielle.

Cela n'excuse pas le tir mais expliques qu'il soit difficile de juger à la place du policier, bien confortablement derrière son écran, sans compétences pour évaluer le danger auquel LUI fait face...

En gros, tu n'as aucune idée de ce dont tu parles à tord et à travers en distribuant les mauvais points, évidemment uniquement aux flics selon ton habitude.

il y a 9 minutes, Pheldwyn a dit :

Mais à quel moment ai-je dit que l'on était dans une société douce et pacifique ?

C'est toi qui fait dans le retournement total, et dans le grand n'importe quoi ! Dans l'idéologie pure et dure !

Non la société n'est pas douce et pacifique.
Oui ce jeune par son comportement était un délinquant.
Oui il devait être appréhendé.
Mais non l'usage de l'arme à feu n'était absolument pas justifiée !
Oui c'est une bavure !

Donc je suis bien moins dans le déni que toi : non la société n'est pas douce ou pacifique, oui il y a des délinquants ... mais non en face la police n'est pas exemplaire, oui il y a de graves dérives en son sein.

 

Tu arrives à assimiler les deux constats en même temps, ça va ?

 

J'ai indiqué déjà que c'était une bavure.

Mais je note que tu insiste bien plus sur la police (GRAVE) que sur la délinquance...

Et surtout que tu passes totalement sous silence les morts de policiers, qui expliquent la tension à laquelle sont soumis alors les autres flics.

Mais continue avec TA logique, et TON soutien à certaines victimes, plus qu'à d'autres.

Il y a 21 heures, new caravage a dit :

Sans ça je viens de voir la vidéo c'est vrai que  ça aurait sans doute pu se passer autrement .

Exact ça aurait pu se passe comme suit : Un jeune qui fait des bêtises comme les autres jeunes, qui touche à ses fesses au lieu de se croire au far west, qui aurait pu être entrain de courir les filles au lieu de faire du rodéo sauvage, un jeune qui aurait pu avoir conscience de ce qu'est l'autorité et qu'on ne prend pas la fuite quand des policiers vous demande de vous arrêter...mais non hélas.

il y a 7 minutes, Irisbleu a dit :

(Selon la même source, l’automobiliste âgé de 17 ans était connu des services de la justice pour des délits routiers. Il avait été déféré au parquet de Nanterre le week-end précédant les faits pour refus d’obtempérer, sans être présenté à un juge pour enfants, a appris franceinfo de source judiciaire. Il avait été mis en cause pour deux autres refus d’obtempérer, en 2022 et 2021.

Franceinfo

 

Du coup en 2021 ce jeune conduisait sans permis alors qu'il n'avait que 15 ans . Là il conduisait une Mercedes je crois . A qui était cette voiture ? 

il y a 2 minutes, bcbg a dit :

Du coup en 2021 ce jeune conduisait sans permis alors qu'il n'avait que 15 ans . Là il conduisait une Mercedes je crois . A qui était cette voiture ? 

C'est bin vrai ça, faudrait aussi demander des comptes aux personnes qui lui ont mis cette voiture entre les pattes.