Les éoliennes terrestres, un sujet qui divise de plus en plus.

Les écolos veulent de l'énergie propre, mais ne veulent pas de centrales nucléaires. Ils ne veulent pas non plus des éoliennes parce que c'est moche et que ça tue quelques oiseaux. Ils ne veulent pas des panneaux solaires parce que c'est moche et que soit disant, ça ne se recycle pas ... 

Pendant ce temps : des communes produisent leur propre électricité, verte et renouvelable et aucun de ses habitants ne s'en plaint. 

il y a 11 minutes, Atipique a dit :

Je me suis toujours demandé pourquoi ils ne mettaient pas d’éoliennes dans des endroits de ce genre.

Un fond de vallée c'est là où il y a le moins de vent et où il est le plus perturbé et incertain. Les éoliennes sont quand même souvent sur des collines ou sur des plateaux.

Ceci dit une étude avait montré qu'on n'installait pas les éoliennes là où il y avait le plus de vent mais là où l'urbanisme et la sociologie se montrait favorable à la signature des contrats - un milieu rural ayant besoin d'un complément de rémunération.

il y a 3 minutes, VladB a dit :

Pleine. 

Oui pour les 2 roues ce n'est pas con. On n'arrive pas pour recharger sa batterie, mais pour swapper avec une qui est chargée. Mais faut un gros parc d'un bien commun ainsi qu'un sacré civisme d'usage.

Avec 400kg de batterie pour une voiture, ce n'est pas jouable.

* rectifié

Sauf à obliger les constructeurs a avoir la même batterie et à adapter les stations avec un mécanisme qui change la batterie à notre place. Mais là encore c'est pas pour demain. Là on part même sur l'inverse où chacun fait sa propre tambouille façon chargeur de batterie pour nos mobiles des années 2000. 

il y a 15 minutes, soisig a dit :

Les écolos veulent de l'énergie propre, mais ne veulent pas de centrales nucléaires. Ils ne veulent pas non plus des éoliennes parce que c'est moche et que ça tue quelques oiseaux. Ils ne veulent pas des panneaux solaires parce que c'est moche et que soit disant, ça ne se recycle pas ... 

Pendant ce temps : des communes produisent leur propre électricité, verte et renouvelable et aucun de ses habitants ne s'en plaint. 

Tellement vrai! Je me suis toujours demandé ce qu'ils veulent comme énergie; parce que de l'énergie, ça ils en veulent, mais quoi?

il y a 10 minutes, VladB a dit :

Un fond de vallée c'est là où il y a le moins de vent et où il est le plus perturbé et incertain. Les éoliennes sont quand même souvent sur des collines ou sur des plateaux.

Ceci dit une étude avait montré qu'on n'installait pas les éoliennes là où il y avait le plus de vent mais là où l'urbanisme et la sociologie se montrait favorable à la signature des contrats - un milieu rural ayant besoin d'un complément de rémunération.

j'ai mis une sorte de vallée comme exemple mais il existe des tonnes d'endroits plats dans le même genre.

Je ne vois d'ailleurs pas ce qui empêche les parcs industriels à être favorable à la signature de contrats.

il y a 5 minutes, Atipique a dit :

Tellement vrai! Je me suis toujours demandé ce qu'ils veulent comme énergie; parce que de l'énergie, ils en veulent, mais quoi!

Mais rien, ils veulent être contre tout. Fort heureusement, la France bascule doucement dans la transition écologique, sans se soucier de ces alcoologistes. 

il y a 2 minutes, Atipique a dit :

j'ai mis une sorte de vallée comme exemple mais il existe des tonnes d'endroits plats dans le même genre.

Je ne vois d'ailleurs pas ce qui empêche les parcs industriels à être favorable à la signature de contrats.

Déjà il faut 500 mètre avec toute habitation, susceptible de passer à 1000 mètres. Mais, quitte à ce que ça soit moche, on pourrait y adjoindre les hélices. Par contre la contre partie financière, contrairement au monde rural, est considérée comme négligeable par l'activité économique des zones concernées.

il y a 44 minutes, soisig a dit :

Les écolos veulent de l'énergie propre, mais ne veulent pas de centrales nucléaires. Ils ne veulent pas non plus des éoliennes parce que c'est moche et que ça tue quelques oiseaux. Ils ne veulent pas des panneaux solaires parce que c'est moche et que soit disant, ça ne se recycle pas ... 

Pendant ce temps : des communes produisent leur propre électricité, verte et renouvelable et aucun de ses habitants ne s'en plaint. 

Tu ne réponds absolument pas aux objections sur lesquelles porte le sujet.

il y a 23 minutes, VladB a dit :

Déjà il faut 500 mètre avec toute habitation, susceptible de passer à 1000 mètres.

Ah bon, et pourquoi; ça a l'air moins dangereux que bien d'autres choses?

il y a 26 minutes, VladB a dit :

Mais, quitte à ce que ça soit moche, on pourrait y adjoindre les hélices. Par contre la contre partie financière, contrairement au monde rural, est considérée comme négligeable par l'activité économique des zones concernées.

Je veux bien le croire mais tant pis; ils ont sans doutes un tas d'autres contraintes où on ne leur demande pas leur  avis, et qui ne leur rapportent pas grand-chose. 

Encore que je ne trouve pas ces éoliennes si moches que ça. J'ai vu des immenses parcs où il y en avait des milliers, et elles étaient très hautes en plus; c’était spectaculaire!

il y a 36 minutes, Atipique a dit :

Tellement vrai! Je me suis toujours demandé ce qu'ils veulent comme énergie; parce que de l'énergie, ça ils en veulent, mais quoi?

EELV est pro éolien.

Pour ma part, je vois en effet des inconvénients dans toutes les sources d'énergie. J'ai tord ?

Donc la politique énergétique est celle du moins mauvais choix. À mon sens, la priorité, c'est la sortie du fossile. Le scénario qui me semble le plus crédible, c'est celui d'un tiers nucléaire et deux tiers renouvelables à l'horizon 2050.

il y a 4 minutes, Totof44 a dit :

c'est celui d'un tiers nucléaire et deux tiers renouvelables à l'horizon 2050.

Le nucléaire parait incontournable au vu des besoins énergétiques du pays, pourtant on commence déjà à parler des problèmes que le nucléaire va poser avec le manque d'eau à venir, les sécheresses, parce que justement les centrales nucléaires sont de grosses soiffardes : elles avalent 30 % des ressources en eau.

il y a 1 minute, Totof44 a dit :

EELV est pro éolien.

Pour ma part, je vois en effet des inconvénients dans toutes les sources d'énergie. J'ai tord ?

Donc la politique énergétique est celle du moins mauvais choix. À mon sens, la priorité, c'est la sortie du fossile. Le scénario qui me semble le plus crédible, c'est celui d'un tiers nucléaire et deux tiers renouvelables à l'horizon 2050.

Tu n'as pas tort du tout, bien au contraire. C'est  évidemment être réaliste de réaliser que chaque possibilité a aussi ses inconvénients.

Cependant, ton attitude est très loin de ceux qui veulent démanteler toutes les éoliennes, tout le nucléaire, se plaignent de l’énergie fossile qui pollue, le solaire, et sont contre l’électrique dont les batteries sont..........

Ceux-là ne proposent aucune solution, mais ne font que rouspéter.

Il y a 5 heures, Saturne06 a dit :

J'espère que le démantèlement sera ordonné ...

https://fr.news.yahoo.com/hérault-aigle-royal-tué-pales-094125023.html

Les gens ne savent pas ce que ça coûte, ne savent pas ce que ça à rapporté. Et quand il sera l'heure de virer tout ça, bon courage pour le recyclage. 

il y a 6 minutes, .iO a dit :

Les gens ne savent pas ce que ça coûte, ne savent pas ce que ça à rapporté. Et quand il sera l'heure de viré tout ça, bon courage pour le recyclage. 

Exact ! Les m3 de béton tenant les socles ... Enfin, le mal est fait maintenant. Mais il y a encore des hurluberlus pour défendre l'avantage de l'éolienne ...

Les pâles des éoliennes ne se recyclent pas non plus. Pour le moment elles sont stockées sur des terrains ou enfouies sous terre en attendant de savoir si un jour on saura quoi en faire.

il y a 2 minutes, Black Dog a dit :

Les pâles des éoliennes ne se recyclent pas non plus. Pour le moment elles sont stockées sur des terrains ou enfouies sous terre en attendant de savoir si un jour on saura quoi en faire.

En plus, j'ai lu quelque part que les pylônes et les pales sont achetés en chine ou en Allemagne, je ne sais pas si c'est vrai ...

Le sujet éolienne a été traité maintes fois.

Aucune énergie ne présente des avantages sans les inconvénients.

Concernant les éoliennes terrestres les inconvénients principaux sont : aléatoires : ne fonctionnent en France que 22 % du temps annuel, faible production d'électricité pour plus de 9 000 éoliennes de moyenne unitaire de 2 MW soit seulement 7 % de la production d'électricité nationale, cout très élevé : environ 7 milliards d'euros par an sur la facture des consommateurs : CSP soit un cumul de 140 milliards de'euros qui auraient été plus utiles ailleurs.

Nécessité de pallier leur fonctionnement aléatoire par des centrales au gaz émettant des GES, destruction des paysages par des pales de diamètres de 200 m soit presque équivalent la tour Eiffel.

Diminution de l'immobilier local.

Bruit et effet stroboscopique insupportable pour certains. 

Démantèlement non assuré en particulier pour 9 000 socles de 6 000 tonnes de béton etc.

Les éoliennes sur mer (ancrées ou sur flotteurs)  sont plus pertinentes mais chères et d'entretien difficile. Impact sur la biodiversité mal connu.

Utilisation de Terres Rares (Lanthanes).

il y a 21 minutes, Saturne06 a dit :

En plus, j'ai lu quelque part que les pylônes et les pales sont achetés en chine ou en Allemagne, je ne sais pas si c'est vrai ...

Pour les éoliennes je ne sais pas, mais pour les panneaux solaires, une bonne partie vient de Chine qui utilise beaucoup de charbon pour produire de l'énergie, donc laisser croire que le photovoltaïque est une énergie verte, ça s'appelle du greenwashing.

Il y a 3 heures, VladB a dit :

Avec 400kg de batterie pour une voiture, ce n'est pas jouable.