Les mégabassines : destruction des nappes phréatiques

Je viens de découvrir un sujet dont je n'avais jamais entendu parler avant : les projets de mégabassines.

Kesako ? En gros c'est le creusement sur plusieurs hectares de gigantesques bassins remplis en pompant les nappes phréatiques aux alentours pour soit disant stocker l'eau pour arroser les cultures. Quelles conséquences cela a :

• assèchement des nappes phréatiques
• assèchement des sols
• assèchement des rivières
• artificialisation des sols
• destruction de la biodiversité
• privatisation de l'eau qui, à l'origine se trouvait dans le sol et les rivières
• pression supplémentaire sur les agriculteurs

Cela ne semble pas déranger bons nombres de décideurs actuels qui valident ces projets et ces constructions. Comme si on n'avait pas déjà assez massacrer tout ce qui nous entoure.

Ci-dessous une vidéo qui détaille ce que je viens de résumer grossièrement.

Aviez-vous déjà eu vent de ces projets ? Qu'en pensez-vous ? Quels sont vos avis ?

C'est catastrophique en pleine sècheresse.  

Oups… J’ai honte, en première lecture, j’ai cru voir « mégabécassine » ! 

il y a 14 minutes, Black Dog a dit :

Je viens de découvrir un sujet dont je n'avais jamais entendu parler avant : les projets de mégabassines.

Kesako ? En gros c'est le creusement sur plusieurs hectares de gigantesques bassins remplis en pompant les nappes phréatiques aux alentours pour soit disant stocker l'eau pour arroser les cultures. Quelles conséquences cela a :

• assèchement des nappes phréatiques
• assèchement des sols
• assèchement des rivières
• artificialisation des sols
• destruction de la biodiversité
• privatisation de l'eau qui, à l'origine se trouvait dans le sol et les rivières
• pression supplémentaire sur les agriculteurs

Cela ne semble pas déranger bons nombres de décideurs actuels qui valident ces projets et ces constructions. Comme si on n'avait pas déjà assez massacrer tout ce qui nous entoure.

Ci-dessous une vidéo qui détaille ce que je viens de résumer grossièrement.

 

 

Aviez-vous déjà eu vent de ces projets ? Qu'en pensez-vous ? Quels sont vos avis ?

Oui j'en ai entendu parlé car j'étais dans les deux sevres cet après-midi. 

il y a une heure, Black Dog a dit :

Je viens de découvrir un sujet dont je n'avais jamais entendu parler avant : les projets de mégabassines.

Kesako ? En gros c'est le creusement sur plusieurs hectares de gigantesques bassins remplis en pompant les nappes phréatiques aux alentours pour soit disant stocker l'eau pour arroser les cultures. Quelles conséquences cela a :

• assèchement des nappes phréatiques
• assèchement des sols
• assèchement des rivières
• artificialisation des sols
• destruction de la biodiversité
• privatisation de l'eau qui, à l'origine se trouvait dans le sol et les rivières
• pression supplémentaire sur les agriculteurs

Cela ne semble pas déranger bons nombres de décideurs actuels qui valident ces projets et ces constructions. Comme si on n'avait pas déjà assez massacrer tout ce qui nous entoure.

Ci-dessous une vidéo qui détaille ce que je viens de résumer grossièrement.

 

 

Aviez-vous déjà eu vent de ces projets ? Qu'en pensez-vous ? Quels sont vos avis ?

deja c faux ..c pas plusieurs hectares 

et pouquoi ne pas recuperer l'eau de nos toitures pour nourire le paturage et pour la culture .je vois rien d'alarment

sauf le pompage dans les nappes

on fait des proces a nos agriculteurs Francais alors que l'on importe du fois gras des pays de l'est sans controle de grippe aviaire.on import des tomates d'espagne sans controle de pesticicide 

vous vous voulez la mort de notre agriculture Francaise .?

et chaque agriculteur qui depose le bilan a bien raison .

Il y a 5 heures, Elisa* a dit :

Oups… J’ai honte, en première lecture, j’ai cru voir « mégabécassine » ! 

Eh non, tu n'es pas le centre de l'univers. 

Il y a 8 heures, Black Dog a dit :

Cela ne semble pas déranger bons nombres de décideurs actuels qui valident ces projets et ces constructions. Comme si on n'avait pas déjà assez massacrer tout ce qui nous entoure.

Ci-dessous une vidéo qui détaille ce que je viens de résumer grossièrement.

J’en pense que ce qui est affirmé ne relève peut être pas d’une démarche scientifique sérieuse et que la réalité est peut-être bien plus contrastée et mériterait des études au cas par cas 

https://france3-regions.francetvinfo.fr/nouvelle-aquitaine/deux-sevres/niort/megabassines-la-contre-attaque-scientifique-des-opposants-apres-l-expertise-du-brgm-sur-le-bassin-de-la-sevre-niortaise-et-du-marais-poitevin-2706730.html

Dans son rapport, le BRGM a utilisé le modèle hydrogéologique de gestion des nappes du Jurassique. Il doit permettre d’estimer les "volumes prélevables" dans les nappes, en tenant compte de données comme la pluviométrie, la perméabilité des sols, les températures, sur une surface de plus de 20 000 mètres carré. Si Anne-Morwenn Pastier ne critique pas ce modèle, elle estime qu’il n’est pas pertinent à plus petite échelle, pour évaluer l’impact des réserves de substitutions sur des cours d’eau mineurs.

======
Le résumé n’est sans doute pas si grossier mais les hypothèses ?

Il y a 3 heures, VladB a dit :

Eh non, tu n'es pas le centre de l'univers. 

Mauvaiseté… C’est celui qui dit qui est ! 

Le fait de prélever de l'eau dans une nappe phréatique pour alimenter des usages comme l'agriculture n'est pas condamnable en soi.

Mais le projet actuel de "méga bassines" n'est pas satisfaisant :

- il ne faut prélever que le volume d'eau correspondant à son réapprovisionnement par les pluies, ce qui n'est pas satisfait par l'importance trop grande du projet,

- il faut que l'eau prélevée soit justement répartie entre les agriculteurs et ne profite pas aux plus gros consommateurs,

-il faudrait en parallèle rechercher les cultures ne consommant moins d'eau dans les régions frappées par la sécheresse,

Tout ceci me semble resolvable en mettant autour d'une table de négociation les personnes concernées, les populations environnantes, les "sachants"  : BRGM, Agence de bassin etc.

Il y a 9 heures, Black Dog a dit :

Aviez-vous déjà eu vent de ces projets ? Qu'en pensez-vous ? Quels sont vos avis ?

Un projet décrié pour plusieurs raisons

Pour les agriculteurs pointés du doigt, c'est une question de survie. S'ils n'ont pas assez d'eau, ils ne pourront pas maintenir leur ferme familiale. "Les sécheresses sont récurrentes, on est sur un territoire ou l'eau passe l'hiver avec des nappes qui sont malheureusement pour nous superficielles donc fragiles. En fait, l'eau de pluie transite dans ces nappes et ressort par les exutoires", explique Thierry Boudaud le président de la coopérative de l'eau. "Donc, on a de l'eau qui passe, on peut en stocker une petite partie intelligemment en la prenant l'hiver avec les retenues d'eau. Il ne s'agit d'aller prendre de l'eau dans les nappes en profondeur pour la mettre en extérieur, mais il s'agit de capter une partie de l'eau qui transite sur le territoire avant qu'elle parte à la mer", poursuit-il.

Ces arguments sèment le doute chez les hydrologues parce que le trop-plein des nappes va se perdre dans la mer, mais avant d'arriver à la mer, l'eau sur son chemin sert à alimenter les rivières. Une rivière, c'est une nappe qui déborde donc il y a un risque d'assécher les cours d'eau et de déséquilibrer le cycle de l'eau. L'hydrologue Emma Haziza a observé la carte des bassines qui existent déjà et a regardé où les préfets prenaient des restrictions d'eau. Il s'avère que là où il y a des bassines, les restrictions d'eau sont de plus en plus tôt dans l'année.

Pour en savoir plus

J’avoue être totalement inculte concernant ce sujet.

Je sais juste qu’il va y avoir une grosse manif’ ac la venue d’ultras, d’altermondialistes, que pas mal d’objets dangereux pouvant servir d’armes ont déjà été confisqués.
Il est craint que cela soit un rassemblement particulièrement violent…

Le seul moyen de se prémunir des sécheresses à l'avenir , c'est de récupérer les eaux usées ( comme nos grands parents dans une fosse sceptique ) .

Créer des stations d'épuration d'eau .

"Des milliers d’opposants convergent ce vendredi vers les Deux-Sèvres contre les retenues d’eau. Pourtant, leur efficacité est saluée dans la Vendée voisine… par les écolos !

Dans leur département, assis sur le même Marais poitevin et limitrophe des Deux-Sèvres, vingt-cinq « mégabassines » ont été construites entre 2007 et 2019… sans que cela soulève de protestations, et avec des résultats unanimement salués : « L’effet positif sur les nappes phréatiques est indéniable », confie au Point Yves Le Quellec, président du bureau local de France nature environnement (FNE), qui a suivi les ouvrages depuis le premier jour. « J’étais moi-même réticent, au début… Avec le recul, je dois reconnaître que je me suis trompé », dit-il."

« Le discours des radicaux est devenu dominant, car il a un point commun avec les mouvements écolonaturalistes et anticapitalistes modérés : la décroissance », décrypte Olivier Vial. « Ce mouvement est aussi porté par une galaxie d’universitaires engagés depuis longtemps dans un courant de déconstruction et de remise en cause des valeurs occidentales », qui le portent depuis des années.

Sur le plan technique, pourtant, les arguments avancés manquent de précision. Les bassines artificialiseraient les sols ? Dans les Deux-Sèvres, elles ne représenteront que 0,74 % de la superficie des terres concernées par l’irrigation, a calculé Stéphane V., enseignant agrégé en sciences de la vie et de la terre, et auteur du blog Terre à Terre. Jusqu’à « 30 % de l’eau » des bassines pourraient être évaporée ? « C’est largement surévalué », estime un hydrologue au Bureau de recherche géologique et minières (BRGM), qui évalue plutôt l’évaporation « entre 3 % et 6 % », se basant sur des réservoirs en exploitation à l’étranger. 

https://www.lepoint.fr/environnement/mega-bassines-autopsie-d-une-mega-desinformation-24-03-2023-2513329_1927.php

Il y aurait pourtant un moyen très simple de ne pas construire ces bassines : interdire la culture du maïs sur les sols désséchants ( trop riches en calcaire et trop pauvres en argile). Ces sols sont connus avec une précision meilleure que 10 m. Il suffirait de définir les zones où la culture irriguée est possible ou interdite. La construction des bassines est très coûteuse en argent public et avantage la culture intensive qui finalement enrichit les "capitalistes" du monde agricole. Le manque d'eau concerne tout le monde et donc il faut veiller à la ressource ce que ne font pas ces bassines: elles sont remplies les mois d'hiver avec la nappe phréatique. mais cette année encore, le printemps arrive et les nappes ne sont qu'à moitié remplies.

Il y a 11 heures, Black Dog a dit :

Aviez-vous déjà eu vent de ces projets ? Qu'en pensez-vous ? Quels sont vos avis ?

Mon avis est que la connerie humaine des écolos est sans limite !

Il est totalement logique de faire des réserves d’eaux quand le besoin s’en fait sentir.

Autrefois, dans les campagnes le besoin d’abreuver les animaux d’élevage avait multiplié la création de mares. Personne n’a eu l’idée de prétendre que ces réserves d’eau causaient un tort quelconque à quiconque ?

Cette croyance absurde que l’eau prélevée à un endroit se ferait au détriment d’un autre endroit est un sommet d’idiotie.

La quantité d’eau à la surface du globe est absolument invariable, elle est présente sous la forme gazeuse, les nuages, sous forme liquide, fleuves et rivières, nappes souterraines, sous forme solide, la glace , la neige,  elle ne cesse en fonction du climat  et du lieu sur terre de passer successivement dans ces trois états.

Bref, faire un pataquès au nom d'une prétendue écologie pour sauvegarder l’eau, cela ne veut absolument rien dire.  

avec la chaleur , la trop grande surface des   mégabassines   en question , l'évaporation sera trés importante !!

à croire que ceux qui font ça  , sont incapables de réfléchir !!

les petites mares d' autrefois étaient bien plus utiles !!

aprés , quand on a tout détruit au nom d'une agriculture  tournée ver l' exportation , on ne vient pas pleurer !!

contrairement à ce que certains s' imaginent   ,  il ne s'agit pas de nourrir les français , mais d'exporter un maximum  !

ils ont choisit la pire " solution "  !

J'ai un puits qui arrose mon jardin chaque matin.

Où va l'eau ?

- une petite partie dans les plantes.

- une petite partie évaporée.

- une grande partie retourne à la nappe.

CQFD

Il faut bien que des Français qui se disent experts râlent pour un détail.

il y a 15 minutes, boeingue a dit :

avec la chaleur , la trop grande surface des   mégabassines   en question , l'évaporation sera trés importante !!

à croire que ceux qui font ça  , sont incapables de réfléchir !!

Prétendre ou croire qu’une multitude de petite mare s’évaporerait plus ou moins vite qu’un grand plan d’eau est une absurdité.

Que le prélèvement d’eau par un pays dans un fleuve ou une rivière en amont, se fasse au détriment de l’eau dans le pays voisins en aval, c’est effectivement un conflit d’intérêt politique, qu’il faut arbitrer politiquement, mais l’eau ne disparait pas de la surface du globe pour autant.

Après la guerre de 1939/1945, la notion de permettre à la France d’être auto-suffisante en terme de nourriture a permis à l’agriculture française en se développant, de nourrir la population, puis finalement de devenir un pays exportateur, époque que l’on nomme pompeusement les trente glorieuses.

Prétendre que l’agriculture n’aurait pour objectif que d’exporter et qu’a ce titre il faut absolument interdire aux agriculteurs de s’enrichir, ce qui aura pour effet d’augmenter notre dépendance alimentaire dans le monde, je me demande si certains sont vraiment capable d’une réflexion historique et économique minimum ?

C'est bien à l'image de ce gouvernement d'autoriser la création de ces non-sens environnementaux, en plein réchauffement climatique, pour favoriser des grands groupes agro-alimentaires qui usinent à tout-va sur un territoire, au détriment des petits agriculteurs et des usagers !!! ça me fout les boules sévères et j'espère que ça va cartonner à Ste Soline!

La vidéo est très bien choisie !

Les répercutions sont aussi sociétales et éthiques. L’importance des relations entre sciences et sociétés sont centrales ici.

Mais là encore le gouvernement et Macron n’en ont rien à foutre. Comme toujours on défend les financiers et le CAC40. Même pas foutu de regarder et rechercher d’autres solutions plus éthiques et moins dévastatrices.

Comme toujours, il s’agit des mêmes techniques, des mêmes méthodes d’enfumages !!!

Voici quelques exemples par points :

Après le visionnage de cette vidéo j’ai l’impression de revivre et revoir ce qu’il s’est passé 30 ans plus tôt avec le premier cri d’alarme de plus de 15 000 scientifiques au sommet de Rio en 1992. Rappel très bref de ce sommet de la Terre : (« Les êtres humains sont au centre des préoccupations relatives au développement durable. Ils ont droit à une vie saine et productive en harmonie avec la nature » (principe 1) et « Pour parvenir à un développement durable, la protection de l'environnement doit faire partie intégrante du processus de développement et ne peut être considéré isolément » (principe 4).)

De l’autre côté au même moment en 1992 est sorti un autre appel, l’appel d’Heidelberg. Cet appel confirme qu’il y a des problèmes d‘environnements mais attention les défenseurs de l’environnement sont souvent animés pas une idéologie irrationnelle qui s’oppose au développement scientifique et industriel. Les cons …

Donc en gros si vous défendez l’environnement vous êtes alors de dangereux rétrogrades vous allez vouloir retourner à la bougie. Appel qui introduisait un discours inverse au sommet de Rio et de façon perverse. Appel préparé par les industriels de l’amiante, aidé par ceux du tabac. Les ¾ de l’académie des sciences a signé cet appel !

Donc Point 1 : Opposition de scientifiques. (Dans la vidéo, on voit très bien un mec dire sur un plateau de télé qu’il y a des études scientifiques qui prouvent que les bassines c’est très bien. Comme l’amiante et les cigarettes, c’est très bien ! cela ne fait aucun mal ! A l’inverse, toujours dans la vidéo, on voit une scientifique indépendante qui a réalisé une contre étude qui atteste du danger de ces bassines)

Point 2 :  Les marchands de doutes

Il s’agit d’une catégorie de personnes que les sociologues ont appelé les marchands de doutes. Ce sont deux sociologues américains qui les ont appelé comme ça : Naomi Oreskes et Erik M.connoay.

On retrouve les marchands de doutes chez les journalistes, les communicants, les médias.

Par exemple quand vous entendez ou voyez un truc qui s’appelle rationnel méfiez-vous ! Les marchands de doutes sont toujours très rationnels dans leurs titres et discours. C’est toujours au nom de la rationalité qu’ils vont combattre l’écologie.

Point 3 : Conflits entre 2 visions du monde

Dans la 1ère vision du monde : il faut essayer de vivre avec la nature en bonne intelligence. De l’autre côté, une vision dans laquelle on va utiliser la technologie pour une guerre contre la nature. Aujourd’hui on est bien parti dans la seconde vision.

Ces visions ne datent pas d’aujourd’hui. Au contraire, elles remontent à très très loin…  

Point 4 : Le progrès

Le progrès est devenu un fondement de nos sociétés à partir du siècle des lumières. Bien évidemment que le progrès est très important dans le milieu scientifique puisque les scientifiques sont à l’origine des découvertes. L’innovation, le progrès est automatiquement référencé dans la catégorie du « Bien » ! Pourtant il existe des progrès destructeurs. On a inventé la 1^ère guerre mondiale, la 1^ère crise économique …

Le mythe du progrès : un progrès scientifique amène à un progrès technique, il en découle un confort pour les humains et du coup débarrassé des contraintes matérielles les humains vont s’élever l’esprit et l’âme et il y aura un progrès social et moral. C’est en gros le mythe dans lequel nous sommes depuis le 18^ème siècle.

Point 5 : La culture

L’impact de notre culture oriente notre manière et notre façon de penser. (structures mentales de quand on est tout petit aussi). Cette vision pénètre complètement notre société. Ceux qui veulent défendre l’écologie au nom du fait de retourner à un équilibre initial sont dans une erreur grossière. Il n’y a pas d’équilibre ! On ne peut retourner à un équilibre ancestral. Darwin serait là, il en parlerait bien mieux…

Etc. …

Je pourrais ainsi continuer longtemps l’analyse et l’étude …. Tout ça pour vous expliquer que le cas de Sainte Soline est un exemple parmi tant d’autres qui a été analysé maintes fois.

Le réchauffement climatique n’existe pas, les pesticides ne tuent pas les abeilles, la cigarette est bonne pour la santé, le nitrite n’est pas cancérigène … etc

Les scientifiques et les écologistes sont malheureusement trop petits pour lutter contre les gros lobbies, les business man de la finance, les industries agro-alimentaires et l’état.

Un péquenaud du Larzac contre un milliardaire ne fait pas long feu, si vous voyez ce que je veux dire….

Cela mérite bien une petite chanson ! 

Rockin’Squat – La Lutte du siècle (clip Officiel)

(Cette chanson à déjà plus de 11 ans)

Aujourd’hui Rockin’Squat parlerait sans doute des mégabassines dans cette chanson.  Rockin si tu es là, n’hésites pas à confirmer.

Pour les manifs de ce weekend, il est prévu 2 CRS par manifestant.

je voudrais pas paraître  idiot, mais on puise dans  les nappes pour remplir les bassines alors que s'il pleut pas les nappes se vident , il y a pas un hic là? 

Bon ! on m'explique ou quoi