Il a passé 5 ans à interviewer 233 millionnaires

il y a 13 minutes, dbm27 a dit :

Non ça ne me fait pas rêver. En économie, la réussite d'une minorité me semble indifférente. Ce qui est essentiel c'est le bien être de la majorité et si possible de chacun.

J'essaye donc d'interroger ce que l'article semble présenter comme un modèle : l'esprit d'entreprise, l'audace qui permettrait de devenir millionnaire en dollars ou en euros constants. Or si on considère l'économie et l'écologie, comment cela pourrait-il être un modèle pour tous et pour chacun ? Comment donc une majorité pourrait atteindre cet objectif ? J'ai interrogé @soisig qui a créé le sujet mais pour l'instant je n'ai pas de réponse.

La différence entre une démocratie saine et une dictature, c'est que la dictature pense que l'essentiel c'est le bien être de la majorité et fais les choses pour que ça arrive. La démocratie saine laisse le choix aux gens, en général ils vont choisir d'eux même leur bien être, mais ton bien être n'est pas mon bien être. Seule une dictature devra trancher pour orienter sa politique vers ton bien être ou mon bien être. Après oui je joue un peu sur les mots, mais je crois que c'est important de rappeler qu'on ne peut pas sauver les gens, on doit en revanche leur fournir les outils pour qu'ils puissent se sauver eux même et fabriquer leur vie comme ils l'entendent. 

Je n'ai pas la même lecture que toi, pour moi on est sur une étude objective. On suit des entrepreneurs qui ont réussi financièrement: oui il faut être audacieux parce que tu risques aussi de te planter. Mais tout le monde n'a pas cet esprit d'entreprise. 

Après si tu pensais faire un débat "pourquoi j'ai mangé mon père" avec l'oncle Vania qui veut retourner dans les arbres et le père du héros qui ne jure que par le progrès, écologie décroissance VS finances... bah, bon courage parce que c'est sans fin... 

Reste que, je pense à ça à l'instant, notre pays permet à des gens de se regrouper, d'acheter des terres, de les exploiter pour se nourrir et de construire des mini maisons ou des yourtes en refusant le progrès. ça peut être un modèle pour certains... Entre ça et les millionnaires, bah effectivement j'aurais tendance à préférer les millionnaires parce que je déteste me lever tôt, travailler la terre et m'occuper des animaux 7/7 sans pouvoir prendre une semaine de vacances par an... 

Il y a 4 heures, Crabe_fantome a dit :

Bill Gates, Jeff Bezos, Steve Jobs...

Trois noms, c'est pas une part.

Il y a 8 heures, Crabe_fantome a dit :

Tu as des sources sur ces 80%? D'autant qu'on parle de fortune ou d'entreprise? ce n'est pas la même chose... si j'hérite de 100 millions d'euros en liquide c'est cool, si j'hérite d'une entreprise de 100 millions d'euros c'est la loose parce que je vais devoir bosser dans l'entreprise et la transmettre pour ne pas foutre les salariés au chômage et finalement je n'aurais jamais mes 100 millions d'euros... 

Je parle de très riches, des milliardaires. Fortune ou entreprise ? Ca revient au même.  C'est un truisme de devoir dire que c'est infiniment plus facile de devenir très riche quand tu pars avec un joli pécule ou une grosse boîte. Mais vraisemblablement, il faut également noter une spécificité française.... On ne prête qu'aux riches toussa...les relations bien placées des parents etc.

Dans la plupart des pays du monde, parmi les milliardaires, les héritiers sont minoritaires (40 %). En France, ils sont ultra majoritaires et représentent 80 %.

La seconde spécificité c'est qu'on ne peut pas dire que la France soit très performante à produire des riches.
A population équivalente, nous avons bien moins de milliardaires que tous nos voisins.
5 fois moins que la Suède, 4 fois moins que le RU, 3 fois moins que l'Allemagne. En réalité, on est plus comparable à la Thaïlande.

Il y a 4 heures, garthriter a dit :

Je parle de très riches, des milliardaires. Fortune ou entreprise ? Ca revient au même.  C'est un truisme de devoir dire que c'est infiniment plus facile de devenir très riche quand tu pars avec un joli pécule ou une grosse boîte. Mais vraisemblablement, il faut également noter une spécificité française.... On ne prête qu'aux riches toussa...les relations bien placées des parents etc.

Dans la plupart des pays du monde, parmi les milliardaires, les héritiers sont minoritaires (40 %). En France, ils sont ultra majoritaires et représentent 80 %.

La seconde spécificité c'est qu'on ne peut pas dire que la France soit très performante à produire des riches.
A population équivalente, nous avons bien moins de milliardaires que tous nos voisins.
5 fois moins que la Suède, 4 fois moins que le RU, 3 fois moins que l'Allemagne. En réalité, on est plus comparable à la Thaïlande.

La première chose où tu te trompes c'est que argent ou entreprise ce n'est pas du tout, mais pas du tout la même chose. Rien que sur la transmission, l'imposition n'est pas la même et heureusement parce que bon nombre d'entreprise seraient obligé de fermer et de licencier. On voit donc plus régulièrement des héritiers vendre une maison de famille pour se partager les thunes plutôt qu'une entreprise. Si tu hérites d'une entreprise de 10 millions d'euros, tu crois que tu es riches, mais tu ne l'es pas parce que tu n'as pas les thunes. Le marché estimé que ton entreprise vaut 10 millions d'euros, mais elle peut s'effondrer demain ou valoir 100 millions. C'est du virtuel. En outre tu ne peux pas acheter une Porsche ou ton pain avec des morceaux d'entreprise. 

Le seconde chose c'est qu'en France, s'il est compliqué de devenir très riche, il est encore plus compliqué de devenir très pauvre au vu de toutes les aides existantes. Pour connaitre un peu la Thaïlande, oui tu as des fortunes colossales (à commencer avec celle du roi: 37 milliards d'euros, 54 palais, 38 jets privés, 21 hélicoptères... c'est pas Macron qui a ça) mais tu as surtout une immense pauvreté à coté et pas grand chose pour aider les gens, peu ou pas de service public... l'hôpital de Bangkok est un littéralement un palace mais pour rien au monde j'irais me faire soigner dans la campagne thaïlandaise.

Je crois que tu devrais te pencher sur  l'imposition de manière à comprendre comment l'Etat se sert sur ce que j'appellerais du passif (liquidité, immobilier...) De manière à voir qu'il est compliqué d'hériter de la thune, et que c'est pour ça que tu vas trouver en France des familles riches parce qu'elles transmettent des entreprises comme Hermès ou Auchan etc.

Il y a 13 heures, Mr_Fox a dit :

Bill Gates doit sa fortune à sa mère, à l'arnaque et au vol. Steve Jobs a fait fortune en invoquant le diable -_- et je suis certain que les partisans du diable surent reconnaitre en lui leur descendant et le favoriser.

Tu te trompes complètement!

Bill Gates vient d'une famille aisée, sans plus; sa compagnie, Microsoft, a commencé avec 2 personnes. Sa mère n'a rien a y voir; à part l'avoir introduit chez IBM, un coup de pouce en quelque sorte.

Steve Jobs lui, vient d'une famille de classe moyenne; et a commencé dans le garage familial, 2 personnes aussi.

Et quant à  Jeff Bezos, même genre de topo. Tous ces gens-la sont devenus riches (en actions) quand leurs compagnies sont devenue publiques.

On dirait que c'est impossible pour un français d'accepter que d'autres aient créé leur richesse; sans hériter, ni voler. C'est pourtant simple a comprendre, pour autant qu'on aie pas une mentalité de coco.

Il y a 17 heures, Kyoshiro02 a dit :

Il y avait Jean-Luc Mélenchon ?

Avec son poisson-pilote  le rouquin marteau  ;  

Il y a 17 heures, Kyoshiro02 a dit :

Il y avait Jean-Luc Mélenchon ?

Kham.. 

Il y a 2 heures, Atipique a dit :

Tu te trompes complètement!

Bill Gates vient d'une famille aisée, sans plus; sa compagnie, Microsoft, a commencé avec 2 personnes. Sa mère n'a rien a y voir; à part l'avoir introduit chez IBM, un coup de pouce en quelque sorte.

Bill Gates a justement fait fortune parce qu'IBM a acheté son produit. Puis volé des centaines de produits indépendants qu'il a intégré à Windows illégalement, perdu les procès, racheté les entreprises en question et récupéré les dommages et intérêts qu'il leur devait.

Il a même prétendu avoir perdu le code source de MS-DOS pour ne pas le présenter au tribunal. C'est un voleur et une ordure de la pire espèce.

En outre aucun de ses produits n'a jamais fonctionné correctement, ce qui est même la base du modèle économique d'expansion de l'informatique. 

Il y a 2 heures, Atipique a dit :

Steve Jobs lui, vient d'une famille de classe moyenne; et a commencé dans le garage familial, 2 personnes aussi.

Oui, en vendant un produit marqué du péché originel vendu 666$. Le hasard. La chance.

Il y a 2 heures, Atipique a dit :

Et quant à  Jeff Bezos, même genre de topo. Tous ces gens-la sont devenus riches (en actions) quand leurs compagnies sont devenue publiques.

On dirait que c'est impossible pour un français d'accepter que d'autres aient créé leur richesse; sans hériter, ni voler. C'est pourtant simple a comprendre, pour autant qu'on aie pas une mentalité de coco.

Tu as mal lu, j'ai dit que Bezos avait réussi grâce au mérite de son entreprise contrairement aux deux autres.

Mais surtout, en tant que français on sait parfaitement, tous, et avec la plus complète certitude que réussir en France est impossible. Sauf si tu as les bons appuis, et là les règles qui empêchent tout le monde de travailler disparaissent. On sait parfaitement que le réseau est le seul et unique facteur de la réussite. Il n'y en a aucun autre. Et on sait reconnaitre ça aussi chez les autres.

Aux USA réussir est possible. Surement à d'autres endroits aussi, mais en France c'est totalement exclus.

N'oublies pas que l'internet a été inventé en France. Mais cédé gratuitement aux americains, avec l'idée que "ça ne marcherait jamais" de nos politiques-traitres.

Et lorsque ces derniers n'ont pas trahi leur vocation, par exemple avec Concorde, les americains ont fait tout ce qui était possible pour que ça ne fonctionne pas. Il n'y a aucun exemple de réussite des projets français qui ne soit pas cédé gratuitement aux americains.

Il y a 20 heures, Crabe_fantome a dit :

Attention encore à une fausse richesse.

Il est effectivement bon de distinguer ce qui relève:

• De la richesse "réelle".
  Donc provenant directement des revenus d'activité professionnelle, incluant certes aussi la valeur des achats/placements réalisés grâce à ces revenus, vu que personne, même ayant des revenus "moyens+", se contente de laisser ses revenus sur un simple compte en banque non rémunéré.
   
• De la  richesse "virtuelle":
  La valeur de sa résidence principale, du seul fait de l'augmentation astronomique des prix (on se souviendra, par exemple, des très médiatisés "riches malgré eux" de l'île de Ré, des petits retraités non imposables sur le revenu se retrouvant assujettis à l'impôt sur la fortune du fait de la valeur de leur maison.)
  Ou de la valeur "boursière" d'une entreprise ... qui ne sera réellement effective que lors de la vente de cette entreprise.

PS/
Concernant la résidence principale, à titre perso (mais étant malgré tout TRES loin d'être "millionnaire, rires !), je pourrais totalement me réjouir que la valeur de mon appart en RP acheté il y a 20 ans ai augmenté de façon totalement spectaculaire !!
Sauf que ...
Si je le revends (et c'est le cas actuellement) ... c'est pour en acheter un autre !
Dont la valeur aura tout autant aussi augmentée énormément ...
En un sens, la valeur intrinsèque de mon "patrimoine" a clairement augmenté ... sauf que cette augmentation ne me permet tout autant clairement PAS d'avoir mieux !??

Il y a 20 heures, Crabe_fantome a dit :

les millionnaires le sont devenu essentiellement par investissements. Bien entendu il ne s'agit pas de seulement investir et attendre, il y a du travail derrière, quand j'investi dans la création de ma boite.

Votre propos me parait un peu paradoxal ..?

Il me semble que la "théorie" comme quoi "les millionnaires le sont devenu essentiellement par investissements (et non pas par le travail)" signifie que leur fortune serait "essentiellement" liée à l'investissement purement financier/boursier et non à l'investissement entrepreneurial (création d'une entreprise) ... qui relève assez factuellement du "travail" ..?

il y a 7 minutes, frunobulax a dit :

Votre propos me parait un peu paradoxal ..?

Il me semble que la "théorie" comme quoi "les millionnaires le sont devenu essentiellement par investissements (et non pas par le travail)" signifie que leur fortune serait "essentiellement" liée à l'investissement purement financier/boursier et non à l'investissement entrepreneurial (création d'une entreprise) ... qui relève assez factuellement du "travail" ..?

C'est exact, j'ai fais l'amalgame entre le travail et le salariat. Au temps pour moi. 

il y a 10 minutes, Crabe_fantome a dit :

C'est exact, j'ai fais l'amalgame entre le travail et le salariat. Au temps pour moi. 

Merci pour votre réponse ...

D'autant que l'on peut aussi faire le choix du passage de statut de salarié à celui d'indépendant pour des raisons autres que juste la rémunération ...
Mais c'est un autre débat, donc assez HS par rapport au sujet de ce topic ...

il y a 19 minutes, Mr_Fox a dit :

Bill Gates a justement fait fortune parce qu'IBM a acheté son produit. Puis volé des centaines de produits indépendants qu'il a intégré à Windows illégalement, perdu les procès, racheté les entreprises en question et récupéré les dommages et intérêts qu'il leur devait.

Il a même prétendu avoir perdu le code source de MS-DOS pour ne pas le présenter au tribunal. C'est un voleur et une ordure de la pire espèce.

Et alors? Ça a été un coup de pouce pour débuter mais ce n'est pas ce qui l'a rendu milliardaire. IBM a acheté un tas de trucs à un tas de gens. Et si il a été un peu dur avec la compétition, il est loin d’être le seul.

il y a 20 minutes, Mr_Fox a dit :

En outre aucun de ses produits n'a jamais fonctionné correctement, ce qui est même la base du modèle économique d'expansion de l'informatique. 

Je m'en doutais un peu que tu as eu des problèmes avec Windows.

il y a 22 minutes, Mr_Fox a dit :

Oui, en vendant un produit marqué du péché originel vendu 666$. Le hasard. La chance.

Jamais entendu parler de ça; mais quand bien même? Ou est le mal?

il y a 23 minutes, Mr_Fox a dit :

Tu as mal lu, j'ai dit que Bezos avait réussi grâce au mérite de son entreprise contrairement aux deux autres.

Mais non je n'ai pas mal lu; je voulais dire par là que Bezos n'est pas différent des 2 autres, et a eu le même genre de parcours.

il y a 25 minutes, Mr_Fox a dit :

Mais surtout, en tant que français on sait parfaitement, tous, et avec la plus complète certitude que réussir en France est impossible. Sauf si tu as les bons appuis, et là les règles qui empêchent tout le monde de travailler disparaissent. On sait parfaitement que le réseau est le seul et unique facteur de la réussite. Il n'y en a aucun autre. Et on sait reconnaitre ça aussi chez les autres.

Aux USA réussir est possible. Surement à d'autres endroits aussi, mais en France c'est totalement exclus.

Voila au moins un point sur lequel nous sommes d'accord.

il y a 1 minute, frunobulax a dit :

Merci pour votre réponse ...

D'autant que l'on peut aussi faire le choix du passage de statut de salarié à celui d'indépendant pour des raisons autres que juste la rémunération ...

Oui, absolument! Les salariés qui veulent être indépendant, monter leur auto entreprise par exemple, ce n'est pas forcément pour devenir Bill Gates, loin de là! Je crois que c'est surtout des gens qui ne sont pas fait pour exécuter, qui ont besoin d'un sens à leur vie, de décider leur emploi du temps, de dépendre de personne. Il y a beaucoup d'avantages à renoncer au salariat pour devenir indépendant. Et quelques inconvénients comme le temps passé, l'administration et la sécurité de l'emploi. 

il y a 9 minutes, Atipique a dit :

Et alors? Ça a été un coup de pouce pour débuter mais ce n'est pas ce qui l'a rendu milliardaire. IBM a acheté un tas de trucs à un tas de gens. Et si il a été un peu dur avec la compétition, il est loin d’être le seul.

Et donc, on doit faire l'apologie des escrocs ? Être un voleur est un nouveau mérite, une valeur de la société que je suis sommé de reconnaitre.

il y a 9 minutes, Atipique a dit :

Je m'en doutais un peu que tu as eu des problèmes avec Windows.

Toute personne douée de raison a un problème avec windows, et aussi avec le modèle du cloud. Considérant que le Cloud Act de 2018 impose à un opérateur de cloud americain de voler les données de ses clients et les donner au FBI pour faire de l'intelligence économique contre les intérêts des clients.

Toute personne saine d'esprit sait que la seule chose à faire c'est brûler tous les ponts vers les USA.

il y a 9 minutes, Atipique a dit :

Jamais entendu parler de ça; mais quand bien même? Ou est le mal?

Jamais entendu parler d'Apple ? Je parie que si.

J'imagine que faire appel aux forces du mal est perçu comme normal chez toi. Donc rien de spécial. Par contre les non-satanistes trouvent ça un peu bizarre.

il y a 9 minutes, Atipique a dit :

Mais non je n'ai pas mal lu; je voulais dire par là que Bezos n'est pas différent des 2 autres, et a eu le même genre de parcours.

Vol, racket, cooptation par des sectes sataniques ? OK, j'en savais rien.

il y a 9 minutes, Mr_Fox a dit :

Et donc, on doit faire l'apologie des escrocs ? Être un voleur est un nouveau mérite, une valeur de la société que je suis sommé de reconnaitre.

Il aurait volé quoi?

il y a 9 minutes, Mr_Fox a dit :

Toute personne douée de raison a un problème avec windows, et aussi avec le modèle du cloud. Considérant que le Cloud Act de 2018 impose à un opérateur de cloud americain de voler les données de ses clients et les donner au FBI pour faire de l'intelligence économique contre les intérêts des clients.

Toute personne saine d'esprit sait que la seule chose à faire c'est brûler tous les ponts vers les USA.

Alors je ne dois pas être douée de raison, car je n'ai pas de problèmes avec Windows. Contrairement aux Macs, qui sont de bonnes machines mais je n'aime pas trop leur software.

il y a 9 minutes, Mr_Fox a dit :

Jamais entendu parler d'Apple ? Je parie que si.

J'imagine que faire appel aux forces du mal est perçu comme normal chez toi. Donc rien de spécial. Par contre les non-satanistes trouvent ça un peu bizarre.

Encore une fois, je n'ai jamais entendu parler de ce détail. 

Il y a 21 heures, Crabe_fantome a dit :

La différence entre une démocratie saine et une dictature, c'est que la dictature pense que l'essentiel c'est le bien être de la majorité et fais les choses pour que ça arrive. La démocratie saine laisse le choix aux gens, en général ils vont choisir d'eux même leur bien être, mais ton bien être n'est pas mon bien être. Seule une dictature devra trancher pour orienter sa politique vers ton bien être ou mon bien être. Après oui je joue un peu sur les mots, mais je crois que c'est important de rappeler qu'on ne peut pas sauver les gens, on doit en revanche leur fournir les outils pour qu'ils puissent se sauver eux même et fabriquer leur vie comme ils l'entendent. 

 

Je n'ai pas la même lecture que toi, pour moi on est sur une étude objective. On suit des entrepreneurs qui ont réussi financièrement: oui il faut être audacieux parce que tu risques aussi de te planter. Mais tout le monde n'a pas cet esprit d'entreprise. 

Après si tu pensais faire un débat "pourquoi j'ai mangé mon père" avec l'oncle Vania qui veut retourner dans les arbres et le père du héros qui ne jure que par le progrès, écologie décroissance VS finances... bah, bon courage parce que c'est sans fin... 

 

Reste que, je pense à ça à l'instant, notre pays permet à des gens de se regrouper, d'acheter des terres, de les exploiter pour se nourrir et de construire des mini maisons ou des yourtes en refusant le progrès. ça peut être un modèle pour certains... Entre ça et les millionnaires, bah effectivement j'aurais tendance à préférer les millionnaires parce que je déteste me lever tôt, travailler la terre et m'occuper des animaux 7/7 sans pouvoir prendre une semaine de vacances par an... 

 

Tu réponds totalement à côté de mes propos. Pour commencer (tu peux relire mon premier message), je ne dis rien de négatif sur la recherche à l'origine de l'article. J'interroge juste la présentation de ce travail faite par l'article, ce qui est très différent. 

Justement, le défaut principal de l'article est de présenter le parcours des 233 millionnaires comme un modèle, notamment avec l'esprit d'entreprise comme référence et l'émancipation par rapport au salariat comme parcours type.

Je questionne donc les limites intrinsèques de ce modèle : de fait il ne pourrait être un modèle car il ne peut bénéficier qu'à une minorité. 

il y a une heure, dbm27 a dit :

Tu réponds totalement à côté de mes propos. Pour commencer (tu peux relire mon premier message), je ne dis rien de négatif sur la recherche à l'origine de l'article. J'interroge juste la présentation de ce travail faite par l'article, ce qui est très différent. 

Justement, le défaut principal de l'article est de présenter le parcours des 233 millionnaires comme un modèle, notamment avec l'esprit d'entreprise comme référence et l'émancipation par rapport au salariat comme parcours type.

Je questionne donc les limites intrinsèques de ce modèle : de fait il ne pourrait être un modèle car il ne peut bénéficier qu'à une minorité. 

 

Je ne suis pas d'accord avec ton impression... L'article est d'ailleurs tiré d'un blog de sciences humaines, on est pas dans Challenge ou le Figaro. Le gars a étudié l'état d'esprit de 233 millionnaires. Que certains se mettent en avant et pensent que ça intéresse les jeunes de monter une entreprise, ce n'est pas du tout le propos du journaliste. 

Tu peux te poser les questions sur ce modèle, mais tu peux aussi étudier le sujet pour savoir de quoi on parle; ce qu'il en est vraiment. 

Il y a 14 heures, dbm27 a dit :

Justement, le défaut principal de l'article est de présenter le parcours des 233 millionnaires comme un modèle, notamment avec l'esprit d'entreprise comme référence et l'émancipation par rapport au salariat comme parcours type.

Je questionne donc les limites intrinsèques de ce modèle : de fait il ne pourrait être un modèle car il ne peut bénéficier qu'à une minorité. 

Mais oui car les millionnaires ne sont qu'un exemple. Il y en a bien plus qui font tout cela, ne sont pas millionnaires et ne le seront jamais; mais  qu'on peut pourtant considérer comme des réussites.

il y a une heure, Atipique a dit :

Mais oui car les millionnaires ne sont qu'un exemple. Il y en a bien plus qui font tout cela, ne sont pas millionnaires et ne le seront jamais; mais  qu'on peut pourtant considérer comme des réussites.

Le sujet (de l'etude, de l'article et du topic) ce sont les millionnaires.