il y a 6 minutes, PASCOU a dit :

Il n' etait pas drogué ou ivre?

l'article ne le dit pas je crois.

il y a 1 minute, kinobunika joy a dit :

l'article ne le dit pas je crois.

C'est  un accident c'est  différent. 

On peut faire un malaise etc..

Il y a 4 heures, dbm27 a dit :

Et heureusement mais les réseaux sociaux commentent. Et majoritairement la haine prend la place de la justice encore et toujours. Et même sur ce forum.

La justice pour les victimes oui , pas pour les criminels , comme trop souvent !

il y a 6 minutes, kinobunika joy a dit :

hans bonjour,

cette condamnation pourrait faire jurisprudence: 

Belle après midi à vous.

Mort d'un foetus: un automobiliste condamné

Par Le Figaro.fr avec AFP

Publié le 06/02/2014 à 14:26 , mis à jour le 06/02/2014 à 14:58

Le tribunal correctionnel de Tarbes vient de se démarquer d'une certaine jurisprudence en condamnant un automobiliste pour homicide involontaire sur un foetus dont il avait renversé la mère enceinte.

L'automobiliste a été condamné mardi à trois ans de prison avec sursis, une décision conforme aux réquisitions du parquet, a déclaré aujourd'hui le procureur de Tarbes Chantal Firmigier-Michel, confirmant des informations de la Dépêche du Midi. 

En janvier 2012, l'automobiliste avait perdu le contrôle de sa voiture et avait fauché la jeune femme, enceinte de six mois et demi, alors qu'elle se trouvait sur le trottoir. Elle avait subi de nombreuses blessures et avait perdu son foetus. 

 

 

Kino, il faut que cette notion " s'il a respiré" change. Qu'il ait respiré ou pas ne change rien au fait qu'il a été tué dans le ventre de sa mère. Actuellement, ça laisse à penser que si le bébé n'a pas respiré c'est qu'il était déjà mort dans le ventre de sa mère avant l'accident ...Et il y a quelque chose de troublant dans le fait que, depuis l'accident, aucune information à ce sujet ...(?) alors qu'elle peut remettre en cause la condamnation de Palmade de "blessures involontaires" à " homicide involontaire". Je suppose que depuis le temps, on a pu déterminer si le bébé a respiré ou non ! 

à l’instant, PASCOU a dit :

On peut faire un malaise etc..

Pascou ne me relancé pas sur la reponsabilité du chauffeur car ce que je dis (comme la question que j'avais posé à Auger ne vous plaira pas) je l'ai bien compris  et cela  ne m'attire que moqueries mais aucune réponse valable donc je préfère ne pas "m'étendre" sur mes reflexions.....

Il y a 2 heures, Enchantant a dit :

Juridiquement, un fétus n’est pas considéré comme un individu.

La preuve c’est que l’avortement est pratiqué et autorisé dans une période spécifiée, sans être considéré légalement comme un meurtre.

Toute la controverse sur ce sujet provient de là, ou de ce que je peux comprendre ?

On ne peut cependant pas comparer le cas de la femme victime de palmade avec le cas d'un avortement, d'autant que cela ne se pratique pas à 7 mois, à moins que la grossesse mette la vie de la mère en danger.

Dans le cas de la victime qui a perdu son bébé, c'était un enfant voulu, souhaité, désiré, déjà aimé, il faut imaginer tout l'espoir qu'il représentait pour le couple et leur famille et l'inhumanité d'une loi qui voudrait que palmade soit seulement accusé de "préjudice corporel".

C'est pour ça que la loi devrait s'adapter, parce que la mère, elle, est en deuil de cet enfant qu'elle sentait vivre en elle. 

Il y a 2 heures, soisig a dit :

tu décris la une vindicte populaire contre Palmade, et rien de plus, puisqu'ils ne sont visiblement pas au courant, et toi non plus, de la procédure réelle engagée. 

Il n'y a pas de zone limitée lui permettant de se droguer à nouveau, vu qu'il est hospitalisé en centre d'addictions. Le but étant justement, qu'il soit soigné, définitivement, afin qu'il ne puisse reproduire ce genre d'addiction. Quand je lis "on ne sait jamais avec lui..." celui qui dit ça connait personnellement la personne ???

Ce qui stupéfie les gens, c'est qu'une personne connue devrait automatiquement être enfermée jusqu'à la fin de ses jours. Il est connu, il n'est donc pas un citoyen comme les autres, devant la justice, il faut l'abattre ! 

Ce que cet homme a fait est terrible et il va devoir en payer toutes les conséquences, même s'il ne pourra jamais suffisamment dédommager une petit garçon défiguré et des parents qui ont perdu leur bébé. Mais il n'y a pas de raison de le condamner plus qu'un autre, sous le simple prétexte qu'il est connu ! 

Non sa notoriété ne va pas le sauver , le commissaire a été très clair 

On parle beaucoup de ce terrible accident dans les médias parce-que c'est Pierre Palmade, qu'il est célèbre, et un tel usage de la drogue est choquant.

C'est un homicide INVOLONTAIRE  avec circonstances aggravantes.

Mais c'est une bonne chose de faire de la publicité autour de la prise de substances dangereuses et des conséquences qui s'enchaînent.

il y a 1 minute, kinobunika joy a dit :

Pascou ne me relancé pas sur la reponsabilité du chauffeur car ce que je dis (comme la question que j'avais posé à Auger ne vous plaira pas) je l'ai bien compris  et cela  ne m'attire que moqueries mais aucune réponse valable donc je préfère ne pas "m'étendre" sur mes reflexions.....

Ta question elle est quand même du style : Est-ce que si Hitler avait eu plus de copines ado, il n'aurait peut-être pas été antisémite...

Plutôt que de t'interroger sur les réponses, interroge-toi sur ta question...

il y a 1 minute, kinobunika joy a dit :

Pascou ne me relancé pas sur la reponsabilité du chauffeur car ce que je dis (comme la question que j'avais posé à Auger ne vous plaira pas) je l'ai bien compris  et cela  ne m'attire que moqueries mais aucune réponse valable donc je préfère ne pas "m'étendre" sur mes reflexions.....

Au contraire,  dites le, ça  ne me dérange pas K.J.

il y a 3 minutes, L'amère vieille a dit :

Je suppose que depuis le temps, on a pu déterminer si le bébé a respiré ou non ! 

Lamère vieille bonjour,

en fait non lorsque l'on écoute les commentateurs et interviewers ils disent qu'il faudra une autopsie "plus poussée" pour déterminer ce fait.

Belle après midi à vous.

il y a une heure, Morfou a dit :

Un père, dont le fils jeune adulte a été tué dans un accident de voiture, témoignait que le responsable de l'accident qui avait provoqué sa mort n'a été condamné qu'à 1 an d'emprisonnement et n'a fait, en fait, que 6 mois...

Et moi j'ai connu un type qui a fait 2 ans de taule pour avoir tué en état d'ébriété une femme qui traversait la rue. Après sa sortie, il s'est remis à boire et a continué à prendre le volant bourré. 

Il ne faudrait pas hésiter à condamner beaucoup plus lourdement ces individus, ce sont des ordures, il n'y a que le langage de la dureté qu'ils comprennent. Sans cela, ils font joyeusement les cons au détriment des autres et s'en fichent complètement de foutre des vies en l'air.

il y a 1 minute, Auger a dit :

Ta question elle est quand même du style : Est-ce que si Hitler avait eu plus de copines ado, il n'aurait peut-être pas été antisémite...

Plutôt que de t'interroger sur les réponses, interroge-toi sur ta question...

Auger bonjour,

c'est toujours plus facile d'aller dans le sens du vent, c'est bien connu.

Une fois pour toute et depuis longtemps Hitler est mort et lorsque l'on n'est pas d'accord avec quelqu'un on ne peut pas ramener toujours Hitler sur le tapis.

On me le fait déjà avec Poutine et Zelinsky, alors c'est bon.....

Belle après midi à vous.

à l’instant, kinobunika joy a dit :

Auger bonjour,

c'est toujours plus facile d'aller dans le sens du vent, c'est bien connu.

Une fois pour toute et depuis longtemps Hitler est mort et lorsque l'on n'est pas d'accord avec quelqu'un on ne peut pas ramener toujours Hitler sur le tapis.

On me le fait déjà avec Poutine et Zelinsky, alors c'est bon.....

Belle après midi à vous.

Pas faux, remplace par Claude François si tu préfères...

il y a 7 minutes, PASCOU a dit :

Au contraire,  dites le, ça  ne me dérange pas K.J.

 

Auger me dit:

"Ta question partirait du postulat que le jugement est complètement/intégralement altéré, est-ce le cas pour la cocaïne ?"

et ma réponse est:

c'est ce que j'ai comme impression lorsque je lis certains posts ou que je me réfère à ce que disent les médias...pourquoi a t il pris son véhicule puisqu'il n'était pas en état de conduire ?(sous entendu sous emprise de cocaïne et autres substances)  donc les personnes qui conduisent drogues ou alcoolisées ne sont pas "conscientes" de ce qu'elle font.

et ma conclusion est:

Enfin je ne cherche pas d'excuses à P.P. j'espère que vous m'avez compris(e) mais je trouve que prise de cocaïne et être conscient de son état est  tout à fait antinomique, d'après mes déductions.

J'ajoute

on peut dire la même chose d'une personne alcolisée...

Voilà....

Il y a 23 heures, Irisbleu a dit :

 Je me renseigne, pourquoi cette réaction désagréable ? Tu ne pourras jamais empêcher quiconque de recourir à l'alcool ou à la drogue.  C'est conduire qui pose souci. Resteraient les excès de vitesse et les fautes d'inattention.

Désolée si ma réponse te parait désagréable, comme il m'est désagréable que les gens s'interrogent sur les toxicos, les addicts comme s'ils étaient au zoo.

Comme j'ai dit, je ne sais pas. Comme l'écrit un membre qui faisait partie d'une assoc pour aider, même les professionnels en adictionS ne savent pas. Pour en avoir fréquenter, ils disent : ça vient de la maladie. Ça n'aide pas vraiment les proches.

C'est aux personnes addict de désirer s'en sortir et il faut tenir sur la longueur. Je vois leurs gestes comme des pulsions, des impulsions qui peuvent aussi mener au suicide.

Après la toute puissance qui entraine n'importe quoi, prendre conscience et se retrouver à devoir réparer leurs conneries, c'est un cercle vicieux.

Ce que j'ai pu remarquer c'est que ça devient "comme une personnalité", je peux me tromper mais dans les personnes que je connais, une addiction n'est pas forcément unique, elle peut en entraîner d'autres dans tous domaines (produits, alcool, jeux d'argent etc.).

C'est difficile d'échanger avec un toxicomane, plus généralement une personne addict.

Aussi, n'est pas plus menteur qu'un tox.

Ca ne va pas t'aider. Ou passe de l'autre côté, soit consommatrice pour savoir ce que ça fait , j'y ai pensé un moment seulement pour comprendre. Mais ça ne les aiderait sans doute pas pour autant.

On voit tout ça de l'extérieur, on n'est pas dans la tête des addicts etc

J'ai lu une discussion ici, d'un proche qui parle du calvaire autant du tox que du sien. L'as-tu lu ?

il y a 1 minute, kinobunika joy a dit :

Auger me dit:

"Ta question partirait du postulat que le jugement est complètement/intégralement altéré, est-ce le cas pour la cocaïne ?"

et ma réponse est:

c'est ce que j'ai comme impression lorsque je lis certains posts ou que je me réfère à ce que disent les médias...pourquoi a t il pris son véhicule puisqu'il n'était pas en état de conduire ?(sous entendu sous emprise de cocaïne et autres substances)  donc les personnes qui conduisent drogues ou alcoolisées ne sont pas "conscientes" de ce qu'elle font.

et ma conclusion est:

Enfin je ne cherche pas d'excuses à P.P. j'espère que vous m'avez compris(e) mais je trouve que prise de cocaïne et être conscient de son état est  tout à fait antinomique, d'après mes déductions.

J'ajoute

on peut dire la même chose d'une personne alcolisée...

Voilà....

 

Oui, et c'est  bien pour ça  que c'est  puni, avant de boire vous savez que conduire dans cet état est criminel.

Ça  augmente les risques énormément. 

Donc il ne faut pas boire si on est incapable  de se raisonner, idem pour la drogue.

Personne ne jette la pierre, mais on ne peut pas dire devant la gravité  des faits ce n'est  pas sa faute il ne savait  plus ce qu' il faisait, c'est  trop facile.

C'est  triste pour Palmade mais encore plus pour les victimes,  ne pas sanctionner est impossible, pour moi.

Vous ne croyez pas?

Et bien sûr  que l' alcool inhibe toute conscience  passer un certain degré   passé  un certain stade.

Mais dés le deuxième  verre il diminue les réflexes  et là  on est encore conscient du danger de conduire, si on continu ce n'est  plus crédible. 

Pour la cocaïne,  c'est  interdit donc dés  le départ  on a une attitude  criminel.

il y a 4 minutes, PASCOU a dit :

ne pas sanctionner est impossible, pour moi.

Vous ne croyez pas?

c'est évident, mais la sanction ne servira à rien si on ne soigne pas ces personnes.

Pour P.P. le mal est fait, certes, mais s'acharner sur lui ne sert à rien, c'est inutile de ressasser qu'il est coupable j'imagine que maintenant il le sait., et que ce jour néfaste est devenu "le premier jour du reste de sa vie" et que l'avenir s'annonce sombre pour lui.

Tous les jours on n'en ajoute un peu, il n'était pas assuré, ces deux copains ont subtilisé son téléphone, ils se sont enfuis en laissant les blessés sans secours, etc... mais attendez ce n'est pas fini....

La passion que suscite cette affaire ne laisse pas de place à la compassion.

Belle fin d'après midi à vous.

il y a 49 minutes, Doïna a dit :

Dans le cas de la victime qui a perdu son bébé, c'était un enfant voulu, souhaité, désiré, déjà aimé, il faut imaginer tout l'espoir qu'il représentait pour le couple et leur famille et l'inhumanité d'une loi qui voudrait que palmade soit seulement accusé de "préjudice corporel".

Chacun de nous a bien conscience qu’il s’agit d’un drame humain pour les victimes comme pour la famille.

Par ailleurs, bien que n’ayant aucune compétence juridique, un crime est sanctionné par la justice, non seulement en fonction de l’acte criminel, mais en fonction des intentions manifestes du meurtrier.

Que la responsabilité de ce drame soit imputée à Pierre Palmade, personne ne le conteste, mais on ne peut pas prétendre que ce dernier avait l’intention de donner la mort.

C’est comme cela que j’interprète la difficulté de la justice, dans le cas présent, pour bien définir le contour de l’accusation et son embarras pour définir la limite de la sanction.

Ecrivant cela, je ne prends aucunement la défense du responsable de ce drame.

Il y a 3 heures, soisig a dit :

tu penses qu'en écrivant encore plus gros, tu parviendras à imposer ton point de vue ? 

La prochaine fois, j'essayerai.