Droite et écologie : qui doit faire le premier pas ?

Bonjour,

Chacun sait que l’électorat de droite est sensible à l’autodiscipline.

Mais il ne faut pas lui parler de récession.

Pourtant, selon Jean-Marc Jancovici, lanceur d’alerte éclairé, le réchauffement est directement indexé sur le PIB.

Il y aurait certes un bon et un mauvais PIB, mais l’urgence climatique nous imposerait néanmoins une sobriété drastique.

Les économistes nous indiquent le risque d’une récession inutile voire d’un effondrement si une action écologique trop brutale était menée :

Si l’on interdisait le pétrole et le charbon en quinze jours, le remède serait pire que le mal.

Nous sommes donc, comme souvent, cernés par deux vices.

L’ignorance des climato-rassuristes et le despotisme des écologistes punitifs sont démocratiquement aussi contre-productifs l’un que l’autre.

Il n’y aura pas de relation « gagnant-gagnant », mais plutôt une relation « moindre perdant-moindre perdant ».

Les écologistes français souffrent d’une présomption de gauchisme idéologique.

Pourtant, l’écologie n’est pas une idéologie, mais une science.

La science est une boussole, et c’est le capitaine qui dirige le gouvernail en fonction de cette boussole.

Et le capitaine serait insolent et inepte de contester le diagnostic de cette boussole.

L’écologie, ce n’est pas « pour ou contre », et ce n’est pas une question d’opinion.

La seule variable subjective de cette science, c’est le niveau d’acceptabilité du réchauffement.

Or, Jean-Marc Jancovici explique très bien que le danger climatique n’est pas linéaire.

A 1 degré de réchauffement on risque 1, à deux degrés on risque 50, et à 3 degrés on risque 10 000 !

Les questions du pouvoir d’achat ou de l’immigration sont certes essentielles à notre démocratie.

Mais bientôt, nous n’aurons plus le droit de confondre la cause et l’effet.

Cordialement, Fraction

Bonjour, 

Je suis, moi-même, le compte facebook de Jean-Marc Jancovici. 

A mon sens, Il faut avoir une vision de l'écologie des territoires de proximité (bilans de GSS avantages-coûts des externalités négatives sur l'impact climatique d'une passation de commande publique, concessions de services publics à de l'entreprenariat d'utilité publique, etc...). 

C'est déjà un début à tout.   

En France écologie et politique semblent incompatibles. Les bons écologistes ne font pas de politiques, et les écologistes qui font de la politique semblent travailler directement pour le réchauffement climatique.

il y a 4 minutes, Gouderien a dit :

En France écologie et politique semblent incompatibles. Les bons écologistes ne font pas de politiques, et les écologistes qui font de la politique semblent travailler directement pour le réchauffement climatique.

Vous avez raison.

L'écologie politique déclare que les riches polluent extrêmement plus que les pauvres.

Factuellement, c'est vrai.

La valeur ajoutée est très énergivore.

Mais politiquement, ça aura du mal à passer auprès de l'électorat droitiste.

La science a des solutions.

Je consulte les youtubeurs scientifiques depuis longtemps.

Mais ces solutions ont toutes un rendement maximal.

Et ce rendement est toujours inférieur au rendement du pétrole.

Je suis né en 1976, entre deux chocs pétroliers.

Ma foi, je n'ai pas été plus malheureux que mes parents.

La crise de l'énergie aura probablement le même effet que plusieurs chocs pétroliers.

Mais j'ai foi en l'adaptabilité de l'économie, à condition qu'elle prenne la mesure des problématiques exogènes, de ses externalités.

Il y a 17 heures, Fraction a dit :

L’ignorance des climato-rassuristes et le despotisme des écologistes punitifs sont démocratiquement aussi contre-productifs l’un que l’autre.

Les écologistes français souffrent d’une présomption de gauchisme idéologique.

L’écologie, ce n’est pas « pour ou contre », et ce n’est pas une question d’opinion.

Les questions du pouvoir d’achat ou de l’immigration sont certes essentielles à notre démocratie.

Mais bientôt, nous n’aurons plus le droit de confondre la cause et l’effet.

 

Bonjour @Fraction,  Les 'climato-rassuristes' sont tout de même bien peu nombreux actuellement ... Certains d'entre eux disaient initialement (et c'est ce qui leur avait valu au début des partisans) que l'histoire de notre Terre est faite de grandes périodes climatiques alternant glaciation, réchauffement etc mais c'était à une époque où l'homme ne mettait pas une telle empreinte sur elle tant au niveau de la faune que de la flore que du climat (effet de serre, pollution aérienne sonore et lumineuse entre autres). Par contre, les écologistes dits punitifs ont encore le vent en poupe. Il n'y a qu'à voir encore aujourd'hui l'important lobby pour les éoliennes et leur combat il y a une vingtaine d'années contre le nucléaire ...

Les écologistes français ne souffrent pas d'une présomption de gauchisme idéologique, ils la revendiquent. Il suffit de regarder le panel des écologistes politiques chez nous, d'écouter leur discours, leurs propositions pour améliorer cette situation inquiétante. Et eux aussi ont un lobbying actif relayé par les médias (en occident), il n'y a qu'à voir l'effet 'Greta Thunberg' pour comprendre que l'écologie est malheureusement, dans notre société, devenue politique.

L'écologie ne devrait perte ni de gauche ni de droite mais faire partie intégrante de tout parti politique intelligent. Après, c'est une question de moyens qu'on accepte de mettre pour améliorer la situation et de mentalité.

La fin de ton intervention que j'ai sélectionnée sous-entend que l'immigration serait une cause du changement climatique ... Là, je ne suis pas d'accord. L'Afrique a toujours été sujette à la sécheresse, aux problèmes de l'eau, de l'agriculture difficile etc. Je pense que depuis une cinquantaine d'année, disons même un siècle si l'on compte l'immigration des pays du sud de l'Europe (Italie, Espagne, Portugal), nous assistons à une immigration pour raison économique et non climatique (en dehors des cas de déplacements d populations pour cause de conflits inter-humains.

Je pense qu'une prise de conscience depuis une dizaine d'années s'effectue dans notre société et dans tous les partis politiques pour changer notre mentalité, notre façon de vivre et concevoir un nouveau développement plus harmonieux et plus raisonnable de la place de l'homme dans la nature. Là, je parle de la France, le problème est que de nombreux grands pays bien plus pollueurs que nous continuent leur développement forcené et que notre Terre est ronde ... 

Il y a 17 heures, Fraction a dit :

Pourtant, l’écologie n’est pas une idéologie, mais une science.

La science est une boussole, et c’est le capitaine qui dirige le gouvernail en fonction de cette boussole.

Et le capitaine serait insolent et inepte de contester le diagnostic de cette boussole.

L’écologie, ce n’est pas « pour ou contre », et ce n’est pas une question d’opinion.

La seule variable subjective de cette science, c’est le niveau d’acceptabilité du réchauffement.

L'écologie étant une science , l'idéologie écologique mis en oeuvre relèverait donc du scientisme , il en serait fini de la démocratie au sens politique du terme , le peuple n'aurait plus de légitimté à gouverner son destin mais celui ci serait dirigé par une expertise et méthode  scientifique et appliqué sans état d'âme ni consultation , la gestion de l'humanité serait théorisé et mathématisé , donc ma vie et l'ensemble de la société sera régie par des lois scientifique décidé par des experts et ou savant des sciences  . 

évidement en tant qu'individu je n'aurais pas d'autre choix que de suivre ce précepte si non quoi je serais purement et simplement éliminé parce que non compatible à son bon fonctionnement . 

d'ailleurs nous sommes déjà dans l'ère d'une post-scientocratie .

il y a 28 minutes, Elbaid1 a dit :

L'écologie étant une science 

Oui, enfin, l'écologie, une science, n'exagérons rien ... L'écologie fait appel aux mathématiques, aux probabilités, à la physique, la météorologie, la climatologie, la démographie, l'anthropologie, c'est donc une résultante de toutes ces sciences sans que s'en soit une à proprement parler.

il y a 51 minutes, Saturne06 a dit :

L'écologie fait appel aux mathématiques, aux probabilités, à la physique, la météorologie, la climatologie, la démographie, l'anthropologie,

J'ai pas envie que ma vie soit régulé par les mathématiques et les probabilités . 

il y a 10 minutes, Elbaid1 a dit :

J'ai pas envie que ma vie soit régulé par les mathématiques et les probabilités . 

Mais moi non plus ! Nous parlions de l'écologie et du problème climatique ... Je ne me méfie pas des sciences, au contraire, mais je ne mets pas la science au-dessus de l'homme comme voudrait le faire le nouveau veau d'or:  l'intelligence artificielle ...

Jancovici est pour l'union européenne ?

Elle signe des accords de libre-échanges catastrophiques pour la planète.

Il y a 18 heures, Gouderien a dit :

En France écologie et politique semblent incompatibles. Les bons écologistes ne font pas de politiques, et les écologistes qui font de la politique semblent travailler directement pour le réchauffement climatique.

coucou! un écologiste est un scientifique, pas un politique et l'écologie est une science pas un plan politique... hélas, cela ne le sera jamais. les politique se targuant de faire de l'écologie sont des menteurs. point barre. passe une belle journée, ici, ça tonne à qui mieux mieux! 

il y a 7 minutes, jacky29 a dit :

coucou! un écologiste est un scientifique, pas un politique et l'écologie est une science pas un plan politique... hélas, cela ne le sera jamais. les politique se targuant de faire de l'écologie sont des menteurs. point barre. passe une belle journée, ici, ça tonne à qui mieux mieux! 

L'écologie de proximité a de beaux jours devant lui (bilan carbone des entreprises, dialogue social de proximité entre les parties prenantes, perte de capitalisation et bulles spéculatives financières à outrances, etc...) Tant pis si la Présidente de la BCE a pour stratégie monétaire de remonter les taux d'intérêts: Pour quel coût du foncier locative cadastrale par l'étalement périurbain ? Et quels coûts du crédit de l'immobilier de l'entreprise de stockage par la suite  ? Deux questions qui sont des questions phares pour le monde de l'entreprise à plus ou moins longue et  moyenne  chaînes économiques de valeurs ajoutées et qui a aussi un impact sur le petit commerce de proximité. 

il y a 8 minutes, Fersi a dit :

L'écologie de proximité a de beaux jours devant lui (bilan carbone des entreprises, dialogue social de proximité entre les parties prenantes, perte de capitalisation et bulles spéculatives financières à outrances, etc...) Tant pis si la Présidente de la BCE a pour stratégie monétaire de remonter les taux d'intérêts: Pour quel coût du foncier locative cadastrale par l'étalement périurbain ? Et quels coûts du crédit de l'immobilier de l'entreprise de stockage par la suite  ? Deux questions qui sont des questions phares pour le monde de l'entreprise à plus ou moins longue et  moyenne  chaînes économiques de valeurs ajoutées et qui a aussi un impact sur le petit commerce de proximité. 

fersi, si tu penses que tes espérances auront de beaux jours devant elles, je te souhaite tous les bonheurs du monde mais c'est déjà trop tard. 

Il y a 4 heures, Saturne06 a dit :

Bonjour @Fraction,  Les 'climato-rassuristes' sont tout de même bien peu nombreux actuellement ... Certains d'entre eux disaient initialement (et c'est ce qui leur avait valu au début des partisans) que l'histoire de notre Terre est faite de grandes périodes climatiques alternant glaciation, réchauffement etc mais c'était à une époque où l'homme ne mettait pas une telle empreinte sur elle tant au niveau de la faune que de la flore que du climat (effet de serre, pollution aérienne sonore et lumineuse entre autres). Par contre, les écologistes dits punitifs ont encore le vent en poupe. Il n'y a qu'à voir encore aujourd'hui l'important lobby pour les éoliennes et leur combat il y a une vingtaine d'années contre le nucléaire ...

Les écologistes français ne souffrent pas d'une présomption de gauchisme idéologique, ils la revendiquent. Il suffit de regarder le panel des écologistes politiques chez nous, d'écouter leur discours, leurs propositions pour améliorer cette situation inquiétante. Et eux aussi ont un lobbying actif relayé par les médias (en occident), il n'y a qu'à voir l'effet 'Greta Thunberg' pour comprendre que l'écologie est malheureusement, dans notre société, devenue politique.

L'écologie ne devrait perte ni de gauche ni de droite mais faire partie intégrante de tout parti politique intelligent. Après, c'est une question de moyens qu'on accepte de mettre pour améliorer la situation et de mentalité.

La fin de ton intervention que j'ai sélectionnée sous-entend que l'immigration serait une cause du changement climatique ... Là, je ne suis pas d'accord. L'Afrique a toujours été sujette à la sécheresse, aux problèmes de l'eau, de l'agriculture difficile etc. Je pense que depuis une cinquantaine d'année, disons même un siècle si l'on compte l'immigration des pays du sud de l'Europe (Italie, Espagne, Portugal), nous assistons à une immigration pour raison économique et non climatique (en dehors des cas de déplacements d populations pour cause de conflits inter-humains.

Je pense qu'une prise de conscience depuis une dizaine d'années s'effectue dans notre société et dans tous les partis politiques pour changer notre mentalité, notre façon de vivre et concevoir un nouveau développement plus harmonieux et plus raisonnable de la place de l'homme dans la nature. Là, je parle de la France, le problème est que de nombreux grands pays bien plus pollueurs que nous continuent leur développement forcené et que notre Terre est ronde ... 

Bonjour,

En fait c’était le contraire.

Le dérèglement va occasionner de l’immigration et de l’inflation.

Le pragmatisme écologique coche de nombreuses cases dans le spectre de gauche.

Les milliardaires français polluent autant que la moitié de la population la plus pauvre, si l’on tient compte de leurs actifs.

Greta Thunberg surfe sur des émotions culpabilisatrices, mais ce n’est pas interdit, et c’est même représentatif d’une génération extrêmement lésée.

Tous les moyens sont bons pour sensibiliser, le thème écologique étant sous-représentée dans les médias.

L’audimat et la responsabilisation faisant rarement bon ménage, seul le CSA serait en mesure de corriger la lunette des observateurs.

Il y a 4 heures, Elbaid1 a dit :

L'écologie étant une science , l'idéologie écologique mis en oeuvre relèverait donc du scientisme , il en serait fini de la démocratie au sens politique du terme , le peuple n'aurait plus de légitimté à gouverner son destin mais celui ci serait dirigé par une expertise et méthode  scientifique et appliqué sans état d'âme ni consultation , la gestion de l'humanité serait théorisé et mathématisé , donc ma vie et l'ensemble d

e la société sera régie par des lois scientifique décidé par des experts et ou savant des sciences  . 

évidement en tant qu'individu je n'aurais pas d'autre choix que de suivre ce précepte si non quoi je serais purement et simplement éliminé parce que non compatible à son bon fonctionnement . 

d'ailleurs nous sommes déjà dans l'ère d'une post-scientocratie .

Bonjour,

Le système parlementaire est bicaméral : l’Assemblée représente une volonté, alors que le Sénat représente une réalité.

La volonté seule est une équation déséquilibrée qui nécessite un complément d’objet disciplinaire.

Que ce complément soit territorial m’apparait dépassé, et si un conseil scientifique s’y substituait, je trouverais cela cohérent.

il y a 22 minutes, Fraction a dit :

Bonjour,

En fait c’était le contraire.

Le dérèglement va occasionner de l’immigration et de l’inflation.

 

Le pragmatisme écologique coche de nombreuses cases dans le spectre de gauche.

Les milliardaires français polluent autant que la moitié de la population la plus pauvre, si l’on tient compte de leurs actifs.

Greta Thunberg surfe sur des émotions culpabilisatrices, mais ce n’est pas interdit, et c’est même représentatif d’une génération extrêmement lésée.

Tous les moyens sont bons pour sensibiliser, le thème écologique étant sous-représentée dans les médias.

L’audimat et la responsabilisation faisant rarement bon ménage, seul le CSA serait en mesure de corriger la lunette des observateurs.

Bonjour,

Le système parlementaire est bicaméral : l’Assemblée représente une volonté, alors que le Sénat représente une réalité.

La volonté seule est une équation déséquilibrée qui nécessite un complément d’objet disciplinaire.

Que ce complément soit territorial m’apparait dépassé, et si un conseil scientifique s’y substituait, je trouverais cela cohérent.

Pourquoi la réalité représentativité territoriale par le Sénat te sembles être dépassée aujourd'hui ? C'est quand même le lieu à l'échelle du monde où l'on assiste le plus à une spécialisation de l'économie.  

Il y a 1 heure, Fersi a dit :

Pourquoi la réalité représentativité territoriale par le Sénat te sembles être dépassée aujourd'hui ? C'est quand même le lieu à l'échelle du monde où l'on assiste le plus à une spécialisation de l'économie.  

Si le Sénat représente une réalité, la réalité territoriale me paraît moins significative que la réalité scientifique.

Resterait à définir le mode de scrutin de cette chambre.

"Le premier pas"????

C'est à CHACUN/E de FAIRE quotidiennement. C'est l'addition des comportements INDIVIDUELS bienFAISANTS...qui fera une collectivité/communauté qui pourra générer des types "d'économie" plus respectueux de TOUS les êtres vivants.

La première de certaines contraintes étant le respect et protection de l'eau.

Pour compléter ce propos de Sandrine Rousseau (à un peu plus écouter plutôt que stigmatiser...INSTINCTIVEMENT...)parfaitement en phase avec les défis à venir:

-"il faudra (chacun de nous) se trouver (fabriquer) des zones de liberté dans un ensemble de contraintes": et pas (pour une foultitude) 

l'inverse!

Le 13/09/2022 à 14:59, Fraction a dit :

L’ignorance des climato-rassuristes et le despotisme des écologistes punitifs sont démocratiquement aussi contre-productifs l’un que l’autre.

Les écolos punitifs sont en réalité ceux qui préservent les privilèges des riches pour faire porter les efforts sur ceux qui ne polluent pas tant que ça.

Il y a 7 heures, Saturne06 a dit :

Les écologistes français ne souffrent pas d'une présomption de gauchisme idéologique, ils la revendiquent.

Puisque le capitalisme est productiviste et qu'il pousse à produire et consommer encore et toujours plus ;

puisqu'il est démontré que l'impact environnemental d'un individu est directement lié à son niveau de fortune,

il faudra m'expliquer comment on fait de l'écologie sans lutte des classe.

Il y a 7 heures, Saturne06 a dit :

le problème est que de nombreux grands pays bien plus pollueurs que nous continuent leur développement forcené et que notre Terre est ronde ... 

Je présume que tu penses à la Chine...

Qui arrive en effet en haut du classement des pays les polluants... quand on mesure la production.

Si on mesure la consommation, on voit que bien des produits chinois sont exportés. En d'autres, termes, le CO2 qui a été émis pour produire l'ordinateur que j'utilise en ce moment est à mettre à mon compte, pas à celui de la Chine.

Donc on a une jolie marge de manoeuvre pour faire baisser drastiquement le bilan carbone de la Chine : en appliquant à l'échelle européenne une taxe qui remplacerait ce que paient les Etats à l'Europe et frapperait les produits sur des critères environnementaux.

Il y a 7 heures, Elbaid1 a dit :

l'idéologie écologique mis en oeuvre relèverait donc du scientisme , il en serait fini de la démocratie au sens politique du terme , le peuple n'aurait plus de légitimté à gouverner son destin mais celui ci serait dirigé par une expertise et méthode  scientifique et appliqué sans état d'âme ni consultation , la gestion de l'humanité serait théorisé et mathématisé , donc ma vie et l'ensemble de la société sera régie par des lois scientifique décidé par des experts et ou savant des sciences  . 

T'inquiètes pas, tu peux être heureux sans yacht et sans jet. Sans pub et sans nouvelle tablette tous les mois.

C'est un principe vieux comme les sociétés humaines interdire tout ce qui est nuisible à la société. Donc s'il apparait que ceux qui vivent comme si le monde n'avait aucune limite et mettent ainsi en péril la survie de centaines de millions de personnes, interdire leurs pratiques tombe sous le sens, non ?

Il y a 3 heures, Fraction a dit :

Bonjour,

Le système parlementaire est bicaméral : l’Assemblée représente une volonté, alors que le Sénat représente une réalité.

La volonté seule est une équation déséquilibrée qui nécessite un complément d’objet disciplinaire.

Que ce complément soit territorial m’apparait dépassé, et si un conseil scientifique s’y substituait, je trouverais cela cohérent.

On ne peut confier la tâche d'exercer le pouvoir à un comité d'expert. Un tel comité ne doit pouvoir que publier des rapports sur les lois en discussions ou celles qui sont appliquées. Mais pas plus.

Une assemblée issue du tirage au sort n'a aucune raison de légiférer en pensant stratégie politique. Elle ne peut avoir d'autre motivation que l'intérêt général. Ce type d'institution permettrait de concilier la démocratie représentative et le souci pour la question environnementale.

Il y a 4 heures, jacky29 a dit :

coucou! un écologiste est un scientifique, pas un politique et l'écologie est une science pas un plan politique... hélas, cela ne le sera jamais. les politique se targuant de faire de l'écologie sont des menteurs. point barre. passe une belle journée, ici, ça tonne à qui mieux mieux! 

mais la décision, la régulation, est la part du politique. Qu'il choisisse de faire le complotiste en balayant d'un revers de main ce que dit pratiquement toute la communauté scientifique, ou de faire semblant de soucier du problème (coucou madame Panier-Runacher) ou de prendre la question à bras le corps.