Le Parlement européen se prononce pour la fin des voitures neuves à combustion en 2035

Les véhicules à essence et diesel pourront quoiqu’il arrive toujours rouler dans l’UE après 2035. La loi concerne seulement la vente de véhicules neufs.

C'est une fausse bonne solution. Si on remplaçait toutes les voitures par des vélos, j'y croirais. Mais remplacer les voitures à essence ou diesel (qui polluent de moins en moins) par des voitures électriques, c'est se foutre du monde.

La bagnole, qu'elle soit à combustion ou électrique, c'est ce qui fait marcher nos sociétés; c'est aussi ce qui les tue.

il y a 22 minutes, MASSOT a dit :

Le Parlement européen se prononce pour la fin des voitures neuves à combustion en 2035

Les véhicules à essence et diesel pourront quoiqu’il arrive toujours rouler dans l’UE après 2035. La loi concerne seulement la vente de véhicules neufs.

On peut parier que la vente des voitures à moteur thermique va avoir un sursaut en 2033 et 2034 !

Bonsoir,

Les garages de mécanique automobile vont avoir un travail fou pour entretenir nos vieilles voitures.

Cela va créer des emplois.

Bonne soirée

Il va falloir construire beaucoup de centrales nucléaires d'ici là pour recharger tout le parc d'automobiles électriques de 2035 et années suivantes.

Pourquoi ne mise-t-on pas davantage, aussi, sur le superethanol ?

Il a a priori beaucoup d'avantages : bien moins cher, bien moins polluant et compatible avec la plupart des véhicules essence.

Perso je suis un fan des moteurs thermiques pour des raisons subjectives (sonorité et mécanique en particulier), je ne parle naturellement pas des 4 cylindres (la norme en France), que peu de choses sauvent face à l’electrique.
L’électrique a aussi l’immense avantage de ne pas emettre de gaz toxiques (je ne parle naturellement pas du CO2 qui est peu toxique et bon pour la flore) si l’on oublie les micro-particules de pneus qui restent, eux, un vrai problème.

ce matin on apprend que cette loi, s appliquera  qu aux voitures des particuliers, comme c est bizarre, les camions, les bus ,  les avions, les deux roues continueront de rouler avec des moteurs  thermiques .

 on peut se demander si ce n est pas le lobbys des constructeurs automobiles qui a poussé l europe à prendre cette loi, en effet renouveller tout le parc automobiles européens va faire gagner beaucoup d argent aux constructeurs.

 de plus hier on a appris qu il faudra deux fois plus de centrales nucléaires pour faire fonctionner tout ce parc de voitures électriques .

les voitures électriques sont très chères beaucoup ne pourront plus se payer de voitures , notamment les jeunes qui achetaient des poubelles à 2000 euros, ça va devenir  très compliqué .

il y a 4 minutes, petirobert a dit :

ce matin on apprend que cette loi, s appliquera  qu aux voitures des particuliers, comme c est bizarre, les camions, les bus ,  les avions, les deux roues continueront de rouler avec des moteurs  thermiques .

 on peut se demander si ce n est pas le lobbys des constructeurs automobiles qui a poussé l europe à prendre cette loi, en effet renouveller tout le parc automobiles européens va faire gagner beaucoup d argent aux constructeurs.

 de plus hier on a appris qu il faudra deux fois plus de centrales nucléaires pour faire fonctionner tout ce parc de voitures électriques .

les voitures électriques sont très chères beaucoup ne pourront plus se payer de voitures , notamment les jeunes qui achetaient des poubelles à 2000 euros, ça va devenir  très compliqué .

Non, je doute beaucoup que ce soit dans l’intérêt des constructeurs: l’électrique, c’est des dangers, des investissements, l’opportunité pour des nouveaux constructeurs de se positionner (Tesla par exemple), pour un actionnaire c’est pas cool du tout.

Les vrais raisons… sont juste celles qui sont données: l’écologie. Ayant personnellement siégé dans des commissions à Bruxelles, j’ai pu constater -contrairement à la croyance populaire- que l’idéologie prime, et largement, sur l’argent.

il y a 16 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Non, je doute beaucoup que ce soit dans l’intérêt des constructeurs: l’électrique, c’est des dangers, des investissements, l’opportunité pour des nouveaux constructeurs de se positionner (Tesla par exemple), pour un actionnaire c’est pas cool du tout.

Les vrais raisons… sont juste celles qui sont données: l’écologie. Ayant personnellement siégé dans des commissions à Bruxelles, j’ai pu constater -contrairement à la croyance populaire- que l’idéologie prime, et largement, sur l’argent.

mais l idéologie écologique  fait brasser beaucoup d argent ne serait ce pour l isolation de vieilles maisons , qui de surcroit fait appel à beaucoup d escrocs qui se sont engagés sur ce marché sans réel controle.

beaucoup de déconvenus pour de nombreux propriétaires qui n ont pas beaucoup de solutions pour obtenir réparation; si l écologie c est se faire   escroquer, on peut s en passer. je pense qu il faut d abord assainir la filière et mettre au rebus toutes les personnes malhonnêtes .

et pour l automobile  ce n est pas tesla qui fait peur, mais les chinois qui ont beaucoup d avance   et font des voitures electriques familiales à moins de 20000 euros. sans compter  que le prix des terres rares pour les batteries  a  été  multipliés par 7 et ne va pas  cesser d augmenter dans les années qui vont suivre, comme le prix de l électricité pour recharger les batteries , il faudra remplacer  le  manque de taxes lié au pétrole pour équilibrer le budget de l état.

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Pourquoi ne mise-t-on pas davantage, aussi, sur le superethanol ?

Il a a priori beaucoup d'avantages : bien moins cher, bien moins polluant et compatible avec la plupart des véhicules essence.

 

Avant dans mon village

il y avait deux cafés, 

Il y avait une école 

Il y avait une épicerie 

Il y avait un curé 

Avant les gens travaillaient aux champs

Ils allaient au travail à  vélo. 

Avant le médecin faisait sa tournée ( un peu avant le curé )

Il y avait un garde champêtre. 

Des employés communaux.

Des maitres et maitresses ( les cris des enfants)

Les cafés ont fermé 

L' épicerie  a  disparu

Le curé n'est  plus 

Le bruits des tracteurs à  remplacer les fêtes  de la moisson, les fêtes du battage , les chevaux et les petites fermes.

Les desherbants monsanto ont remplacé la main d' oeuvre.

Le medecin ne prend plus de nouveaux patients.

L' école  est abandonnée et triste  comme un chien battu.

Les maitres et maîtresses ne font plus la morale aux enfants du village,  la cour est silencieuse. 

L' épicerie  c'est  Amazonée, 

Il y a un dos d'âne sur la route principale ,pour les voitures qui vont je ne sais où  pour je ne sais quoi, peut être pour rappeler que nos technocrates ont tout fait pour vendre de la " bagnole" et se gaver au passage.

Avant, ils étaient  écolos  mais ne le savaient pas. 

Il y a 3 heures, Pheldwyn a dit :

Il a a priori beaucoup d'avantages : bien moins cher, bien moins polluant

Comme tous les carburants le super-éthanol produit du CO2 qui se dégage à chaque fois qu'il y a combustion que ce soit du bois..du pétrole...ou du gaz que l'on brûle c'est un phénomène naturel incontournable. Malheureusement d'après les scientifiques c'est ce CO2 qui est le gaz principalement responsable du dérèglement climatique. Il y en a d'autre mais c'est le principal. En outre un moteur qui tourne au super-éthanol consomme 25% de plus qu'au SP 95 produisant donc 25% de CO2 en plus. Ce n'est donc pas la solution même si ce carburant est moins cher que les autre pour le moment grâce à une fiscalité avantageuse mais uniquement parce que ce produit est encore très peu utilisé.

  petit on ne mangeait que de la nourriture bio sans le savoir et doucement doucement pour le progrès on nous a mis des pestiticides et d 'autres cochonneries , puis un tas de conservateurs  cancérigènes dans notre alimentation  pour notre bien.

et tout d un coup on nous reparle d écologie après avoir bien pourri la planète, c est sympa de penser à nous et on nous parle des papys boomers égoistes  qui ont bien profiter durant ces années qui seraient les seuls responsables .

Mais jamais de la responsabilité de ceux qui ont pris  les décisions,  qui ne sont en rien responsables , ils ont simplement voulu moderniser le pays en aidant les  grosses sociétés qui ont donné beaucoup d argent aux partis politiques et permis leurs élections .

il y a 15 minutes, LAKLAS a dit :

Comme tous les carburants le super-éthanol produit du CO2 qui se dégage à chaque fois qu'il y a combustion que ce soit du bois..du pétrole...ou du gaz que l'on brûle c'est un phénomène naturel incontournable. Malheureusement d'après les scientifiques c'est ce CO2 qui est le gaz principalement responsable du dérèglement climatique. Il y en a d'autre mais c'est le principal. En outre un moteur qui tourne au super-éthanol consomme 25% de plus qu'au SP 95 produisant donc 25% de CO2 en plus. Ce n'est donc pas la solution même si ce carburant est moins cher que les autre pour le moment grâce à une fiscalité avantageuse mais uniquement parce que ce produit est encore très peu utilisé.

et les batteries des déchets que l on ne sait pas traiter, si tout le parc devient électrique les spécialistes indiquent qu il nous faudra le double de centrales nucélaires et que le prix de l électricité va fortement augmenter. de plus pour refroidir les réacteurs nucléaires  il faut de l eau, beaucoup d eau ,  donc il faudra  faire les centrales aux abords des mers et océans  pour le tourisme ce n est pas gagné, sans compter les déchets qui vont doubler.

je pense que l on aurait du conserver un mixte , même les voitures hybrides seront interdites en 2035. je pense vraiment que cette loi ne sera jamais  mise en place, 2035 c est encore loin.

Il y a 3 heures, Pheldwyn a dit :

Pourquoi ne mise-t-on pas davantage, aussi, sur le superethanol ?

Il a a priori beaucoup d'avantages : bien moins cher, bien moins polluant et compatible avec la plupart des véhicules essence.

 

Il faut au moins 1000 m² de terre agricole pour produire l'éthanol consommé par une voiture pendant un an contre au plus 25 m² de surface pas forcément cultivable pour produire l’électricité nécessaire avec des capteurs solaires (pour 12 500 km an dans les deux cas, kilométrage moyen d'une voiture en France).

On a bien plus de surfaces de toits et parkings que nécessaire pour produire toute l'énergie nécessaire aux VE. On manque bien trop de surfaces agricoles pour les consacrer à l'éthanol. Avec ce dernier, manger ou rouler, il faudrait choisir!

il y a 18 minutes, petirobert a dit :

et les batteries des déchets que l on ne sait pas traiter, si tout le parc devient électrique les spécialistes indiquent qu il nous faudra le double de centrales nucélaires et que le prix de l électricité va fortement augmenter. de plus pour refroidir les réacteurs nucléaires  il faut de l eau, beaucoup d eau ,  donc il faudra  faire les centrales aux abords des mers et océans  pour le tourisme ce n est pas gagné, sans compter les déchets qui vont doubler.

je pense que l on aurait du conserver un mixte , même les voitures hybrides seront interdites en 2035. je pense vraiment que cette loi ne sera jamais  mise en place, 2035 c est encore loin.

Ce ne sont pas des experts qui disent ça qui est complètement faux et tes spécialistes ne le sont que de la fake news

40 millions de VE à 2500 kWh par VE et par an (en électricité produite et en tenant compte des pertes à la distribution et à la charge des batteries) c'est 100 TWh consommés annuellement, un peu plus du quart de la production nucléaire  annuelle en 2019 (379,5 TWh)

https://www.edf.fr/groupe-edf/espaces-dedies/l-energie-de-a-a-z/tout-sur-l-energie/produire-de-l-electricite/le-nucleaire-en-chiffres

Or une bonne partie de l'électricité nécessaire peut être produite en solaire et une autre partie la nuit lorsque les réacteurs nucléaires ne sont pas employés à plein régime.

La production attendue d'un réacteur EPR est de 10 TWh/an. Compte tenu des remarques précédentes les besoins supplémentaires liés au VE ne dépasseront jamais 3 réacteurs et peut-être aucun.

Les déchets batteries de VE sont non seulement techniquement recyclables mais ces "déchets" sont particulièrement valorisables, il faut seulement le temps de mise en place de la filière. Ce qui freine pour le moment c'est l'absence de matière première car on ne recyclera pas les grosses batteries de VE avec les mêmes équipement que les petites batteries de smartphone.

La seule chose vraie dans ton discours c'est que le prix de l'électricité va augmenter, mais pas plus que celui des autres énergies

Il y a 12 heures, Gouderien a dit :

 

La bagnole, qu'elle soit à combustion ou électrique, c'est ce qui fait marcher nos sociétés; c'est aussi ce qui les tue.

Je me fais cette réflexion en constatant que, sur télés et radios, la moitié au moins des publicités sont faites pour nous vendre des voitures. 

à partir de 2035  pensez donc à acheter une Ford T    par exemple !!

voiture de collection !!!!!

ou d'autres modéles  anciens  !!!

il y a 5 minutes, Gouderien a dit :

Je me fais cette réflexion en constatant que, sur télés et radios, la moitié au moins des publicités sont faites pour nous vendre des voitures. 

équipées de " machins " électroniques dont on ne comprends pas toujours l'utilité !

Il y a 12 heures, Gouderien a dit :

C'est une fausse bonne solution. Si on remplaçait toutes les voitures par des vélos, j'y croirais. Mais remplacer les voitures à essence ou diesel (qui polluent de moins en moins) par des voitures électriques, c'est se foutre du monde.

 

Il y a aussi le gaz, le biométhane, l'hydrogène, l'éthanol

il y a 31 minutes, boeingue a dit :

à partir de 2035  pensez donc à acheter une Ford T    par exemple !!

voiture de collection !!!!!

ou d'autres modéles  anciens  !!!

Le problème c'est qu'au bout d'un moment les pièces de rechange pour ces vieux modèles ne seront plus produites et donc introuvable ou hors de prix !!