L'individu, la loi et la société.

J'aurais pu écrire " Le bon, la brute et le truand", c'aurait été très drôle.

Pas de long discours aujourd'hui, une simple réflexion, et une question innocente.
Dont la réponse, bien qu'encore plus innocente, est très pertinente, et saurait nous mener sur un débat constructif.
Voyez vous-même.

Quand un individu commet un acte répréhensible...
Est-ce lui qui se met "hors-la-loi", ou est-ce la société qui le détermine ainsi ?
La nuance est très importante.

Je vous laisse à vos réactions.
En espérant qu'une âme insouciante m'offre mon sésame.

il y a 49 minutes, QuatreEtCinq a dit :

Quand un individu commet un acte répréhensible...
Est-ce lui qui se met "hors-la-loi", ou est-ce la société qui le détermine ainsi ?

L'individu en premier lieu.

Du moins si l'on part du principe que la loi est celle de la société .

A partir du moment où l'individu a conscience de cette loi, c'est lui qui fait le choix de se mettre en dehors de cette loi.

Exception faite lorsque cette loi ne tient pas compte de la réalité et est de fait impossible à respecter (je n'ai pas d'exemple particulier en tête), lorsque la nécessité devient prépondérante. Dans ce cas l'individu se retrouve également hors la loi, mais la société a donc contribué à l'y mettre.

Bref, la marge de manœuvre de l'individu, et sa capacité à respecter la loi peuvent avoir leur importance 

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

A partir du moment où l'individu a conscience de cette loi, c'est lui qui fait le choix de se mettre en dehors de cette loi.

C'est une phrase qui pourrait avoir l'air anodine.
Et pourtant.

Comment aurait-il conscience de la loi ?
Tu ne me sembles pas axé sur le débat, c'est dommage.
Pourtant, c'est ce qui est évident, qu'il est pertinent de décortiquer.

Les lois appliquées dans une société sont conventionnelles et elles ne sont donc jamais ni absolues ni parfaites.

Alors la jurisprudence permet de rectifier ce qui n'a pas été pensé au préalable.

Il y a 2 heures, QuatreEtCinq a dit :

uand un individu commet un acte répréhensible...
Est-ce lui qui se met "hors-la-loi", ou est-ce la société qui le détermine ainsi ?
La nuance est très importante.

J'Oserais dire les deux, sauf si la personne ne sait pas que c'est répréhensible!

il y a 13 minutes, dede 2b a dit :

J'Oserais dire les deux, sauf si la personne ne sait pas que c'est répréhensible!

il y a 17 minutes, CAL26 a dit :

Les lois appliquées dans une société sont conventionnelles et elles ne sont donc jamais ni absolues ni parfaites.

Alors la jurisprudence permet de rectifier ce qui n'a pas été pensé au préalable.

Vous parlez tous, habilement de conscience.
Et, en effet, nul n'est censé ignorer la loi.

Mais j'aimerais parler de ce qui est intuitif.
Alors.. Si l'éthique est écrite, et collective.
Il est vrai que la morale est inhérente à l'individu.

-1 Peut-on et doit-on travestir la morale individuelle pour qu'elle corresponde à l'éthique ?
-2 Qu'est-ce qui octroie, de raison, la légitimité du groupe à contester la morale individuelle ?
-3 Comment peut-on considérer par défaut comme induit, tout comportement inhérent à un individu qui serait contraint d'être responsable de son comportement..
Est-ce un devoir de conscience ? Légalement imposé.
Pourquoi, alors que nos émotions guident nos réactions, devrions nous impérativement nous en absoudre, afin d'adopter le comportement légal ?

-4 Qu'est-ce qui, dans l'éthique, fait la vertu d'un comportement conscient et responsable, condamnant l'aspect fortuit d'une réaction naturelle ?

-5 Si l'individu est doté d'une intuition, d'une intention, dont il n'est pas responsable....
    Comment peut-on lui reprocher de ne pas en avoir été responsable ?


Voilà
 

A la vérité, la seule.
Rien, absolument rien, ne crédite l'expression d'un comportement conscient.

Un comportement conscient, responsable, cela ne veut rien dire.
Seulement, que plutôt de réagir, en conséquence, d'une cause du chaos, dans un fil chronologique, Il s'agit de réagir à rien. Réagir au virtuel, au synthétique, à l'artificiel, au néant.

Faire la vertu du comportement "responsable".
C'est faire la vertu d'une politique anarchique.
D'une politique de vie, qui ne prend source nulle part, et qui n'a pas de conséquence.

Rien. Absolument rien. Ne peut justifier cela.
Rien. Absolument rien. Ne peut, ni de raison, ni d'émotion, faire la vertu de la responsabilité et de la culpabilité.
Car la genèse du comportement est externe à l'individu.

En fait, tout va à contre-sens.
Et si l'un d'entre vous comprends ces mots. Qu'il les partage.

Il y a 2 heures, QuatreEtCinq a dit :

 

Vous parlez tous, habilement de conscience.
Et, en effet, nul n'est censé ignorer la loi.

Mais j'aimerais parler de ce qui est intuitif.
Alors.. Si l'éthique est écrite, et collective.
Il est vrai que la morale est inhérente à l'individu.

-1 Peut-on et doit-on travestir la morale individuelle pour qu'elle corresponde à l'éthique ?
-2 Qu'est-ce qui octroie, de raison, la légitimité du groupe à contester la morale individuelle ?
-3 Comment peut-on considérer par défaut comme induit, tout comportement inhérent à un individu qui serait contraint d'être responsable de son comportement..
Est-ce un devoir de conscience ? Légalement imposé.
Pourquoi, alors que nos émotions guident nos réactions, devrions nous impérativement nous en absoudre, afin d'adopter le comportement légal ?

-4 Qu'est-ce qui, dans l'éthique, fait la vertu d'un comportement conscient et responsable, condamnant l'aspect fortuit d'une réaction naturelle ?

-5 Si l'individu est doté d'une intuition, d'une intention, dont il n'est pas responsable....
    Comment peut-on lui reprocher de ne pas en avoir été responsable ?


Voilà
 

Homo sapiens est le seul animal qui se soit auto-domestiqué.

Son immaturité à la naissance a nécessité un environnement social qui l'éduque et l'environnement social  a orienté le comportement de chaque individu forcément immature pour que son fonctionnement cérébral oeuvre au maintien d'une cohésion et donc d'un environnement social assurant la pérennité de notre espèce.

Alors la morale précède la justice et ses lois pour le même fonctionnement mais sur des environnements sociaux beaucoup plus larges : actuellement les Etats.

Désolée d'avance pour ce décalage dans le sujet... je réponds un peu à côté.... peut être...

Déjà tu dis "quand un individu commet un acte répréhensible..." si ça ne sous entend pas déjà une certaine idée de loi bafouée par "un" aux yeux d'une communeauté...?  y a  il des actes reprehensibles dans l'absolu, isolément, un individu, ses actes peuvent ils être décontextualisés sans que tout ne perde sens ? Toutes ces divisions que notre esprit crée en réfléchissant, comme "interne, externe à l'individu" etc, ces cases, tiroirs qui rendent service à certains niveaux ne sont elle pas une "maladie" humaine qui mene aussi au non-sens ?..

Je n'ai d'ailleurs jusqu'à preuve du contraire ou jusqu'à ce que mes sens ou ma "conscience" se développent, qu'une peau, qu'un esprit certe à multiples facettes, et qu'une vie...  alors les règles, la loi... c'est ptet le meilleurs pis aller, des reperes communs pour vivre ensemble ou être asservis ensemble... (ou les deux vu où nous n'en sommes pas...) je ne sais pas... bref j'en tiens compte mais elle n'a pas d'âme, de vie, c'est là que j'interviens, bref la loi n'est pas au dessus de tout...

Je préfère essayer d'agir en conscience, la mienne (que serait elle... je dirais plutôt comment, elle serait autre que celle du quotidien, pas uniquement animée de mots, de pensées et j'en resterai là...) et d'assumer mes actes et qu'il y ait répercussions, réactions de ce qui m'entoure sans pour autant systématiquement les valider ou les invalider. Ce n'est pas un long fleuve tranquile, les résultats sont imparfaits, incomplets, on est loin de l'idéal.....

Je ne suis pas spécialement courageuse  (mais les actes finissent parfois par s'imposer d'eux-même...) et mon but n'est pas de transgresser mais d'aller et faire ce qui est nécessaire, modestement et localement au moment opportun et quand on fait agit ainsi, on le sent, on le sait. Plus je suis droit dans mes bottes mieux j'encaisse les tempêtes, les cataclismes qui finissent toujours par débouler dans une vie, qu'on négoccie, collabore, rase veulement les murs des convenances et des règles ou pas, ils arrivent... donc je préfère suivre mon bon sens profond... même si la boussole n'est pas absolument toujours au rendez-vous... Elle s'est affinée et stabilisée avec le temps... Mais parfois elle se dérègle sous les vents de la médicocrité ou de l'inhumanité si humaine...

Vivre côte à côte sous l'empire de la peur des lois et de ses peines .... à la conscience d'ensemble dans nos chairs et esprits... on n'y est pas. En tout cas les lois d'un pays sont un autoportrait intime et profond...

Il y a 6 heures, CAL26 a dit :

Homo sapiens est le seul animal qui se soit auto-domestiqué.

En effet, mais avant cela, c'est surtout le seul qui a jugé bon de le faire.
( La domestication est l'élaboration d'une hiérarchie virtuelle, une hiérarchie schizophrénique, qui ne prend pas en compte l'émotion ou le sentiment de l'individu)
( ² La domestication, malgré toute la politesse du terme, n'est que la soumission)

Il y a 6 heures, CAL26 a dit :

Son immaturité à la naissance a nécessité un environnement social qui l'éduque et l'environnement social  a orienté le comportement de chaque individu forcément immature pour que son fonctionnement cérébral oeuvre au maintien d'une cohésion et donc d'un environnement social assurant la pérennité de notre espèce.

Non, ce n'est pas son immaturité, les animaux immature s'en sortent très bien.
Ce qui créé la nécéssité d'une cohésion sociale, c'est l'absence totale de patrimoine génétique.
Que l'on a, effectivement, remplacé par un patrimoine culturel.
Nul besoin de maturité et d'une domestication de longue date quand l'on a des ailes ou des nageoires.

D'ailleurs, c'est très amusant, ce constat que vous faites.
C'est vrai que l'objectif de la communauté est la pérennité de l'espèce.
Mais pas la pérennité de l'individu.
C'est d'autant plus amusant quand l'on constate qu'aucun visage n'incarne la communauté.

 

Il y a 6 heures, CAL26 a dit :

Alors la morale précède la justice et ses lois pour le même fonctionnement mais sur des environnements sociaux beaucoup plus larges : actuellement les Etats.

Non.
Aucune morale ne justifie l'établissement d'une politique identique à 67 millions d'individus.
Pas même pour un milliard.
Non.
Ce qui justifie les frontières Françaises, ce n'est ni la morale, ni l'éthique... mais bien les frontières romaines.
Un peu d'histoire svp.

Il y a 5 heures, Gremlyne a dit :

Déjà tu dis "quand un individu commet un acte répréhensible..." si ça ne sous entend pas déjà une certaine idée de loi bafouée par "un" aux yeux d'une communauté...? ?..

La nuance me semblait évidente.

Demain, si je pêche un poisson sans carte, avec la mauvaise technique, ou le mauvais poisson, ou à la mauvaise plage horaire, ou à la mauvaise plage de dordogne, je risque, je vais me faire réprimer.

Alors que les grandes enseignes, fortes de leur permis et accords internationaux, pêchent des milliers de tonnes de poisson par mois, rejettent leurs saloperies dans nos cours d'eau, remplissent de pesticides les champs et les arbres, et créent une atmosphère halieutique morbide.

Et c'est sur moi que l'on va faire peser la responsabilité du constat accablant de l'état de nos fleuves et rivières ????

A mon sens, si j'enfreins la loi, je ne fais rien de répréhensible ni par l'éthique, ni par la morale.
Mais la loi le pourrait.

Pour moi, il ne s'agit pas de répondre ou non à la loi, mais de répondre à mes valeurs.
Je ne suis pas comme ces manouches qui tendent un filet d'une berge à l'autre.
Je suis un homme, un seul, qui préfère pêcher son poisson que de l’acheter au super-marché.
Et si tout ceux qui mangeaient du poisson faisaient de même, il n'y aurait nul besoin d'en mettre sur les étalages industriels.
Et surtout, l'on serait très loin, vraiment très loin du morbide constat que l'on fait aujourd'hui.

Ce serait implicitement plus moral.
Et même bien plus éthique.

Aujourd'hui l'éthique te dit, si tu pêche une truite tu la relâche, mais carrefour il fait ce qu'il veut.
Cqfd, la loi n'est pas éthique.
Et il ne s'agit pas de mon appréciation subjective, elle n'est pas en désaccord avec moi, elle est en désaccord avec elle-même.
 

Il y a 5 heures, Gremlyne a dit :

  y a  il des actes reprehensibles dans l'absolu, isolément, un individu, ses actes peuvent ils être décontextualisés sans que tout ne perde sens ? Toutes ces divisions que notre esprit crée en réfléchissant, comme "interne, externe à l'individu" etc, ces cases, tiroirs qui rendent service à certains niveaux ne sont elle pas une "maladie" humaine qui mene aussi au non-sens ?..

J'ai passé ma vie à démêler le non-sens.
J'ai acquis une certaine conscience, et comme dit précédemment par d'autres, c'est cette conscience qui implique la responsabilité de ses actes.
Il y a donc, quelque chose de fondamentalement différent entre mon comportement quand je l'induit, de conscience responsable, et mon comportement quand je le laisse réagir intuitivement, émotionnellement.

Et ce ne sont pas des cases tiroirs qui rendent service à certains niveaux.
Quand je réagis naturellement, ce que j'appelle le laxisme, alors mon comportement dépend de ce qui m'est externe.
Quand je réagis synthétiquement, ce que j'appelle l'autoritarisme, alors mon comportement dépend de ce qui m'est interne.

Et, je t'assure, la nuance est primordiale.
PRIMORDIALE.
Car nous sommes en train de nous habituer à bannir, à abolir un comportement qui dépend de son environnement.
D'ailleurs, légalement, médicalement, c'est interdit, et depuis très longtemps.
Or, comme je l'ai dit précédemment, nous ne devons pas notre pérénité à un patrimoine génétique, mais à un patrimoine culturel.
Et demain, l'on pourrait tout aussi bien considérer qu'une réaction individuelle à une adversité externe est maladie mentale.
En fait, c'est déjà fait.
Et demain, la psychiatrie génétique se chargera d'abolir l'émotion, la perception sensible de l'adversité.
Tout comme du sentiment, la perception lucide de l'adversité.
Vulgairement, de part " l'évolution culturelle", les enfants ne pourront ni être heureux, ni tristes.
Ni penser à hier, ni à demain.

Donc. Oui.
C'est très important.
Ce n'est pas un non-sens.
Et il faut faire l’effort de le comprendre.
Pour que tous puissent l'oublier.
Car tant que ceux qui sont au bon endroit en ont conscience, il se chargent de responsabilité qu'ils sont loin de pouvoir assumer.

 

Il y a 6 heures, Gremlyne a dit :

Je n'ai d'ailleurs jusqu'à preuve du contraire ou jusqu'à ce que mes sens ou ma "conscience" se développent, qu'une peau, qu'un esprit certe à multiples facettes, et qu'une vie...  alors les règles, la loi... c'est ptet le meilleurs pis aller, des reperes communs pour vivre ensemble ou être asservis ensemble... (ou les deux vu où nous n'en sommes pas...) je ne sais pas... bref j'en tiens compte mais elle n'a pas d'âme, de vie, c'est là que j'interviens, bref la loi n'est pas au dessus de tout...

La loi n'est pas au dessus de tout.
La loi est virtuelle.

Par contre, les cons et les connards qui s'en portent garants possèdent des tribunaux et des prisons.
Et eux sont bien réels.
Mais surtout des armes, et, par exemple, comme ça, au hasard, aujourd'hui il existe des missiles qui surpassent toute technologie, et surtout, toute stratégie.
Pour la simple et bonne raison que leur vitesse de croisière c'est mach 27.
Et c'est tellement débile, c'est tellement rapide, qu'à ce jour, il est impossible d'imaginer la moindre contre-mesure.
Evidemment, ces missiles ont une puissance de 100 mega-tonnes. Soit le double de la tsar-bomba... l'arme nucléaire la plus puissante jamais testée.
Pour comparaison, hiroshima c'était 12 mega-tonnes.

Et, au nom de la loi, ces armes peuvent atteindre ton corps et ton esprit.

Il ne s'agit pas de les utiliser à bon escient.
Je ne suis pas en train de te dire que la loi est mauvaise, et qu'elle devrait être meilleure.
Je suis en train de te dire : Voilà ce qu'elle se permet de justifier.

Les hors-la-loi dégénérés qui prennent des vies, c'est une chose.
Mais le clic-boom 2 milliards de morts, même si ça me gène de parler pourcentage, n'est pas à mettre dans la même catégorie de négligeance.

Personne ne devrait avoir conscience, ni responsabilité, d'un tel pouvoir.
D'une telle capacité d'influence.
Qui se justifie au nom de tout le monde, ou de personne.
Si les russes appuyaient le bouton, ce ne serait pas de la faute de Poutine.
Nous ignorons tout, tout, de ceux qui ont conscience.
Ils ne sont pas des immatures dégénérés.
Mais de méticuleux calculateurs, et la torture psychologique actuelle, entretenue longuement, sournoisement, n'est pas un dommage collatéral.


Et, je peux dévelloper si tu veux. Ou tu peux me faire confiance.
L'objectif de chaque guerre de l'histoire, c'est de transcender le peuple.
De lui faire prendre conscience.
Et de rendre les immatures, les inconséquents... enfin responsables de leurs actes.
Concrètement, de nier leurs réactions naturelles.
Tu vois... ce n'est pas annodin.

 

Il y a 6 heures, Gremlyne a dit :

Je préfère essayer d'agir en conscience, la mienne (que serait elle... je dirais plutôt comment, elle serait autre que celle du quotidien, pas uniquement animée de mots, de pensées et j'en resterai là...) et d'assumer mes actes et qu'il y ait répercussions, réactions de ce qui m'entoure sans pour autant systématiquement les valider ou les invalider. Ce n'est pas un long fleuve tranquile, les résultats sont imparfaits, incomplets, on est loin de l'idéal....

Je t'honore et te révère.
C'est ainsi que je conçoit l'éthique, et sa vertu.
A cela près qu'il ne s'agit pas vraiment d'agir en conscience, mais si je suis pointilleux, je pardonne ta maladresse.

 

Il y a 6 heures, Gremlyne a dit :

Je ne suis pas spécialement courageuse  (mais les actes finissent parfois par s'imposer d'eux-même...) et mon but n'est pas de transgresser mais d'aller et faire ce qui est nécessaire, modestement et localement au moment opportun et quand on fait agit ainsi, on le sent, on le sait. Plus je suis droit dans mes bottes mieux j'encaisse les tempêtes, les cataclismes qui finissent toujours par débouler dans une vie, qu'on négoccie, collabore, rase veulement les murs des convenances et des règles ou pas, ils arrivent... donc je préfère suivre mon bon sens profond... même si la boussole n'est pas absolument toujours au rendez-vous... Elle s'est affinée et stabilisée avec le temps... Mais parfois elle se dérègle sous les vents de la médicocrité ou de l'inhumanité si humaine...

Encore une fois.. Je t'honore et te révère.

Seulement, si ton comportement, libre de son pouvoir d'influence, me semble sain...
Celui de ceux-là, intemporels qui voudraient te le restreindre, par la force. Et par la force des choses...
Ceux-là ne peuvent être ignorés, tant qu'ils sont.
La preuve, pour vivre, tu es obligée d'utiliser de l'argent, de t'acquitter de dette, de contrat..
Et tu incarne quelque chose qui n'existe pas.
Comme tu dis, tu fais vivre quelque chose qui " n'a pas d'âme".
Et malgré toutes tes bonnes intentions, tu joues le jeu.
Sous la contrainte.
J'imagine bien que tu n'as jamais fait, délibérément,les démarche pour obtenir ta CNI.

Il y a 6 heures, Gremlyne a dit :

Vivre côte à côte sous l'empire de la peur des lois et de ses peines .... à la conscience d'ensemble dans nos chairs et esprits... on n'y est pas. En tout cas les lois d'un pays sont un autoportrait intime et profond...

Je ne comprends pas.
Et je ne crois pas vouloir comprendre.
La conscience d'ensemble sonne comme mon pire cauchemar.
 

Il y a 11 heures, QuatreEtCinq a dit :

Comment aurait-il conscience de la loi ?

Parce qu'il la connait.

Je pense que le problème, comme l'a avancé @Gremlyne, c'est que tu utilises les termes répréhensibles et hors-la-loi, qui de fait font référence à la convention de la collectivité, pas à l'éthique ou à la morale individuelle.

Dans ce sens, on peut faire le choix de contrevenir à la loi (donc en étant hors-la-loi), tout en estimant une légitimité à agir ainsi. Mais dans ce cas, comme je l'ai répondu, c'est un acte conscient, l'individu se sait hors la loi, même s'il pense qu'il ne devrait pas l'être (et que la loi devrait être changé). C'est donc lui qui se place hors la loi - même si cela est pour une bonne raison.

Le problème c'est que cette bonne raison n'est pas reconnue par la loi (et que cette raison reste subjective). Mais la loi est justement le travail perpétuel et nécessaire pour tenter de définir le cadre commun qui accepté ou non ces raisons collectivement.

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Parce qu'il la connait.

Je pense que le problème, comme l'a avancé @Gremlyne, c'est que tu utilises les termes répréhensibles et hors-la-loi, qui de fait font référence à la convention de la collectivité, pas à l'éthique ou à la morale individuelle.

Dans ce sens, on peut faire le choix de contrevenir à la loi (donc en étant hors-la-loi), tout en estimant une légitimité à agir ainsi. Mais dans ce cas, comme je l'ai répondu, c'est un acte conscient, l'individu se sait hors la loi, même s'il pense qu'il ne devrait pas l'être (et que la loi devrait être changé). C'est donc lui qui se place hors la loi - même si cela est pour une bonne raison.

Le problème c'est que cette bonne raison n'est pas reconnue par la loi (et que cette raison reste subjective). Mais la loi est justement le travail perpétuel et nécessaire pour tenter de définir le cadre commun qui accepté ou non ces raisons collectivement.

 

 

Le problème c'est que t'essaie pas de comprendre ce que je te raconte.
Le problème ² c'est que le problème que je soulève c'est la plus grande et la seule hypocrisie de l'histoire de l'humanité.
Qui répond à toute la question humaine.
C'est crucial, et tu t'acharnes à chercher des problèmes dans mon discours plutôt que de chercher à comprendre mon discours.
Voilà le problème.
Tu es immature. Il faudrait te domestiquer.
Parceque le péril est grand. Et que tu es inconséquent.

Il y a 1 heure, QuatreEtCinq a dit :

Je ne comprends pas.
Et je ne crois pas vouloir comprendre.
La conscience d'ensemble sonne comme mon pire cauchemar.

En même temps, décréter que l'être humain manque de patrimoine génétique et aimer la pêche à la ligne, je te conseille de regarder le cauchemar de Darwin, ça va te plaire . 

C'est marrant, je pensais avant hier aux limites de pouvoir qu'avait la loi . Elle a le pouvoir de nous interdire de mal nous comporter, mais elle n'a pas le pouvoir de nous obliger à bien nous comporter .

Mais bien sûr, la question qui va en découler sera : " Mais qu'est ce que  bien se comporter ?" 

Et bien, au niveau des enfants, je suppose que tout le monde ici sait comment on fait les enfants , mais pourquoi en fait on ? Y a t'il une raison particulière pour en faire ou est-ce le résultat de nos émotions et hop , 9 mois plus tard , surprise ? 

Si il y a une volonté consciente de faire un enfant, alors, n'est il pas dans la logique d'un bon comportement de l'éduquer pour qu'il soit le mieux adapté possible pour vivre dans son environnement, et une partie de cet environnement n'est il pas la société humaine ? 

Est il logique de faire un enfant , c'est à dire un être humain et de l'éduquer pour qu'il soit en marge de la société humaine ? 

Et cette société, qui n'est pas parfaite, je te l'accorde, l'enfant qui y est le mieux adapté n'est il pas celui qui travaille à l'améliorer, c'est à dire s'interdire lui même de  commettre un acte " répréhensible" vis à vis d'elle et  vis a vis d'aucun individu qui la constitue ? 

Mais cette conscience là n'existe pas, alors il y a la loi, imparfaite certe ,puisqu'elle laisse encore largement le droit de faire du  mal , sentimentalement en tout cas .  

Sans la conscience de faire du mal, et sans la volonté de ne pas en faire , nous ne sommes qu'un animal , la loi n'est que la face visible de l'iceberg , et encore, peut être même pas, de l'harmonie dont est capable l'être humain avec l'univers  s'il conscientise ses émotions . 

Pauvres petits poissons   enfants .

Il y a 17 heures, QuatreEtCinq a dit :

Est-ce lui qui se met "hors-la-loi", ou est-ce la société qui le détermine ainsi ?

A part dans les régimes autoritaires et arbitraires dans lesquels les lois sont rétroactives, l'interdiction existant avant le délit, on peut conclure que c'est l'individu qui se met lui-même hors la loi.

Il y a 17 heures, QuatreEtCinq a dit :

Quand un individu commet un acte répréhensible...
Est-ce lui qui se met "hors-la-loi", ou est-ce la société qui le détermine ainsi ?

Il en est certains d’entre nous, qui ont vraiment l’art de défoncer des portes ouvertes… 

Cela dit, une loi, une règle, n’a pas pour objectif d’emmerder le monde, mais d’harmoniser certaines conventions, dans le but de générer un ordre pacifique entre les membres d’une même communauté.

Par exemple, en France nous roulons sur la voie de droite, c’est la loi, imaginez le merdier si chacun en faisait à sa guise ?

Bien comprendre aussi que la morale et la moralité sont deux choses distinctes.

La morale est ce que l’on exige de soi, la moralité est ce que l’on exige des autres.

Cela aide souvent à clarifier notre raisonnement, notamment quand il est écrit :

"Ne fait pas aux autres ce que tu n'aimerais pas que l'on te fit"

Il y a 17 heures, QuatreEtCinq a dit :

J'aurais pu écrire " Le bon, la brute et le truand", c'aurait été très drôle.

Pas de long discours aujourd'hui, une simple réflexion, et une question innocente.
Dont la réponse, bien qu'encore plus innocente, est très pertinente, et saurait nous mener sur un débat constructif.
Voyez vous-même.

Quand un individu commet un acte répréhensible...
Est-ce lui qui se met "hors-la-loi", ou est-ce la société qui le détermine ainsi ?
La nuance est très importante.

Je vous laisse à vos réactions.
En espérant qu'une âme insouciante m'offre mon sésame.

Comment vous déterminez que l'acte est répréhensible ou non ?

Il y a 2 heures, bouddean a dit :

En même temps, décréter que l'être humain manque de patrimoine génétique et aimer la pêche à la ligne, je te conseille de regarder le cauchemar de Darwin, ça va te plaire . 

Tes jugements de valeur mésassumés, tu les gardes.
Darwin est un con, ou un corrompu.
Pas foutu de dissiper l'amalgame entre l'adaptation à une politique chaotique ou synthétique.
Amalgame de taille, puisque l'un consiste à triompher de l'adversité quand l'autre consiste à s'y soumettre.
Et la survie du plus fort est devenue celle du plus mignon.

Non. T'es mignon mais ca m'intéresse pas darwin.
+ L'humain, génétiquement, c'est de la merde, ça se casse le bras en tombant de sa hauteur.
Sensiblement c'est de la merde, physiquement c'est de la merde, pas d'outils à la fonction définie.
Non, t'es vraiment un cave si tu nies ça, j'peux pas le dire autrement.

 

Flemme de lire le reste, tu pues la condescendance et la médiocrité.
T'attaques pas à moi.

La prochaine fois, plutôt que d'intervenir, tu dépenses ton énergie pour comprendre le propos.
Il est question, là, de faire la nuance entre un comportement volontaire et involontaire.
Et de la culpabilité de l'inconséquent.

Et surtout tu ravales bien ton venin.
 

il y a 27 minutes, Totof44 a dit :

A part dans les régimes autoritaires et arbitraires dans lesquels les lois sont rétroactives, l'interdiction existant avant le délit, on peut conclure que c'est l'individu qui se met lui-même hors la loi.

Oui.
C'est comme l'hiver.
Vu que l'hiver arrive avant que les clochards ne crèvent de froid, on peut considérer que c'est de la faute des sdf s'ils meurent.

Et tant qu'à faire, on va parler d'un hiver rétroactif pour avoir l'air de toucher sa bille en philo.

Philo 0/20
Bon sens -15/20
Je te mettrais bien un point pour ton empreinte carbone mais j'ai pas réussi à obtenir le tampon écologique donc j'ai pas le droit.

il y a 8 minutes, Enchantant a dit :

ordre pacifique

oui.
ni cause, ni conséquence, on a compris.

il y a 8 minutes, Enchantant a dit :

"Ne fait pas aux autres ce que tu n'aimerais pas que l'on te fit"

Ou plutôt
" Ne fait pas à l'autre ce que tu n'es pas capable d'assumer, car quelqu'un qui en serait capable pourrait te le faire"

Merci pour ta contribution, suivant.

il y a 10 minutes, .iO a dit :

Comment vous déterminez que l'acte est répréhensible ou non ?

Question pertinente, presque trop.

Tout simplement si il peut être réprimé.
Cela se passe de logique, et d'éthique.
L'on peut me réprimer pour marcher dans la rue.
La question n'est pas de justifier la répression.
Et s'il s'agit de la loi... Alors la loi se justifie seule.
Par ses représentants.... Ou plutôt par les armes de ses représentants.

Si l'individu est civilisé, c'est lui qui se juge. S'il n'est pas civilisé, il ne sait pas juger de son acte.

"L'homme sauvage a une pensée immédiate (ne songe pas aux conséquences). L'homme civilisé a une pensée médiate (se soucie des conséquences).