QuatreEtCinq

Faudrait qu'elle fasse la nuance entre religion et idéologie. Car, moi-même, grand amateur aux compétences inégalées en sémantique, je ne l'ai pas faite.

xDDDD C'est vraiment grave le niveau des propagandistes. A croire que c'est volontairement maladroit pour afficher le foutage de gueule. C'est d'un sadisme...

Fun fact : En lisant ce topic, les francais aimeront moins se plaindre.

Que v'là de la pensée philosophique. Mais, y'en a vraiment qui pensent que la direction de la politique républicaine s'improvise tous les 5 ans ? Faites un effort, on est en 2022 là. On va sur la lune ça va faire un siècle.

Mais ça change quoi en fait ? Vous croyez vraiment que les projets pour la république française ils sont improvisés au jour le jour ?

La foi n'est pas la religion. L'athéisme est une religion.

La religion est mensonge. Puisqu'elle consiste à conformer le comportement de l'individu, en fonction de son éthique. Alors que s'il est un dieu, il serait d'évidence que les émotions sont seules garantes du comportement que doit adopter l'individu. Cela dit, et, encore, c'est d'évidence. Il est tout à fait possible d'admettre une programmation. Il serait même stupide de la nier. En effet, si l'humain échappe à cette règle, tout les animaux sont pourvus d'outils biologique à la fonction définie, et aboutie. Et, si rien n'altère leur comportement, il serait très facile d'en admettre une chronologie, puisque leur comportement est déterminé par des outils dont, encore une fois, la fonction est définie. En fait, c'est même l'absence de chronologie dans le comportement de l'humain qui permet de répondre à cette question.

Bien-sur que tu as lu. Tu es obnubilé par ton image. Tu t'es simplement rendu compte que tu ne pouvais pas jouer. Salut

Une dernière fois. Je fais de mon mieux pour soulever la pertinence. Bien qu'elle te sois inaccessible, je n'en doute pas. Quand ta seule intention, c'est de manger de l'hérétique.

gneugneugneu qu'est-ce que tu fous là. Écoutes connard. Celui qui joue au concours rhétorique, par et pour sa seule image publique, c'est toi. Ma vanité, je la grandis, ce n'est pas un mal, mais certainement pas dans des discours aussi pathétiques. J'suis pas souverain, je suis pas nihiliste, je suis rien. Rien. Je m'identifie à aucun courant, à aucun mouvement, à aucune culture, et même à aucun individu. Ca ne veut pas dire que je suis totalement dénué d'empathie pour ceux qui pensent avoir besoin des mots et des pensées d'un autre pour se définir. Par exemple, j'éprouve une grande pitié pour les gens de ton espèce. Encore plus quand ils se sentent en droit d’interagir avec moi sur un pied d'égalité. Ca ne veut pas dire que je suis concerné par la boite à caca dans laquelle tu joue à la centrifugeuse. Ca veut dire que je suis pas indifférent à ta situation. Parceque si d'autres que toi succombent à la scatophillie, déjà j'ai honte, et surtout c'est moi qui vais payer les pots cassés.

Non. Si la spatialité chaotique est malléable. Sa temporalité est, devrait-être immuable. en ce sens. J'ai une marge de manœuvre sur mon comportement, seulement, uniquement, car j'ai la capacité d'altérer l'imminence. Capacité extra-ordinaire. Entrer en contact avec toi, par le biais du chaos, ne veut pas dire que je dois m'adapter à la politique synthétique et aux codes sociaux synthétiques, a priori nécéssaire à l'échange. D'ailleurs, je ne les applique pas, et nous échangeons tout de même. Aussi, et je profite de ta présence, cela ne veut pas dire que je dois m'unir à toi et te ressembler. Rien ne nous oblige à nous assimiler mutuellement. Notre confrontation est unique. Elle n'a pas à être identique à un schéma synthétique donné. Et même pas à un autre. Effectivement. L'amalgame de la tendance est la création de la nuance. Il faudrait que je te parle des vérités. Comme j'ai commencé à le faire tout à l'heure. Pour distinguer l'affirmation de l'interrogation. L'abouti de l'infini. Subjectif objectif omnitif. blablabla mais je n'ai pas le courage ce matin. PLus tard. Tu as raison, il y a des choses que je ne peux pas faire. Et tu as tort, il y a des choses que je peux faire. Je continuerais de t'écrire, plus tard.

Effectivement, tout le monde n'est pas enclin à cette corruption. Mais c'est quand même une tendance à travers les nuances. Car la valeur connue est nulle. Tu vois, tu peux mesurer la température, l'hygrométrie, la luminosité, la pression atmosphérique, la force du vent.... Tu peux prendre toutes les mesures, tu peux séparer toutes les tendances qui font l'atmosphère d'un lieu. Tu peux le faire à Sète et à Saint-Malo. Tu peux nommer toute la terre, tout les arbres, les animaux. Immatriculer chaque grain de sable dans le désert, et même les cailloux dans le ciel. Tout ces noms te serviront à posséder, à utiliser la valeur. Et tout ces noms, étant des tendances, ne seront jamais les visages, de nuances. Or, ce qui fait Sète, Ce ne sont pas ses mesures Atmosphérique. Ce ne sont pas ces tendances, dans le détail. Mais bien leur amalgame, dans l'ensemble. Et tu peux dire la France, comme si Sète et Saint-malo c'était pareil. Et tout faire rentrer dans ta bouche en seul mot. Tu n'auras pas parlé la valeur. C'est cela, la science, donner un nom, à la tendance. Utiliser la donnée. Quand l'art, c'est donner un visage, à la nuance, Être utilisé par la donnée. L'on en revient à créatures et créateurs. Laxistes et autoritaristes. Et au rapport à l'imminence, posséder, et consommer l'imminence. Celui qui l'utilise, et celui qui se laisse utiliser par l'imminence. Bref. La valeur connue est nulle. Parce qu'aucune mesure détaillée, propre à l'interrogation, ne peut prétendre à l’entièreté spatio-temporelle de la donnée. Aucune mesure ne peut déterminer l'imminence dans un lieu donné. Pour le comprendre... Il faut comprendre ce que c'est que le feu. Comprendre ce qu'est l'interrogation, et l'affirmation. Pour comprendre ce que la réalité. Et ce que sont les vérités. Tu vois, tu consommes les éléments. Ainsi... Tu bois l'eau, et la pisses. Tu manges la terre, et la chies. Tu inspires l'air, et l'expires. Le liquide, le solide, le gazeux. Voilà comment tu consommes la matière. En interrogeant, et en affirmant. Dans l'assimilation, et la dissipation. Ainsi, inspirer l'air, par exemple, c'est l'interroger. Et crois-tu que tu oublierais de consommer le feu ? L’énergie ? La valeur imminente. Tu vois.. Quand tu divises les trois tiers de 100, tu obtiens trois fois 33.3333. Tu peux les remettre ensemble, tu n'obtiendras plus 100. Il manquera l'infiniment infime. C'est pareil avec un cadavre. Il reste toute la matière, les trois tiers. Mais le feu est éteint. Il ne consomme plus le feu. L'imminence. Voilà ce que peut faire l'être humain. Avec les mots. Il peut interroger l'imminence, à plusieurs. Comme si tout les individus partageaient le même estomac. Tu comprends ? C'est cela que les animaux ne peuvent pas faire, ne pouvant pas parler. ils ne peuvent pas "interroger", ils ne peuvent pas " assimiler", pas "inspirer" l'imminence, à plusieurs, à l'unisson. Le fait est, que, assimiler, à soi, c'est dévitaliser. Quand tu manges, un animal, une plante, tu la tues. Tu la désincarnes. Quand tu manges l'imminence, la réalité, c'est pareil. La vérité n'est donc pas réalité. La vérité est donc l'affirmation d'une interrogation. La superposition d'elle même, sur la réalité. Et, spoiler, quand tu vas aux toilettes, tu ne donnes pas la vie. Car c'est cela, l’extériorisation de la vérité, c'est donner un excrément, une donnée consommée. Une donnée désincarnée, dévitalisée. De la même façon qu'un caca, n'est pas un être vivant. Ne l'est plus. Et, celui qui considère la valeur de sa donnée... A littéralement, de la merde dans les yeux. Et le scientifique.... Est un manipulateur de merde. Bon c'est intéréssant, faudrait poursuivre. Mais dans l'idée, t'as de quoi comprendre la valeur de la donnée, et j'ai encore d'autres réponses à t'écrire. @Sittelle Si, l'humain, en possédant, en utilisant l'imminence, peut prétendre influencer l'imminence. Autre chose, le propre d'un comportement chaotique, c'est de créer des conditions. Des conditions imprédictibles. Non pas des conditions aléatoires. En ce sens, les conditions qui s'ajoutent dans l'imminence, sont dépendantes des conditions qui leur sont antérieures. Et donc déterminées. Bien qu'imprédictibles. Pour répondre à ta comparaison avec le voisin imaginaire... Même si nous avions vécu EXACTEMENT les mêmes experiences, nous en aurions tiré une existence différente. Même si nous avions passé, chacun, dans deux dimensions différentes, la même semaine avec Martine. Faisant les mêmes activités, avec la même personne, au même endroit, au même moment. Cela n'aurait pas eu une influence équivalente sur nos nuances respectives. En ce sens, je ne peux pas recevoir ton argument.

Ta gueule. Continues d'emprunter des mots, continues d'emprunter des concepts, continues d'emprunter ta vie, continues tout ce que tu veux. Mais face à moi tu fermes ta gueule. Et avant de jouer les malins, tu ouvres un dictionnaire. J'ai pas dit que j'étais indifférent, j'ai dit que j'étais pas concerné.

Alors, c'est effectivement toute la pertinence du propos. Mais qu'est-ce que la partisanerie ? Il m'apparait, qu'il s'agit de conférer son pouvoir. A un individu, à un mouvement. Et qu'est-ce que le "pouvoir". Eh bien, c'est décider de son comportement. En ce sens, un partisan, c'est quelqu'un qui confère à un tiers, le pouvoir de décider de son comportement. La question qui demeure, c'est celle de la partisanerie délibérée. Qui est, effectivement, un mythe. Il y a, également, une grande hypocrisie concernant la gauche, très représentative de la chose. C'est que si l'autorité est incarnée par la droite, le laxisme ne l'est pas pas la gauche. La gauche n'est pas l'abstinence, elle est, effectivement, l'autorité envers l'autorité. Pour le comprendre... J'utilise d'ailleurs l'anecdote du maverick que tu m'as transmise l'an dernier. Mais, comme tu n'en as pas besoin, je vais l'abréger. Il est facile de comprendre que le maverick de gauche, il y a 50 ans était ce punk à chien, qui taguait acab sur les murs de sa ville avec des signes anarchie. Quand le maverick de droite, fut lui, ce patriote investi, qui militait pour virer les melons, et pour rétablir les coutumes ancestrales. Aujourd'hui, ce punk est un terroriste, et ce patriote est un nazi. Aujourd'hui, le maverick de droite, il commande sa carte d'adhérent à la révolution chez phillipot. Et le maverick de gauche, c'est le mec qui rigole un peu trop fort à l'avant-première de kev adams. En ce sens, l'alternance des mouvements de gauche et de droite, ne sont pas une alternance de laxisme et d'autoritarisme. Non. Le mouvement de gauche est une démarginalisation du mouvement de droite, une castration du maverick de droite. Et le mouvement de droite est une démarginalisation du mouvement de gauche. Et, effectivement, le laxisme n'apparait pas. C'est d'autant plus amusant que nous sommes au siècle de la tolérance, et que les marginaux n'ont jamais été en aussi mauvaise posture, en proie à l'assimilation, ou à l'éradication. Et, effectivement, encore. Les votes blancs sont considéré nuls. Quand les abstinents ne pèsent en rien sur la balance, encore quand ils représentent le plus gros parti, de presque deux fois supérieur au second. Abstinents, qui, pour le coup, sont les véritables laxistes. Et, effectivement, france et russie, ou gauche et droite, ceux qui ne prennent pas parti, ceux qui ne confèrent pas leur pouvoir, subissent. Encore quand les deux partis représentent, en fait, la même chose. Le culte. Cela dit. Tout cela dit. Plusieurs choses à dire en conclusion. Le pouvoir ne peut que se conférer, et jamais être dérobé. Quel que soit le moyen de pression, quelle que soit la menace qui pèse sur l'individu, c'est lui qui reste maitre de son comportement, tant qu'il n'a pas conférer son pouvoir à un tiers. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle la séduisante propagande aura remplacé la force brute. Et aujourd'hui, tout le monde est convaincu d'être républicain par choix. Encore qu'aucun n'ait fait la démarche délibérée, consciente, et volontaire, pour obtenir sa CNI. La question qui demeure, c'est donc, quels sont les moyens de pression ? A quel moment le conflit géopolitique qui concerne francais et russes volontaires et investis, risque de se répercuter sur les innocents ? Il risque de se répercuter, dans la confrontation physique. Et seulement physique. Aussi faut-il nuancer. Conférer du pouvoir à un inconnu, c'est un mensonge. Quelqu'un qui n'est pas en interaction, avec toi, dans ton environnement, au quotidien. Celui-là n'a aucune influence directe, concrète, sur ton existence. Il n'aura d'influence, encore une fois, que celle que tu lui confères. En ce sens, les partisans mandatés pour faire la guerre ont un contrat virtuel. Et vont pourtant prendre des vies, qui sont bien réelles. Il y aura donc confrontation, entre des inquisiteurs, investi d'un pouvoir abstrait. Et des innocents, investi d'un sentiment survivaliste concret. Grosso-modo. Les partisans vont se justifier d'une vérité absente, dans l'instant, dans le lieu. Quand les innocents se justifieront de la plus évidente nécessité présente. Celle de vivre. Effectivement, les innocents seront taxés d'hérétiques, pour justifier leur meurtre. Puisque non-partisan. Et sensible à la violence des deux partis. Mais quelle que soit la stupidité des cultistes, et absenthéistes qui viennent les purger, elle ne sera, jamais, en mesure de les convertir par la force. Encore si elle arrache des avoeux.

Non. Mais, en fait. Le piège, c'est pas de rejoindre le bon ou le mauvais parti. Le piège, c'est de se sentir concerné.