Peut-on croire au mensonge?

Ou fait-on alors seulement semblant d'y croire, dans le doute, parce que seule une preuve irréfutable permet de croire véritablement?

J'ai déjà eu raison et j'avais tort. Je pense bien que c'est possible avec un monsonge.

bonjour,

on peut y croire , parce que cela nous apaise, cela nous évite de trop réfléchir, cela nous conforte dans une idée même fausse, parce que l'on ne veut pas regarder la réalité en face et finalement y croire....c'est un mensonge que l'on se fait à soi-même .

bonne journée.

il y a 9 minutes, pic et repic a dit :

bonjour,

on peut y croire , parce que cela nous apaise, cela nous évite de trop réfléchir, cela nous conforte dans une idée même fausse, parce que l'on ne veut pas regarder la réalité en face et finalement y croire....c'est un mensonge que l'on se fait à soi-même .

bonne journée.

Oui c'est ça, on refuse  souvent de croire la vérité, on préfère croire un mensonge qu'on trouve plus beau . 

Il y a 6 heures, sirielle a dit :

Ou fait-on alors seulement semblant d'y croire, dans le doute, parce que seule une preuve irréfutable permet de croire véritablement?

Il y en a qui croient à des mensonges par naïveté/manque de connaissances ou d'expériences,

d'autres y croient parce qu'ils veulent absolument y croire car ça les arrange, c'est de l'hypocrisie, c'est du mensonge fait à soi même.

Il y a 3 heures, pic et repic a dit :

bonjour,

on peut y croire , parce que cela nous apaise, cela nous évite de trop réfléchir, cela nous conforte dans une idée même fausse, parce que l'on ne veut pas regarder la réalité en face et finalement y croire....c'est un mensonge que l'on se fait à soi-même .

bonne journée.

Tout a fait ... On en constate plein dans les sujets internationaux :  beaucoup de français/occidentaux veulent encore croire que leur pays ou des pays occidentaux font d'innombrables bombardements démocratistes pour le bien des pays/peuples bombardés, et diabolisent des pays non occidentaux quand ces derniers font aussi des agressions militaires pourtant beaucoup moins nombreux que ce que ne cessent de faire les usa/occidentaux...   

Il y en a qui prétendent encore que les occidentaux ont 'apporté la civilisation aux monde', sous entendant que les civilisations non-occidentales n'étaient pas des civilisations, et sont incapables de voir que les sociétés technologiques modernes actuelles n'apportent pas forcément plus de bonheur aux humains et rendent les humains particulièrement dépendant aux technologies pouvant amener à de grandes exterminations en cas de grosses guerres...

Il y a 6 heures, sirielle a dit :

Ou fait-on alors seulement semblant d'y croire, dans le doute, parce que seule une preuve irréfutable permet de croire véritablement?

S'il y a doute, alors on ne peut affirmer que c'est mensonge ... on peut donc croire ce qui est dit, tant qu'on n'a pas la preuve que c'est un mensonge. 

il y a 29 minutes, shyiro a dit :

Tout a fait ... On en constate plein dans les sujets internationaux :  beaucoup de français/occidentaux veulent encore croire que leur pays ou des pays occidentaux font d'innombrables bombardements démocratistes pour le bien des pays/peuples bombardés, et diabolisent des pays non occidentaux quand ces derniers font aussi des agressions militaires pourtant beaucoup moins nombreux que ce que ne cessent de faire les usa/occidentaux...   

Il y en a qui prétendent encore que les occidentaux ont 'apporté les civilisations aux monde', sous entendant que les civilisations non-occidentaux n'étaient pas des civilisations, et sont incapables de voir que les sociétés technologiques modernes actuelles n'apportent pas forcément plus de bonheur aux humains et rendent les humains particulièrement dépendant aux technologies pouvant amener à de grandes exterminations en cas de grosses guerres...

bonjour,

était-ce vraiment le sujet , ( pour une fois que je ne fais pas du HS, moi ! ).

ce que vos dites est vrai et c'est tout un débat sur la définition de la civilisation et ce que cela veut dire .

les civilisation s'épanouissent et ...meurent !

bonne journée.

On croit ce qui nous convient. Qui ne cède pas parfois à la pub ?

Il y a 8 heures, sirielle a dit :

Ou fait-on alors seulement semblant d'y croire, dans le doute, parce que seule une preuve irréfutable permet de croire véritablement?

Paraît-il que les hommes mentent majoritairement pour séduire, alors que les femmes mentent majoritairement pour mettre l'autre à l'aise.

On comprend alors le caractère diplomatique du mensonge :

Le faux est plus généreux et plus séduisant que le vrai.

Il en serait plus intelligent que ça ne m'étonnerait pas : un malhonnête ou un schizophrène doit gérer deux vérités, alors que l'honnête et le pieux n'en gèrent qu'une.

Il y a donc maldonne : les Justes, les honnêtes et les éveillés partent avec un handicap, handicap justifié par la seule force et la seule compétence.

Mais, quelque part, ne faut-il pas être empathique pour être malhonnête ? Ne faut-il pas se mettre à la place de l'autre ?

Les sémites sont parfois roublards, pourtant leur empathie est légendaire.

La preuve n'est que la partie perceptible de l'évidence.

Il existe deux autres formes d'évidence :

_ L'évidence intuitive, dont l'épreuve de vérité est le sentiment de vérité, à ne jamais mépriser, les plus grands scientifiques sont aussi de grands intuitifs.

Mais chez les égoïstes et les rêveurs, cette récursivité est source de corruption.

_ L'évidence rationnelle, dont l'épreuve de vérité est la démonstration, formelle ou évocatrice.

Bien entendu, la tautologie est un idéal utopique : même le théorème de Pythagore est faux, dans les espaces non-euclidiens.

Il y a 7 heures, sirielle a dit :

Ou fait-on alors seulement semblant d'y croire, dans le doute, parce que seule une preuve irréfutable permet de croire véritablement?

Malheureusement les preuves irréfutables sont très régulièrement réfutées.

La preuve irréfutable de l'inefficacité de l'homéopathie ou de l'astrologie n'empêche nullement des millions de gens d'y croire.

A l'inverse la théorie de l'évolution qui est la théorie scientifique qui dispose de plus de preuves de toute l'histoire de l'humanité est très largement contestée à travers le monde.

Enfin, les croyances religieuses ne disposant pas de preuves autres que testimoniales et dont les récits violent allègrement les lois de la physique sont admises par l'immense majorité de la population mondiale.

Nous croyons essentiellement ce qui nous plait, nous arrange et préserve le confort de notre vision du monde. Nous sélectionnons les faits que nous choisissons de croire en fonction de nos croyances préalables et sommes extrêmement peu disposés à les remettre en cause, allant souvent jusqu'à nier tout élément qui vient nous bousculer dans nos certitudes.

il y a 46 minutes, épixès a dit :

Malheureusement les preuves irréfutables sont très régulièrement réfutées.

La preuve irréfutable de l'inefficacité de l'homéopathie ou de l'astrologie n'empêche nullement des millions de gens d'y croire.

A l'inverse la théorie de l'évolution qui est la théorie scientifique qui dispose de plus de preuves de toute l'histoire de l'humanité est très largement contestée à travers le monde.

Enfin, les croyances religieuses ne disposant pas de preuves autres que testimoniales et dont les récits violent allègrement les lois de la physique sont admises par l'immense majorité de la population mondiale.

Nous croyons essentiellement ce qui nous plait, nous arrange et préserve le confort de notre vision du monde. Nous sélectionnons les faits que nous choisissons de croire en fonction de nos croyances préalables et sommes extrêmement peu disposés à les remettre en cause, allant souvent jusqu'à nier tout élément qui vient nous bousculer dans nos certitudes.

  Voila qui me semble assez juste et raisonnable ...

A part peut être la théorie de l' évolution , qui est certainement la plus proche de la réalité , mais à laquelle , j'en suis convaincu , il manque quelque chose (mais je ne sais pas quoi) .. Darwin et Lamarck sont insuffisants . 

Il y a 1 heure, épixès a dit :

La preuve irréfutable de l'inefficacité de l'homéopathie ou de l'astrologie n'empêche nullement des millions de gens d'y croire.

 Si ces supports d' autosuggestion sont plus efficaces que d' autres il faut juste pas les confondre avec la science

Il y a 1 heure, épixès a dit :

A l'inverse la théorie de l'évolution qui est la théorie scientifique qui dispose de plus de preuves de toute l'histoire de l'humanité est très largement contestée à travers le monde.

 Si les intuitions et convictions de ces gens ne contestent rien par 1 méthode scientifique cette théorie tout le monde a le respect 

Il y a 3 heures, Fraction a dit :

Paraît-il que les hommes mentent majoritairement pour séduire, alors que les femmes mentent majoritairement pour mettre l'autre à l'aise.

On comprend alors le caractère diplomatique du mensonge :

Le faux est plus généreux et plus séduisant que le vrai.

Il en serait plus intelligent que ça ne m'étonnerait pas : un malhonnête ou un schizophrène doit gérer deux vérités, alors que l'honnête et le pieux n'en gèrent qu'une.

Il y a donc maldonne : les Justes, les honnêtes et les éveillés partent avec un handicap, handicap justifié par la seule force et la seule compétence.

Mais, quelque part, ne faut-il pas être empathique pour être malhonnête ? Ne faut-il pas se mettre à la place de l'autre ?

Les sémites sont parfois roublards, pourtant leur empathie est légendaire.

 

La preuve n'est que la partie perceptible de l'évidence.

Il existe deux autres formes d'évidence :

_ L'évidence intuitive, dont l'épreuve de vérité est le sentiment de vérité, à ne jamais mépriser, les plus grands scientifiques sont aussi de grands intuitifs.

Mais chez les égoïstes et les rêveurs, cette récursivité est source de corruption.

_ L'évidence rationnelle, dont l'épreuve de vérité est la démonstration, formelle ou évocatrice.

Bien entendu, la tautologie est un idéal utopique : même le théorème de Pythagore est faux, dans les espaces non-euclidiens.

En un mot : mentir c'est donner.

_ Ne dis pas à ta petite sœur que le père Noël n'existe pas !

Et ne dis pas à l'ignorant que Dieu n'est pas objectivable.

_ Mais, briser les rêves des enfants est ma passion et ma raison d'être !

Cela dit, je peux encore changer.

Peut-être qu'une femme innocente saura faire valoir la supériorité de la responsabilité distributive sur l'intelligence administrative.

Mais pour l'instant, le satanisme de la virilité m'offre une efficience que mes inhibitions morales n'ont pas su m'offrir.

Il y a 10 heures, sirielle a dit :

Ou fait-on alors seulement semblant d'y croire, dans le doute, parce que seule une preuve irréfutable permet de croire véritablement?

Peut-on croire au mensonge? A partir du moment où il est identifié comme un mensonge, certainement pas. Le problème, c'est de repérer le mensonge.

Il y a 10 heures, sirielle a dit :

Ou fait-on alors seulement semblant d'y croire, dans le doute, parce que seule une preuve irréfutable permet de croire véritablement?

J'avoue avoir du mal à cerner la question.

On peut tout à fait croire à des choses qui nous ont été présentées comme vraies, et que l'on juge avec sincérité.

Après, on peut avoir du doute.

Une preuve irréfutable ? Encore faut-il croire à l'irrefutabilité de celle-ci.

Et je ne suis pas certain que la croyance ou le crédit nécessitent une preuve irréfutable : on a des niveaux de croyances, des choses dont nous sommes certains, d'autres moins, d'autre que l'on croit sans trop y réfléchir, d'autres basées sur la confiance suivant les cas.

Bref, croire, c'est un choix, une déduction selon le contexte.

Mais cette déduction peut être faussée lorsqu'elle reposent sur de fausses informations (qui peuvent être fournies volontairement, donc relèvent d'un mensonge).

Il y a 9 heures, Fraction a dit :

En un mot : mentir c'est donner.

 

_ Ne dis pas à ta petite sœur que le père Noël n'existe pas !

Et ne dis pas à l'ignorant que Dieu n'est pas objectivable.

 

_ Mais, briser les rêves des enfants est ma passion et ma raison d'être !

Cela dit, je peux encore changer.

 

Peut-être qu'une femme innocente saura faire valoir la supériorité de la responsabilité distributive sur l'intelligence administrative.

Mais pour l'instant, le satanisme de la virilité m'offre une efficience que mes inhibitions morales n'ont pas su m'offrir.

Je souffre d'être moi-même.

Ma virilité est trop exclusive.

Cessons de jouer les machos et les durs à cuire.

Nos femmes connaissent des difficultés essentielles à éduquer nos petits merdeux qui se prennent pour des voyous.

Un petit coup de pression, et le petit merdeux retourne à ses occupations puériles.

Pensons à nos femmes, ne faisons pas l'économie de ce coup de pression viril.

Si mon fils joue les révolutionnaires, alors j'ai un droit de vie et de mort sur lui.

Evidemment, mon amour précède ma force.

Mais je conseille à mon fils d'invoquer Newton avant d'invoquer Robespierre.

Parce que je suis prêt à mourir pour ériger mon fils vers le salut et la dignité.

Le 13/03/2022 à 11:31, Fraction a dit :

On comprend alors le caractère diplomatique du mensonge :

Le faux est plus généreux et plus séduisant que le vrai.

A mon avis il s'agit d'un positionnement illusoire. Je crois que ne serait-ce que l'inconscient perçoit le mensonge d'une part. D'autre part le mensonge induisant potentiellement en erreur, ses artifices conduisent à méconnaître des connaissances utiles. Sans qu'il ne s'agisse forcément seulement de la vérité travestie à la base, mais plus vastement de tous les avantages qu'un raisonnement biaisé perdra existentiellement au fil du temps.

Pour moi l'intérêt d'induire en erreur consiste à occulter, voire déformer, la vérité aux yeux de celui qui ne saurait la gérer assez bien telle quelle, du moins du point de vue du menteur, sans que cette vérité ne soit forcément plus mauvaise en elle-même que l'illusion créée, et si elle l'est, sachant qu'aux inconvénients de cette vérité s'ajoute alors l'erreur de raisonnement provoquée, et donc la bêtise.

Ceci dit fausseté et mensonge sont deux concepts différents. La fausseté peut par exemple représenter une imitation assumée comme telle... Alors que le mensonge est plus directement associable à la tromperie.

Le 13/03/2022 à 12:27, épixès a dit :

La preuve irréfutable de l'inefficacité de l'homéopathie ou de l'astrologie n'empêche nullement des millions de gens d'y croire.

D'y croire ou plutôt de miser sur leurs hypothétiques efficacité et inoffensivité. Ceux qui sont deux principes différents. Lorsque l'on mise sur un cheval par exemple, il s'agit davantage de stratégie que de croyance absolue.

Le 13/03/2022 à 15:04, Pheldwyn a dit :

J'avoue avoir du mal à cerner la question.

On peut tout à fait croire à des choses qui nous ont été présentées comme vraies, et que l'on juge avec sincérité.

Après, on peut avoir du doute.

Une preuve irréfutable ? Encore faut-il croire à l'irrefutabilité de celle-ci.

 

Et je ne suis pas certain que la croyance ou le crédit nécessitent une preuve irréfutable : on a des niveaux de croyances, des choses dont nous sommes certains, d'autres moins, d'autre que l'on croit sans trop y réfléchir, d'autres basées sur la confiance suivant les cas.

 

Bref, croire, c'est un choix, une déduction selon le contexte.

Mais cette déduction peut être faussée lorsqu'elle reposent sur de fausses informations (qui peuvent être fournies volontairement, donc relèvent d'un mensonge).

Le questionnement consiste à dissocier la croyance de la présomption. Sachant aussi que prétendre croire n'est pas forcément croire véritablement car qu'on le veuille ou non croire se base sur la reconnaissance de faits.