L'homme est-il suffisamment évolué pour se passer des religions ?

Il y a 2 heures, Voyageur a dit :

Si je mélange tout aide-moi à démêler.

 

Il y a de mon point de vue (mais il est possible que je vois mal) les mêmes caractéristiques entre le mode d'adhésion à un dogme religieux et le mode d'adhésion aux récits qui fondent un état. La différence fondamentale c'est que la religion a pour but d'interférer avec la dimension spirituelle / sacrée de la vie des individus quand ce n'est pas le but premier d'un état, un gouvernement tel qu'en France.

C'est bien ce que je dis, tu mélanges tout, politique et religion, et j'ai autre chose à faire que de tenter de démêler cet embrouillamini.

Est-ce une histoire d'évolution ?

Les religions ne sont pas en train de disparaitre.

Peut-être le catholicisme en France.

il y a une heure, hell-spawn a dit :

Penser que la liberté consiste a s'affranchir de la croyance en Dieu est une erreur, hélas la démonstration est faîtes, les hommes ne veulent pas être libres, quoiqu'ils en disent, ils se cherchent toujours des gardiens de troupeau.

Les exceptions misent a part bien entendu.

 

Mais non !  C'est stupéfiant et navrant de constater a quel point on peut être mécompris.

Je peux tout à fait accepter que je ne vous comprends pas et je m'en excuse. mais avouez que le fait que vous parliez par énigme n'aide pas. Maintenant c'est une bonne méthode pour faire le tri, seul-es ceux qui vous comprennent ont de l'intérêt à vos yeux. ça ne me gène pas. nous faisons tous le tri avec une méthode ou une autre.

si jamais vous le souhaitez, vous expliquerez peut etre de quel changement il s'agit.

Bon bien pour la spiritualité la science actuelle, principalement les neurosciences, nous offrent une ouverture enfin une autre façon de voir les choses, nous offre une spiritualité sans religion, faudra bien écouter.

En même temps cela rejoint le sujet que j'ai fait ce matin en sciences

Il y a 7 heures, hell-spawn a dit :

L'Homme est-il suffisamment évolué pour se passer des religions ?

C'est une vision très positiviste que de corréler évolution et religion, c'est même très précisément la position d'Auguste Comte.

La loi des 3 états affirme en substance que la rationalité scientifique est destinée à s'imposer à l'esprit humain par une sorte de processus inexorable, une nécessité historique, et distingue donc 3 périodes théoriques successives  correspondant à 

-l'état théologique

-l'état métaphysique

-l'état scientifique

Cependant, si je reconnais volontiers la valeur de certains des travaux et contributions de ce brillant penseur, la loi des 3 états partage avec beaucoup d'autres travaux philosophiques le défaut de n'être que pure spéculation: un édifice conceptuel plausible, reposant sur une assise rhétorique brillante et rien de plus. Aucun fait pour l'appuyer.

A la lueur des travaux les plus récents, la religion est un sous-produit de notre structuration cérébrale et de certaines de nos aptitudes sociales (je développerai ce point une autre fois dans l'onglet "religion et culte"). Elle en serait une conséquence probable mais fortuite, non nécessaire.

On serait alors tentés de répondre par la négative mais ce serait vite oublier l'existence des athées et à moins de les considérer comme le prochain stade de l'évolution, ce qui parait farfelu, nous devons conclure que biologiquement, psychologiquement, évolutivement, l'homme pourrait se passer de religion mais que des mécanismes sociaux et culturels s'ajoutent à notre penchant naturel à la croyance religieuse et qu'ils se renforcent mutuellement , ce qui explique la persistance desdites croyances.

Si l'on étudie les exemples des pays communistes qui proscrivaient les religions (et il en existe toujours), la figure d'un chef remplace celui d'un prophète !

Les religions sont  à la base des croyances humaines et supprimer celles-ci serait une catastrophe pire que leur existence, la nature à horreur du vide !

Il y a 6 heures, hell-spawn a dit :

Penser que la liberté consiste a s'affranchir de la croyance en Dieu est une erreur, hélas la démonstration est faîtes, les hommes ne veulent pas être libres, quoiqu'ils en disent, ils se cherchent toujours des gardiens de troupeau.

Les exceptions misent a part bien entendu.

ben, c'est leur problème, nan ? 

Il y a 4 heures, brooder a dit :

Si l'on étudie les exemples des pays communistes qui proscrivaient les religions (et il en existe toujours), la figure d'un chef remplace celui d'un prophète !

Les religions sont  à la base des croyances humaines et supprimer celles-ci serait une catastrophe pire que leur existence, la nature à horreur du vide !

 

Ça ça revient un peu à dire : sans religion il n'y a pas de religion : Je confirme !

Mais l'inverse est aussi vrai : Avec la religion il y a religion...

L'humain semble avoir besoin de croire en quelque chose, surtout en ce qu'il ne peut prouver.

Si l'on supprimait les religions, il en repousserait d'autres.

Il y a 5 heures, épixès a dit :

C'est une vision très positiviste que de corréler évolution et religion, c'est même très précisément la position d'Auguste Comte.

La loi des 3 états affirme en substance que la rationalité scientifique est destinée à s'imposer à l'esprit humain par une sorte de processus inexorable, une nécessité historique, et distingue donc 3 périodes théoriques successives  correspondant à 

-l'état théologique

-l'état métaphysique

-l'état scientifique

Cependant, si je reconnais volontiers la valeur de certains des travaux et contributions de ce brillant penseur, la loi des 3 états partage avec beaucoup d'autres travaux philosophiques le défaut de n'être que pure spéculation: un édifice conceptuel plausible, reposant sur une assise rhétorique brillante et rien de plus. Aucun fait pour l'appuyer.

A la lueur des travaux les plus récents, la religion est un sous-produit de notre structuration cérébrale et de certaines de nos aptitudes sociales (je développerai ce point une autre fois dans l'onglet "religion et culte"). Elle en serait une conséquence probable mais fortuite, non nécessaire.

On serait alors tentés de répondre par la négative mais ce serait vite oublier l'existence des athées et à moins de les considérer comme le prochain stade de l'évolution, ce qui parait farfelu, nous devons conclure que biologiquement, psychologiquement, évolutivement, l'homme pourrait se passer de religion mais que des mécanismes sociaux et culturels s'ajoutent à notre penchant naturel à la croyance religieuse et qu'ils se renforcent mutuellement , ce qui explique la persistance desdites croyances.

Je suis curieux de lire le développement concernant les travaux les plus récents à la lueur desquels il apparaitrait que la religion est un sous-produit de notre structuration cérébrale (l'activité cérébrale est si complexe à déchiffrer) et de certaines de nos aptitudes sociales.

Il y a 8 heures, épixès a dit :

C'est une vision très positiviste que de corréler évolution et religion, c'est même très précisément la position d'Auguste Comte.

La loi des 3 états affirme en substance que la rationalité scientifique est destinée à s'imposer à l'esprit humain par une sorte de processus inexorable, une nécessité historique, et distingue donc 3 périodes théoriques successives  correspondant à 

-l'état théologique

-l'état métaphysique

-l'état scientifique

Cependant, si je reconnais volontiers la valeur de certains des travaux et contributions de ce brillant penseur, la loi des 3 états partage avec beaucoup d'autres travaux philosophiques le défaut de n'être que pure spéculation: un édifice conceptuel plausible, reposant sur une assise rhétorique brillante et rien de plus. Aucun fait pour l'appuyer.

A la lueur des travaux les plus récents, la religion est un sous-produit de notre structuration cérébrale et de certaines de nos aptitudes sociales (je développerai ce point une autre fois dans l'onglet "religion et culte"). Elle en serait une conséquence probable mais fortuite, non nécessaire.

On serait alors tentés de répondre par la négative mais ce serait vite oublier l'existence des athées et à moins de les considérer comme le prochain stade de l'évolution, ce qui parait farfelu, nous devons conclure que biologiquement, psychologiquement, évolutivement, l'homme pourrait se passer de religion mais que des mécanismes sociaux et culturels s'ajoutent à notre penchant naturel à la croyance religieuse et qu'ils se renforcent mutuellement , ce qui explique la persistance desdites croyances.

Je connaissais le "positivisme" d'auguste Comte mais je n'ai jamais partagé sa thèse: une raison fondée uniquement sur la science est trés bancale et insuffisante ( on le voit bien aujourd'hui ), ne jamais oublier Rabelais : " science sans conscience n'est que ruine de l'âme".

L'homme s'il ne veut pas décliner, se pervertir et se perdre, a besoin d'une spiritualité qui lui sert d'ossature morale et psychique, une quête de transcendance qui le tire vers le haut tout en l'empêchant d'être happé corps et âme dans la seule logique de la matérialité.

Les religions ont joué a peu prés ce rôle la dans le passé: une sorte de garde fou moral.

Aujourd'hui on a les psy comme "médecins des âmes" mais sans spiritualité c'est vain.

L'idéal étant pour moi d'avoir une spiritualité sans religion, qui vient de l'intérieur plutôt que de l'extérieur, mais je pense que ce n'est pas donné a tout le monde.

Il y a 6 heures, bouddean a dit :

ben, c'est leur problème, nan ? 

Pas seulement leur problème car a notre époque il y a des personnes qui ont les moyens d'exploiter tout ça a leur profit en généralisant et institutionnalisant  cette tare psychologique.

Il y a 11 heures, Jane Doe. a dit :

Je peux tout à fait accepter que je ne vous comprends pas et je m'en excuse. mais avouez que le fait que vous parliez par énigme n'aide pas. Maintenant c'est une bonne méthode pour faire le tri, seul-es ceux qui vous comprennent ont de l'intérêt à vos yeux. ça ne me gène pas. nous faisons tous le tri avec une méthode ou une autre.

si jamais vous le souhaitez, vous expliquerez peut etre de quel changement il s'agit.

 

Je ne parle pas par énigmes, mais effectivement s'il y a des personnes qui ne comprennent pas pourquoi je fais ce topic, il me paraît inutile, pour moi et pour elles, que  je m'investisse davantage dans mes réponses.

Bonjour 

Je ne sais pas si c'est évolué ou pas évolué , un besoin d'un très grand nombre ..

@sovenka a posté un sujet sur un baptème qui a coûté la vie à un bébé .. je remet l'article 

https://www.ouest-france.fr/europe/roumanie/un-bapteme-mortel-secoue-la-roumanie-7145275

" Face au tollé, le porte-parole de l’Église a concédé que les prêtres pourraient se contenter de verser un peu d’eau sur le front du bébé, au lieu de l’immerger. Il a vite été contredit par sa hiérarchie, l’archevêque Teodosie martelant qu’il n’avait pas l’intention de renoncer au rituel "

Alors ça c'est quoi , un pouvoir qui ne fait aucune concession ? une connerie abyssale ? 

Est ce que tous ces gens qui ont signé une pétition pour que soit changé le rituel continueront d'adhérer à cette religion si rien ne change ? 

Il y a des gens sincères , d'autres , des opportunistes qui s'en servent pour asseoir encore et toujours un pouvoir .. sous une forme ou sous une autre , ce n'est pas près de changer .. 

Entre la peur de disparaître complètement , le besoin d'appartenir à un groupe et d'autres raisons encore , trouver un équilibre , mais lequel ? 

Il y a 2 heures, hell-spawn a dit :

Je ne parle pas par énigmes, mais effectivement s'il y a des personnes qui ne comprennent pas pourquoi je fais ce topic, il me paraît inutile, pour moi et pour elles, que  je m'investisse davantage dans mes réponses.

Ok 

Il y a 12 heures, Plouj a dit :

L'humain semble avoir besoin de croire en quelque chose, surtout en ce qu'il ne peut prouver.

Si l'on supprimait les religions, il en repousserait d'autres.

Oui et non ! Les religions comblent, saturent une case. Elles empêchent la spiritualité qui finalement emmerde tout le monde. Et qui est de se poser des questions, de douter.

Personne ne tient à se poser de questions il me semble. Un partis, la cigarette à l'ombre fraîche. C'est le bonheur des gens "normaux" et simples. Survivre dans les meilleures conditions possibles. les inquiets les névrosés n'ont de bonheur qu'en emmerdant les autres.

Les religions n'intéressent pas la plupart (la majorité) des gens. Ils suivent le mouvement pour être tranquilles. C'est l'instinct grégaire. Le plaisir de rester dans la norme. Bien au chaud. C'est la fonction sociale des religions.

il y a 5 minutes, Blaquière a dit :

Elles empêchent la spiritualité

C'est quoi la spiritualité ?

Ne me parle pas d'esprit, le seul que je connaisse est celui de la vivacité de la pensée pour jouer avec les mots.

il y a 9 minutes, Blaquière a dit :

Et qui est de se poser des questions, de douter.

Personne ne tient à se poser de questions il me semble.

Ceux qui croient ne s'en posent pas. C'est la foi.

il y a 11 minutes, Blaquière a dit :

Les religions n'intéressent pas la plupart (la majorité) des gens. Ils suivent le mouvement pour être tranquilles

Tu crois ?

Il y a 21 heures, Voyageur a dit :

Ce à quoi je réponds: nos besoins (sociaux) d'appartenir à des groupes, la nécessité de cohésion sociale pour maintenir ces groupes et les modes par lesquels on adhère aux groupes et donc aux récits qui fondent et maintiennent ces groupes, eux, n'ont pas évolué.

Nous n'avons pas besoin des religions et n'en avons jamais eu besoin. Comme l'a dit Neko86, c'est la première manifestation qui a résulté de ce besoin social.

La pensée, c'est comme la culture, ça se transmet, ça s'apprend, ça se pratique. Ca ne s'hérite pas génétiquement. Si la pensée évolue, c'est parce que ceux qui pensent l'ont faite évoluer.

Si tu veux une analogie très parlante, on peut prendre le cas de la science. Oui, les techniques, les méthodes, les connaissances ont évolué. Mais si pas mal de gens bénéficient de ces avancées, la plupart ne les maîtrisent pas. Pour comprendre comment marche un ordinateur, par exemple, il faut étudier les maths, l'électricité, l'électronique, etc.

Pour la pensée c'est pareil.

une religion c'est un mode d'organisation sociale, il y a un ensemble de croyances, de récits et de dogmes qui codifient la vie de ceux qui la pratiquent. Les dogmes ce sont des règles à suivre, comme des lois. La différence notable entre un type de gouvernement comme la démocratie et la religion c'est que la religion a une dimension spirituelle et sacrée.

Bah, déjà, je ne suis pas tout à fais sûr que ce ne soit pas la pensée qui influence l'évolution, tu affirmes ça, mais ça, c'est un dogme, au même titre qu'un tas de truc religieux, moi je crois que c'est l'amour qui influence les comportements et donc l'évolution, y compris génétique ,  et l''amour, ça reste bien du domaine de la pensée , donc, d'une certaine façon, la pensée se transmet génétiquement .

Quand tu dis que nous avons besoin de cohésion sociale, c'est vrai, mais c'est comme si tu disais que nous avons besoin de manger, c'est vrai aussi, c'est comment faire pour que tout le monde ait à manger qui serait intéressant de développer .

Je ne suis pas d'accord sur le fait de dire que nous n'avons pas besoin et que nous n'avons jamais eu besoin de religion, de fausses croyances, non, nous n'en avons pas besoin, mais de sacré, oui, nous en avons besoin pour construire un monde ou la cohésion sociale existe .

Comment un gouvernement de type démocratie peut il faire adopter une dimension sacrées aux règles de vie nécessaires à la cohésion sociales ? Et pourquoi ces règles seraient elles respectées si elles ne sont pas sacrées ? 

il y a 20 minutes, bouddean a dit :

c'est l'amour qui influence les comportements et donc l'évolution, y compris génétique

C'est beau mais pas suffisant je pense. Ou alors il faut prendre l'absence d'amour également et le fait que chacun aime des choses différentes d'où les conflits.

il y a 23 minutes, bouddean a dit :

dimension sacrée

Tu parles de sacré au sens propre (lié à Dieu) ? Les règles peuvent être respectées si elles vont dans le sens d'un bien être commun avec une notion d'empathie.

à bouddean:

"Je ne suis pas d'accord sur le fait de dire que nous n'avons pas besoin et que nous n'avons jamais eu besoin de religion, de fausses croyances, non, nous n'en avons pas besoin, mais de sacré, oui, nous en avons besoin pour construire un monde ou la cohésion sociale existe ."

Alors, il faut faire très attention à ne pas assimiler une religion à un simple "set de croyances". Justement les croyances nous en avons besoin, c'est primordial, c'est par nos croyance que nous donnons du sens. Le besoin de sens est primordial et il passe par des croyances. La religion c'est une organisation sociale, au même titre qu'un état (on peut avoir les deux ensembles).

neko86 "Tu parles de sacré au sens propre (lié à Dieu) ? Les règles peuvent être respectées si elles vont dans le sens d'un bien être commun avec une notion d'empathie."

Dieu est sacré. Les dieux sont sacrés. Si on regarde n'importe quelle monothéisme, polythéisme, animisme, etc, les entités telles que les dieux, les esprits, etc, sont sacrées.

Mais le sacré n'est pas réservé qu'aux dieux et aux esprits.

Pour prendre mon exemple, je considère certaines choses comme sacrées. La vie, par exemple.

Dans nos sociétés contemporaines, en tout cas jusqu'à récemment, la nation était considérée comme sacrée.

Dans les monarchies comme celle de l'ancien régime ou en Angleterre, le roi ou la reine sont des personnes sacrées.

Chaque groupe a ses propres  objets sacrés.

"Les règles peuvent être respectées si elles vont dans le sens d'un bien être commun avec une notion d'empathie."

Oui, tout à fait. Quand par exemple dans une société on considère que le lynchage ou le sacrifice rituel contribue au bien-être commun, effectivement, on ne va pas se priver. Par contre y'a pas tellement d'empathie là-dedans, sauf quand la personne sacrifiée sait qu'elle va contenter un esprit et sauver sa tribu.

Et aujourd'hui, pour prendre un exemple d'actualité, on ne se prive pas non plus de mettre à mort symboliquement un individu qui est considéré "toxique", pour reprendre les mots employés, avec appui du réseau social qui applique une censure impitoyable, pas sûr qu'il y ait de l'empathie là-dedans.

il y a 11 minutes, Neko86 a dit :

 Tu parles de sacré au sens propre (lié à Dieu) ? Les règles peuvent être respectées si elles vont dans le sens d'un bien être commun avec une notion d'empathie.

Non justement, je parle de " sacré" sans que ce soit lié à dieu , je parle de considérer comme sacrées, c'est a dire de ne transcrire sous aucun prétexte certaines règles 

il y a 11 minutes, Neko86 a dit :

C'est beau mais pas suffisant je pense. Ou alors il faut prendre l'absence d'amour également et le fait que chacun aime des choses différentes d'où les conflits.

Quand je dis que je pense que l'amour à une influence sur l'évolution génétique, ce n'est pas poétique, c'est une hypothèse .

Je suppose qu'un  l'être qui ressent de l'amour , le ressent pour et par un autre être vivant, il ou elle va alors adopter un comportement différent de l'être qui ne ressent rien, tu as des poissons qui pondent, se retournent et mangent leur œufs, pourquoi les femelles se sont misent à se cacher pour pondre, ou pourquoi chez certaines espèces ,se sont elles misent à prendre leur œufs dans la bouche afin qu'ils ne soient pas mangés ? et bien je suppose que le moteur ,c'est l'amour, et que le comportement qu'il va faire adopter à l'être qui le ressent aura un impact sur sa génétique dans le temps c'est pourquoi je crois que la pensée influence aussi la génétique

 l'amour est un état d'esprit dans lequel l'être est en harmonie avec l'univers qui l'entoure , je ne le sacralise pas , c'est pour moi l'état normal dans lequel nous fonctionnons de manière optimum , c'est à dire peu de consommation pour une grande production d'énergie , notre cerveau est une centrale de production d'électricité ,et en fonction de notre état d'esprit, il consomme plus ou moins , plus tu t'éloignes de l'amour ,et plus tu as besoin de consommer .

Elle est très terre à terre en fait ma vision des choses , par contre, tu as raison sur un point, il faut prendre en compte le manque d'amour, et je dirais que c'est bien le manque d'amour qui nous a fait construire une partie du  monde tel qu'il est ,et que cela a eu une influence sur notre génétique , consommant trop , nos corps sont moins résistants au temps et à la maladie .

il y a 4 minutes, Voyageur a dit :

à bouddean:

Je lirais ça ce soir, quand tu veux appeler quelqu'un, tu fais @ et le pseudo @Voyageur , ça lui signale que tu lui parles ...