Science

Bonsoir,

La science, avec ses miracles quotidiens, a t'elle remplacé la religion ?

Autre fois, pour contourner les dictats religieux, les Maures puis la Renaissance, parlaient de philosophie naturelle, ce que l'on appelle maintenant science.

Il y a 7 heures, Flower00 a dit :

Bonsoir,

La science, avec ses miracles quotidiens, a t'elle remplacé la religion ?

Je ne sais pas s'il est vraiment légitime de parler de miracles mais c'est un peu analogue au raisonnement que j'ai eu en voyant les exigences qu'avait la population vis à vis de la science pour affronter la pandémie : les oracles étaient les scientifiques eux-mêmes vu que c'est eux qui annonçaient les dangers mais la majorité a apparemment mal compris qu'il y ait des controverses au sein de la communauté scientifique parce qu'elle attendait que le savoir tombe d'un bloc et donc que la science protège les êtres humains de la mort.

Cet excès dans l'attente des populations n'est pas imputable qu'à l'ignorance majoritaire mais aussi aux ambitions de la science elle-même qui a pour but lointain de maîtriser l'ensemble du vivant : n'est-ce pas quelque part un des mécanismes sous-jacent des religions ?

Ne pas confondre science et techno-science. La science, c'est le savoir.

Il y a 17 heures, Flower00 a dit :

Bonsoir,

La science, avec ses miracles quotidiens, a t'elle remplacé la religion ?

Ben c'était pas son but au départ...ceci dit les scientistes ça existe aussi hein...pour ceux-là, clairement la science a remplacé la religion.

Il y a 21 heures, Flower00 a dit :

Bonsoir,

La science, avec ses miracles quotidiens, a t'elle remplacé la religion ?

Il y a bien des points qui séparent ces deux domaines qui, s'ils n'empêchent pas la comparaison, devraient interdire que la science puisse tenir lieu de religion.

-La science est descriptive, non prescriptive. Elle nous dit comment faire les choses, pas si on doit les faire. Le désir d'objectivité de la science est incompatible avec l'introduction de valeurs parmi ses principes. Ce sont les faits qui doivent guider la recherche et tout scientifique doit se garder autant que possible que des désidératas personnels orientent l'exercice de sa fonction. Or c'est une des caractéristiques principales de la religion que de se revendiquer de certaines valeurs et de les recommander auprès de ses fidèles. La religion s'attache au "pourquoi" des choses, à la question du sens tandis que la science se déclare incompétente pour répondre à ces questions, c'est hors de son champ d'investigation qui ne s'intéresse qu'au réel observable.

-Les principes de culte ou de dogme, constitutifs de la religion, ne sont pas conciliables avec la philosophie qui sous-tend l'esprit de la science. Cette dernière encourage la remise en question et refuse le principe d'argument d'autorité. Ce sont idéalement les faits, preuves et résultats d'expérience qui doivent convaincre, non le prestige attaché à la parole de telle grande figure. 

-Le principe de vérité révélée, censément immuable, absolue et définitive s'oppose fondamentalement à la conscience qu'à la science de ne proposer que des «vérités temporaires». L'inaccessibilité de l'en-soi du réel interdit à la science de croire pouvoir le décrire parfaitement un jour et elle sait donc sa quête de vérité asymptotique. La science ne propose donc que la meilleure explication actuellement disponible d'un phénomène, tout en sachant celle-ci appelée à être remplacée un jour par une théorie plus complète.

Malgré tout il est indéniable que beaucoup ont un rapport à la science qui s'apparente à la croyance qu'on trouve en religion. Croire la science sans connaitre et comprendre les mécanismes et les preuves qu'elle fournit, c'est en effet traiter la science comme une religion. Affirmer ou penser soi-même que la Terre est ronde, qu'elle orbite autour du Soleil ou même qu'il y a évolution des espèces sans appréhender la démonstration scientifique qui en est faite est incontestablement une forme d'acte de foi. Cela dit, si cette croyance est de même nature que celle religieuse, il me semble possible de l'en distinguer en terme de degré: Là où la religion requiert une croyance sans preuves, la science ayant fait maintes foi la démonstration de son efficacité et produisant publiquement les arguments de ses raisonnements, il me semble donc que c'est faire preuve d'un peu moins de crédulité que de lui accorder sa confiance.

Il y a 20 heures, Flower00 a dit :

Bonsoir,

La science, avec ses miracles quotidiens, a t'elle remplacé la religion ?

NON !

La science ne fait pas de miracle car un "miracle" est un "phénomène" qui n'a pas d'explication rationnelle et que les croyants attribuent à Dieu.

La science accumule des savoirs et des techniques et leur mise en oeuvre permet des réalisations qui sont incompréhensibles pour le candide.

La religion aborde l'immatériel sans énergie et sans masse en privilégiant l'intuition.

La science étudie le matériel, l'énergie et le vivant en privilégiant l'observation et le raisonnement.

Le 01/01/2021 à 17:54, Flower00 a dit :

Bonsoir,

La science, avec ses miracles quotidiens, a t'elle remplacé la religion ?

La science est le discernement entre cause et conséquence. Et puisqu'elle est discernement quand vient à discerner le bien du mal cela peut donner une religion.

Mais certains trouvent le bien et le mal trop relatifs alors ils restent au stade de differencier que la cause de la conséquence. Sans différencier la bonne de la mauvaise causalité.

La religion n'est qu'une extension de la science puisqu'elle se veut discernement entre le bien et le mal.

Lorsque la science dit ce qui est bon ou ce qui est mauvais elle devient une sorte de religion. 

En vérité la science différencie la cause de la conséquence pour répondre à la demande d'une causalité bonne qu'est le confort. De la elle a toujours un côté un peu religieux.

Ce qui m'amuse c'est de réfléchir au mythe des origines.

Et même au pluriel, LES mythes des origines.

 Comment sont nées et la science (ou l'esprit scientifique) et la religion 'ou l'esprit religieux" ?

J'imagine il y a 2,6 millions d'années un premier tailleur de silex...

Il y a de l'esprit scientifique dans ses gestes qu'il a appris à ses copains ou ses enfants :

-- Tu fais comme ça et ça donne ça ! Avec tu peux tuer un sanglier et couper la viande... "

il s'exécute et le résultat est là, évident, certain, ça marche !

A l'autre extrémité de la "grotte" un sorcier, bon il faut dire chamane, maintenant, c'est plus à la mode, le chamane donc, gesticule : il fait la "danse du gibier"...

-- Ha! ha! ha! ha! ha! ha!

Bien sûr, tant que les autres ne sont pas allés tuer le sanglier avec leurs silex bien taillés, du gibier ?... zéro !

-- N'empêche qu'avec son chapeau à plumes et ses colliers de coquillages qui fond du bruit, le chamane nous a fait un beau spectacle !"

Pensent les chasseurs en s'éloignant de la grotte...

-- Quand on aura tué le sanglier, il aura droit à un plus gros morceau !"

Certains ne sont pas trop d'accord...

-- Au lieu de faire le guignol il ferait mieux de venir chasser avec nous, cette feignasse !

Quand il rentreront avec un beau sanglier à découper, le Chamane leur dira que c'était grâce à sa danse !

Et bien sûr certains le croiront : Avec un aussi beau chapeau à plumes, on ne peut pas avoir complètement tort...

Le tailleur de silex scientifiques, lui, il est un peu en rogne...

-- N'empêche que sans mes belles pointes pointuses, le sanglier il courirait toujours ! (1)

(1) A ces époques préhistoriques la grammaire et les conjugaisons n'étaient pas encore très au point ou plutôt au poing car ces hommes étaient encore très rudes...

Le 01/01/2021 à 17:54, Flower00 a dit :

Bonsoir,

La science, avec ses miracles quotidiens, a t'elle remplacé la religion ?

Quels miracles ?

La science, la vraie science; cherche, démontre et prouve ce qui n'est absolument pas le cas des croyances religieuses !

Le 01/01/2021 à 17:54, Flower00 a dit :

Bonsoir,

La science, avec ses miracles quotidiens, a t'elle remplacé la religion ?

La science explique le comment.

La religion le pourquoi ( ou elle tente de le faire )

Citation

La séparation des magistères est une notion assez répandue de nos jours. Elle dit que la religion et la science sont deux domaines (« magistères ») séparés, et qui ne se recoupent pas. La science s'occupe des faits physiques, alors que la religion ne s'occupe que des valeurs, de l'éthique, etc.

Plus d'os entre le rapport Science/Religion:https://fr.wikipedia.org/wiki/Relation_entre_science_et_religion

Il y a 20 heures, Anatole1949 a dit :

Quels miracles ?

La science, la vraie science; cherche, démontre et prouve ce qui n'est absolument pas le cas des croyances religieuses !

Franchir le mur du son par exemple !

Le 07/01/2021 à 15:04, Flower00 a dit :

Franchir le mur du son par exemple !

Quand j'étais petit je croyais que passer le mur du son c'était traverser un mur en son (de blé). Vraiment trop facile, ça n'avait rien d'un miracle...

(Certes, j'habitais dans une boulangerie ceci expliquant PEUT-ÊTRE cela ?)

Encore maintenant j'ai souvent une hésitation d'une fraction de seconde quand j'entends parler de "mur du son"...

Le 01/01/2021 à 17:54, Flower00 a dit :

Bonsoir,

La science, avec ses miracles quotidiens, a t'elle remplacé la religion ?

Ben, c'est-à-dire que le dogme religieux était largement enseigné, il me semble. Or aujourd'hui quelle part de la population peut prétendre ne serait-ce que maîtriser les rudiments de ma mécanique newtonienne? ou les fondements de la biologie, ou même la démarche scientifique et l'épistémologie?

Et d'un certain côté, on entend certains ne jurer que par la science, comme s'il s'agissait d'une entité faisant autorité par elle-même, rejetant ce qui sort de "son cadre" ou qu'elle ne peut expliquer.

Et quand bien même on se revendique d'une pensée rationnelle et d'un raisonnement scientifique, qui aujourd'hui mène sa vie en suivant des modèles économiques, biologiques, de sorte d'en tirer le meilleur?

Le 05/01/2021 à 18:30, Blaquière a dit :

Ce qui m'amuse c'est de réfléchir au mythe des origines.

Et même au pluriel, LES mythes des origines.

 Comment sont nées et la science (ou l'esprit scientifique) et la religion 'ou l'esprit religieux" ?

J'imagine il y a 2,6 millions d'années un premier tailleur de silex...

Il y a de l'esprit scientifique dans ses gestes qu'il a appris à ses copains ou ses enfants :

-- Tu fais comme ça et ça donne ça ! Avec tu peux tuer un sanglier et couper la viande... "

il s'exécute et le résultat est là, évident, certain, ça marche !

A l'autre extrémité de la "grotte" un sorcier, bon il faut dire chamane, maintenant, c'est plus à la mode, le chamane donc, gesticule : il fait la "danse du gibier"...

-- Ha! ha! ha! ha! ha! ha!

Bien sûr, tant que les autres ne sont pas allés tuer le sanglier avec leurs silex bien taillés, du gibier ?... zéro !

-- N'empêche qu'avec son chapeau à plumes et ses colliers de coquillages qui fond du bruit, le chamane nous a fait un beau spectacle !"

Pensent les chasseurs en s'éloignant de la grotte...

-- Quand on aura tué le sanglier, il aura droit à un plus gros morceau !"

Certains ne sont pas trop d'accord...

-- Au lieu de faire le guignol il ferait mieux de venir chasser avec nous, cette feignasse !

Quand il rentreront avec un beau sanglier à découper, le Chamane leur dira que c'était grâce à sa danse !

Et bien sûr certains le croiront : Avec un aussi beau chapeau à plumes, on ne peut pas avoir complètement tort...

Le tailleur de silex scientifiques, lui, il est un peu en rogne...

-- N'empêche que sans mes belles pointes pointuses, le sanglier il courirait toujours ! (1)

 

(1) A ces époques préhistoriques la grammaire et les conjugaisons n'étaient pas encore très au point ou plutôt au poing car ces hommes étaient encore très rudes...

Oui.... et ton histoire illustre bien cette part de crédit (de popularité ?) dont bénéficie le religieux, qui offre des réponses et surtout alimente la part d'imaginaire qui habite la plupart d'entre nous.

Le scientifique expérimente et démontre, le religieux convoque et canalise les abstractions qui nous préoccupent.

Les deux, dans leurs domaines respectifs, répondent aux attentes de ceux qui en espèrent le meilleur.

Le 01/01/2021 à 18:44, l'ours 5785 a dit :

Autre fois, pour contourner les dictats religieux, les Maures puis la Renaissance, parlaient de philosophie naturelle, ce que l'on appelle maintenant science.

"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme" (Rabelais). Autrement dit la science n'est qu'un outil qui n'a rien de commun avec une religion.

Une religion est un dogme qu'il est interdit de contester. Quand Galilée avait redécouvert que la terre était ronde le pape voulait lui couper la tête. Une religion édite des dogmes qui sont immuables. Les religions divisent les hommes et sont des facteurs aggravants dans les guerre : exemple conflit colonial israélo-palestinien.

Une science définit des théories sur des faits observables. Une théorie est toujours provisoire. Elle reste vraie pour la quasi totalité des scientifiques tant qu'ils ne prouvent pas qu'elle était fausse. La science unit l'humanité. Si cette première est bien utilisée elle sauvera cette dernière.

Le 01/01/2021 à 18:44, l'ours 5785 a dit :

Autre fois, pour contourner les dictats religieux, les Maures puis la Renaissance, parlaient de philosophie naturelle, ce que l'on appelle maintenant science.

Excellent ! Il y a ici au moins un bon philosophe !

il y a 7 minutes, pierre_antoine a dit :

 

Il y a 2 heures, pierre_antoine a dit :

Quand Galilée avait redécouvert que la terre était ronde le pape voulait lui couper la tête. 

Comme tu le supposes du pape, te voilà à faire des raccourcis. Galilée a eu des soucis avec l'inquisition pour avoir exposé la démonstration de l'heliocentrisme ( la terre tourne autour du soleil et non l'inverse). Le pape Urbain je ne sais plus combien l'a plus sauvé qu'autre chose en le faisant condamner non pas  de façon formelle pour ses thèses, mais pour les avoir exposées. Il est acquis depuis l'antiquité que la terre est ronde... 

il y a 2 minutes, Henri. a dit :

Comme tu le supposes du pape, te voilà à faire des raccourcis. Galilée a eu des soucis avec l'inquisition pour avoir exposé la démonstration de l'heliocentrisme ( la terre tourne autour du soleil et non l'inverse). Le pape Urbain je ne sais plus combien l'a plus sauvé qu'autre chose en le faisant condamner non pas  de façon formelle pour ses thèses, mais pour les avoir exposées. Il est acquis depuis l'antiquité que la terre est ronde... 

Tu as raison, mais ce que je voulais dénoncer c'est la censure pratiquée par les idiots et les intégristes religieux comme les Catholiques et les Musulmans.