il y a 38 minutes, hanss a dit :

On ne peut pas se prononcer sur les verdicts et l’égalité de traitement tant qu’on ne connaît pas le droit. 
Est ce que je pense par ex que la mère de la petite Fiona devrait être derrière les barreaux? Oui comme beaucoup ici. Elle ne l’est pas pour des raisons juridiques. C’est aussi simple que cela. 
Est ce que je pense que Cantat ne devrait pas chanter ? Oh oui. Mais il en a le droit. 

Je pense que l'affaire Fiona est justement , en plus d'être un drame immense, un exemple concret d'inégalités de traitement homme-femme en justice; au bout du compte-on en saura peut-être davantage à compter du 1-12 avec le procès- on ne sait toujours pas grand chose, en dehors du fait que Fiona était avec eux et qu'ils ont menti de concert de manière ignoble, ils se sont soutenus puis accusés mutuellement tour à tour...au final, rien ne peut distinguer objectivement leurs implications respectives dans cette trajédie...et pourtant , on a  "choisi" de le condamner lui seul pour meurtre ! 

Pour ma part, meurtre sur enfant , dissimulation, refus de dire ce qu'ils ont fait du corps...ce devrait être perpétuité pour les deux et sans distinction, à moins qu'on accède enfin à la vérité et qu'on puisse arbitrer à la lumière des nouveaux éléments vérifiés.

Pour Cantat(que je ne porte pas dans mon cœur-j 'adorais Marie Trintignant qui plus est- je ne peux être objectif), je ne vois pas très bien le rapport... Nathalie LE SCRILL travaille dans un cabinet d'avocats d'après ce que j'ai lu, elle en a le droit aussi: elle a purgé sa (faible...trop faible) peine.

il y a 3 minutes, soisig a dit :

Le voyeurisme des gens New ? Même si tu ne voulais rien voir, tu ne pouvais y échapper, l'affaire Daval était abordée dans tous les médias 

Ben justement je n'ai regardé aucun média durant le procès en coupant la télé à chaque fois et même en allant très peu sur le topic de January

             Eviter à 100% c'ètait impossible mais éviter un max ça c'est toujours possible.

à l’instant, MarcThor a dit :

.et pourtant , on a  "choisi" de le condamner lui seul pour meurtre ! 

Non. En première instance effectivement mais en appel elle a pris 20 ans elle aussi.

à l’instant, titenath a dit :

Non. En première instance effectivement mais en appel elle a pris 20 ans elle aussi.

Oui...avant que ce jugement ne soit lui-même cassé, et qu'on revienne aux 20ans et 5 ans ...tu es quand même bien d'accord sur le fait qu'il a pris 20 ans pour meurtre et elle 5, et non pour meurtre, alors qu'aucun élément OBJECTIF aussi ténu soit-il ne permet de distinguer leurs implications respectives? 

il y a 4 minutes, MarcThor a dit :

alors qu'aucun élément OBJECTIF aussi ténu soit-il ne permet de distinguer leurs implications respectives? 

Tu as le dossier ? Tu as tous les éléments ? Moi pas, donc non je n'affirmerai pas qu'aucun élément objectif ne permet de distinguer leur implication respective.

En revanche j'ai mon opinion mais heureusement elle ne permet pas de rendre justice.

il y a 13 minutes, new caravage a dit :

Ben justement je n'ai regardé aucun média durant le procès en coupant la télé à chaque fois et même en allant très peu sur le topic de January

             Eviter à 100% c'ètait impossible mais éviter un max ça c'est toujours possible.

Nous ne regardons l'actualité une fois par jour, car c'est important de se tenir informés de ce qu'il se passe dans notre pays. Ce n'est pas du voyeurisme, mais de l'information. ce n'est pas parce que les médias journalistiques ont cette manie de se focaliser sur un fait, que nous devons restés non informés de l'ensemble des autres faits.  

il y a 25 minutes, soisig a dit :

Le voyeurisme des gens New ? Même si tu ne voulais rien voir, tu ne pouvais y échapper, l'affaire Daval était abordée dans tous les médias

Ceux que tu regardes .....car c'est pas les chaines et les journaux qui manquent qui n'en font pas un battage....

il y a 1 minute, dede 2b a dit :

Ceux que tu regardes .....car c'est pas les chaines et les journaux qui manquent qui n'en font pas un battage....

Quels sont les journaux télévisés qui n'en ont pas parlé ? 

il y a 1 minute, soisig a dit :

il y a 3 minutes, dede 2b a dit :

Ceux que tu regardes .....car c'est pas les chaines et les journaux qui manquent qui n'en font pas un battage....

Quels sont les journaux télévisés qui n'en ont pas parlé ? 

Tu confond parler et battage! Je parles de faire du battage, genre BFM!

Tiens prend toutes celles qui sont d'infos francophones!

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_chaînes_de_télévision_d'information_en_continu

Quand aux autres des Bein aux chaines de culture, c'est autre chose que la propagande gouvernementale et de "classe"!

il y a 21 minutes, titenath a dit :

Tu as le dossier ? Tu as tous les éléments ? Moi pas, donc non je n'affirmerai pas qu'aucun élément objectif ne permet de distinguer leur implication respective.

En revanche j'ai mon opinion mais heureusement elle ne permet pas de rendre justice.

Et pour ces données de l'insee et de Parolesdejuges?

https://www.insee.fr/fr/statistiques/2586464?sommaire=2586548

http://www.huyette.net/2017/03/la-delinquance-des-hommes-et-celle-des-femmes.html

Et pour Nathalie LE SCRILL qui a pris 15ans et fait 8 ans (voir le rappel du dossier page 2 du sujet)?

il y a 8 minutes, dede 2b a dit :

Tu confond parler et battage! Je parles de faire du battage, genre BFM!

Tiens prend toutes celles qui sont d'infos francophones!

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_chaînes_de_télévision_d'information_en_continu

Quand aux autres des Bein aux chaines de culture, c'est autre chose que la propagande gouvernementale et de "classe"!

Ok, donc c'est bien ce que j'écrivais, tous les journaux télévisés en ont parlé, il n'était donc pas possible d'y couper, sauf en ne regardant pas du tout l'actualité. Or je trouve bien d'être informé, sur ce qu'il se passe dans notre pays. Le seul journal que je trouve très modéré sur tous ces sujets, c'est le 13 heures de la une ... sauf qu'en semaine, je travaille. 

À mon avis le 37ème coup de couteau à du être fatal.

il y a 2 minutes, soisig a dit :

Ok, donc c'est bien ce que j'écrivais, tous les journaux télévisés en ont parlé, il n'était donc pas possible d'y couper, sauf en ne regardant pas du tout l'actualité.

En générale ces sujets sont annoncés à l'avance, moi je zappe au bon moment, faut dire que les journaux c'est pas ma tasse de thé sinon pour enrichir mes données de critique à des fins journalistique et politique!

Je préfère faire mon choix sur le net qui est beaucoup plus varié dans les opinions!

Al Jazeira n'est pas mal, comme RT , qu'on soit pour ou contre du reste, disons que je ne suis pas un adepte du people!

Il y a 2 heures, hybridex a dit :

Tu es souvent plus avisée, me semble t-il. Un conjoint con, on le quitte, de préférence. Il n'y a que si c'est vraiment impossible que ça devient problématique. Ce n'est pas le cas ici.

Oui, je suis tout à fait d'accord, le divorce, ce n'est pas pour les chiens!

il y a 35 minutes, MarcThor a dit :

Je pense que l'affaire Fiona est justement , en plus d'être un drame immense, un exemple concret d'inégalités de traitement homme-femme en justice; au bout du compte-on en saura peut-être davantage à compter du 1-12 avec le procès- on ne sait toujours pas grand chose, en dehors du fait que Fiona était avec eux et qu'ils ont menti de concert de manière ignoble, ils se sont soutenus puis accusés mutuellement tour à tour...au final, rien ne peut distinguer objectivement leurs implications respectives dans cette trajédie...et pourtant , on a  "choisi" de le condamner lui seul pour meurtre ! 

Pour ma part, meurtre sur enfant , dissimulation, refus de dire ce qu'ils ont fait du corps...ce devrait être perpétuité pour les deux et sans distinction, à moins qu'on accède enfin à la vérité et qu'on puisse arbitrer à la lumière des nouveaux éléments vérifiés.

Pour Cantat(que je ne porte pas dans mon cœur-j 'adorais Marie Trintignant qui plus est- je ne peux être objectif), je ne vois pas très bien le rapport... Nathalie LE SCRILL travaille dans un cabinet d'avocats d'après ce que j'ai lu, elle en a le droit aussi: elle a purgé sa (faible...trop faible) peine.

Il faut distinguer la responsabilité et la culpabilité.Il y a une autre affaire assez peu médiatisée qui fait l’objet d’un topic ici : le pauvre petit yanice. Tu crois que ça ne m’énerve en tant que mère et femme qu’une nana permette à son conjoint de punir son gamin et qui plus est aussi violemment . Au nom de quoi??? 

Le rapport avec Cantat c’est qu’à mon sens sa peine était trop faible. 
Mais là encore nous ne représentons pas la justice et heureusement parce que ce sont nos tripes qui parlent la plupart du temps et pas notre raison. 

Il y a 2 heures, soisig a dit :

ok, admettons que ton lien soit plus proche de la réalité. Il nous montre que les femmes tuent 5 fois moins que les hommes ... donc si tu veux combattre pour l'égalité, combat pour que les hommes tuent 5 fois moins 

La testosterone est-elle un  booster de l'adrénaline? C'est un sujet qui devrait être scientifiquement étudié!

Je considère bien des choses injustes par ex des braqueurs ou des dealers qui prennent une peine plus lourde q’un violeur et ben merde alors. Il y a des gens qui veulent se droguer mais personne ne souhaite se faire violer mais encore une fois tout cela est une affaire judiciaire. 

il y a 15 minutes, doug a dit :

À mon avis le 37ème coup de couteau à du être fatal.

On peut dire en effet qu'elle s'est acharnée!( A moins qu'elle ait voulu le désosser)...

Il y a 4 heures, MarcThor a dit :

Lyon : condamnée pour avoir tué son mari de 37 coups de couteau

• 8 FÉVRIER 2020 A 10:05
• PAR LÉA MEYER

  La cour d'assises de Lyon a condamné hier à 13 ans de réclusion criminelle, Laurence Blerreau pour le meurtre de son mari. Selon le magistrat, elle a "tué froidement" son mari de 37 coups de couteau à Thizy-les-Bourgs en septembre 2017.

  Selon les informations du Progrès, jeudi s'ouvrait devant la cour d'assises à Lyon le procès de Laurence Blerreau accusée du meurtre de son mari. Ce procès qui aura duré deux jours, dresse le portrait d'une femme perturbée ayant vécu une enfance difficile. L'accusée n'ose pas regarder la famille de la victime, Paul Chagny, son mari qu'elle aurait "tué froidement" selon les mots du magistrat de 37 coups de couteau.

  Le drame survient en septembre 2017, trois jours après que son mari lui annonce qu'il souhaite divorcer et après des années d'insultes réciproques et de disputes. L'aide ménagère raconte avoir découvert les infidélités de son mari mercredi 13 septembre 2017 en l'espionnant à la sortie de son travail jusqu'au domicile de sa maîtresse.

  "J'ai tué mon mari, il voulait partir" résume l'accusée en larmes.

  Vendredi matin, il se présente au domicile conjugal pour déposer une clef USB. Elle se saisit du couteau à viande et frappe son mari, il tente de lui échapper mais elle le poursuit. Il s'effondre après avoir reçu 37 coups de couteau.

  Condamnée à 13 ans de réclusion criminelle

  L'avocat général a requis une peine de quinze à dix-huit ans de réclusion criminelle assortie d'un suivi socio-judiciaire de dix ans pour ce qu'il qualifie de "meurtre par intérêt". Il considère que l'épouse a pris la décision de tuer son mari quand elle a compris qu'elle allait perdre la maison.

  Franck Minodier son avocat conteste évoquant "le crime passionnel d'une femme percluse de souffrance intime". La cour d'assises de Lyon l'a finalement condamnée à treize ans de réclusion criminelle.

•  

  https://www.lyoncapitale.fr/actualite/lyon-condamnee-pour-avoir-tue-son-mari-de-37-coups-de-couteau/
• https://www.leprogres.fr/edition-lyon-villeurbanne/2020/02/07/meurtre-par-peur-ou-interet
• https://france3-regions.francetvinfo.fr/auvergne-rhone-alpes/rhone/lyon/lyon-j-ai-tue-mon-mari-il-voulu-partir-elle-est-jugee-avoir-tue-son-mari-coups-couteau-1784325.html

   

 

Cela date du 8 février 2020 cet article 

Pourquoi faire un topic que maintenant?

Pour faire un comparatif entre hommes et femmes ?

Comme tu sais si bien le faire.

il y a 14 minutes, lysiev a dit :

Cela date du 8 février 2020 cet article 

Pourquoi faire un topic que maintenant?

Tu voulais encore nous montrer que des femmes tuée aussi leur conjoint.

Comme d'habitude je dirais.....

 

C' est la différence de médiatisation et surtout la différence de peine qui me paraît injustifiée par rapport à l'affaire de  Patricia daval... voilà, puisque, moi, je dois justifier le choix des sujets que j' ouvre..amusant que tu ne dises pas à certaines sur leurs sujets qu'elles veulent montrer que des hommes tuent leurs conjoints ou des femmes ( et exclusivement !). Tu comptes leur en faire la remarque désormais ? Ou n' a -ton là encore le droit de parler que de femmes victimes et d'hommes coupables ? Enfin, un commentaire sur le sujet : la meurtrière, les 37 coups de couteau, la peine beaucoup plus faible que celle de daval, les disparités dans les jugements en justice entre hommes et femmes ? Ou simplement comme le sujet te dérange, tu es venue pour discréditer ,au moyen d' affirmations sans rapport avec le sujet , la personne qui en est à l'origine ?