Un bon résumé de la physique quantique

Il y a 18 heures, zenalpha a dit :

Oui, ou qu'elle serait fondamentale donc complémentaire mais motrice.

Ce débat rejoint celui entre idéalisme et réalisme 

Un vieux débat que la mécanique quantique à ré équilibré 

On est ici dans la métaphysique de la mécanique quantique mais même adopter l'interprétation de l'école de Copenhague qui revient à simplement acter de l'efficacité de la théorie revient a ne pas s'en poser de questions 

Et c'est aussi de la métaphysique en conséquence que de rejeter les questions 

Mais sans entrer dans ces débats, il était ... urgent.. de... comprendre les grands principes sur lesquels tout le monde s'entend à part des forumistes un peu free lance du savoir...

Penser quantique nécessite un ... énorme...travail de conversion de l'esprit..même si ça débouche sur une conception floue sur la nature ultime de la réalité 

Massimiliano Proietti l'année dernière à Edimbourg a démontré soit que la distinction quantique classique est objective....hors elle est extrêmement complexe....soit qu'une mesure puisse amener deux résultats différents (il donne crédit à Everett), soit que deux observateurs peuvent être incohérents dans leur observation 

Il y a une tendance à rejeter l'hypothèse d'une réalité extérieure sans observateur au niveau quantique 

Et une tendance à considérer qu'un objet puisse ne pas être isolement localisable, permanent, individuel et doté de propriétés intrinsèques

Aspect explique que tous les physiciens utilisent le formalisme mais que personne ne sait se le representer, chacun a sa petite image mentale bricolée

Quand je propose l'idée du nuage de probabilités de Rovelli via Schrodinger ou l'idée de la particule passant par tous les chemins simultanément donc dotée d'une infinité d'histoires, c'est plutôt hawking Feynmann par exemple 

Images mentales compatibles du reste.

Après chacun SON mental

J'ai quand mêmes deux critiques de la vidéo que tu postes, notamment sur la nécessité d'une conscience pour la réalité macroscopique et des liens entre niveau quantique et niveau macroscopique. Déjà de un qui nous dit que l'observation effectués par un cafard, n'aboutit pas au même niveau de réalité macroscopique que l'observation par un humain? Car qu'est-ce qu'une observation? Cette question la vidéo y répond de manière partisane voulant que l'observation c'est forcément celle d'un être conscient. Or rien de le prouve, cela peut aussi être un appareil de mesure. Si l'on prend l'interprétation d'Hugh Everett, alors il n'est pas question de conscience, c'est simplement que tout observateurs, conscient ou non, est lui-même un système intriqué avec ce qu'il observe et donc observera un des résultat possible tandis que d'autres versions de lui dans des mondes parallèles observons d'autres résultats. Pire chaque interactions atomique (indépendamment de tout conscience ou même de vie) créer de multiples résultats et donc de multiples mondes. Est-ce que je prétend que cette interprétation est la bonne? Non mais elle est aussi plus cohérente et moins anthropocentrée pour ainsi dire car penser que le monde réel, dérivant des phénomènes quantiques, n'existe pas sans la conscience, donc la présence, des seuls êtres humains, est une position que ne partage de loin pas la majorité des chercheurs en physique quantique, car pour eux, les ondes de probabilité et ce qui en résulte au niveaux macroscopiques, existaient déjà bien avant et donc indépendamment des humains. Une vidéo en anglais sur l'interprétation d'Hugh Everett.

Lien Direct Vers La Vidéo

il y a 1 minute, uno a dit :

J'ai quand mêmes deux critiques de la vidéo que tu postes, notamment sur la nécessité d'une conscience pour la réalité macroscopique et des liens entre niveau quantique et niveau macroscopique. Déjà de un qui nous dit que l'observation effectués par un cafard, n'aboutit pas au même niveau de réalité macroscopique que l'observation par un humain? Car qu'est-ce qu'une observation? Cette question la vidéo y répond de manière partisane voulant que l'observation c'est forcément celle d'un être conscient. Or rien de le prouve, cela peut aussi être un appareil de mesure. Si l'on prend l'interprétation d'Hugh Everett, alors il n'est pas question de conscience, c'est simplement que tout observateurs, conscient ou non, est lui-même un système intriqué avec ce qu'il observe et donc observera un des résultat possible tandis que d'autres versions de lui dans des mondes parallèles observons d'autres résultats. Pire chaque interactions atomique (indépendamment de tout conscience ou même de vie) créer de multiples résultats et donc de multiples mondes. Est-ce que je prétend que cette interprétation est la bonne? Non mais elle est aussi plus cohérente et moins anthropocentrée pour ainsi dire car penser que le monde réel, dérivant des phénomènes quantiques, n'existe pas sans la conscience, donc la présence, des seuls êtres humains, est une position que ne partage de loin pas la majorité des chercheurs en physique quantique, car pour eux, les ondes de probabilité et ce qui en résulte au niveaux macroscopiques, existaient déjà bien avant et donc indépendamment des humains. Une vidéo en anglais sur l'interprétation d'Hugh Everett.

Lien Direct Vers La Vidéo

Oui, cette vidéo est totalement partisane pour l'interprétation de la conscience et tes remarques sont parfaitement  exactes.

Je l'ai posté non pour donner "la bonne interprétation" mais pour poser cette interprétation dans le contexte des dernières questions

Ça pourrait être bien de poser ce débats sur le rôle de l'observateur en effet

Ce qu'on sait, ce qu'on ne sait pas, le pourquoi des questions...

Le pourquoi de la question de la conscience comme hypothèse nécessite un petit développement 

Bien comprendre que la formulation de la mécanique quantique passe par deux étapes 

A la première, l'évolution de l'onde de probabilité (la fonction d'onde) d'un objet quantique comme un photon ou un électron ou plus largement un système quantique est dictée par l'équation de Schrodinger 

Même si elle n'est pas continue ni graduelle, on peut rapprocher l'agitation quantique de la fonction d'onde comme issue du déterminisme ...  de la fonction d'onde ...  néanmoins capable de proposer une situation probabiliste extrêmement différente d'un instant à l'autre comme au passage des fentes ou lors d'un effet tunnel

Cette première phase est désormais...observable, indirectement, de manière douce...dans les expériences de Serge Haroche en cavité

Et on modélise les etats supperposés type "chats de Schrodinger"

Dans la description de la seconde étape, on reprend contact avec la réalité.. observable...en mesurant par exemple la position de l'electron, ou en ouvrant simplement les yeux lorsque le photon disparaît pour nous faire apparaître les couleurs de la vie...

Cette seconde étape ne ressemble à rien de classiquement connu car, brutalement, instantanément, cette fonction d'onde se rassemble en un seul point, elle s'effondre donnant 0% de probabilité à toutes les positions supperposées précédentes pour le point où on observe désormais la particule unique avec une probabilité 100%

La première étape ne pose aucun souci particulier et s'avère très globalement partagée par la communauté scientifique 

La seconde étape (l'effondrement de la fonction d'onde donnée par l'équation de Schrodinger) engendre énigme...problèmes et paradoxes totalement incompris de nos jours.

Elle est une pièce rapportée puisqu'on la constate mais elle n'est absolument pas une conséquence de l'équation de Schrodinger pour qui, rien n'a pour conséquence de générer un tel effondrement

Comment une 'nouvelle équation' détrone t'elle celle de Schrodinger ?

Cette formulation en 2 étapes a toujours été l'objet de confirmations expérimentales qui compensent le fait de ne pas comprendre le mécanisme qui génère la seconde.

Le problème de la mesure quantique est le problème aujourd'hui malheureusement... métaphysique...sur lequel les interprétations de la mécanique quantique extrêmement nombreuses se sont greffées...

Quel est le modus operandi de cette ... putain ... de deuxième étape

L'école de Copenhague de Böhr elude le problème...ce qui est en soi peut-être la plus métaphysique des métaphysiques...

Un camp...réaliste tente de sauvegarder...avec beaucoup de difficultés...l'idée d'une indépendance des phénomènes avec l'observation 

Everett donc cité par @uno, qui postule que toutes les potentialités se réalisent dans autant d'univers parallèles..une prolifération endémique d'univers différents qui est élégant mathématiquement mais avec un prix exorbitant et quelques problèmes techniques notamment concernant la définition d'une base propre privilégiee

Une autre variante poussée au départ par Bohm pour qui, nous n'avons pas toutes les données du problème en main, mais qui nécessite néanmoins l'acceptation de variables cachées alocales ou necessitant une influence plus rapide que la lumière 

Une autre de Ghirardi, Rimini et Weber qui ajoute l'hypothèse de l'instabilité structurelle des fonctions d'onde sans conséquence au niveau classique par effet d'échelle mais dès interaction a des systèmes macroscopiques, cette propriété intrinsèque déclencherait finalement ce phénomène d'effondrement qui serait alors "naturel"

L'interprétation...est normalement le fait de passer du formalisme au mécanisme physique qui lui est sous jacent

Et donc, pas mal de physiciens, comme Wigner, wheeler, hawking, penrose...font ce ... pari ... que l'observateur, en tant que "champ de conscience" devrait être considéré dans la résolution de ce problème.

De plus en plus d'expériences se développent dans le monde pour challenger ces différentes hypothèses...et d'autres.

En 2019, l'expérience de l'ami de Wigner (nobel 63) explore cette question du role de l'observateur et une version 2.0 couplant ce protocole a l'expérience EPR est réalisée par Massimiliano Proietti a Edimbourg.

En gros, soit l'interprétation d'Everett est juste, soit il faut renoncer au fait que 2 observateurs différents partagent la même perception d'un système quantique.

Des budgets se développent sur ces sujets même si, comme pour l'expérience d'aspect...les expériences qui visent à faire avancer la question métaphysique sont moins "sexy" que les débouchés technologiques attendus sur certains domaines plus prometteurs à court terme

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-notre-cerveau-il-ordinateur-quantique-51709/

A noter que si certains pensent que les travaux sur la decoherence a réglé le débat comme Robert Griffiths, Roland Omnès, Jim Hartle ... avec une description complète de la decoherence, le fait qu'elle explique bien la barrière entre petits et grands systèmes, le fait de savoir "comment une fonction d'onde" choisit LA réalisation concrète parmi toutes les potentialités reste la question pour moi, la plus ouverte et fascinante de la physique 

Le 10/10/2020 à 11:41, uno a dit :

J'ai quand mêmes deux critiques de la vidéo que tu postes, notamment sur la nécessité d'une conscience pour la réalité macroscopique et des liens entre niveau quantique et niveau macroscopique. Déjà de un qui nous dit que l'observation effectués par un cafard, n'aboutit pas au même niveau de réalité macroscopique que l'observation par un humain? Car qu'est-ce qu'une observation? Cette question la vidéo y répond de manière partisane voulant que l'observation c'est forcément celle d'un être conscient. Or rien de le prouve, cela peut aussi être un appareil de mesure. Si l'on prend l'interprétation d'Hugh Everett, alors il n'est pas question de conscience, c'est simplement que tout observateurs, conscient ou non, est lui-même un système intriqué avec ce qu'il observe et donc observera un des résultat possible tandis que d'autres versions de lui dans des mondes parallèles observons d'autres résultats. Pire chaque interactions atomique (indépendamment de tout conscience ou même de vie) créer de multiples résultats et donc de multiples mondes. Est-ce que je prétend que cette interprétation est la bonne? Non mais elle est aussi plus cohérente et moins anthropocentrée pour ainsi dire car penser que le monde réel, dérivant des phénomènes quantiques, n'existe pas sans la conscience, donc la présence, des seuls êtres humains, est une position que ne partage de loin pas la majorité des chercheurs en physique quantique, car pour eux, les ondes de probabilité et ce qui en résulte au niveaux macroscopiques, existaient déjà bien avant et donc indépendamment des humains. Une vidéo en anglais sur l'interprétation d'Hugh Everett.

Lien Direct Vers La Vidéo

" est un système intriqué " 

En effet comment pourrait - il en être autrement  ...

Si même je savais , je ne pourrais pas le savoir , donc autant que je ne sache pas ...

Je vois pas mieux pour dire à quel point notre " rôle " d ' observateur y est pour quelque chose ...

Au fond c ' est peut être la seule certitude valable de savoir que même en étant conscient de tout évènement , que chaque vérité en est toujours une autre quelque part dans l ' esprit ...

C ' est en quelque sorte vouloir ou croire que nous pouvons saisir ce qui est insaisissable et que rien , absolument rien ne puisse l ' expliquer .Nous  en mesurerions  les effets tout en étant causalité ...

Le 10/10/2020 à 11:41, uno a dit :

J'ai quand mêmes deux critiques de la vidéo que tu postes, notamment sur la nécessité d'une conscience pour la réalité macroscopique et des liens entre niveau quantique et niveau macroscopique. Déjà de un qui nous dit que l'observation effectués par un cafard, n'aboutit pas au même niveau de réalité macroscopique que l'observation par un humain? Car qu'est-ce qu'une observation? Cette question la vidéo y répond de manière partisane voulant que l'observation c'est forcément celle d'un être conscient. Or rien de le prouve, cela peut aussi être un appareil de mesure. Si l'on prend l'interprétation d'Hugh Everett, alors il n'est pas question de conscience, c'est simplement que tout observateurs, conscient ou non, est lui-même un système intriqué avec ce qu'il observe et donc observera un des résultat possible tandis que d'autres versions de lui dans des mondes parallèles observons d'autres résultats. Pire chaque interactions atomique (indépendamment de tout conscience ou même de vie) créer de multiples résultats et donc de multiples mondes. Est-ce que je prétend que cette interprétation est la bonne? Non mais elle est aussi plus cohérente et moins anthropocentrée pour ainsi dire car penser que le monde réel, dérivant des phénomènes quantiques, n'existe pas sans la conscience, donc la présence, des seuls êtres humains, est une position que ne partage de loin pas la majorité des chercheurs en physique quantique, car pour eux, les ondes de probabilité et ce qui en résulte au niveaux macroscopiques, existaient déjà bien avant et donc indépendamment des humains. Une vidéo en anglais sur l'interprétation d'Hugh Everett.

Lien Direct Vers La Vidéo

Au fond ce qui serait aussi intéressant de mieux découvrir est de savoir pourquoi la réalité devient justement réelle pour à peu près tout le monde .Autrement dit pourquoi la réalité devient - elle cohérente à l ' esprit , comme ci elle devenait matériellement corps ...

En fait notre " rôle " ressemble plus à un jeu de rôle ...

Peut être conviendra t - il d ' admettre un jour que tout ce qui peut se passer est la surface de tout ce qui est potentiellement réalisable comme ce que il y ' a de mieux ou de pire ...

Aussi est - il possible que toute réalité le soit ou puisse exister dans toute autre si on veut rester  cohérent dans le sens ou la signification des évènements ...

Permettez-moi d'apporter, humblement, de l'eau à votre moulin :

https://dailygeekshow.com/enchevetrement-quantique-objet-visible/?utm_source=newsletter&utm_medium=e-mail&utm_campaign=Newsletter_Journaliere_2020_10_12

J'ai trouvé cette info sur un site que beaucoup d'entre vous méprisent. Mais bon personne ne risque sa vie à le lire, de loin en loin.

Ca a l'air de s'être calmé, on devrait donc pouvoir parler un peu sérieusement avec le nouvel Eienne Klein.https://www.

Il y en a peut-être quelques-uns qui ne connaissent pas.

Il y a 15 heures, azad2B a dit :

Ca a l'air de s'être calmé, on devrait donc pouvoir parler un peu sérieusement avec le nouvel Eienne Klein.

Il y en a peut-être quelques-uns qui ne connaissent pas.

Oui, moi . Je n'ai pu voir que le début, mais cela paraît assez réjouissant.

Le 05/10/2020 à 07:58, zenalpha a dit :

Pour redonner sens aux 3 dernières pages où j'ai présenté la notion d'integrale de chemins de Feynman, tout est .....................es problèmes de renormalisation des infinis et de la quantification des autres forces de la physique (hors gravitation) pour se forger une première image mentale "propre" du modèle standard de la physique des particules 

Généralement abordée sans comprendre...le champ...le vide quantique...la somme des histoires pour une même particule ... donc abordée de manière quasiment erronée ou en tout cas hors sujet.

Le quantique n'est pas dans les esprits ça...c'est clair.

 

c'etait bien l'objet de mes interventions dont je reconnais qu'elles étaient incompréhensibles, mal formulées, l'image ou l'analogie avec le paradoxe de xénon comme support d'une réflexion sur nos aptitudes peu appropriées.

Le 05/10/2020 à 11:01, Répy a dit :

Quelle impression aurait le candide "petit nouveau" venant ici pour apprendre quelque chose sur la physique quantique alors que les noms d'oiseaux fusent continuellement au cours des 40 pages.

Bien sûr pour corser le tout il y a une diversion : le paradoxe de xénon ou la version scientifique de la fable du lièvre et de la tortue ! Même ce paradoxe n'échappe pas à la diatribe plus ou moins injurieuse hélas !

 

Tu te trompe cher Répy. Le candide "petit nouveau" venant ici trouvera ce qui n'existe nul part ailleurs ...des imbéciles comme moi qui tentent de faire emmerger les incompétences de l'esprit humain ( paradoxe de machin-truc...etc...) 

Des personnes comme Zena qui auront un développement tres interressant et une synthèse que notre candide ne trouvera nul part ailleurs etc....

Les injures et la "diatribe" dont tu parles ne doivent pas etre qualifiées de "sans objet". Nos mots, nos errances intellectuelles sont l'expression ici, sur notre forum préféré, de la nature humaine.

Dit autrement, si tu veux un cours de Math ou de  Meca quantique ou autre, il y en a des tonnes sur le net. 

Vas trouver les réflexions de @zenalpha.....?  bon courage, laisse nous un lien au cas ou..

Le 05/10/2020 à 18:01, Hobb a dit :

Ce que j'adore par dessus tout, ce sont des gens qui n'ont aucune notions d'un domaine, et se permettent de sortir ce genre de chose parce qu'ils ont vu passer une vidéo dont le titre leur permet de croire pouvoir contredire des gens plus compétents qu'eux.

_ je suis désolé Mr Hobb que tu penses cela. Il n'est pas question ici de se la peter, d'imposer stupidement un sentiment ridicule relevant de l'incompetence dont tu fais état.

_ Puis je tres sincèrement, sans ironie ni aucun jugement, te dire que l'objet du forum consiste à "balancer" ses idées, les défendre, les argumenter....croire et écouter les "hommes de l'art", les sachant...etc..  Savoir que permission est donnée ici de se tromper, de persister dans son erreur pour enfin être "éclairé" par des personnes comme toi. 

_  puis je enfin te dire que l'indulgence, l'empathie et la compassion à l'égard du " benêt moyen" comme moi qui maladroitement argumente par erreur et exprime mal un sentiment ( incertitude..)..devraient être de ton fait. ( tres amicalement)

Citation

Votre vidéo, 2 choix :

- soit nulle part il n'est mentionné de téléportation d'information (et/ou de matière donc), et dans ce cas on peut parler du contenu
- soit il est dit que ça existe et/ou montré en labo, et dans ce cas c'est classement vertical, c'est du nawak. Mais dans ce cas je ne vois pas trop l'intérêt d'aller sur un forum pour imposer sa vision des choses, ne pas écouter les réponses et aller cher des vidéos dont la crédibilité scientifique doit être proche de 0 pour la plupart, et juste s'amuser à contredire. Oui, je sors le mot, puisque visiblement il vous manque : ce comportement, c'est du troll.

_ le "nawak" :   pas trop sympa venant d'un scientifique comme nous supposons tous que tu l'es. 

_ " aller sur forum..imposer idée etc...:     évoquer, écrire, demander, suggérer etc...n'est ce pas l'objet même de notre forum préféré?   Ou trouveras tu un tel échange d'idées, l'expression des incompétences d'une majorité d'entre nous etc....OU? 

_ la téléportation:    information issue d'une vidéo qu'il m'est impossible de retrouver, un cours de physique dans une grande école etc...  video que j'ai écouté de nombreuses fois. De memoire me semble t il il s'agissait de dire que ce ne sont pas les particules qui font de moi ce que je suis mais les informations qu'elles contiennent.

L'intrication permettrait cette " transmission" à distance. ( oui nous le savons, non localité etc...) contrairement à la télépathie ( echange d'info sup à célérité ...pas possible...passons)

Citation

La semaine dernière encore on m'affirmait que la Terre est ronde, mais j'ai vu une vidéo sur youteube aujourd'hui qui dit qu'en fait, elle est plate. 'sont vraiment cons ces scientifiques... ils auraient pu s'en apercevoir avant...

Ok, un peu d'humour de fait pas de mal. Si en revanche il s'agissait de "moquerie"...cela serait dommage 

Le 11/10/2020 à 20:57, lumic a dit :

Au fond ce qui serait aussi intéressant de mieux découvrir est de savoir pourquoi la réalité devient justement réelle pour à peu près tout le monde .Autrement dit pourquoi la réalité devient - elle cohérente à l ' esprit , comme ci elle devenait matériellement corps ...

En fait notre " rôle " ressemble plus à un jeu de rôle ...

Peut être conviendra t - il d ' admettre un jour que tout ce qui peut se passer est la surface de tout ce qui est potentiellement réalisable comme ce que il y ' a de mieux ou de pire ...

Aussi est - il possible que toute réalité le soit ou puisse exister dans toute autre si on veut rester  cohérent dans le sens ou la signification des évènements ...

 

 

Merci lumic pour ces mots qui expriment la clarté de nos incompétences concernant le monde qui nous entoure. 

Le 10/10/2020 à 11:41, uno a dit :

 

notamment sur la nécessité d'une conscience pour la réalité macroscopique et des liens entre niveau quantique et niveau macroscopique. Déjà de un qui nous dit que l'observation effectués par un cafard, n'aboutit pas au même niveau de réalité macroscopique que l'observation par un humain? Car qu'est-ce qu'une observation? Cette question la vidéo y répond de manière partisane voulant que l'observation c'est forcément celle d'un être conscient. Or rien de le prouve, cela peut aussi être un appareil de mesure. Si l'on prend l'interprétation d'Hugh Everett, alors il n'est pas question de conscience, c'est simplement que tout observateurs, conscient ou non, est lui-même un système intriqué avec ce qu'il observe et donc observera un des résultat possible tandis que d'autres versions de lui dans des mondes parallèles observons d'autres résultats. Pire chaque interactions atomique (indépendamment de tout conscience ou même de vie) créer de multiples résultats et donc de multiples mondes. Est-ce que je prétend que cette interprétation est la bonne? Non mais elle est aussi plus cohérente et moins anthropocentrée pour ainsi dire car penser que le monde réel, dérivant des phénomènes quantiques, n'existe pas sans la conscience, donc la présence, des seuls êtres humains, est une position que ne partage de loin pas la majorité des chercheurs en physique quantique,

...un réel plaisir de te lire

Le 10/10/2020 à 11:41, uno a dit :

car pour eux, les ondes de probabilité et ce qui en résulte au niveaux macroscopiques, existaient déjà bien avant et donc indépendamment des humains. Une vidéo en anglais sur l'interprétation d'Hugh Everett.

Lien Direct Vers La Vidéo

Le 10/10/2020 à 11:45, zenalpha a dit :

Oui, cette vidéo est totalement partisane pour l'interprétation de la conscience et tes remarques sont parfaitement  exactes.

Je l'ai posté non pour donner "la bonne interprétation" mais pour poser cette interprétation dans le contexte des dernières questions

Ça pourrait être bien de poser ce débats sur le rôle de l'observateur en effet

Ce qu'on sait, ce qu'on ne sait pas, le pourquoi des questions...

Oui zena, nous avions compris..et merci pour dire à nouveau ce "qui va s'en dire"....( ..lorsque cela va mieux en le disant..)

un petit mot tres intuitif et peu argumenté sur "l'observation": 

_ la mesure force la particule à renoncer à toutes les possibilités concernant les endroits ou elle aurait pu aller...pour ne retenir que celui ou on l'a découverte.  Ok Ok  

Je n'ai pas votre compétence concernant ce principe d'incertitude ( que vous nommez autrement je crois)...mais je trouve incroyable qu'il puisse s'appliquer dans bien d'autres domaines. ( observation des animaux = perturbation etc..)

il y a 32 minutes, saxopap a dit :

Ok, un peu d'humour de fait pas de mal. Si en revanche il s'agissait de "moquerie"...cela serait dommage 

C'était caricatural, donc un peu des deux... :-D C'était juste pour illustrer le fait que youtube il y a du bon (rare) comme du mauvais (fréquent). En tous cas ce n'est pas par ce biais qu'on fait de la science, et donc encore moins de la recherche.

Bref, l'homme de l'art comme vous dites vous confirmera que l'intrication ne permet pas la communication (incluant la transmission). Aucune donnée ne peut être envoyée par ce canal. Vidéo youtube ou pas...

il y a 4 minutes, Hobb a dit :

C'était caricatural, donc un peu des deux... :-D C'était juste pour illustrer le fait que youtube il y a du bon (rare) comme du mauvais (fréquent). En tous cas ce n'est pas par ce biais qu'on fait de la science, et donc encore moins de la recherche.

Bref, l'homme de l'art comme vous dites vous confirmera que l'intrication ne permet pas la communication (incluant la transmission). Aucune donnée ne peut être envoyée par ce canal. Vidéo youtube ou pas...

ooooh cher Hobb ( nous ne connaissons pas encore..)...comment peux tu imaginer que j'evoque une "transmission" d'info concernant l'intrication? Le propre et meme  tout l'intérêt de cet "événement" relevant justement de l'absence d'une info transmise. ( non localisation..immediateté...

La mécanique quantique dévoile une réalité la nôtre à la fois déconcertante et palpitante Elle défie l'imagination Elle nous permet de progresser dans la compréhension de la magie du cosmos.

 "Ce ne sont pas les particules physiques qu'ils font de moi ce que je suis mais les informations qu'elles contiennent ces informations peuvent être transmises à distance grâce à l'intrication."

Dixit un prof de physique (école ingénieur ..désolé de ne plus avoir le lien)

Mais oui, tu as bien raison d'insister sur le fait que la notion de "transmission " d'une info est un terme inapproprié, meme totalement ridicule...   ce sont pourtant les mots de ce prof de physique . 

J'apprécie ( comme tous nos lecteurs) ta reponse 

il y a 2 minutes, saxopap a dit :

 "Ce ne sont pas les particules physiques qu'ils font de moi ce que je suis mais les informations qu'elles contiennent ces informations peuvent être transmises à distance grâce à l'intrication."

Dixit un prof de physique (école ingénieur ..désolé de ne plus avoir le lien)

Mais oui, tu as bien raison d'insister sur le fait que la notion de "transmission " d'une info est un terme inapproprié, meme totalement ridicule...   ce sont pourtant les mots de ce prof de physique . 

Oui... faut faire attention à ce qu'on dit... ce prof de physique en l’occurrence ne doit pas savoir ce qu'est l'intrication pour dire ça (ou alors la phrase est sortie de son contexte, possible aussi).

il y a 2 minutes, saxopap a dit :

J'apprécie ( comme tous nos lecteurs) ta reponse 

C'est gentil ;-)

il y a 33 minutes, Hobb a dit :

Oui... faut faire attention à ce qu'on dit... ce prof de physique en l’occurrence ne doit pas savoir ce qu'est l'intrication pour dire ça (ou alors la phrase est sortie de son contexte, possible aussi).

C'est gentil ;-)

@saxopapC'est à dire qu'Einstein himself évoquait une action fantôme à distance 

Cette idée de communication serait d'ailleurs en conflit avec la relativité restreinte 

Les expériences d'Aspect ont démontre le caractère alocal de la physique quantique...ce n'est ni un échange de matière ni un échange d'énergie mais un système unique séparé localement dans l'intrication 

Après...est question de télépathie dans l'article...

Ce n'est pas dans le "programme officiel de la mécanique quantique"... on est en dehors de la frontière "académique" de la mq

Surtout que ce qui est exploité en mécanique quantique c'est la téléportation quantique d'un état vers une destination éloignée en exploitant le principe de l'intrication.

On pourrait fort bien "imaginer" une télépathie locale exploitant une communication locale au sens de la relativité

Et l'intrication quantique ne peut pas transmettre une information a distance autre que "mon état a changé" au niveau particulaire, ce qui n'est pas une "communication en soi"

En revanche la téléportation quantique exploite bel et bien l'intrication de 2 particules pour faire transiter une info

2 photons sont intriqués 

Un 3eme percute le premier....de fait le second intriqué a son etat modifié et par difference, l' observateur éloigné qui regarde l'état de ce 2eme photon capte de l'information a propos de ce 3eme photon...a distance 

il y a une heure, saxopap a dit :

Je n'ai pas votre compétence concernant ce principe d'incertitude ( que vous nommez autrement je crois)...mais je trouve incroyable qu'il puisse s'appliquer dans bien d'autres domaines. ( observation des animaux = perturbation etc..)

Hum... j'ai l'impression que tu mets dans le même sac deux choses différentes.

Le principe d'indétermination (l'autre mot que tu cherchais) est inhérent à la mécanique des particules et est ainsi décrit par la mécanique quantique. Alors que je crois (je peux me tromper) que tu évoques la question de l'artefact en général (observation=perturbation). Si, certes, on pourrait trouver que ça ressemble - car en effet la mesure en elle même perturbe, parfois peu voir pas du tout - je crois que c'est radicalement différent.

Ceci dit, ce possible flou a déjà été abordé supra, notamment par @zenalpha qui expliquait que le principe d'indétermination n'est pas une affaire de métrologie, de précision, mais bien une indétermination fondamentale. Il n'y a qu'à voir ce que donne Sima(v) * Sigma(x) >= (h / 4pi), ce qui fait que si on connait x avec précision - ce qu'on fait très bien en labo - alors on ne sait pas trop si la vitesse est proche de 0 ou de c. C'est pourquoi je trouve que le terme incertitude peut induire en erreur les béotiens que nous sommes.

Cordialement.

Edit : Sigma(p) et non Sigma(v) - les physiciens auront corrigé. 

il y a 39 minutes, Condorcet a dit :

Ceci dit, ce possible flou a déjà été abordé supra, notamment par @zenalpha C'est pourquoi je trouve que le terme incertitude peut induire en erreur les béotiens que nous sommes.

il y a 16 minutes, Condorcet a dit :

Hum... j'ai l'impression que tu mets dans le même sac deux choses différentes.

Le principe d'indétermination (l'autre mot que tu cherchais) est inhérent à la mécanique des particules et est ainsi décrit par la mécanique quantique. Alors que je crois (je peux me tromper) que tu évoques la question de l'artefact en général (observation=perturbation). Si, certes, on pourrait trouver que ça ressemble - car en effet la mesure en elle même perturbe, parfois peu voir pas du tout - je crois que c'est radicalement différent.

Oui merci pour cette reponse.

Tu dis "radicalement different" lorsque l'observation des particules ne perturbe certainement pas leur "état" probabiliste...(precedement expliqué ....superposition etc..) et en te lisant je me rends compte que tu as raison.

J'avais souvent fait cette analogie ( principe d'incertitude particules et idem pour observation du vivant)...ok ok, ...merci...tu m'éclaires.

il y a 16 minutes, Condorcet a dit :

Ceci dit, ce possible flou a déjà été abordé supra, notamment par @zenalpha qui expliquait que le principe d'indétermination n'est pas une affaire de métrologie, de précision, mais bien une indétermination fondamentale. Il n'y a qu'à voir ce que donne Sima(v) * Sigma(x) >= (h / 4pi), ce qui fait que si on connait x avec précision - ce qu'on fait très bien en labo - alors on ne sait pas trop si la vitesse est proche de 0 ou de c. C'est pourquoi je trouve que le terme incertitude peut induire en erreur les béotiens que nous sommes.

Cordialement.

yes....mais pourtant nous savons que c'est position OU vitesse non? 

En revanche je suis plus interressé par l'analogie avec le vivant. 

Dit simplement: l'observation perturbe t'elle??

À bien y réfléchir je me demande si toi, moi, ou nous avons raison?

J'evoquais precedement que le fait d'observer (mesurer) empêchait la particule de se trouver à tous les autres endroits etc...Je ne suis pas physicien comme vous mais est ce que je me trompe en disant que le Spin des électrons est floue et incertain jusqu'au moment ou on le mesure?

( et l'on constate alors à cet instant précis que ce spin est ds le sens des aiguilles d'une montre ou l'inverse)

_ concernant le vivant:   certes il n'existe pas ce flou étrange qui entoure la théorie quantique qui semble s'évanouir lorsque des objets dépassent une certaine taille. 

Mais il me semble que cette "indétermination" peut s'appliquer au vivant...figer un résultat, quantifier une observation.....ne pas perturber le "systeme"...??

hummm... bon je ne sais pas...je vais vous relire et y réfléchir. lol

Merci pour vos avis éclairés 

il y a 3 minutes, zenalpha a dit :

 

je crois savoir ( et je peux me tromper) que nombreux sont les physiciens qui "réfutent" ses idées, le disqualifiant car "philo des sciences"    pas un vrai physicien.

perso j'ai tous ses bouquins...j'adore Mr Klein !