L'intelligence est essentiellement génétique

il y a 5 minutes, Nora a dit :

Oui, par exemple, je n’explique pas ton expression «l’usage lol ».

Ça a ressemble à un mauvais anglicisme mais peut-être que je me « trompe lol ».

 

 

MDR

il y a 13 minutes, Nora a dit :

Oui, par exemple, je n’explique pas ton expression «l’usage lol ».

Ça a ressemble à un mauvais anglicisme mais peut-être que je me « trompe lol ».

mdr

L'intelligence est essentiellement génétique. Et elle est transmise par la mère. La preuve, il n'y a plus que mon père qui a la sienne !

Il y a 9 heures, Ubermensch a dit :

En science dur, oui. En sociologie, Bourdieu ne s'est pas gêné pour affirmer que tout était culturel et il domine le monde intellectuel français depuis des décennies.

C'est souvent le cas, un chercheur peut dominer une discipline car ayant raison en parti mais également tort sur une autre partie de sa théorie. Les notions «d’habitus» et de «capital social» sont pertinentes, celle qui consiste à expliquer le marasme de certains groupes sociaux par la seule domination d'autres groupes sociaux est déjà bien plus critiquable car cédant là aussi à un modèle linéaire et simpliste ignorant la complexité des interactions sociales. Mais bon pour le reste je le redis encore comme mise en doute majeur de la génétique concernant les inégalités sociale il y a l'Histoire. Des groupes et/ou populations jadis pauvres ont pu rapidement changer de statue et à l'inverse d'anciennes populations en haut de l'échelle on pu tomber. Et tout cela à des rythme dépassant de loin les changements génétiques. Et non l'exemple d'une mutation faisant tomber le QI de 25 points n'en est pas une, une mutations provoque rarement des effets aussi importantes, ici la délétion et duplications sont les deux impliqué dans une baisse du QI mais la première mutation à savoir la délétion dans un gain de poids et la seconde mutations la duplication dans un poids plus faible, mais surtout la mutation était identifié car chez ces individus il y a des constatations cliniques de troubles neurodéveloppementaux bref des mutations aux effets délétères importants. Ces mutations aux effets importants ne sont pas celles représentatives, en fait les études génétiques les plus poussées en la matière concluent au contraire que l'intelligence est déterminé par un nombre très importants de gènes, contribuant chacun à l'intelligence et dont les variations alléliques individuelles n'ont que des impacts minime sur le QI. Par un seul gène muté sur les milliers de gènes impliqué dans l'intelligence, n'aura comme conséquence qu'une fraction du QI de différence.

Il y a 9 heures, Ubermensch a dit :

Tu plaisantes. L'expression "je crois" laisse peu de doute sur le caractère hypothétique de la réflexion.

Le titre du présent sujet est posé à l'affirmatif pas au conditionnel.

Il y a 1 heure, Quasi-Modo a dit :

Mais en cours d'anglais ou même allemand chacun regarde ses pieds quand il faut intervenir. J'ai remarque que les anglophones sont souvent plus expressifs et spontanés, ils réfléchissent moins à ce qu'ils vont dire et sont beaucoup plus à l'aise pour prendre la parole en public.

Tu veux dire que Trump est un américain comme un autre. 

il y a 13 minutes, uno a dit :

C'est souvent le cas, un chercheur peut dominer une discipline car ayant raison en parti mais également tort sur une autre partie de sa théorie. Les notions «d’habitus» et de «capital social» sont pertinentes, celle qui consiste à expliquer le marasme de certains groupes sociaux par la seule domination d'autres groupes sociaux est déjà bien plus critiquable car cédant là aussi à un modèle linéaire et simpliste ignorant la complexité des interactions sociales.

Ce qui me déplaît un peu chez Bourdieu, et peut-être que je me trompe parce que je ne l'ai pas non plus lu, c'est qu'il est plutôt holiste d'un point de vue méthodologique, tandis que l'individualisme méthodologique (qui est l'opposé du holisme) d'un Raymond Boudon est tout à fait irréfutable (comme le remarquait Karl Popper) : les faits sociaux sont avant tout la conséquence des actions des individus, et non la conséquence de structures abstraites suspendues dans le vide qui nous influenceraient invisiblement.

Même s'il n'y a que 5% de fils d'ouvriers qui accèdent à des postes plus élevés, s'est-on seulement intéressé à ce qui faisait que ces 5% réussissent à sortir du lot ? Tous n'ont pas acquis les habitudes culturelles des dominants, et je ne vois aucune raison objective que de telles exceptions existent malgré tout. Comme tout le temps : ce sont les exceptions et les erreurs qui rendent le mécanisme étudié plus visible et permettent de se faire une meilleure idée de la façon dont ça fonctionne. Ce sont ces 5% (plus ou moins) qu'il faudrait étudier de près pour identifier les traits qu'ils partagent et extraire une meilleure compréhension du phénomène de la panne de l'ascenseur social.

il y a 18 minutes, uno a dit :

Mais bon pour le reste je le redis encore comme mise en doute majeur de la génétique concernant les inégalités sociale il y a l'Histoire. Des groupes et/ou populations jadis pauvres ont pu rapidement changer de statue et à l'inverse d'anciennes populations en haut de l'échelle on pu tomber. Et tout cela à des rythme dépassant de loin les changements génétiques. Et non l'exemple d'une mutation faisant tomber le QI de 25 points n'en est pas une, une mutations provoque rarement des effets aussi importantes, ici la délétion et duplications sont les deux impliqué dans une baisse du QI mais la première mutation à savoir la délétion dans un gain de poids et la seconde mutations la duplication dans un poids plus faible, mais surtout la mutation était identifié car les individus des constatations clinique des troubles neurodéveloppementaux bref des mutations aux effets délétères importants. Ces mutations aux effets importants ne sont pas celles représentatives, en fait les études génétiques les plus poussées en la matière concluent au contraire que l'intelligence est déterminé par un nombre très importants de gènes, contribuant chacun à l'intelligence et dont les variations alléliques individuelles n'ont que des impacts minime sur le QI. Par un seul gène muté sur les milliers de gènes impliqué dans l'intelligence, n'aura comme conséquence qu'une fraction du QI de différence.

Effectivement. Je pense qu'il y a un gros non-dit sur le sujet, car les guerres, les pillages et exploitations de l'homme par l'homme ont permis à l'Occident en général, et à d'autres plus localement selon les régions du globe, d'avoir une suprématie indiscutable sur les autres.

A la base ce n'était qu'un avantage technologique pour l'Occident, mais celui-ci nous a permis de prendre l'ascendant sur le plan culturel. Durant les guerres il y a eu de nombreux transferts de richesse : il est connu que sans les deux guerres mondiales du vieux continent, les états-unis ne seraient pas si riches. Les Suisses ont également récupéré beaucoup de l'or des nazis.

Les chinois sont devenus la première puissance économique mondiale depuis quelques temps, et dans le fond, ils ne le doivent qu'à leur démographie, additionnée à un énorme effort pour entrer dans la modernité. Le Japon est passé du Moyen-Âge à l'époque contemporaine en 50 ans. C'était loin d'être un pays riche. Et il est dans le top du classement des pays par PIB lui aussi actuellement.

Il y a 7 heures, CAL26 a dit :

Et je n'ai pas dit que ce qui était dit dans la petite vidéo était faux mais simplifier ainsi un travail de recherche est presque risible. 

Si ce n'est pas faux alors c'est irréprochable car l'intérêt de ce clip est juste de vulgariser donc de compiler sur un format vidéo court qui recoupe des infos essentielles. Tes reproches n'ont ni queue ni tête.

Il y a 7 heures, Nora a dit :

Non, il a moins de chances de trouver un travail, plus de chances d’être discriminé. La couleur de peau est un frein non négligeable dans notre société, c’est un fait.

Si on appartient à une communauté criminogène, on subit les dommages collatéraux de la réputation de celle-ci. Mais si on appartient à une communauté non-criminogène et réputée pour son sérieux et son éducation, comme les Asiatiques, il n'y a alors aucun souci de racisme et la couleur de peau devient peut-être même un avantage car on bénéficie de l'aura de son groupe.

C'est l'attitude d'une communauté et la réputation qu'elle se donne qui sont un avantage ou un inconvénient. Si je vais en vacances en Espagne et qu'on me prend d'emblée pour un arrogant et un malpoli simplement parce que je suis Français, ce n'est pas de la faute des Espagnols, c'est de la faute de mes compatriotes français qui se caractérisent avec ce comportement. Il faut donc remettre les choses dans le bon sens et se garder des discours victimaires post-modernes.

Il y a 4 heures, uno a dit :

Le titre du présent sujet est posé à l'affirmatif pas au conditionnel.

Ça ne parle pas de la même chose.

L'intelligence peut être essentiellement génétique sans que les inégalités sociales se superposent exactement aux inégalités génétiques. D'autant que l'on constate dans la France actuelle un certain frelatement des élites, aussi bien en milieu universitaire que politique ou médiatique.

Il y a 4 heures, uno a dit :

Mais bon pour le reste je le redis encore comme mise en doute majeur de la génétique concernant les inégalités sociale il y a l'Histoire. Des groupes et/ou populations jadis pauvres ont pu rapidement changer de statue et à l'inverse d'anciennes populations en haut de l'échelle on pu tomber. Et tout cela à des rythme dépassant de loin les changements génétiques.

Quand un Franck Ramus dit qu'en moyenne les personnes les plus défavorisées socialement sont aussi les plus désavantagées génétiquement, il parle évidemment de la société présente, avec égalité des droits et enseignement gratuit et obligatoire. Si tu me parles de l'Ancien régime avec des classes sociales verrouillées et des gens qui reprennent le métier de leur père depuis 10 générations parce que c'est une société corporatiste illibérale, évidemment que la répartition sociale est nullement le fruit de la compétition des gènes, et évidemment qu'en passant à une société libérale avec l'égalité des droits, on a des émancipations spectaculaires. Mais ton exemple peut se retourner contre toi car on peut observer au bout d'un moment une certaine stagnation de la mobilité sociale (le fameux ascenseur "en panne"), comme si la compétition des gènes avait rebattu les cartes brutalement lorsqu'elle a pu le faire avant de stagner relativement une fois fait.

On a beaucoup parlé d'intelligence mais Robert Plomin a aussi démontré un rôle significatif de la génétique dans un certain nombre de traits psychologiques, et ceux-là sont également essentiels pour réussir.

Il y a 7 heures, Condorcet a dit :

C'est assez fort que tu m'opposes mes propres argument

Parce que tu n'as rien compris à ma position où j'argumente dans plusieurs sens pour nourrir un débat (comme ci-dessus). Depuis le début tu t'adresses à moi comme si j'étais Laurent Alexandre sur ce forum.

Il y a 7 heures, Condorcet a dit :

Ceci étant dit, j'insiste : lis des bouquins de biol avant de la ramener plutôt que de regarder des vidéos youtube avec des petites musiques.

Enième attaque basse et malhonnête, après que j'aie donné maints liens vers de la documentation scientifique et un seul clip pour rappeler à une personne (qui m'a remercié) quelques trucs basiques sur le QI.

Il y a 7 heures, Quasi-Modo a dit :

Et la plupart des américains ne situeraient pas la France sur un planisphère.

La plupart des Français ne situeraient pas le Michigan sur un planisphère. Un Etat américain a la taille d'un Etat européen. Je suis d'accord avec toi sur le fond (les Américains en savent moins sur nous que nous sur eux, c'est indéniable) mais cet exemple éculé sur la géographie n'est pas juste.

il y a une heure, Ubermensch a dit :

Si ce n'est pas faux alors c'est irréprochable car l'intérêt de ce clip est juste de vulgariser donc de compiler sur un format vidéo court qui recoupe des infos essentielles. Tes reproches n'ont ni queue ni tête.

Si on appartient à une communauté criminogène, on subit les dommages collatéraux de la réputation de celle-ci. Mais si on appartient à une communauté non-criminogène et réputée pour son sérieux et son éducation, comme les Asiatiques, il n'y a alors aucun souci de racisme et la couleur de peau devient peut-être même un avantage car on bénéficie de l'aura de son groupe.

C'est l'attitude d'une communauté et la réputation qu'elle se donne qui sont un avantage ou un inconvénient. Si je vais en vacances en Espagne et qu'on me prend d'emblée pour un arrogant et un malpoli simplement parce que je suis Français, ce n'est pas de la faute des Espagnols, c'est de la faute de mes compatriotes français qui se caractérisent avec ce comportement. Il faut donc remettre les choses dans le bon sens et se garder des discours victimaires post-modernes.

Je ne me victimise pas. Je dis juste que les noms à sonorité étrangère sont un frein à l’emploi, je ne parle même pas du physique qui lui, peut être carrément rédhibitoire pour accéder à certains postes (la vente par exemple, dans certaines industries). Il faut savoir faire ses preuves pour casser les préjugés

Ce discours n’a rien de post moderne, c’est même tout le contraire, c’est vieux comme le monde. 

Il y a 1 heure, Nora a dit :

Je dis juste que les noms à sonorité étrangère sont un frein à l’emploi

Pas nécessairement, tout dépend de la réputation de la communauté. Et puis il y a de plus en plus d'entreprises qui prennent des minorités pour se donner une image progressiste.

Il y a 1 heure, Nora a dit :

je ne parle même pas du physique qui lui, peut être carrément rédhibitoire pour accéder à certains postes (la vente par exemple, dans certaines industries).

La beauté est bien plus discriminante côté physique. Une maghrébine bien roulée, si elle n'a pas d'accent racaille, sera plus vendeuse qu'une rousse potelée qui louche. Les catégories les plus désavantagées ne sont pas toujours ceux dont on parle le plus.

Il y a 1 heure, Nora a dit :

Ce discours n’a rien de post moderne, c’est même tout le contraire, c’est vieux comme le monde. 

Ce qui est post-moderne c'est de considérer que c'est une injustice et une faute de la société : alors que c'est la faute et la responsabilité de la communauté qui se fait une bonne ou une mauvaise réputation par ses actes.

il y a 10 minutes, Ubermensch a dit :

Pas nécessairement, tout dépend de la réputation de la communauté. Et puis il y a de plus en plus d'entreprises qui prennent des minorités pour se donner une image progressiste.

La beauté est bien plus discriminante côté physique. Une maghrébine bien roulée, si elle n'a pas d'accent racaille, sera plus vendeuse qu'une rousse potelée qui louche. Les catégories les plus désavantagées ne sont pas toujours ceux dont on parle le plus.

Ce qui est post-moderne c'est de considérer que c'est une injustice et une faute de la société : alors que c'est la faute et la responsabilité de la communauté qui se fait une bonne ou une mauvaise réputation par ses actes.

C’est surtout la responsabilité de chacun de ne pas faire porter le poids de la communauté sur un individu. Un arabe n’est pas responsable des actes terroristes, il ne devrait pas être condamné à cause de son origine (ni à cause de religion d’ailleurs) mais sur ses propres actes. 

Selon la même logique, on ne peut blâmer les blancs pour les abominations commises durant la période coloniale par exemple. 

C’est là qu’on voit que le racisme d’aujourd’hui reste un non sens, mais que l’antiracisme l’est tout autant.

il y a 7 minutes, Nora a dit :

C’est surtout la responsabilité de chacun de ne pas faire porter le poids de la communauté sur un individu.

Ce n'est pas réaliste. Il est bon et naturel de se méfier de ce qui a mauvaise réputation car cette réputation est méritée. C'est à la communauté qui a gagné sa mauvaise réputation de se corriger, de mettre une pression interne pour corriger ses problèmes. Les gens se méfieront toujours des individus d'un groupe qui se donne mauvaise réputation par ses actes présents, et c'est parfaitement normal, c'est une pression saine qui va dans le bon sens. L'inverse est une impasse.

il y a 9 minutes, Nora a dit :

Un arabe n’est pas responsable des actes terroristes, il ne devrait pas être condamné à cause de son origine (ni à cause de religion d’ailleurs) mais sur ses propres actes. 

Condamné non, mais suspecté oui. Il est parfaitement logique et juste de contrôler davantage les individus dont le profil correspond factuellement au profil type du délinquant. Pour ceux qui n'ont rien à se reprocher ce n'est pas agréable : mais c'est la faute de leur groupe qui compte trop d'éléments nuisibles, ce n'est pas la faute de la police.

il y a 11 minutes, Nora a dit :

Selon la même logique, on ne peut blâmer les blancs pour les abominations commises durant la période coloniale par exemple. 

Je parle de choses actuelles qui justifient une réputation dans le présent, ton exemple est donc à côté de la plaque.

Il y a 7 heures, Ubermensch a dit :

Ça ne parle pas de la même chose.

Un titre c'est déjà une façon de poser le sujet.

Il y a 7 heures, Ubermensch a dit :

L'intelligence peut être essentiellement génétique sans que les inégalités sociales se superposent exactement aux inégalités génétiques. D'autant que l'on constate dans la France actuelle un certain frelatement des élites, aussi bien en milieu universitaire que politique ou médiatique.

Elle peut aussi ne pas du tout se superposer. Tu parles d'un frelatements des élites oublies encore une chose l'histoire, les élites n'ont cesser de changer au fil des siècles et cela en raison de divers événements historiques. À présent ta dernière cartouche ci-dessous est d'affirmer une sorte d'exceptionnalisme de l'époque contemporaine qui permettrait à la génétique d'avoir enfin sa juste influence dans la stratification sociale, mais encore une fois sans aucune démonstration.

Il y a 7 heures, Ubermensch a dit :

Quand un Franck Ramus dit qu'en moyenne les personnes les plus défavorisées socialement sont aussi les plus désavantagées génétiquement, il parle évidemment de la société présente, avec égalité des droits et enseignement gratuit et obligatoire. Si tu me parles de l'Ancien régime avec des classes sociales verrouillées et des gens qui reprennent le métier de leur père depuis 10 générations parce que c'est une société corporatiste illibérale, évidemment que la répartition sociale est nullement le fruit de la compétition des gènes, et évidemment qu'en passant à une société libérale avec l'égalité des droits, on a des émancipations spectaculaires. Mais ton exemple peut se retourner contre toi car on peut observer au bout d'un moment une certaine stagnation de la mobilité sociale (le fameux ascenseur "en panne"), comme si la compétition des gènes avait rebattu les cartes brutalement lorsqu'elle a pu le faire avant de stagner relativement une fois fait.

Oui le mythe de la méritocratie on le connait tous mais ça n'existe pas. Tu te souviens du reportage que je t'avais mis en lien, il y en a bien d'autres montrant la misère sociale qui plombe aussi bien moralement que techniquement, l'absence de capitale sociale, c'est-à-dire de relations et d'un réseau sont également très pénalisant, souvent les pistons font toute la différence. Alors si avec cela on pose l'hypothèse que malgré tout l'ascenseur sociale est en panne en raison des gènes, alors là l'assertion est suffisamment extraordinaire pour demander des preuves extraordinaires pour reprendre la formule de Marcelo Truzzi reprise plus tard par Carl Sagan. Ne parlons même pas du népotisme toujours bien présent. Enfin il y a les facteurs économiques, comme la désindustrialisation parce que bon les trente glorieuses sont justement terminé il y a déjà bien longtemps. Bref ça fait suffisamment de facteurs autres quel a génétique à devoir exclure, dès lors ma question est simple? Comment tu détermine la part de génétique au vue de ces divers autres facteurs? La réponse est que ce n'est pas possible, mais le plus énorme étant que tu te persuade que malgré tout aujourd'hui nous aurions une société exceptionnelle qui permettrait à la génétique d'être un facteur prépondérant dans les inégalités de classe, donc que cette fois nous aurions des classes pauvres qui le sont en raison de leur gènes, c'est quand même une affirmation assez héroïque pour demander une démonstration solide au vue des divers facteurs sociaux contemporain plombant justement la mobilité sociale.

Il y a 7 heures, Ubermensch a dit :

On a beaucoup parlé d'intelligence mais Robert Plomin a aussi démontré un rôle significatif de la génétique dans un certain nombre de traits psychologiques, et ceux-là sont également essentiels pour réussir.

Oui mais justement les traits psychologiques même si très héritables sont également tributaires de l'environnement, les études psychologiques sur les facteurs environnementaux c'est-à-dire sociaux, pouvant impacter la motivations, les décisions et j'en passe ne manquent pas.

Il y a 7 heures, uno a dit :

Un titre c'est déjà une façon de poser le sujet.

Le titre met en avant le propos de l'article. On est d'accord que c'est ce que dit L. Alexandre. Ensuite on est là pour en discuter.

Il y a 7 heures, uno a dit :

Elle peut aussi ne pas du tout se superposer. Tu parles d'un frelatements des élites oublies encore une chose l'histoire, les élites n'ont cesser de changer au fil des siècles et cela en raison de divers événements historiques. À présent ta dernière cartouche ci-dessous est d'affirmer une sorte d'exceptionnalisme de l'époque contemporaine qui permettrait à la génétique d'avoir enfin sa juste influence dans la stratification sociale, mais encore une fois sans aucune démonstration.

Tu n'as pas compris mon exemple qui allait justement dans ton sens, puisque je dis que le frelatement des élites montre une sclérose délétère de certains milieux. On pourrait citer Emmanuel Todd à ce propos ou Charles Gave et ce qu'ils disent au sujet des "crétins surdiplômés". Mes deux réponses nourrissaient donc les deux thèses opposées. J'aurais mieux fait de poster ce sujet en philo car mon approche est bien plus dialectique qu'on ne semble le croire.

Il y a 8 heures, uno a dit :

le plus énorme étant que tu te persuade que malgré tout aujourd'hui nous aurions une société exceptionnelle qui permettrait à la génétique d'être un facteur prépondérant dans les inégalités de classe

Je ne me persuade pas, j'argumente aussi à l'encontre de cette thèse.

Il y a 7 heures, uno a dit :

l'absence de capitale sociale, c'est-à-dire de relations et d'un réseau sont également très pénalisant

Le capital social est le fruit de l'intelligence sociale. Les traits psychologiques ont aussi une part significative de génétique, il faudrait donc regarder ça de plus près.

Il y a 8 heures, uno a dit :

Oui mais justement les traits psychologiques même si très héritables sont également tributaires de l'environnement, les études psychologiques sur les facteurs environnementaux c'est-à-dire sociaux, pouvant impacter la motivations, les décisions et j'en passe ne manquent pas.

Je ne doute pas de l'existence des parts. Ce sont les proportions qui font toujours débat.

Il y a 8 heures, uno a dit :

Enfin il y a les facteurs économiques, comme la désindustrialisation parce que bon les trente glorieuses sont justement terminé il y a déjà bien longtemps.

La désindustrialisation ne pénalise globalement que ceux qui veulent devenir ouvriers, ce n'est un bon argument pour ce qui concerne notre discussion. Il faudrait plutôt évoquer l'affaiblissement de l'école comme moyen d'ascension sociale avec la baisse générale constatée du niveau scolaire, par exemple.

Il y a 8 heures, uno a dit :

Comment tu détermine la part de génétique au vue de ces divers autres facteurs?

Sur le plan purement scientifique il n'y a que les études génomiques qui pourront trancher. On découvre énormément de gènes liés à l'intelligence comme tu le sais et j'ai bon espoir que l'importance de leur rôle s'éclaircisse dans un avenir proche.

Même de grands esprits comme Montaigne, ne savaient lire qu' à haute voix.

Nous nous lisons de tête.

Et bon, franchement je ne me pense pas meilleur que Montaigne ! à son époque j'aurais tout juste eu le niveau pour mettre des feïcines dans le four du boulanger... (d'accord, comme Bernard de Ventadour !)

Ce qui signifie non pas qu'on est plus intelligent mais que l'apprentissage de la lecture se fait plus tôt. Et qu'il s'est plus intériorisé. Pour les vacances de la Noël, à la fin du premier trimestre du CP, nos enfants lisent couramment. Montaigne il a dû apprendre à plus de 10 ans...

 C'est ma théorie, elle est peut-être bonne peut-être fausse....

Admettons qu'à 55%, l'intelligence soit génétique. Pourquoi pas. Mais les fils d'ouvriers ou de paysans comme ceux des bourgeois ont ces 55% d'intelligence déjà formatée dans ce cas. Si c'est que cette intelligence là qui permet de s'élever dans l'échelle sociale, les grandes écoles... etc,  puisque c'est seulement ces plus hautes classes qui y arrivent, c'est donc bien que soit c'est l'environnement culturel qui le permet, soit que les pauvres sont une sous-race humaine...

Et que s'ils sont pauvres, c'est de leur faute uniquement.

C'est le film Zardoz !

Le 03/07/2020 à 09:45, Fraternellement a dit :

D'accord, mais le QI ne mesure pas l'intelligence, mais plutôt les capacités algorithmiques. Il n'y a rien d'étonnant à ce que celles-ci soient et restent comparables. La question est : qu'est-ce que le sujet en fait : là est l'intelligence.

Hum... je ne voudrais pas pinailler mais je crois me souvenir qu'il n'y a pas que de l'algo dans les tests de QI. Il y a aussi de la compréhension verbale. Des questions relatives aux synonymes ou aux antonymes sont posées. Qui a un dictionnaire des synonymes dans la tête donnera plus probablement de bonne réponses que celui qui ne fait pas la différence entre intolérable et fastidieux. Il y a aussi de la topologie intuitive, des formes, des similitudes ou différences visuelles dont la résolution ne me semble pas algorithmique. 

il y a 50 minutes, Blaquière a dit :

Admettons qu'à 55%, l'intelligence soit génétique. Pourquoi pas. Mais les fils d'ouvriers ou de paysans comme ceux des bourgeois ont ces 55% d'intelligence déjà formatée dans ce cas. Si c'est que cette intelligence là qui permet de s'élever dans l'échelle sociale, les grandes écoles... etc,  puisque c'est seulement ces plus hautes classes qui y arrivent, c'est donc bien que soit c'est l'environnement culturel qui le permet, soit que les pauvres sont une sous-race humaine...

Et que s'ils sont pauvres, c'est de leur faute uniquement.

C'est le film Zardoz !

Est-ce à cause de la mère ou du père de Sean Connery qu'il a accepté un rôle pareil ? 

il y a 25 minutes, Condorcet a dit :

Hum... je ne voudrais pas pinailler mais je crois me souvenir qu'il n'y a pas que de l'algo dans les tests de QI. Il y a aussi de la compréhension verbale. Des questions relatives aux synonymes ou aux antonymes sont posées. Qui a un dictionnaire des synonymes dans la tête donnera plus probablement de bonne réponses que celui qui ne fait pas la différence entre intolérable et fastidieux. Il y a aussi de la topologie intuitive, des formes, des similitudes ou différences visuelles dont la résolution ne me semble pas algorithmique. 

Est-ce à cause de la mère ou du père de Sean Connery qu'il a accepté un rôle pareil ? 

Un rôle grandiose !

A mourir de rire ! On l'a revu... Ouch qué rire ! Mais l'histoire reste géniale !

Il joue le mâle absolu ! Animal !

Ils ont mis des électrodes sur sa tête pour mesurer son excitation sexuelle et lui montrent un film de cul avec des filles à poil : aucun résultat !

Puis il regarde l'héroïne bien correcte, bien habillée qui fait marcher le projecteur et là l'aiguille de l'excitation monte à son maximum !

 C'est trop génial !

Le vrai mâle ne veut que de la chair authentique !

Le 04/07/2020 à 11:03, Morfou a dit :

De même, 64 % de nos différences de capacité de lecture sont génétiques ; l'école et la famille n'ont malheureusement qu'un rôle marginal face à nos chromosomes !  

 

--------------C'est surtout pratique pour les enseignants de réfuter toute erreur d'enseignement envers les élèves...c'est pas d'ma faute, c'est sa génétique qui fait que...

Imagine une ecole dans laquelle il y a des profs qui enseignent aux enfants de pauvres et aux enfants de moins pauvre (par exemple parce qu'ils ont pris des options rares). Le niveau entre les deux classes ne sont pas le meme. Et pourtant les enseignants sont les memes. De nombreuses etudes ont demontrer que en moyenne (il y a evidement des exceptions), ce ne sont pas les profs qui sont responsables des bons ou mauvais resultats scolaires des enfants. 

Le 04/07/2020 à 13:30, Nora a dit :

Et c’est une réelle faiblesse de notre système éducatif. Les Français sont nuls en langue étrangère. Aujourd’hui encore, peu de parents stimulent leurs enfants dans ce sens alors qu’il existe aujourd’hui beaucoup d’outils (livres, apps) qui permettraient de le faire. Les Arabes sont souvent bilingues, certains Africains aussi, sans parler des couples mixtes qui sont généralement trilingues. 

Les adultes n’ont plus d’excuses, on trouve très facilement des films en VO (ne serait-ce que sur Netflix), et des livres en anglais gratuits.

 

A quoi ca sert en 2020 d'apprendre une langue etrangere quand tu as Google Translate??!