Intelligence et malignité

Il y a 1 heure, CAL26 a dit :

La malignité est une notion qui se différencie de la manipulation ou de la malhonnêteté : s'ajoute forcément dans la malignité l'ingéniosité qui n'est pas présente dans les deux autres notions.

Elle  doit soit détecter la faille d'un système, soit élaborer une stratégie surprenante pour gagner son statut. Or cela nécessite une bonne analyse , une bonne représentation des etats mentaux d'autrui et un peu d'imagination pour surprendre.

Certes les intentions peuvent être celles de la malhonnêteté mais elle suppose en plus une forme d'intelligence, une intelligence sociale.

Un procédé malin n'est pas obligé d'atteindre son but et si il peut être très ingénieux ou sophistiqué ce n'est pas forcément nécessaire selon moi. L'analyse n'est donc pas forcément bonne.

J'avoue qu'il me répugne de considérer que l'escroquerie au plus haut niveau requière de l'intelligence. En tout cas pas de l'intelligence au sens noble et sur cela je resterai formel.

La dissimulation est précisément la pour obtenir ce que le malin n'a pas pu obtenir par les moyens de son intelligence et son honnêteté donc il s'agit surtout, pour reprendre ta terminologie, de compenser un manque d'intelligence manifeste par de l'intelligence sociale. Reconnaître une certaine intelligence dans la malignité ne peut donc qu'être au mieux paradoxal. Pour moi ce n'est pas fondé.

il y a 15 minutes, Quasi-Modo a dit :

Un procédé malin n'est pas obligé d'atteindre son but et si il peut être très ingénieux ou sophistiqué ce n'est pas forcément nécessaire selon moi. L'analyse n'est donc pas forcément bonne.

J'avoue qu'il me répugne de considérer que l'escroquerie au plus haut niveau requière de l'intelligence. En tout cas pas de l'intelligence au sens noble et sur cela je resterai formel.

La dissimulation est précisément la pour obtenir ce que le malin n'a pas pu obtenir par les moyens de son intelligence et son honnêteté donc il s'agit surtout, pour reprendre ta terminologie, de compenser un manque d'intelligence manifeste par de l'intelligence sociale. Reconnaître une certaine intelligence dans la malignité ne peut donc qu'être au mieux paradoxal. Pour moi ce n'est pas fondé.

Bien sur reconnaitre une intelligence bonne à la maligne c'est comme reconnaitre que malgré le mauvais choix fait, il existe le bon.

Il y a 1 heure, PASCOU a dit :

Pourquoi toujours associer intelligence et réussite ?

Ptet par ce qu'il est difficile de réussir quoique ce soit quand on a un QI de moule.  Pardon...

Plus sérieusement et lapalissadement parlant : Tout dépend ce que les gens entendent par intelligence et réussite.

A titre d'exemple : A la vingtaine j'ai fait de la vente par téléphone pendant 4 jours, avec un taux d'accroche record, augurant un destin d'escroc prometteur. Le 4ème jour à midi j'ai arrêté, dégoutée je trouvais que c'était un boulot d'enc... de mamies. Je n'ai pas voulu être payée. Mon patron bave aux lèvres (a eu les boules que je parte) m'a trouvé complètement conne et m'a dit que je ne réussirai jamais dans la vie. Pour moi parvenir à survivre, vivre sans trop se renier, vendre son âme est une composante de ce que j'appelle la réussite. Mais Chacun son point de vue.

Il y a 9 heures, Boutetractyxreqs a dit :

Les choses ne peuvent être qu'intelligentes pour moi car je les vois par le prisme de mon intelligence après à la mienne d'etre soi bonne ou mauvaise, autant pour moi que pour autre.

Pour autant la malignité a précisément pour objectif de singer le comportement d'un être intelligent (sans l'être pour autant toutefois) de façon à obtenir les résultats/récompenses d'un être intelligent sans avoir eu besoin de faire preuve d'intelligence. La malignité c'est l'ersatz de l'intelligence : c'est ce dont on fait preuve, par défaut, lorsque l'intelligence réelle manque pour être à la hauteur de ses propres prétentions. Je rappelle que l'ersatz (qui vient de l'allemand ersatzen signifiant remplacer) était un produit allemand distribué à la population du pays durant le blocus de l'Allemagne durant la seconde guerre mondiale, et dont l'objectif était de remplacer maladroitement certains produits qui manquaient réellement : ces produits étaient de beaucoup moindre qualité et tentaient tant que faire se peut de singer le produit original. C'est exactement la différence entre l'intelligence et la malignité : celle entre la copie et son original.

La plupart des gens tombent d'ailleurs dans le panneau et surestiment énormément les bourreaux de façon générale (tout en sous estimant les victimes par ailleurs). L'intelligence du bourreau est toujours surestimée, l'intelligence des victimes toujours sous estimée. Ce n'est pourtant pas la nature humaine, c'est l'absence de pensée et de lucidité des gens communs qui en est la seule raison.

Peut-être que le problème du numérique et de l'informatisation massive de la société est précisément là d'ailleurs : lorsqu'une information est numérisée, il devient impossible de faire la distinction entre la copie et l'originale. Trivialement il suffit de comparer les bits/octets de deux fichiers pour en déduire qu'ils sont les mêmes ou non. Cela explique que l'ère informatique et la cybercriminalité soit l'avènement du crime parfait : celui dans lequel on ne peut plus distinguer victime et bourreau et où le bourreau, sous les traits du pirate informatique, jouit d'une image d'intelligence supérieure, tandis que la victime nous paraît bien plus stupide.

Il y a 13 heures, Quasi-Modo a dit :

Bonjour,

Il est courant dans les relations humaines d'employer les mots intelligence et malignité tels des synonymes, mais il me semble que nous perdons l'humanité de vue dans cette confusion si fréquente. Car si il est un point commun entre les pires corrompus de ce monde c'est précisément de confondre malignité et intelligence, c'est-à-dire de tirer leur sentiment de supériorité de l'abus de confiance des gens qui les entourent qui deviendront des victimes considérées comme naïves.

La similitude entre intelligence et malignité est la sophistication des procédés, mais les deux concepts sont bel et bien différents. La malignité consiste à exploiter la crédulité ou la confiance que par ailleurs l'escroc aura tout fait pour susciter. Elle consiste parfois en un mode de vie particulièrement vicelard qui est de chercher la faille dans tous les systèmes, comme dans les vides juridiques ou les systèmes informatiques par exemple. Et les français sont particulièrement malins en ce sens là : il est comme une tradition chez nous de s'engouffrer dans toutes les failles possibles et imaginables et d'en tirer une certaine gloire. A commencer par ceux qui vivent des salaires sociaux sans travailler et le revendiquent, et autres choses de ce genre.

Je propose de troquer la malignité contre une authentique intelligence qui est dans le respect pour l'être humain tel qu'il est, c'est-à-dire un être responsable, un être de confiance, avec lequel la coexistence est toujours possible dans la mesure où il y met de la bonne volonté. Si il est difficile de cerner une personne intelligente ce n'est pas parce qu'elle se cache ou qu'elle joue avec les apparences (comme le malin ou le pervers le fait), mais parce qu'elle est trop complexe dans son fonctionnement et le déroulement de ses pensées. Le plus souvent un être intelligent ne tire aucune gloire d'être intelligent en soi (même si il peut se glorifier de ses réalisations), au contraire d'un être faisant preuve de malignité qui se sent supérieur aux autres du seul fait d'avoir eu recours à un procédé malin. Bien au contraire l'être humain intelligent souffre des malentendus et de l'incompréhension qu'il suscite, qui est bien involontaire. Nous pourrions simplement faire la différence entre malignité et intelligence résumée dans ces deux termes : le respect et la confiance.

Dans un sens d'ailleurs la malignité est une façon de compenser leur manque d'intelligence, pour ceux qui en ont moins, car elle leur permet de tricher et de faire comme si ils pouvaient s'élever aussi haut que les autres. Notez que la malignité ne concerne pas seulement les escrocs de bas étage ou délinquants en tous genres, mais tout aussi bien les leaders de grandes industries qui vont, par exemple, créer les besoins du consommateur à travers la publicité en exploitant sa crédulité et sa confiance, pour écouler ses produits. C'est peut-être l'enjeu de toute société qui fonctionne : de distinguer intelligence et malignité pour promouvoir la première et condamner la seconde.

Quand je lis vos messages, quand je prends le temps de les « sentir » je m’aperçois que vous pensez dans le cadre d’une Loi morale. Vos pensées sont orientées selon deux champs : celui du Bien et celui du Mal. Si je ne pars pas de cette donnée je ne peux pas vous comprendre.

L’intelligence et la malignité sont les deux faces d’une même médaille. L’avers, dans le champ du bien est l’intelligence, le revers, dans le champ du mal est la malignité.

Cela ouvre immédiatement sur une voie de recherche : qu’elle est, en soi, la faculté humaine, qui dans le cadre du Bien précipite en intelligence et qui dans le cadre du Mal précipite en malignité ?

Quand je lis ce qu’est pour vous la malignité je vois qu’elle consiste en un certain rapport social, en un certain rapport à l’autre : escroquer l’autre, abuser de sa confiance en vue d’un intérêt particulier etc.

Quand je lis ce qu’est pour vous l’intelligence c’est plus flou. Je distingue mal quel rapport précis à l’autre caractérise l’homme ( ou la femme) intelligent. Vous parlez plus de l’état d’âme de l’être intelligent que de son action. Si bien qu’il se dégage de votre exposé ce qui suit : le malin agit, il est dans l’action, l’intelligent subit, il est dans le sentiment. 

C’est là la faiblesse de votre discours : vous ne déterminez pas avec assez de précision l’action entreprise par la personne intelligente dans  le cadre de son rapport à l’autre.

Il n' y a pas de sens noble à l'intelligence, c'est un décret de notre société.On parlera de malignité, de malin, de ruse pour justifier escroquerie de haut vol, mais d'intelligence pour et par exemple un homme politique qui arrive au sommet alors que ce sont souvent les mêmes techniques employées.

La ruse, la tromperie, l'absence de sentiment l'avidité le pouvoir, le fric ou ce qu'il procure.

On parlera de malignité pour ne pas employer le mot intelligence pour l'un (mauvais exemple) d'intelligence pour l'autre (merveilleux exemple)!

La malignité est une forme d'intelligence qui n'est pas reconnue.  

Pourquoi toujours associer intelligence et réussite ?

Il y a 10 heures, Gremlyne a dit :

Ptet par ce qu'il est difficile de réussir quoique ce soit quand on a un QI de moule.  Pardon...

Plus sérieusement et lapalissadement parlant : Tout dépend ce que les gens entendent par intelligence et réussite.

A titre d'exemple : A la vingtaine j'ai fait de la vente par téléphone pendant 4 jours, avec un taux d'accroche record, augurant un destin d'escroc prometteur. Le 4ème jour à midi j'ai arrêté, dégoutée je trouvais que c'était un boulot d'enc... de mamies. Je n'ai pas voulu être payée. Mon patron bave aux lèvres (a eu les boules que je parte) m'a trouvé complètement conne et m'a dit que je ne réussirai jamais dans la vie. Pour moi parvenir à survivre, vivre sans trop se renier, vendre son âme est une composante de ce que j'appelle la réussite. Mais Chacun son point de vue.

Bof !

 Suis-je jaloux parce que tu as reçu 4 notifications dont un « Waouh » !?

Le QI d’une moule c’est juste pour faire genre ou c’est une expression à la mode que t’aimes rappeler à qui veut bien l’entendre ?

Donc pour toi l’intelligence se résume au QI ?

La  question de Pascou est  pertinente et judicieuse. Elle est complémentaire au sujet mais surtout elle permet de l’aborder sous un autre angle. Quasi-modo est dans l’approche la plus difficile à savoir plutôt le droit et la légitimité tandis que Pascou avec cette question aborde le sujet plutôt sur un plan sociologique et psycho-sociologique.  Ainsi par exemple la fameuse réussite sociale : Beau,  Riche et Intelligent ! Ou bien encore quand on dit que la responsabilité se paye cela signifie-t-il nécessairement qu’on paye aussi l’intelligence ? Nos intellectuels gagnent plus que nos patrons ?  

A la première lecture j’avais l’impression que cette question te dérangeait mais maintenant ça va mieux !

Je suis désolé, je bosse et je ne peux pas participer beaucoup et comme je le voudrais.  Je trouvais juste dommage de balayer aussi vite cette question d’où ma petite contribution pour la remettre bien en évidence !

il y a 38 minutes, PASCOU a dit :

Il n' y a pas de sens noble à l'intelligence, c'est un décret de notre société.On parlera de malignité, de malin, de ruse pour justifier escroquerie de haut vol, mais d'intelligence pour et par exemple un homme politique qui arrive au sommet alors que ce sont souvent les mêmes techniques employées.

La ruse, la tromperie, l'absence de sentiment l'avidité le pouvoir, le fric ou ce qu'il procure.

On parlera de malignité pour ne pas employer le mot intelligence pour l'un (mauvais exemple) d'intelligence pour l'autre (merveilleux exemple)!

La malignité est une forme d'intelligence qui n'est pas reconnue.  

Mais si elle est reconnue, puisqu'elle est largement combattue, combien d'esprits malins se sont fait coincer et croupissent en prison, histoire d'expier leur manie de prendre des raccourcis peu catholiques?

Je ne vois vraiment pas pourquoi l'intelligence serait synonyme de malignité, ou alors il faudrait traiter le cas du diable, de satan, de lucifer : le porteur de lumière, l'ange déchu.

La malignité utilise la ruse, la tromperie, est ce pour autant de l'intelligence ?

L'intelligence c'est bien plus que cela, c'est déja avoir des objectifs plus nobles, me semble t-il, des objectifs qui ne soient pas égoistes.

il y a 23 minutes, querida13 a dit :

Mais si elle est reconnue, puisqu'elle est largement combattue, combien d'esprits malins se sont fait coincer et croupissent en prison, histoire d'expier leur manie de prendre des raccourcis peu catholiques?

Reconnue dans le sens positif pour notre société. 

Je vois à lire les dernières interventions qu’on va s’enliser dans la définition de l’intelligence ( et de la malignité).

Pourtant @Quasi-Modoouvre une autre voie que celle de la définition en soi, il ouvre sur le rapport à l’autre, c’est dans le rapport à l’autre qu’il tire sa vision de l’intelligence / malignité.

Mais il verse aussi dans le Jugement. C’est pourquoi je dis qu’il pense dans le cadre de la Loi ( morale). @hell-spawn aussi d’une certaine manière.

Au fond nous avons ce choix : soit nous parlons de l’intelligence dans notre cadre personnel et on passe outre le sujet ici ouvert, soit nous rentrons dans le sujet ouvert.

J’ai été sensible aux critiques de @Quasi-Modo sur la manière dont on philosophait ici. Mais sa critique portait finalement sur le manque de générosité de ses interlocuteurs. L’interlocuteur, ici, en effet, a rarement la générosité d’entrer dans le sujet de l’autre. Il utilise le plus souvent le sujet de l’autre pour s’exhiber. 
Nous ne parlons pas ici de l’intelligence- réussite sociale, de l’intelligence- intellectuel, de l’intelligence-chef d’entreprise, mais de l’intelligence comme rapport social. Comme rapport au l’autre.

@Quasi-Modo parle à partir d’une Loi morale. Je pourrai objecter qu’il s’agit de Sa Loi, il me répondra qu’il s’agit de La Loi. 
 

Mais si je me retourne sur moi-même je vois que Sa Loi est aussi Ma Loi. Comment faire alors pour qu’advienne le règne de la Loi ? 

C’est un travail sur le très long terme @Quasi-Modo. D’abord cela commence dans l’éducation donnée à nos enfants. À celle que nous pouvons donner à tous les enfants. Ensuite ce que nous pouvons faire dans le monde des adultes c’est de tenir la position, de se comporter toujours de manière exemplaire. De tenir même si tout le monde truande autour de soi.

Éducation, exemplarité. Peut-etre y a t il d’autres actions possibles. Le jugement ? Juger les autres? 

Mais c’est aussi le jugement qui triomphe de nous, et nous assassine, dit le héros sombre d’Apocalypse now.

Le malin est forcément intelligent. On peut faire bien ou mal en étant malin. On peut mal faire en étant intelligent et instruit.

"Tel la vue claire qui ne l'a pas droite; qui connaît la science et ne s'en sert pas." Montaigne

On pourrait étendre le sujet jusqu'a son aboutissement ultime :

Un Dieu omnipotent, omniscient, transcendant, pourrait-il être malin ?

Il y a 17 heures, Quasi-Modo a dit :

Bonjour,

Il est courant dans les relations humaines d'employer les mots intelligence et malignité tels des synonymes, mais il me semble que nous perdons l'humanité de vue dans cette confusion si fréquente. Car si il est un point commun entre les pires corrompus de ce monde c'est précisément de confondre malignité et intelligence, c'est-à-dire de tirer leur sentiment de supériorité de l'abus de confiance des gens qui les entourent qui deviendront des victimes considérées comme naïves.

La similitude entre intelligence et malignité est la sophistication des procédés, mais les deux concepts sont bel et bien différents. La malignité consiste à exploiter la crédulité ou la confiance que par ailleurs l'escroc aura tout fait pour susciter. Elle consiste parfois en un mode de vie particulièrement vicelard qui est de chercher la faille dans tous les systèmes, comme dans les vides juridiques ou les systèmes informatiques par exemple. Et les français sont particulièrement malins en ce sens là : il est comme une tradition chez nous de s'engouffrer dans toutes les failles possibles et imaginables et d'en tirer une certaine gloire. A commencer par ceux qui vivent des salaires sociaux sans travailler et le revendiquent, et autres choses de ce genre.

Je propose de troquer la malignité contre une authentique intelligence qui est dans le respect pour l'être humain tel qu'il est, c'est-à-dire un être responsable, un être de confiance, avec lequel la coexistence est toujours possible dans la mesure où il y met de la bonne volonté. Si il est difficile de cerner une personne intelligente ce n'est pas parce qu'elle se cache ou qu'elle joue avec les apparences (comme le malin ou le pervers le fait), mais parce qu'elle est trop complexe dans son fonctionnement et le déroulement de ses pensées. Le plus souvent un être intelligent ne tire aucune gloire d'être intelligent en soi (même si il peut se glorifier de ses réalisations), au contraire d'un être faisant preuve de malignité qui se sent supérieur aux autres du seul fait d'avoir eu recours à un procédé malin. Bien au contraire l'être humain intelligent souffre des malentendus et de l'incompréhension qu'il suscite, qui est bien involontaire. Nous pourrions simplement faire la différence entre malignité et intelligence résumée dans ces deux termes : le respect et la confiance.

Dans un sens d'ailleurs la malignité est une façon de compenser leur manque d'intelligence, pour ceux qui en ont moins, car elle leur permet de tricher et de faire comme si ils pouvaient s'élever aussi haut que les autres. Notez que la malignité ne concerne pas seulement les escrocs de bas étage ou délinquants en tous genres, mais tout aussi bien les leaders de grandes industries qui vont, par exemple, créer les besoins du consommateur à travers la publicité en exploitant sa crédulité et sa confiance, pour écouler ses produits. C'est peut-être l'enjeu de toute société qui fonctionne : de distinguer intelligence et malignité pour promouvoir la première et condamner la seconde.

Bien que la malignité soit une forme qui découle de l'intelligence elle en est aussi la marque d'un manque de celle-ci.

Tout cela sans approfondir la définition de l'intelligence.

Je reviens sur les synonymes de malignité, dans lesquels on trouve aussi et surtout de la malveillance diablerie, sadisme, malfaisance, jésuitisme, vice..et bien d'autres..

L'intelligence y serait donc rattachée ?

D'où l'expression : malin comme un singe, au moyen-âge les singes étaient des créatures du diable...

Malignité : l' intelligence de ceux à  qui on ne veut pas en reconnaître. 

Phillippe Bouvard. 

Il y a 20 heures, Quasi-Modo a dit :

Non, car il y a toujours un manque d'intelligence dans la malignité : se glorifier d'avoir suscité la confiance puis de l'exploiter après est un manque d'intelligence. Il n'y a pas d'intelligence qui consiste à s'aveugler et l'être humain est un être de confiance au niveau le plus fondamental.

C'est pourquoi l'usurpation d'identité ou autres formes d'ingénierie sociale sont si faciles : les gens font naturellement et spontanément confiance en ce que vous dites que vous êtes. Il faut que quelque chose leur mette la puce à l'oreille sinon ils vous feront systématiquement confiance.

Et puis il y a aussi de l'ingéniosité dans la malignité parfois.

Nous pourrions définir l'intelligence comme la capacité de mettre sur pied des plans d'action efficaces. Par exemple, d'aucuns pourraient affirmer que j'ai une certaine intelligence philosophique parce que je suis apte à formuler des jugements philosophiques propres à orienter le cours général de l'existence d'une façon somme toute crédible et constructive. Un autre pourrait être dit doté d'intelligence politique parce qu'il est apte à former des schémas de navigation au travers des composantes de la vie politique propres à rendre possible l'aboutissement de projets (législatifs ou autres).

Quant à l'intelligence morale, que me semble recouper l'idée de malignité (celle-ci en étant le pendant négatif, soit l'idiotie morale), elle pourrait être définie comme l'aptitude à former des jugements quant à sa conduite et quant à la conduite de la collectivité qui soient propres à favoriser l'épanouissement de cette collectivité.

Citation

L’interlocuteur, ici, en effet, a rarement la générosité d’entrer dans le sujet de l’autre

Oui, mais l'inverse est tout aussi vrai, l'auteur d'un topic n'est pas capable en général de prendre la pleine mesure de ce qui lui est dit, ni d'avoir autre chose qu'une compréhension épidermique. Chacun regarde à travers son propre et unique caléidoscope... et en général, il n'a pas envie d'en changer, pour plusieurs raisons ( j'en ai déjà données deux dernièrement ), dont celle et non des moindres du biais de supériorité illusoire et accessoirement alourdi d'un autre boulet préjudiciable de dévaluation réactive.

Citation

D’abord cela commence dans l’éducation donnée à nos enfants. À celle que nous pouvons donner à tous les enfants. Ensuite ce que nous pouvons faire dans le monde des adultes c’est de tenir la position, de se comporter toujours de manière exemplaire. De tenir même si tout le monde truande autour de soi.

Mais il y a non seulement une aporie, et qui plus est, une gageure à vouloir la résoudre. C'est une problématique extrêmement complexe, surtout en rapport avec son énonciation facile, l'évidence rhétorique " solutoire " est souvent trompeuse... Le bon sens ici n'apporte aucune réponse véritable ou fondamentale:

Qui pourrait éduquer " correctement " nos enfants ( aporie: les parents/éducateurs d'aujourd'hui sont les enfants d'hier; ou récursivité infinie ), que doivent-ils savoir et quel est le but de l'éducation ? Corrélativement, serons-nous tous d'accord ?

Et que dire - cognitivement - de l'auto-formatage pré-scolaire ( apprentissages intuitifs et conditionnement opérant ) et de la non neutralisation du pan culturel sur l'esprit en développement du jeune enfant ( réplication spirituo-comportementale parents-enfants ), quasi-irréversibles, tenaces ou réfractaires aux changements ultérieurs dès l'entrée scolaire ?

https://www.babelio.com/livres/Gardner-Lintelligence-et-lecole/362743

Citation

Éducation, exemplarité. Peut-etre y a t il d’autres actions possibles. Le jugement ? Juger les autres? 

Mais c’est aussi le jugement qui triomphe de nous, et nous assassine, dit le héros sombre d’Apocalypse now.

Il y a 17 heures, Dompteur de mots a dit :

Nous pourrions définir l'intelligence comme la capacité de mettre sur pied des plans d'action efficaces.

Il existerait au bas mot 7 " intelligences " distinctes:

http://www.fredd.fr/Monsieur/2016/02/04/les-sept-types-d«intelligence»-de-gardner-howard-gardner-un/

https://www.babelio.com/livres/Gardner-Les-formes-de-lintelligence/155980

Il y a 2 heures, deja-utilise a dit :

Oui, mais l'inverse est tout aussi vrai, l'auteur d'un topic n'est pas capable en général de prendre la pleine mesure de ce qui lui est dit, ni d'avoir autre chose qu'une compréhension épidermique. Chacun regarde à travers son propre et unique caléidoscope... et en général, il n'a pas envie d'en changer, pour plusieurs raisons ( j'en ai déjà données deux dernièrement ), dont celle et non des moindres du biais de supériorité illusoire et accessoirement alourdi d'un autre boulet préjudiciable de dévaluation réactive.

 

 

Mais il y a non seulement une aporie, et qui plus est, une gageure à vouloir la résoudre. C'est une problématique extrêmement complexe, surtout en rapport avec son énonciation facile, l'évidence rhétorique " solutoire " est souvent trompeuse... Le bon sens ici n'apporte aucune réponse véritable ou fondamentale:

 

Qui pourrait éduquer " correctement " nos enfants ( aporie: les parents/éducateurs d'aujourd'hui sont les enfants d'hier; ou récursivité infinie ), que doivent-ils savoir et quel est le but de l'éducation ? Corrélativement, serons-nous tous d'accord ?

Et que dire - cognitivement - de l'auto-formatage pré-scolaire ( apprentissages intuitifs et conditionnement opérant ) et de la non neutralisation du pan culturel sur l'esprit en développement du jeune enfant ( réplication spirituo-comportementale parents-enfants ), quasi-irréversibles, tenaces ou réfractaires aux changements ultérieurs dès l'entrée scolaire ?

 

 

https://www.babelio.com/livres/Gardner-Lintelligence-et-lecole/362743

 

 

" C'est fou ce que les gens aiment juger. Ça juge partout, tout le temps. Sans doute est-ce l'une des choses les plus simples qui soient données à l'humanité de faire. " M. FOUCAULT in Dits et écrits

 

https://books.google.fr/books?id=-cfJAgAAQBAJ&pg=PT140&lpg=PT140&dq=michel+foucault+fou+gens+aiment+juger&source=bl&ots=bh2Gx9yQ4e&sig=5Ky25onuLw9oM6JEC4RPuNa-hD0&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwiuyfa06MLeAhVLlxoKHZpaAl8Q6AEwCHoECAEQAQ#v=onepage&q=michel foucault fou gens aiment juger&f=false

 

 

Il existerait au bas mot 7 " intelligences " distinctes:

http://www.fredd.fr/Monsieur/2016/02/04/les-sept-types-d«intelligence»-de-gardner-howard-gardner-un/

https://www.babelio.com/livres/Gardner-Les-formes-de-lintelligence/155980

 

 

 

Je viens de lire votre intervention. J’ai toujours l’impression de marcher dans des sables mouvants avec vous, de risquer sans cesse l’enlisement. Une chose est certaine : vous n’êtes pas un homme d’action. J’ai eu des collaborateurs , comme vous, à qui je demandais des rapports, qui sans cesse s’enlisaient. 
Le verbe quand il devient interminable exprime une impuissance. Agir : impossible. Cette compensation par le verbe interminable est une souffrance que vous me communiquez. Je souffre votre souffrance d’être incapable de décider, de trancher, d’agir. Agir exige la simplification. Vous êtes impuissant à simplifier.