Le cas professeur Raoult

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

 

MDR. La science a été depuis toujours un sacrifice sur l'autel du tapin politique. Au XVIIIème Malthus définissait la vision scientifique de l'économie qui justifiait qu'on fasse crever par millions les irlandais en les privant de nourriture tout en exportant leurs productions à l'étranger (ce que Staline reproduira en Ukraine un siècle plus tard) La fin du XIX définit scientifiquement les races humaines inférieures pour aller leur piquer leur or, leur caoutchouc, leur bois, leurs diamants et autres matières premières. Après 1945 la même science "découvre" qu'il n'y a en fait qu'une race humaine parce que les fours crématoires ça faisait tache dans le décor humaniste.

La science n'est rien d'autre que la religion des lumières, la religion sert le pouvoir pour le fric et la préservation des avantages. Le fait que ce soit véridique n'a aucun rapport avec le fait que ce soit scientifique. Ce qui est scientifique est ce qui maintient le pouvoir en place, évite la contestation, concentre le pognon. C'est pas pour rien si tu dois scientifiquement porter un bâillon sur la voie publique sous peine d'amende.

par tous les dieux! fox, tu fais fort, tu donnes une importance à un mot qu'il ne possède pas. de plus; tu mixes allègrement des concepts différents, pourquoi? "vision scientifique de l'économie"... rien que cela me semble plus que suspect... et tu continues avec une évocation à la con de races dites inférieures par la science... la science est la connaissance, à l'époque, personne n'avait la connaissance voulue pour voir que la compréhension du mot race ne voulait rien dire... et pour cause! à l'époque, le génome humain n'existait pour personne. il n'y a pas de race humaine, ce que tu écris est un mensonge, la science a bien démontré que nous sommes le résultat d'hybridations successives entre plusieurs types d'hominidés. la science n'est que cela: la connaissance, c'est tout et c'est largement assez.   

Ne vous inquiétez pas pour la science, elle va aller.

Elle permet d'avoir une certitude provisoire sur une part infime des phénomènes perceptibles, mais sur de plus en plus de faits. Elle va à son rythme, pas toujours celui qu'on voudrait.

Et heureusement, des gens sérieux s'en occupent.

, elle

Il y a 12 heures, Solatges a dit :

Elle permet d'avoir une certitude provisoire sur une part infime des phénomènes perceptibles, mais sur de plus en plus de faits. Elle va à son rythme, pas toujours celui qu'on voudrait.

https://www.franceculture.fr/emissions/le-malheur-des-uns/karl-popper-ou-la-fin-de-la-certitude-scientifique

Il y a 16 heures, Mr_Fox a dit :

La science n'est rien d'autre que la religion des lumières

Je confirme, la science n'est rien d'autre que la religion  qui nous a permis d'avoir de la lumière... pas a tous les étages cependant pour certains. 

Pour le reste, je ne vois pas le rapport entre Raoult et la science du XIXeme siècle si ce n'est qu'il prone justement un recul de la methode à l'état dans lequel elle était a l'époque, et qui a permis ces derives. Je ne vois pas non plus de rapport entre Raoult et le fait que la politique se sert parfois de la science pour justifier ses positions (souvent de façon fallacieuse), si ce n'est que ses partisans font exactement la même chose... 

Alors je suis peut être déconnecté du Réel, et complètement à l'ouest... mais une chose est certaine, je ne "crois" pas en la science. Je la lis, cherche a la comprendre et la critique quand je l'estime necessaire. Mais Raoult ne fait pas de science. Il fait de la politique et du marketing personnel. Si c'est selon toi la bonne approche de la science, je te renvoie a tes propres exemples. 

Rediffusion de son interview (exclusif) par Laurence Ferrari, en direct ce matin sur Cnew's vers 14h.

il y a 9 minutes, Lovery a dit :

Rediffusion de son interview (exclusif) par Laurence Ferrari, en direct ce matin sur Cnew's vers 14h.

Un lien?

il y a 14 minutes, PASCOU a dit :

Un lien?

Non , je suis sur la tablette et je galère . Branche toi sur la 16 de la tnt CNEWS. Le direct c'était ce matin.

il y a une heure, Lovery a dit :

Non , je suis sur la tablette et je galère . Branche toi sur la 16 de la tnt CNEWS. Le direct c'était ce matin.

J' ai vu ...  sur internet.

Il y a 6 heures, Loopy a dit :

Je confirme, la science n'est rien d'autre que la religion  qui nous a permis d'avoir de la lumière... pas a tous les étages cependant pour certains. 
 

La science c'est un autre mot pour la connaissance. Tu n'as pas eu besoin de théoriser l'existence de la connaissance pour l'avoir.

Et je dirais même que si tu prends le temps d'y réfléchir deux minutes, tu vas voir que ça n'a aucun sens sauf religieux.

Il y a 6 heures, Loopy a dit :

 Pour le reste, je ne vois pas le rapport entre Raoult et la science du XIXeme siècle si ce n'est qu'il prone justement un recul de la methode à l'état dans lequel elle était a l'époque, et qui a permis ces derives.

La politique et l'intérêt préemptent en toute circonstances les conclusions de "la science". Au XIXème c'était comme ça et aujourd'hui c'est pareil. Et avant aussi.

Ici tu es sur une problématique des plus simples il faut savoir si tu fais de la production ou de la recherche. 

Et les scientistes pensent que la médecine est de la science, donc de la recherche et pas de la production. D'ou leur comportement particulièrement aveugle ET cruel. C'est parce qu'ils pensent ça qu'ils viennent te dire que soigner les gens est une pratique moyennageuse. Aujourd'hui qu'on est plus évolués on les laisser crever sans soins. 

Il y a 6 heures, Loopy a dit :

Je ne vois pas non plus de rapport entre Raoult et le fait que la politique se sert parfois de la science pour justifier ses positions (souvent de façon fallacieuse), si ce n'est que ses partisans font exactement la même chose... 

Ce que tu appelles la science ça s'appelle la politique. En faisant cette confusion, tu confonds la vérité démontrée et l'intérêt partisan. C'est une grosse confusion aux implications importantes.

Le politique ne se sert pas parfois de la science, il s'en sert toujours. Chaque "conclusion scientifique" portée à la connaissance du public et débouchant sur une décision politique est : de la politique déguisée en science pour faire avaler au public que cette décision est "véritable". Et surtout incontestable. Dans le passé ils utilisaient les robes noires des curés à la place des blouses blanches pour jouer le même rôle. Faire de la politique déguisée en épreuve divine.

Ces jours-ci tu as certainement vu que de nombreux hospitalisers des USA et d'Allemagne faisaient des conférences de presse dans lesquelles ils affirment sensiblement la même chose que Raoult. Le zinc, la chloroquine et une autre produit soignent. Google a fait disparaitre ces images. Zuckerberg a officiellement décidé que si quelqu'un dit que la chloroquine soigne ils le feraient disparaitre.

Qui est "la sicence" dans ce scenario ? les médecins qui soignent à l'aide de ces méthodes ou Mark Zuckerberg ? 

Il y a 0% de science dans ce conflit. Seuls les scientistes sont assez débiles pour croire que c'est le cas. Il y a seulement la confrontation entre deux subjectivités. Les hospitaliers dont leur instinct leur dit de soigner, et Zuckerberg qui en tant que divinité, décide que non. Le monde ne sera pas soigné parce que Zuckerberg l'a décidé. C'est ça la vérité scientifique.

Il y a 6 heures, Loopy a dit :

 Alors je suis peut être déconnecté du Réel, et complètement à l'ouest... mais une chose est certaine, je ne "crois" pas en la science. Je la lis, cherche a la comprendre et la critique quand je l'estime necessaire. Mais Raoult ne fait pas de science. Il fait de la politique et du marketing personnel. Si c'est selon toi la bonne approche de la science, je te renvoie a tes propres exemples. 

Bien sur que tu crois en la science, tu y crois autant qu'en toi-même. Sinon pourquoi désavouer l'empirisme ?

Il y a 22 heures, jacky29 a dit :

par tous les dieux! fox, tu fais fort, tu donnes une importance à un mot qu'il ne possède pas. de plus; tu mixes allègrement des concepts différents, pourquoi? "vision scientifique de l'économie"... rien que cela me semble plus que suspect... et tu continues avec une évocation à la con de races dites inférieures par la science... la science est la connaissance, à l'époque, personne n'avait la connaissance voulue pour voir que la compréhension du mot race ne voulait rien dire... et pour cause! à l'époque, le génome humain n'existait pour personne. il n'y a pas de race humaine, ce que tu écris est un mensonge, la science a bien démontré que nous sommes le résultat d'hybridations successives entre plusieurs types d'hominidés. la science n'est que cela: la connaissance, c'est tout et c'est largement assez.   

La science est le tapin qui justifie les décisions politiques que personne n'a envie d'assumer, c'est ça et rien d'autre que ça.

Faire crever les irlandais ou les ukrainiens de faim c'est de la science. Pourquoi ? Comment ?

Un intellectuel londonien écrit une théorie. La communauté l'acclame. Sa théorie est donc reconnue comme la vérité incontestable. La contester serait aller contre la vérité.

Afin de respecter la vérité (le réel scientifiquement démontré) il est indispensable que les marchands anglais privent les irlandais du blé qu'ils produisent pour le vendre outre-mer. Car le réel, la vérité scientifique se mesure en livre sterling.

Ce truc est reproductible à l'infini il y a toujours une caution scientifique ou religieuse aux pires abjections, sans cette caution personne n'oserait faire ce qu'ils font. Colin Powell apporte sa petite fiole d'urine de babouin à l'ONU pour démontrer la véracité scientifique de la nécessité d'envahir l'Irak. Sans fiole, sans science, pas d'invasion. C'est comme ça que ça marche.

Sans études démontrant scientifiquement l'infériorité des noirs, le Roi Léopold II aurait-il fait éliminer 10 millions de conglolais ? Non. La science achète les conscience, elle démontre scientifiquement la nécessité des manches longues/manches courtes.

Sans elle rien ne serait possible. Aucun crime ne trouverait de justification et on serait alors forcés de les condamner.

Aujourd'hui nous avons la science des science : la sociologie. Elle démontre que les genres n'existent pas, ni la biologie au sens large, ni aucune autre chose en laquelle les gens croient. Préemptant ainsi l'ensemble de la vérité au détriment de tout le public, elle accapare comme jamais aucune science avant elle la totalité du pouvoir politique.

Et elle démontre au passage que les races sont l'alpha et l'omega de la vérité. 

il y a 40 minutes, Mr_Fox a dit :

La science

Mhhh...

Non, ça c'est la tapin fardée que les corrompus nous présentent comme la science. Encore et encore.

Il y a 8 heures, Loopy a dit :

Mais Raoult ne fait pas de science.

Affirmation absurde, fausse et sans aucun fondement.

Cette diffamation est digne d'un propagandiste et de personne d'autre.

Raoult est un grand scientifique, c'est absolument indiscutable, même quand un bourrage de crâne d'origine politique a bien fait son oeuvre sur des cervelles malléables qui croient fonctionner.

Si vous ne comprenez pas ce qu'il dit, il faut réessayer.

Il y a 5 heures, Lovery a dit :

Rediffusion de son interview (exclusif) par Laurence Ferrari, en direct ce matin sur Cnew's vers 14h.

https://youtu.be/Mzt2H_knkNU

https://youtu.be/hMPoEWTRkpg

https://www.bitchute.com/video/hA2sl0ME8Bty/

(horrible thèse complotiste censurée sur Youtube hier.)

Il y a 2 heures, Mr_Fox a dit :

La science c'est un autre mot pour la connaissance. Tu n'as pas eu besoin de théoriser l'existence de la connaissance pour l'avoir.

Et je dirais même que si tu prends le temps d'y réfléchir deux minutes, tu vas voir que ça n'a aucun sens sauf religieux.

La science "objective" les connaissances et leur confèrent ce statut parce qu'elle ouvre à ses connaissances la possibilité d'être réfutées.

Et ce qui est réfutable, c'est la théorie elle même et non le phénomène, c'est donc une représentation formelle qui nous permet de décrire, comprendre, expliquer, prédire, agir, innover...

Le paradigme, c'est toujours une représentation théorique qui, parfois, devient un levier ontologique, une méthode d'oscultation et de découverte du monde.

Ce qui n'est pas religieux dans la théorie, c'est toujours cette possibilité de l'éprouver et de la challenger.

il y a 18 minutes, Solatges a dit :

https://www.bitchute.com/video/hA2sl0ME8Bty/

(horrible thèse complotiste censurée sur Youtube hier.)

Silvano trotta lol 

Merci de ta brillante démonstration 

@cheuwing, ce qui t'amuse, c'est que youtube se permette de censurer une vidéo parfaitement sourcée qui déploie une opinion contraire aux intérêts de la boîte ?

C'est la science façon Torquemada. Rien de drôle.

Ne l'écoute surtout pas, ça pourrait brouiller la pureté de ta foi.

il y a 2 minutes, Solatges a dit :

@cheuwing, ce qui t'amuse, c'est que youtube se permette de censurer une vidéo parfaitement sourcée qui déploie une opinion contraire aux intérêts de la boîte ?

C'est la science façon Torquemada. Rien de drôle.

Ne l'écoute surtout pas, ça pourrait brouiller la pureté de ta foi.

On parle bien du gars qui affirme que la lune est creuse et qu elle a été fabriqué par des entités extra terrestre 

Qui est signalé et surveiller à la milividude et se dresse contre toutes les vaccinations 

Mais continue de me confirmer tes biais idéologique à bouffer à tous les râteliers sans toi te remettre en cause 

Au passage il est chef d entreprise donc selon ton argumentaire son avis ne vaut rien car pas spécialiste 

il y a 6 minutes, cheuwing a dit :

On parle bien du gars qui affirme que la lune est creuse et qu elle a été fabriqué par des entités extra terrestre 

Qui est signalé et surveiller à la milividude et se dresse contre toutes les vaccinations 

C'est ce qui est montré là ?

il y a 6 minutes, cheuwing a dit :

Au passage il est chef d entreprise donc selon ton argumentaire son avis ne vaut rien car pas spécialiste 

Et toi, tu es spécialiste en bûchettes ou en coloriages ? 

Tu connais les meilleurs organismes de censure et alors ?

Son avis n'est pas en cause, il donne des informations que les obtus ne connaîtrons jamais du fait de la censure.

il y a 1 minute, Solatges a dit :

C'est ce qui est montré là ?

Je ne suis pas intéressé par un gars qui voit du complot partout et qui est perché 

il y a 1 minute, Solatges a dit :

 

Et toi, tu es spécialiste en bûchettes ou en coloriages ? 

Tu as usé de cet argument merdique tu te prends un juste retour des choses 

il y a 1 minute, Solatges a dit :

Tu connais les meilleurs organismes de censure et alors ?

 

Un troll sauvage est là 

Juste continues ça montre vie que ton positionnement est idéologique surtout et que le reste tu t en fous 

à l’instant, cheuwing a dit :

Juste continues ça montre vie que ton positionnement est idéologique surtout et que le reste tu t en fous 

Tu es bien plus doué pour deviner les pensées des autres que pour conprendre les arguments qu'ils donnent. Normal.