L'art en France, que s'est il passé?

L’ultra libéralisme français a tué l’art , la preuve par les danseurs de l’opéra Garnier !

Le puritanisme qui envahit notre pays tue aussi l’art en mettant au ban cette fêlure qui peut créer l’artiste , Matzneff, Polanski , ... nos artistes sont en danger !

il y a 29 minutes, Denior a dit :

C'est ce que je pense et je trouve cela très problématique, ça à l'air de venir du fait qu'aujourd'hui on ne considère l'art que comme un moyen d'expression, et comme un simple moyen d'expression n'a pas à être beau on se fiche de la beauté de l'oeuvre.

 

Ton titre en atteste . Quand l’écriture est désacralisée au profit d’un utilitarisme de bon aloi... À moins bien sûr d’être dans un destructuralisme artistique de la lettre pour ouvrir nos horizons culturels au delà d’un académisme sclérosant ?

Il y a 14 heures, Denior a dit :

Lorsque je regarde et écoute des productions "artistique" contemporaines Françaises je ne peux m'empêcher de me dire que (pour l'écrasante majorité des cas) c'est incroyablement laid.

Et cela pose la question: Mais comment on en est arrivé là, comment on est passé des magnifiques ballets de Louis XIV au rap et à la pop?

Tous les ballets de Louis XiV étaient magnifiques ?

Il y a 14 heures, Denior a dit :

Même si je m'intéresse plus à la musique je met permet de parler pour tout les arts.

Libre à vous de manifester votre désaccord avec le jugement que je vais porter dans les lignes suivantes, mais surtout de dire pourquoi.

Lorsque je regarde et écoute des productions "artistique" contemporaines Françaises je ne peux m'empêcher de me dire que (pour l'écrasante majorité des cas) c'est incroyablement laid.

Et cela pose la question: Mais comment on en est arrivé là, comment on est passé des magnifiques ballets de Louis XIV au rap et à la pop?

Mon autre problème viens de la façon dont on considère l'art aujourd'hui, l'art aujourd'hui n'est considéré que comme un moyen d'expression, c'est tout(corriger moi si je me trompe), alors que selon moi l'art c'est la recherche du beau, essayer d'avoir des productions artistique de plus en plus belles.

Merci d'avoir pris le temps de me lire et d'avoir partager votre opinion si vous l'avez partagé.

salut Denior, les artistes et quelque soit l'époque furent et sont avant tout des témoins de leur société et de leur temps. la culture du beau n'est pas en cause, la conception du "beau" dépend beaucoup du fait sociétal.  

Il y a 15 heures, narcejo a dit :

Je suis d'accord. Quand on attribue des prix à des écrivains pédophiles, on est en droit de se poser des questions.

Ben, je dirais que la France était un phare à l'époque classique. Depuis, ben... Les autres nations font mieux, ce qui n'est pas difficile : on début, on imite le génie, au bout d'un moment, on le dépasse, encore plus tard on se demande pourquoi c'était un génie.

 

 

Parce que dans le passé proche ou lointain il n'y avait pas des pédophiles et autres violeurs chez les artistes et autres, etc ?

J'aimerais bien savoir ce qui se passait dans le monde de l'église toute puissante par exemple à l'époque de Louis XIV puisqu'on le cite y compris à la cour de celui-ci...

Déjà.....pour pouvoir savoir si c'est beau ou pas ce que chantent nos "artistes" en ce moment......faudrait comprendre ce qu'ils racontent.....sauf qu'avec tous les trafficotages sur leurs voix......ben on comprend rien.....faudrait des sous-titres!!!!

Les bâtiments.....ben c'est de la tôle moche qui nous pourrie le paysage.......heureusement qu'il y a des courageux qui retapent les vieilles bâtisses sinon je vous dis pas.....même mon pavillon je ne lui trouve aucun cachet.....mais pas de courage pour bricoler pendant 10 ans.....donc je suis aussi fautive.

Ce qui est saoulant, c'est que maintenant tout le monde y va de son "message", de ses "états d'âme".......plus de chansons juste là pour la légéreté.....style Carlos ou Annie Cordy.....c'était tout nul mais au moins c'était marrant.....

voir le Bolero de Béjart est un pur enchantement, non seulement la musique de Ravel est et reste stupéfiante car basée sur la mise en progression du leitmotiv mais en plus la chorégraphie tout aussi répétitive possède elle-aussi une synergie dans la dramaturgie qui reste à ce jour inégalée. c'est de l'Art avec un grand A.    

Il y a 17 heures, Denior a dit :

Même si je m'intéresse plus à la musique je met permet de parler pour tout les arts.

Libre à vous de manifester votre désaccord avec le jugement que je vais porter dans les lignes suivantes, mais surtout de dire pourquoi.

Lorsque je regarde et écoute des productions "artistique" contemporaines Françaises je ne peux m'empêcher de me dire que (pour l'écrasante majorité des cas) c'est incroyablement laid.

Et cela pose la question: Mais comment on en est arrivé là, comment on est passé des magnifiques ballets de Louis XIV au rap et à la pop?

Mon autre problème viens de la façon dont on considère l'art aujourd'hui, l'art aujourd'hui n'est considéré que comme un moyen d'expression, c'est tout(corriger moi si je me trompe), alors que selon moi l'art c'est la recherche du beau, essayer d'avoir des productions artistique de plus en plus belles.

Merci d'avoir pris le temps de me lire et d'avoir partager votre opinion si vous l'avez partagé.

Il est de bon ton de populariser l'art. Malheureusement, on le fait par le bas au lieu d'enrichir le vulgaire.

Il y a 3 heures, jacky29 a dit :

salut Denior, les artistes et quelque soit l'époque furent et sont avant tout des témoins de leur société et de leur temps. la culture du beau n'est pas en cause, la conception du "beau" dépend beaucoup du fait sociétal.  

Je ne suis pas du tout d'accord, les artistes peuvent certe être vus comme des témoins de leur temps , c'est vrai, mais ce n'était pas leurs seul fonctions,  il y avait une volonté de faire quelque chose de beau et aujourd'hui cette volonté n'est plus visible.

Je ne suis pas non plus d'accord pour dire que le beau dépend beaucoup du fait sociétal, je suis même hésitant pour dire un peu, le beau me semble être indépendant du fait sociétal.

Il y a 17 heures, Gouderien a dit :

Je suis bien d'accord avec vous. Fort heureusement, personne ne vous oblige à vous intéresser à l'art de votre temps!

 

Bon, n'exagérons pas, tout n'est pas à jeter, il faut juste faire le tri. 

Je suis tout à fait d'accord avec vous mais je trouve dommage de voir que l'on ne sait plus faire de l'art du même niveau que ce qu'elle a été par exemple au 19e.

Il y a 18 heures, Denior a dit :

Même si je m'intéresse plus à la musique je met permet de parler pour tout les arts.

Libre à vous de manifester votre désaccord avec le jugement que je vais porter dans les lignes suivantes, mais surtout de dire pourquoi.

Lorsque je regarde et écoute des productions "artistique" contemporaines Françaises je ne peux m'empêcher de me dire que (pour l'écrasante majorité des cas) c'est incroyablement laid.

Et cela pose la question: Mais comment on en est arrivé là, comment on est passé des magnifiques ballets de Louis XIV au rap et à la pop?

Mon autre problème viens de la façon dont on considère l'art aujourd'hui, l'art aujourd'hui n'est considéré que comme un moyen d'expression, c'est tout(corriger moi si je me trompe), alors que selon moi l'art c'est la recherche du beau, essayer d'avoir des productions artistique de plus en plus belles.

Merci d'avoir pris le temps de me lire et d'avoir partager votre opinion si vous l'avez partagé.

C'est très simple !

Aujourd'hui n'importe quelle "merde de chien écrasée" sur un tableau est considérée comme une idée géniale de l'art contemporain. Avec interdiction de critiquer "au nom de l'art".

Au final on a l'art "torcheculatoire" dominant actuel.

Pour une bonne idée et un objet original on a des tonnes de merdes que l'on conserve comme "objets d'arts".

Au final les gens ne savent plus distinguer ce qui est remarquable et exceptionnel de ce qui est banal, médioce ou nul.

il y a 7 minutes, Denior a dit :

Je suis tout à fait d'accord avec vous mais je trouve dommage de voir que l'on ne sait plus faire de l'art du même niveau que ce qu'elle a été par exemple au 19e.

C'est subjectif, l'art...

Une peinture rupestre peut m'émouvoir bien au-delà d'une toile de maître.

il y a 20 minutes, Mite_Railleuse a dit :

C'est subjectif, l'art...

Une peinture rupestre peut m'émouvoir bien au-delà d'une toile de maître.

Comment ça l'art c'est subjectif?

Tu veux dire son appréciation est subjective?Dans ce cas je suis d'accord personne au monde ne peut dire que quelque chose est universellement émouvant.

Si tu veux dire que ça beauté est subjective, alors là pas du tout, je pense que ce qui est émouvant est subjectif mais ce qui est beau pas du tout, je pense que le beau est plus ou moins un sujet de connaissance( il ne faut pas être maître dans un sujet pour en reconnaître la beauté mais entendre ou voir une oeuvre pour la première fois ne le permet pas ) et qui ne dépend ni de la société ni de l'époque.

il y a 1 minute, Denior a dit :

Comment ça l'art c'est subjectif?

Tu veux dire son appréciation est subjective?Dans ce cas je suis d'accord personne au monde ne peut dire que quelque chose est universellement émouvant.

Si tu veux dire que ça beauté est subjective, alors là pas du tout, je pense que ce qui est émouvant est subjectif mais ce qui est beau pas du tout, je pense que le beau est plus ou moins un sujet de connaissance( il ne faut pas être maître dans un sujet pour en reconnaître la beauté mais entendre ou voir une oeuvre pour la première fois ne le permet pas ) et qui ne dépend ni de la société ni de l'époque.

Ne pouvant analyser, ressentir, appréhender, que par notre prisme, de fait, tout est subjectif.

Il y a 1 heure, Talon 1 a dit :

Il est de bon ton de populariser l'art. Malheureusement, on le fait par le bas au lieu d'enrichir le vulgaire.

Et que pense tu qu'il fasse faire pour la populariser vers le haut?

il y a 57 minutes, Denior a dit :

Je suis tout à fait d'accord avec vous mais je trouve dommage de voir que l'on ne sait plus faire de l'art du même niveau que ce qu'elle a été par exemple au 19e.

L'histoire de l'art n'est ni un long fleuve tranquille, ni une ascension continue vers le progrès et la qualité. Il y a de grandes périodes, comme la Renaissance, et puis il y a des périodes creuses. Nous sommes, globalement, dans l'une d'elles. Pourquoi, comment? Ça je n'en sais rien. Sans doute que de nos jours, la technologie est plus importante que l'art.

il y a une heure, Mite_Railleuse a dit :

Ne pouvant analyser, ressentir, appréhender, que par notre prisme, de fait, tout est subjectif.

Nous ne pouvons voir et ressentir que par rapport à nous même, je vous donne raison sur ce point.

Mais pour autant à partir de notre ressenti subjectif nous sommes capables d'atteindre l'objectif grâce à la réflexion et la raison, même si nous partons du subjectif.

il y a 5 minutes, Denior a dit :

Nous ne pouvons voir et ressentir que par rapport à nous même, je vous donne raison sur ce point.

Mais pour autant à partir de notre ressenti subjectif nous sommes capables d'atteindre l'objectif grâce à la réflexion et la raison, même si nous partons du subjectif.

Quel objectif ?

Il y a 20 heures, Denior a dit :

Même si je m'intéresse plus à la musique je met permet de parler pour tout les arts.

Libre à vous de manifester votre désaccord avec le jugement que je vais porter dans les lignes suivantes, mais surtout de dire pourquoi.

Lorsque je regarde et écoute des productions "artistique" contemporaines Françaises je ne peux m'empêcher de me dire que (pour l'écrasante majorité des cas) c'est incroyablement laid.

Et cela pose la question: Mais comment on en est arrivé là, comment on est passé des magnifiques ballets de Louis XIV au rap et à la pop?

Mon autre problème viens de la façon dont on considère l'art aujourd'hui, l'art aujourd'hui n'est considéré que comme un moyen d'expression, c'est tout(corriger moi si je me trompe), alors que selon moi l'art c'est la recherche du beau, essayer d'avoir des productions artistique de plus en plus belles.

Merci d'avoir pris le temps de me lire et d'avoir partager votre opinion si vous l'avez partagé.

Ce qu'il s'est passé, c'est que depuis le début de la vie, l'art n'a jamais cessé de changer et d'évoluer, au fil des générations. Ce qui plaisait à une époque, ne plait plus à la suivante, qui apporte son propre mouvement artistique. 

il y a 11 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Quel objectif ?

Pardon ma phrase n'était pas clair, je parle de ce qui est objectif, le contraire du subjectif.