Loi sur l’aide à mourir : un texte « d’abandon des personnes malades et handicapées », dénonce Elisa Rojas

Des collectifs et militant·es s’opposent à la proposition de loi pour un droit à « l’aide à mourir », qui revient au Sénat cette semaine. Parmi elles et eux, l’avocate Elisa Rojas, dont le livre “Pour mourir, taper 1” vient de paraître. Interview.

Après les Pays-Bas, la Belgique ou encore le Canada, la France va-t-elle rejoindre la liste des quelques pays légalisant « l’aide active à mourir » ? Votés à l’Assemblée nationale en février dernier, deux propositions de loi sur la fin de vie reviennent au Sénat jusqu’au 13 mai.

La première, qui fait plutôt consensus, est portée par la député Renaissance Annie Vidal. Elle vise à permettre un meilleur accès aux soins palliatifs déjà existants, en renforçant la loi « Claeys‑Leonetti », qui instaurait, en 2016, la possibilité pour un patient de demander une sédation profonde et continue jusqu’au décès.

La seconde, déposée par le centriste Olivier Falorni, a été rejetée une première fois au Sénat. Ce 11 mai, celui-ci a de nouveau retoqué son article principal, qui suscite beaucoup d’oppositions et de débats : bouleversant le cadre actuel, la proposition de loi créerait « un droit à l’aide à mourir » sous conditions. Autrement dit : une légalisation du suicide assisté et de l’euthanasie. Une « avancée progressiste » pour certains, qui ouvrirait pour d’autres une boîte de Pandore actant une hiérarchisation des vies. Parmi les opposants aux texte, de nombreux élus de droite et mouvements catholiques conservateurs, mais aussi une minorité de gauche antivalidiste, qui alerte sur les potentielles dérives eugénistes qu’il permettrait.

« Combien de personnes malades et handicapées acculées par l’exclusion, la précarité, la souffrance socio-économique, l’absence d’accès aux palliatifs, ou aux soins tout court, allons-nous accepter de voir mourir pour qu’une poignée d’autres puissent contrôler leur mort ? », interroge notamment l’avocate au barreau de Paris et militante féministe et antivalidiste dans Pour mourir, taper 1 - Comment la loi sur la fin de vie inscrit la mort dans une logique capitaliste, qui vient de paraître aux éditions du Détour.

https://basta.media/Elisa-Rojas-la-loi-sur-l-aide-a-mourir-un-texte-d-abandon-des-personnes-malades-et-handicapees

il y a 18 minutes, Marcuse a dit :

« Combien de personnes malades et handicapées acculées par l’exclusion, la précarité, la souffrance socio-économique, l’absence d’accès aux palliatifs, ou aux soins tout court, allons-nous accepter de voir mourir pour qu’une poignée d’autres puissent contrôler leur mort ? », interroge notamment l’avocate au barreau de Paris et militante féministe et antivalidiste dans Pour mourir, taper 1 - Comment la loi sur la fin de vie inscrit la mort dans une logique capitaliste, qui vient de paraître aux éditions du Détour.

bonjour, 

n'importe quoi , c'est vraiment à se demander si ces personnes ont déjà mis les pieds dans un service de soin palliatif ou même simplement été en contact avec des personnes pour qui la médecine, malgré toutes ses possibilités, ne peut plus rien et qui n'ont d'autre avenir que ... la souffrance avant la mort !

un contrôle de la mort ? pas vraiment , un peu de compatissance que diable ...

il ne s'agit pas "d’exécuter" les malades mais de faire en sorte que le calvaire qu'ils subissent ne se prolonge pas , d'ailleurs certaines personnes précisent bien : pas d'acharnement et coté acharnement , on sait faire ...

un petit exemple : patiente reçue en réanimation après un AVP ( elle avait été renversée sur un passage protégé ) ... traumatisme crânien important ( saignement dans la boite crânienne ) qui ne laissait guère de doute sur un éventuel retour à l'état de conscience , mais non, la famille voulait absolument que la ventilation et la stimulation soit prolongée alors ... qu'il n'y avait plus rien à faire ( électroencéphalogramme pas vraiment engageant )  . Dans ce cas là, les médecins continuent la réa même si c'est en pure perte ( pas que financière ) et à force de discussions , ils ont entendu raison et ont demander de faire ce qu'il fallait ( arrêt de l'acharnement ) et permette à cette dame de partir avec le moins de souffrance possible .

certaines maladies sont terribles et d'une issue toujours fatale à plus ou moins brève échéance ... pourquoi continuer à "vivre" ( si on peut appeler cela vivre ) quand ce n'est que pour souffrir physiquement et moralement ?

actuellement ce n'est pas possible d'accorder à ces patients le "repos" auquel ils aspirent ( bien que cela soit fait .... ) et ne rien faire serait assimilable à de la torture , ni plus ni moins !

bonne journée.

Quelles étaient les conditions prévues dans la proposition de loi ? D'ailleurs faut il penser la même chose de la sédation profonde, du suicide assisté et de l'euthanasie ? Le laisser partir naturellement en soulageant la douleur, l'aider à quitter cet enfer de lui même et lui donner la mort ce n'est pas la même chose.

J'espère que cette loi va passer, il est grand temps qu'on arrête de regarder les gens mourir par absence d'alimentation et d'hydratation. C'est barbare.

J’ai toujours du mal à saisir le distinguo entre "suicide assisté" et "euthanasie"...

il y a 56 minutes, Marcuse a dit :

Autrement dit : une légalisation du suicide assisté et de l’euthanasie.

Cela devrait pourtant être un droit. Selon certaines conditions évidemment mais un droit quand même. Et puis ce serait nettement moins hypocrites que de laisser des hommes ou des femmes quitter la France pour d'autres pays qui les autoriseront a mourir dans la dignité parfois trop loin de leurs proches et des endroits importants.

Et je ne comprends pas cette résistance acharnée à refuser à chacun la maîtrise de sa vie, de sa mort !

il y a 11 minutes, pic et repic a dit :

bonjour, 

n'importe quoi , c'est vraiment à se demander si ces personnes ont déjà mis les pieds dans un service de soin palliatif ou même simplement été en contact avec des personnes pour qui la médecine, malgré toutes ses possibilités, ne peut plus rien et qui n'ont d'autre avenir que ... la souffrance avant la mort !

un contrôle de la mort ? pas vraiment , un peu de compatissance que diable ...

il ne s'agit pas "d’exécuter" les malades mais de faire en sorte que le calvaire qu'ils subissent ne se prolonge pas , d'ailleurs certaines personnes précisent bien : pas d'acharnement et coté acharnement , on sait faire ...

un petit exemple : patiente reçue en réanimation après un AVP ( elle avait été renversée sur un passage protégé ) ... traumatisme crânien important ( saignement dans la boite crânienne ) qui ne laissait guère de doute sur un éventuel retour à l'état de conscience , mais non, la famille voulait absolument que la ventilation et la stimulation soit prolongée alors ... qu'il n'y avait plus rien à faire ( électroencéphalogramme pas vraiment engageant )  . Dans ce cas là, les médecins continuent la réa même si c'est en pure perte ( pas que financière ) et à force de discussions , ils ont entendu raison et ont demander de faire ce qu'il fallait ( arrêt de l'acharnement ) et permette à cette dame de partir avec le moins de souffrance possible .

certaines maladies sont terribles et d'une issue toujours fatale à plus ou moins brève échéance ... pourquoi continuer à "vivre" ( si on peut appeler cela vivre ) quand ce n'est que pour souffrir physiquement et moralement ?

actuellement ce n'est pas possible d'accorder à ces patients le "repos" auquel ils aspirent ( bien que cela soit fait .... ) et ne rien faire serait assimilable à de la torture , ni plus ni moins !

bonne journée.

Il faut encadrer car les familles portent plainte pour tout de nos jours, les médecins sont en ligne de mire devant tout problème,  si l'équipe aide soignants/infirmiers fait une erreur, c'est le médecin qui est mis en cause. Que dire des familles qui portent plainte quand on refuse de prolonger des traitements inutiles, chimio à  96 ans par exemple sur un cancer stade terminal, refusant les soins palliatifs, c'est quotidien ce genre de plaintes, il faut s'acharner, les familles refusent la mort prochaine de leurs parents âgés. Pas évident de faire une loi en ce moment sur la fin de vie, vu la dérive de la société,  les gens refusent l'idée même qu'on est mortel.

il y a 3 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Et je ne comprends pas cette résistance acharnée à refuser à chacun la maîtrise de sa vie, de sa mort !

c'est surtout en fonction de celui qui va procéder au geste final. Milieu médical ou patient lui-même.

L’euthanasie est l’acte de provoquer intentionnellement la mort d’une personne souffrant de douleurs intolérables

Je n'attends pas ce geste d'un médecin, celui-ci est là pour soigner, pas pour tuer.

Par contre je souhaiterais savoir que je peux compter sur une mise à disposition d'une matière létale  

il y a 1 minute, L'ornithorynque a dit :

L’euthanasie est l’acte de provoquer intentionnellement la mort d’une personne souffrant de douleurs intolérables

Je n'attends pas ce geste d'un médecin, celui-ci est là pour soigner, pas pour tuer.

 

Un médecin est aussi là pour soulager, non ? Parce que la mort est un soulagement, une " delivrance" pour celui qui l'a souhaité.

il y a 4 minutes, Orian a dit :

c'est surtout en fonction de celui qui va procéder au geste final. Milieu médical ou patient lui-même.

C’est hypocrite je trouve.

il y a 27 minutes, pic et repic a dit :

c'est vraiment à se demander si ces personnes ont déjà mis les pieds dans un service de soin palliatif ou même simplement été en contact avec des personnes pour qui la médecine, malgré toutes ses possibilités, ne peut plus rien et qui n'ont d'autre avenir que ... la souffrance avant la mort !

Penses-tu... Ils s'en contrefoutent

il y a 4 minutes, L'ornithorynque a dit :

je souhaiterais savoir que je peux compter sur une mise à disposition d'une matière létale

Et si tu ne peux pas te l'administrer ça te sert à quoi ?

il y a 2 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Un médecin est aussi là pour soulager, non ? Parce que la mort est un soulagement, une " delivrance" pour celui qui l'a souhaité.

C’est hypocrite je trouve.

pourquoi hypocrite ? ce sont juste deux appellations différentes. J'avoue ne pas voir ce qu'il y aurait d'hypocrite dans le fait de distinguer lorsqu'un acte médical intervient et lorsque une décision (parfois prise en famille) est prise par le malade lui-même. 

il y a 7 minutes, Zora80 a dit :

les gens refusent l'idée même qu'on est mortel.

bonjour, 

il est vrai qu'il est compliqué de parler de la mort et surtout de sa propre mort ...

la vie est sacrée mais quand la vie reste accroché bien que l'on ne puisse plus rien faire et qu'elle partira fatalement avec de grandes souffrances ... pourquoi vouloir à tout prix la faire continuer .

la souffrance , c'est cela et ne croyez pas que l'arsenal thérapeutique actuel soit capable de tout résoudre ( même en sédation profonde, il est compliqué de comprendre la douleur et de savoir si la personne souffre ou pas ) .

a vie à tout prix n'a pas de sens ...

bonne journée.

il y a 12 minutes, Mite_Railleuse a dit :

J’ai toujours du mal à saisir le distinguo entre "suicide assisté" et "euthanasie"...

De ce que je comprends, le suicide assisté est une absence de soins conduisant inévitablement au décès (par absence d'alimentation et d'hydratation), ça veut dire qu'il n'y a pas d'action directe quant à la fin de vie, on laisse la mort arriver d'elle même. L'euthanasie en revanche c'est une action dirigée pour provoquer le décès

il y a 2 minutes, titenath a dit :

Et si tu ne peux pas te l'administrer ça te sert à quoi ?

Je suppose que tu évoques un état proche du coma terminal, dans ce cas il me semble que 'débrancher' est un geste mieux admis

à l’instant, L'ornithorynque a dit :

Je suppose que tu évoques un état proche du coma terminal, dans ce cas il me semble que 'débrancher' est un geste mieux admis

 

Une maladie de charcot bien avancée, ou un accident type Vincent Humbert.

Ils ne sont pas en coma terminal, mais pour autant absolument incapables de s'administrer une dose létale.

il y a 3 minutes, titenath a dit :

De ce que je comprends, le suicide assisté est une absence de soins conduisant inévitablement au décès (par absence d'alimentation et d'hydratation), ça veut dire qu'il n'y a pas d'action directe quant à la fin de vie, on laisse la mort arriver d'elle même. L'euthanasie en revanche c'est une action dirigée pour provoquer le décès

non ce n'est visiblement pas ça.

à l’instant, Orian a dit :

non ce n'est visiblement pas ça.

Et c'est donc ?