Rhétorique de l'athée ordinaire

Il y a 1 heure, épixès a dit :

L'agnosticisme n'est pas tant la position de celui qui doute mais de celui qui considère que la question de l'existence de Dieu est indécidable puisque relevant de la transcendance, et donc de l'inaccessible.

L'agnosticisme ne s'oppose d'ailleurs pas nécessairement à l'athéisme, le premier relevant du savoir quand le second dépend de la croyance: on peut, tout comme moi, croire que Dieu n'existe pas tout en sachant que la question ne saurait être définitivement tranchée.

L'agnosticisme est moins une position particulière à l'égard de l'existence de Dieu qu'une considération épistémologique générale sur l'impossibilité de connaître, réduite à la question du divin.

Quant au flou que vous évoquez, il me parait moins lié aux athées qu'à une tendance populaire universelle à réduire et simplifier le champ sémantique des mots pour en circonscrire l'utilisation à un maniement quotidien et ordinaire.

Je n'étais pas sans savoir la définition philosophique de l'agnosticisme qu'on pourrait résumer par l'idée que l'absolu est inaccessible à l'esprit humain. Mais cela revient strictement parlant à ce que j'affirmais, à savoir exprimer un doute sous la forme d'un "Je ne sais pas". En dehors de chercher à en mettre plein la vue aux autres par une érudition sans doute vastement artificielle il n'y avait aucun intérêt pour notre discussion à entrer dans ces précisions.

L'agnosticisme s'oppose bien à l'athéisme puisque croire que l'absolu est inaccessible à l'être humain n'implique aucun positionnement ontologique métaphysique, au contraire de l'athéisme. Ce que je vais tenter de te montrer dans la mesure de ta bonne foi.

Il y a 1 heure, épixès a dit :

Si l'idée de Dieu était innée, on pourrait retracer ses manifestations au travers de l'histoire humaine, or ce n'est pas le cas. Le polythéisme à précédé l'idée de Dieu, comme l'animisme exista avant le polythéisme.

Individuellement le nourrisson nait vierge de croyance et de savoir, l'innéisme de l'idée de Dieu peut être réfuté par simple constat.

Le mysticisme est un phénomène répandu et interculturel. De plus tu oublies de distinguer l'innéité et le caractère naturel d'une idée. Tu réfutes (très mal comme nous allons le voir) l'idée d'innéité sans chercher à contredire celle de naturalité de la croyance.

Les concepts de polythéisme, d'animisme ou de monothéisme nous importent très peu ici et en plus il est question dans ces trois cas d'un positionnement métaphysique qui procède donc bien de l'idée d'Être (ou plutôt du verbe Être).

Qu'un concept soit une idée innée de la raison ou une idée naturelle de la raison n'implique absolument pas qu'il puisse y avoir une période de l'Histoire où elle demeurait à l'état d'impensé. Ce fût par exemple longtemps le cas des entiers naturels, de l'infini ou du chiffre zéro.

Il n'engage que ta foi personnelle de croire (sans l'avoir prouvé) que le nourrisson "naît vierge de croyance et de savoir". Par simple acquis de conscience et pour te secouer dans ton dogmatisme je te signalerai que si ta démonstration était si évidente nous ne comprendrions pas pourquoi d'illustres philosophes ont pu défendre l'idée contraire (par exemple Kant défendait l'idée de jugement synthétique à priori, mais il n'y a pas que lui pour dire qu'il y a des idées de la raison innées ou naturelles).

Donc tu es bien un athée croyant, que tu l'admettes ou pas.

Il y a 1 heure, épixès a dit :

Je peux aussi avancer que la poêlée savoyarde est une idée innée de la raison qui se traduit par le sentiment de vacuité stomacale, ce martyr du corps permettant essentiellement de ressentir l'intuition de l'atomisme (au sens Lucrècien) d'un tout prenant conscience de ses constituants.

Je ne me laisse pas intimider par des fadaises, fussent-elles estampillées platoniciennes. Le monde des idées est une proposition indémontrable que rien ne suggère dans le réel, autrement dit une hypothèse invraisemblable, improbable et inféconde.

Le fait que tu identifies ironiquement la poêlée savoyarde comme n'étant pas une idée de la raison (alors que tu parlais toi aussi de Dieu juste avant) signifie uniquement que tu crois disposer d'une notion de Dieu, et donc que tu vas identifier à des fins humoristiques Dieu et la poêlée savoyarde, ce qui implique que tu estimes que Dieu ne puisse pas être une poêlée savoyarde.

Et sans tomber dans la mauvaise foi en prétendant que tu n'en sais rien (ce qui n'expliquerait pas la tournure humoristique de ton propos qui utilise l'exagération et des tournures faussement pompeuses pour en faire sortir la dérision), comment le saurais-tu ?

C'est drôle effectivement mais intellectuellement cela ne tient pas cinq minutes car cela ne démontre en rien que ce sont des fadaises pour reprendre tes propres écrits. Et bien soit je vais te prendre au sérieux. Démontre-nous, sans parti pris métaphysique et sans procédé sophistique, que ce sont des fadaises et que la croyance n'est pas innée ni naturelle (ce que tu n'as absolument pas fait pour l'instant).

Si je parlais de Platon c'était par allusion à l'allégorie de la caverne et la théorie de la réminiscence de façon à exprimer avec concision l'idée d'impensé de Dieu au cours de l'Histoire, bien que cette idée fût peut-être innée (après tout pourquoi pas?)

Il y a 1 heure, épixès a dit :

La malhonnêteté intellectuelle est de refuser la polysémie des mots, qu'on soit croyant ou athée importe peu.

L'athéisme est autant la position de celui qui affirme l'inexistence de Dieu que de celui qui, plus prudent, affirme ne pas croire en son existence. 

Le débat sur la différence entre croire en l'inexistence et ne pas croire en l'existence me semble relever d'une casuistique byzantine à l'extrême qui camoufle le propos derrière des constructions verbales alambiquées et une gymnastique intellectuelle vétilleuse.

Le débat a son importance pour démontrer que l'athéisme est bien issu d'une croyance ou d'un certain nombre de prérequis, ce qui va contre l'idée reçue et couramment admise que l'athéisme n'est qu'une simple absence de croyance qui n'aurait aucune implication chez son porteur.

Et la démonstration est réussie avec brio.

Il y a 1 heure, épixès a dit :

On peut être athée sans être matérialiste et il ne faut pas confondre le refus d'adhérer à une croyance avec l'inconnaissance de cette même croyance. On ne saurait déclarer l'athéisme inné qu'au prix de faire l'amalgame de ces deux notions.

Bien sûr qu'il est possible d'être athée sans être matérialiste. Ce n'est absolument pas mon propos. Nous constaterons l'existence du bouddhisme ou la philosophie de Schopenhauer. Mais alors il n'est alors pas possible de prétendre que l'athéisme est inné et naturel quand de surcroît ces positionnements impliquent bien un parti pris métaphysique (p.ex. le dualisme bouddhiste ou la Volonté de Schopenhauer) comme nous pouvions nous y attendre. Il faut vous réveiller, l'athéisme se base bien sur des présupposés métaphysiques et ceux qui disent le contraire ne trompent plus grand monde chez les intellectuels. A vrai dire toute pensée digne de ce nom présuppose une métaphysique, mais passons car ce n'est pas non plus notre sujet.

Il y a 1 heure, épixès a dit :

Je pense que vous confondez pièges de l'esprit, biais cognitifs et rationalité imparfaite avec hypocrisie.

Nous sommes tous dotés de structures cognitives qui ne visent pas la meilleure performance possible mais à produire la réaction la plus efficace en un minimum de temps, d'où les raccourcis mentaux qui nous affectent tous sans nécessairement engager notre intégrité. La plupart des gens qui se trompent le font de bonne foi.

Je le concède volontiers. Donc puisque vous êtes de bonne foi vous serez dorénavant amenés à reconnaître que l'athéisme est une croyance (notamment la croyance en l'innéité ou au caractère naturel de l'athéisme) tandis que toute justification possible serait fondée sur un à priori métaphysique matérialiste. CQFD.

Pavé César

il y a 32 minutes, soisig a dit :

Sauf que contrairement aux croyants, nous n'avons nullement besoin de nous affirmer. On n'a rien à prouver, ce sont les croyants qui ont tout à prouver  

Oh que si, l'athéisme se basant sur une vision matérialiste la plupart du temps (en tout cas l'athéisme qui prétend que l'athéisme est inné ou naturel implique le matérialisme métaphysique) il semble bien que le matérialisme soit à démontrer au contraire. C'est bien pourquoi mon propos vous dérange et vous cherchez à la discréditer sans même le comprendre. Mon propos n'est pas anti athée. Certains athées sont plus lucide que vous et reconnaissent les faits, à savoir que l'athéisme est bien une croyance. C'est un engagement ontologique, comme l'est la croyance d'ailleurs.

il y a 1 minute, Quasi-Modo a dit :

Oh que si, l'athéisme se basant sur une vision matérialiste la plupart du temps (en tout cas l'athéisme qui prétend que l'athéisme est inné ou naturel implique le matérialisme métaphysique) il semble bien que le matérialisme soit à démontrer au contraire.

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

Vous avez tout faux : je déconstruis juste un procédé rhétorique utilisé par certains athées (en fait la majorité selon ce que j'en lis, y compris chez certains intellectuels de caniveau) et mon propos n'a rien à voir avec la dénonciation de l'athéisme en tant que tel. Au contraire j'aimerais bien un athéisme qui s'affirme au lieu de se cacher derrière une rhétorique, qui s'assume au lieu de pratiquer l'invective et les raccourcis. Mais pour ainsi dire je n'en ai croisé que dans les livres.

Tu ne comprends rien à rien. L'athéisme, n'étant pas une religion, n'a pas à s'affirmer. L'attitude de l'athée moyen c'est plutôt : foutez-nous la paix avec toutes ces conneries!

Il y a 3 heures, cubes2 a dit :

Euh, si personne n'annonce à un gars que des divinités existent et s'il ne s'en invente pas,  il sera athée, forcément. Sans dieu quoi.

 

Lol , deux Si !

Le premier : si l’on ne me met pas cette idée en tête 

 Le second : si cette idée ne me vient pas 

Alors forcément je n’aurais pas cette idee .

Citation

Sauf que contrairement aux croyants, nous n'avons nullement besoin de nous affirmer. On n'a rien à prouver, ce sont les croyants qui ont tout à prouver 

Allons bon pourquoi donc ?

Je n’ai rien à prouver . Je crois . C’est subjectivement suffisant. Je n’ai rien à prouver de plus que toi .

Citation

Si l'idée de Dieu était innée, on pourrait retracer ses manifestations au travers de l'histoire humaine, or ce n'est pas le cas. Le polythéisme à précédé l'idée de Dieu, comme l'animisme exista avant le polythéisme.

ah bon le polythéisme n’a rien à voir avec Dieu ( du coup pourquoi theos ... ) ? Et la force vitale , l’esprit de l’animisme qui anime toute chose c’est quoi ?

il y a 56 minutes, Quasi-Modo a dit :

Oh que si, l'athéisme se basant sur une vision matérialiste la plupart du temps (en tout cas l'athéisme qui prétend que l'athéisme est inné ou naturel implique le matérialisme métaphysique) il semble bien que le matérialisme soit à démontrer au contraire. C'est bien pourquoi mon propos vous dérange et vous cherchez à la discréditer sans même le comprendre. Mon propos n'est pas anti athée. Certains athées sont plus lucide que vous et reconnaissent les faits, à savoir que l'athéisme est bien une croyance. C'est un engagement ontologique, comme l'est la croyance d'ailleurs.

Je m’interroge , s’il n’y avait rien à prouver pourquoi tant d’explications ( boiteuses ) ?

Ne vaudrait il pas mieux ne rien prouver plutôt que de faire la démonstration du contraire ( mal ) ?

L’athéisme est subjectivement suffisant . L’athee n’a donc rien à prouver . Des lors qu’il prétend à l’objectivité, la charge de la preuve lui appartient ... 

Il ne suffit pas d’affirmer qu’il n’y aura jamais aucune théière au delà de la ceinture d’astéroïde , il faut le prouver !

il y a 50 minutes, Quasi-Modo a dit :

Oh que si, l'athéisme se basant sur une vision matérialiste la plupart du temps (en tout cas l'athéisme qui prétend que l'athéisme est inné ou naturel implique le matérialisme métaphysique) il semble bien que le matérialisme soit à démontrer au contraire. C'est bien pourquoi mon propos vous dérange et vous cherchez à la discréditer sans même le comprendre. Mon propos n'est pas anti athée. Certains athées sont plus lucide que vous et reconnaissent les faits, à savoir que l'athéisme est bien une croyance. C'est un engagement ontologique, comme l'est la croyance d'ailleurs.

Ben non, c'est juste ta vision de l'athéisme. Et tu es libre de "croire" en ce que tu dis... comme les athées sont libres de penser, qu'à notre époque, il est assez incroyable de croire en des dieux. Tes propos ne me dérangent pas, je trouve juste qu'ils n'ont pas grand intérêt, vu que je ne m'y retrouve absolument pas  

il y a 37 minutes, Gouderien a dit :

Tu ne comprends rien à rien. L'athéisme, n'étant pas une religion, n'a pas à s'affirmer. L'attitude de l'athée moyen c'est plutôt : foutez-nous la paix avec toutes ces conneries!

Voilà ! nous ne demandons rien , c'est dingue ça ..  tu cherche quoi @Quasi-Modo concrètement ? 

il y a 57 minutes, Condorcet a dit :

 

il y a 6 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Je m’interroge , s’il n’y avait rien à prouver pourquoi tant d’explications ( boiteuses ) ?

Ne vaudrait il pas mieux ne rien prouver plutôt que de faire la démonstration du contraire ( mal ) ?

L’athéisme est subjectivement suffisant . L’athee n’a donc rien à prouver . Des lors qu’il prétend à l’objectivité, la charge de la preuve lui appartient ...

 

Ben oui , chacun son /ses objectivité(s) pas besoin de guerre ni de Vérité à imposer 

Amour et paix 

il y a 17 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Allons bon pourquoi donc ?

Je n’ai rien à prouver . Je crois . C’est subjectivement suffisant. Je n’ai rien à prouver de plus que toi .

 

 

Mais pour ma part, je ne te demande pas de prouver quoi que ce soit, d'autant que tu ne peux pas prouver l'existence de ton dieu. En fait, l'athée que je suis se fout royalement que tu trouves ton bonheur à croire aux divinités créatrices de la terre et de l'univers... je ne vois donc pas à quel titre un athée devrait prouver qu'elles n'existent pas ... 

Le soucis, à notre époque, c'est que le croyant a bien du mal à justifier de ses croyances. Du coup, il se décharge en demandant aux athées de prouver que leurs croyances n'existent pas ... C'est fait depuis longtemps, si le croyant refuse de l'intégrer (généralement parce qu'il aurait l'impression de trahir ses parents ...) c'est bien parce que ça l'arrange. Et pour le reste, tant qu'ils ne m'emmerdent pas, ils peuvent bien croire en ce qu'ils veulent, même à un dieu théière au delà de la ceinture d'astéroïdes 

il y a 6 minutes, eriu a dit :

Voilà ! nous ne demandons rien , c'est dingue ça ..  tu cherche quoi @Quasi-Modo concrètement ? 

 

Ben oui , chacun son /ses objectivité(s) pas besoin de guerre ni de Vérité à imposer 

Amour et paix 

Non chacun ses subjectivités . 
 

https://philosophie.cegeptr.qc.ca/2008/10/resume-de-lesprit-de-latheisme-de-comte-sponville/

Kant distingue trois degrés de créance ou d’assentiment : 

1. L’opinion : qui a conscience d’être insuffisante aussi bien subjectivement qu’objectivement.
2. La foi, la croyance, la conviction : qui n’est suffisante que subjectivement, non objectivement.
3. Le savoir : qui est suffisant aussi bien subjectivement qu’objectivement.

Et l’athéisme d’André Comte-Sponville se situe au niveau de l’opinion.

Il y a 1 heure, Quasi-Modo a dit :

L'agnosticisme s'oppose bien à l'athéisme puisque croire que l'absolu est inaccessible à l'être humain n'implique aucun positionnement ontologique métaphysique, au contraire de l'athéisme.

En quoi l'athéisme implique-t-il un positionnement métaphysique ?

L'agnosticisme ne s'oppose qu'à l'affirmation de l'existence ou de l'inexistence de Dieu, il est parfaitement compatible avec la croyance mais s'exclut par définition du champ de la certitude, peu importe par ailleurs que le sujet sur lequel porte ladite certitude soit vrai ou faux. Ainsi un croyant ou un athée ordinaire peut être agnostique puisque sa conscience de ne pas avoir accès à un savoir concernant Dieu est précisément l'espace sémantique recouvert par le terme d'agnosticisme. A l'inverse, celui qui connait ou est persuadé de connaitre le statut ontologique de Dieu révoque la possibilité même de cet espace.

Il y a 1 heure, Quasi-Modo a dit :

Le mysticisme est un phénomène répandu et interculturel. De plus tu oublies de distinguer l'innéité et le caractère naturel d'une idée. Tu réfutes (très mal comme nous allons le voir) l'idée d'innéité sans chercher à contredire celle de naturalité de la croyance.

J'ai contesté ce que vous avez évoqué, l'innéité de l'idée de Dieu.

Je n'ai pas contesté sa naturalité pour 2 raisons:

- Vous ne l'avez pas évoqué.

- Je la crois volontiers naturelle.

Il y a 1 heure, Quasi-Modo a dit :

l n'engage que ta foi personnelle de croire (sans l'avoir prouvé) que le nourrisson "naît vierge de croyance et de savoir"

Ma foi personnelle réside dans les faits, résultats et avancées des neurosciences et de la psychologie cognitive, autrement dit les données les plus fiables disponibles actuellement. Si les anciennes thèses de la tabula rasa ont en effet été balayées par l'observation de structures préétablies au sein du cerveau ainsi que de certaines «programmations», il n'y a là rien de commun avec ce qui constitue une croyance ou un savoir, plutôt avec ce qui va permettre d'acquérir l'un et l'autre.

Il y a 1 heure, Quasi-Modo a dit :

Donc tu es bien un athée croyant, que tu l'admettes ou pas.

Je ne crois pas avoir jamais prétendu le contraire.

Il y a 1 heure, Quasi-Modo a dit :

Démontre-nous, sans parti pris métaphysique et sans procédé sophistique, que ce sont des fadaises et que la croyance n'est pas innée

Donner du crédit à une idée que non seulement rien ne suggère dans le monde réel mais qui en plus est contraire aux observations et aux connaissances acquises est de la plus haute fantaisie. Chacun, dans la vie courante, accorde sa confiance à un énoncé en proportion du degré de vraisemblance et de fiabilité dudit énoncé. S'il ne viendrait à l'idée de personne d'exiger des preuves si j'avance avoir rencontré ma sœur hier au supermarché, je gage qu'il en ira différemment si j'affirme y avoir croisé le pape en tutu et qu'on réclamera de sérieuses justifications pour soutenir mes propos.

Je m'en tiens à la théière de Russel et ne crois rien si je n'ai aucune bonne raison de croire et n'éprouve pas plus le besoin de réfuter les affirmations métaphysiques gratuites qui, comme le dirait Wolgang Pauli, ne sont «même pas fausses».

Il y a 1 heure, Quasi-Modo a dit :

l'athéisme se base bien sur des présupposés métaphysiques et ceux qui disent le contraire ne trompent plus grand monde chez les intellectuels.

Je veux bien vous croire mais encore une fois, lesquels ?

Il y a 1 heure, Quasi-Modo a dit :

Donc puisque vous êtes de bonne foi vous serez dorénavant amenés à reconnaître que l'athéisme est une croyance

Où ai-je dis le contraire ?

La seule erreur serait de considérer que les croyances sont une chose unique et homogène, qu'il n'y a aucun degré de vraisemblance et de fiabilité qui permettrait de les distinguer. La connaissance pure et parfaire n'existant pas, ou du moins nous étant inaccessible, nous sommes condamnés à être des croyants mais prétendre que toutes les croyances se valent, ou refuser de les discriminer, serait ridicule.

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Non chacun ses subjectivités . 
 

https://philosophie.cegeptr.qc.ca/2008/10/resume-de-lesprit-de-latheisme-de-comte-sponville/

Kant distingue trois degrés de créance ou d’assentiment : 

1. L’opinion : qui a conscience d’être insuffisante aussi bien subjectivement qu’objectivement.
2. La foi, la croyance, la conviction : qui n’est suffisante que subjectivement, non objectivement.
3. Le savoir : qui est suffisant aussi bien subjectivement qu’objectivement.

Et l’athéisme d’André Comte-Sponville se situe au niveau de l’opinion.

 

Oui aussi , si pour certains ce qui est de l'ordre de ma subjectivité est objectif , je n'ai aucune objection  

il y a 4 minutes, soisig a dit :

Mais pour ma part, je ne te demande pas de prouver quoi que ce soit,

“Sauf que contrairement aux croyants, nous n'avons nullement besoin de nous affirmer. On n'a rien à prouver, ce sont les croyants qui ont tout à prouver“

===============
Quand la croyance mène à la mauvaise foi  

Citation

il y a 1 minute, eriu a dit :

Oui aussi , si pour certains ce qui est de l'ordre de ma subjectivité est objectif , je n'ai aucune objection  

Pas pour certains . Chacun ses objectivités revient à nier l’existence même d’une objectivité . Il faut admettre même si c’est difficile que la croyance ou la conviction n’est que subjectivement suffisante. C’est difficile pour l’athee comme pour le non athée .

Dans les faits je m'en cogne , rien à carrer , rien faire  ... je n'impose aucune histoire , aucun dogme , aucune Vérité et ne suis en guerre contre personne .. ma liberté n'entrave aucune liberté ..  

Citation

Le soucis, à notre époque, c'est que le croyant a bien du mal à justifier de ses croyances.
 

Pas plus que l’athee et on le constaté sur ce fil où les sophismes succèdent au x paralogismes

Citation

Du coup, il se décharge en demandant aux athées de prouver que leurs croyances n'existent pas ...

Je viens de te citer .... Je ne t’ai rien demandée par contre toi Oui ...

Citation

 

C'est fait depuis longtemps, si le croyant refuse de l'intégrer (généralement parce qu'il aurait l'impression de trahir ses parents ...) c'est bien parce que ça l'arrange. Et pour le reste, tant qu'ils ne m'emmerdent pas, ils peuvent bien croire en ce qu'ils veulent, même à un dieu théière au delà de la ceinture d'astéroïdes 

Russel a vu son système logique s’effondrer . Pas de chance son système était incohérent

Quand son système sera cohérent et complet je voudrais bien admettre que ce qu’il propose est un savoir .... Il a beaucoup couru la théière

Quant à sa théière si tu penses qu’il n’y en aura jamais je veux bien que tu me prouves ton propos ....

il y a 6 minutes, DroitDeRéponse a dit :

“Sauf que contrairement aux croyants, nous n'avons nullement besoin de nous affirmer. On n'a rien à prouver, ce sont les croyants qui ont tout à prouver“

===============
Quand la croyance mène à la mauvaise foi  

 

Pas pour certains . Chacun ses objectivités revient à nier l’existence même d’une objectivité . Il faut admettre même si c’est difficile que la croyance ou la conviction n’est que subjectivement suffisante. C’est difficile pour l’athee comme pour le non athée .

Ce qui est pour moi une ineptie ne signifie pas que j'ai raison et ma considération sur ladite ineptie reste personnelle et j'accepte et comprend que ce ne soit pas la cas pour d'autres .. laisse moi ma liberté et ma conception 

il y a 3 minutes, eriu a dit :

Ce qui est pour moi une ineptie ne signifie pas que j'ai raison et ma considération sur ladite ineptie reste personnelle et j'accepte et comprend que ce ne soit pas la cas pour d'autres .. laisse moi ma liberté et ma conception 

Je te la laisse mais ce n’est pas ton objectivité mais ta subjectivité . C’est un fait établi , objectif , un savoir . Il n’y a pas des objectivités , sinon l’objectivité n’existe pas . Ne créons pas de licorne logique !

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Je te la laisse mais ce n’est pas ton objectivité mais ta subjectivité . C’est un fait établi , objectif , un savoir . Il n’y a pas des objectivités , sinon l’objectivité n’existe pas . Ne créons pas de licorne logique !

Non , c'est ma compréhension objective d'un phénomène subjectif .. ah mais quand même !

Il y a 5 heures, Quasi-Modo a dit :

à expliquer pourquoi ils sont devenus athées au lieu de pouvoir renvoyer la charge de la preuve dans les dents de leur adversaire comme il leur est coutume de le faire, avec il faut l’avouer, une certaine dose de malhonnêteté intellectuelle ou de mauvaise foi

La mauvaise foi est complètement de ton côté, toi qui prête des idées tordues à ceux qui ne pensent pas comme toi, ce qui est aussi stupide que pratique pour mieux les réfuter.

Croasses ce que tu veux je m'en fous. Je ne peux croire en aucun de ces sinistres pantins que l'on prétend divins, ce ne sont que des monstres.