Y a t-il une autre réalité derrière le monde sensible ?

Il y a 7 heures, Annalevine a dit :

La base du raisonnement des intervenants est incomplète. La perception ne s’achève pas dans les cinq sens. Il y a aussi la perception par le sentiment.

Est-ce propre à l’enseignement français que d’évincer le sentiment comme perception ? 

Comment se fait-il que, dans d’autres pays, le sentiment est réellement considéré comme une perception et pas en France ?

En ne prenant pas conscience, en refusant de prendre conscience que le sentiment est une perception, concurrente de la perception « cinq sens » les intervenants rendent impossibles le dialogue et la communication.

Peut être est-ce là le secret de l’impossible éviction de l’agressivité dans les dialogues.

La dévalorisation du sentiment conduit immanquablement à la dévalorisation de l’autre ou au sentiment que l’on est soi-même dévalorisé. 

Ce qui est extraordinaire, dans la culture française, c’est cette étonnante négation du sentiment comme perception consciente. Comme le sentiment, de toute façon, fait partie de notre mode de perception, en le niant ou en le dévalorisant nous nions ou nous dévalorisons l’autre. Tout de même que nous nous nions nous-mêmes ou nous nous dévalorisons.

Dans la vie réelle , que l’on tienne le sentiment pour rien ou pour une perception dévaluée, en fait nous tenons toujours compte de la perception sentiment. Pas sur le forum. Sur le forum la perception « sentiment » de l’autre est annihilée. Pas consciemment, pas volontairement. C’est la nature même du medium forum que d’annihiler la perception sentiment. Mais la perception « cinq sens » n’existe pas non plus. C’est vraiment curieux.

Mais ce que je peux observer c’est que l’annihilation des deux perceptions, cinq sens et sentiment, libère exclusivement : l’émotion. Chacun est livré à ses émotions. Les siennes. Chacun reste dans son propre monde.

Pour une fois que je suis à peu près d'accord avec vous.

Cependant je ne crois pas que ce soit spécifique à l'esprit français.

En ce qui me concerne je laisse toute sa place au sentiment, c'est ce que je place au dela des 5 sens, c'est la porte ouverte vers le spirituel.

Il y a 1 heure, Name a dit :

@sera-angel  percevoir, perce-voir, perd ce voir. Les sens, plus le sentiment, senti-ment evoqué par @Annalevine ne sont que des outils, des sens, des directions qui guident vers l'inconscient, l'un conscient, l'un visible, l'uni vers, le comme un. 

Oh merde une adepte de Lacan, il manquait plus que ça ! 

Le 29/02/2020 à 06:22, hell-spawn a dit :

Ou le monde sensible n'est-il qu'une illusion ou le reflet déformé d'une autre réalité supérieure ?

Et si oui, comment peut-on savoir que nous sommes dans la caverne ( de Platon ) ou si on préfère : dans la matrice  ?

Qu'entendez vous par «supérieure» ? Que notre réalité procéderait d'elle ? Que cette réalité supérieure pourrait agir sur la notre sans que la réciproque soit vraie ? Les deux, ou encore autre chose ?

La plus élémentaire des prudence consisterait au préalable à se demander ce qui nous permet de supposer l'existence d'une autre réalité, quels signes dans le réel supportent cette hypothèse ? Et surtout pourquoi la supposer nécessairement supérieure ?

La mise en évidence de la réalité d'un objet ou d'un phénomène requiert son observation directe ou sa manifestation indirecte altérant le cours normal des choses. Si la première méthode semble a priori exclue, la seconde pourrait s'envisager selon la réponse que vous apportez à ma première question.

Il y a 11 heures, épixès a dit :

La plus élémentaire des prudence consisterait au préalable à se demander ce qui nous permet de supposer l'existence d'une autre réalité, quels signes dans le réel supportent cette hypothèse ? Et surtout pourquoi la supposer nécessairement supérieure ?

Parce que c'est naturel. Depuis le début du monde, les hommes ont cru. C'est philosophique et culturel, traditionnels. Supérieure, parce qu'elle est meilleure que ce bas monde, imparfait.

La prudence serait plutôt de ne pas commettre l'irréparable en brûlant ses vaisseaux. On oublie alors que l'histoire du monde et de son origine est une symbiose entre la nature et le divin. Ce faisant, on fait fi de tous les trésors en littérature et en personnalités hors du commun qui ont plaidé en faveur de cette supériorité. 

Il est "instinctif" pour l'homme (et les autres êtres) de ne pas mourir.* Le sentiment "océanique" ou d'éternité n'est pas un produit inventé par la civilisation, n'en déplaise aux darwinistes. Sans faire appel à une énergie ou un pouvoir supérieurs, tout ce que tu tenteras d'expliquer sur ce bas monde sera branlant. 

* Mais pour beaucoup d'autres choses il en va ainsi, comme la tendance à savoir; celle-ci est naturelle, parce que l'âme est éternelle et lumière. (le contraire du souterrain et de la nuit qui fait peur, si chéris par l'Occident.) 

Il y a 15 heures, hell-spawn a dit :

Pour une fois que je suis à peu près d'accord avec vous.

Cependant je ne crois pas que ce soit spécifique à l'esprit français.

En ce qui me concerne je laisse toute sa place au sentiment, c'est ce que je place au dela des 5 sens, c'est la porte ouverte vers le spirituel.

Oh merde une adepte de Lacan, il manquait plus que ça ! 

Tu vois des lacanistes partout toi !?

Qu est ce que le sentiment? C est un état affectif durable, lié aux émotions ou représentations.

C est le passage de la perception physique au niveau de la pensée.

Vous ne pouvez donc pas ressentir l émotion des autres virtuellement, mais ce que vous ressentez c est LA VOTRE !!!

D où beaucoup de quiproquos justement.

Là où vous pouvez penser que votre commentaire a rendu l autre agressif c est juste parce que vous même auriez eu une émotion agressive..ou que vous même avez été agressé.

La perception sentiment de l autre ne peut être qu annihilée puisqu elle ne vous appartient pas ... tout le monde n est pas touché autant que vous pouvez l être vous ! 

D où l idée qu avait Vilaine de "ficher" les gens sensibles , qui prenaient tout à coeur, et avec lesquels il fallait prendre des pincettes justement !

Ici on a tendance à répondre aux autres de la façon dont ils nous répondent..si on sent (odorat) leur commentaire agressif, il n y a aucune raison qu on leur réponde calmement... 

Mais on s en fout complètement, étant ici juste pour le "plaisir".. on ne peut pas être touché par un commentaire virtuel de quelqu un qui n y va que de ses suppositions personnelles..ne nous connaissant absolument pas !! C est des fois même très marrant,parce que ça en dit plus sur nous mêmes que sur l autre, à qui sait lire entre les lignes !

il y a 12 minutes, sera-angel a dit :

Tu vois des lacanistes partout toi !?

Qu est ce que le sentiment? C est un état affectif durable, lié aux émotions ou représentations.

C est le passage de la perception physique au niveau de la pensée.

Vous ne pouvez donc pas ressentir l émotion des autres virtuellement, mais ce que vous ressentez c est LA VOTRE !!!

D où beaucoup de quiproquos justement.

Là où vous pouvez penser que votre commentaire a rendu l autre agressif c est juste parce que vous même auriez eu une émotion agressive..ou que vous même avez été agressé.

La perception sentiment de l autre ne peut être qu annihilée puisqu elle ne vous appartient pas ... tout le monde n est pas touché autant que vous pouvez l être vous ! 

D où l idée qu avait Vilaine de "ficher" les gens sensibles , qui prenaient tout à coeur, et avec lesquels il fallait prendre des pincettes justement !

Ici on a tendance à répondre aux autres de la façon dont ils nous répondent..si on sent (odorat) leur commentaire agressif, il n y a aucune raison qu on leur réponde calmement... 

Mais on s en fout complètement, étant ici juste pour le "plaisir".. on ne peut pas être touché par un commentaire virtuel de quelqu un qui n y va que de ses suppositions personnelles..ne nous connaissant absolument pas !! C est des fois même très marrant,parce que ça en dit plus sur nous mêmes que sur l autre, à qui sait lire entre les lignes !

Il y a pourtant ce qu'on appelle la psychologie, pas celle a pris dans les livres, mais celle dérivée de l'empathie et de l'intelligence émotionnelle.

Mais quand je dis que le sentiment ( qui est un jugement sur le monde extérieur selon Jung , une appreciation) est la porte ouverte sur le spirituel, c'est equivalent a dire qu'il est l'interface entre le monde exterieur et le monde interieur.

il y a 31 minutes, hell-spawn a dit :

Il y a pourtant ce qu'on appelle la psychologie, pas celle a pris dans les livres, mais celle dérivée de l'empathie et de l'intelligence émotionnelle.

Mais quand je dis que le sentiment ( qui est un jugement sur le monde extérieur selon Jung , une appreciation) est la porte ouverte sur le spirituel, c'est equivalent a dire qu'il est l'interface entre le monde exterieur et le monde interieur.

 

Un être spirituel c est quelqu un qui accepte que tout ce qu il voit chez l autre représente le miroir de lui même.

Il accepte les choses telles qu elles sont, même s il est en désaccord. Il s accepte tel qu il est dans sa façon d être : tout un monde d amour s ouvre à lui .

La philosophie du miroir dit qu en regardant l autre, on y voit tout ce qui nous appartient.

Lorsque la manière d agir d une personne te dérange, il y a automatiquement une partie de toi identique à la sienne qui te dérange et que tu n'acceptes pas. C est cela qui te fait vivre des émotions. 

Être spirituel, c est penser "être, faire, avoir" plutôt que "avoir, faire et être"

On est en réaction aux autres.

Il y a 17 heures, Name a dit :

@sera-angel  percevoir, perce-voir, perd ce voir. Les sens, plus le sentiment, senti-ment evoqué par @Annalevine ne sont que des outils, des sens, des directions qui guident vers l'inconscient, l'un conscient, l'un visible, l'uni vers, le comme un. 

Perds ce voir : lorsque j étais petite, avec mes frères, on se bandait les yeux..et on avait appris à se déplacer dans toute la maison familiale ainsi..on savait instinctivement combien il fallait faire de pas pour aller d un endroit à un autre..

Lorsque j ai changé de maison plus tard, j ai reproduit exactement la même chose, il fallait que je sache me deplacer dans le noir dans toute la maison.. on a développé ainsi tous nos autres sens : sonore..tactile..auditif..gustatif.. en faisant appel à un des  plus grand sens : LA MEMOIRE le sens mnésique.

J avais sûrement dû voir un film d Hitchcock  où une aveugle agressée avait avec sa canne pété toutes les ampoules pour avoir un avantage sur son agresseur.

il y a 10 minutes, sera-angel a dit :

Un être spirituel c est quelqu un qui accepte que tout ce qu il voit chez l autre représente le miroir de lui même.

Il accepte les choses telles qu elles sont, même s il est en désaccord. Il s accepte tel qu il est dans sa façon d être : tout un monde d amour s ouvre à lui .

La philosophie du miroir dit qu en regardant l autre, on y voit tout ce qui nous appartient.

Lorsque la manière d agir d une personne te dérange, il y a automatiquement une partie de toi identique à la sienne qui te dérange et que tu n'acceptes pas. C est cela qui te fait vivre des émotions. 

Être spirituel, c est penser "être, faire, avoir" plutôt que "avoir, faire et être"

On est en réaction aux autres.

Perds ce voir : lorsque j étais petite, avec mes frères, on se bandait les yeux..et on avait appris à se déplacer dans toute la maison familiale ainsi..on savait instinctivement combien il fallait faire de pas pour aller d un endroit à un autre..

Lorsque j ai changé de maison plus tard, j ai reproduit exactement la même chose, il fallait que je sache me deplacer dans le noir dans toute la maison..

J avais sûrement dû voir un film d Hitchcock  où une aveugle agressée avait avec sa canne pété toutes les ampoules pour avoir un avantage sur son agresseur.

 

Il y a plusieurs conceptions de ce que peut être un être spirituellement élevé.

Dont notamment l'amour, la compassion, la compréhension de la souffrance, la réalisation de la vacuité des phénomènes, de la vacuité du soi.

à l’instant, hell-spawn a dit :

Il y a plusieurs conceptions de ce que peut être un être spirituellement élevé.

Dont notamment l'amour, la compassion, la compréhension de la souffrance, la réalisation de la vacuité des phénomènes, de la vacuité du soi.

Tu résumes la définition que j en ai donnée

à l’instant, sera-angel a dit :

Tu résumes la définition que j en ai donnée

Je la complète  éventuellement, sans être exhaustif

Il y a 2 heures, sera-angel a dit :

Un être spirituel c est quelqu un qui accepte que tout ce qu il voit chez l autre représente le miroir de lui même.

J'aime ce que tu exprimes.

Le spirituel est une porte entre l'être et le quelqu'un. L'être s'incarne dans le quelqu'un, le un quelconque, ce quelqu'un a donc accès à l'être par le monde extérieur, qui par le même principe est aussi l'incarnation de l'être. Le monde extérieur est donc le miroir de l'être, et c'est la façon dont nous appréhendons l'être qui nous enseigne notre degré de transmutation.

Il y a 2 heures, sera-angel a dit :

Il accepte les choses telles qu elles sont, même s il est en désaccord. Il s accepte tel qu il est dans sa façon d être : tout un monde d amour s ouvre à lui .

Nous savons que le monde sensible est le plomb, la porte vers l'être qui est l'or. Il s'accepte tel qu'il est, l'être, c 'est pourquoi il ne peut être en désaccord, parce qu'il sait que l'amour travaille en lui pour transmuter ce plomb en or.

Il y a 2 heures, sera-angel a dit :

La philosophie du miroir dit qu en regardant l autre, on y voit tout ce qui nous appartient.

Lorsque la manière d agir d une personne te dérange, il y a automatiquement une partie de toi identique à la sienne qui te dérange et que tu n'acceptes pas. C est cela qui te fait vivre des émotions. 

Le travail sur la réaction permet la transmutation. C'est la réaction à l'action qui détermine notre degré d'être, pas l'action elle même. Par exemple, notre réaction à la méchanceté d'autrui ne détermine pas notre degré de méchanceté propre.

Il y a 2 heures, sera-angel a dit :

Être spirituel, c est penser "être, faire, avoir" plutôt que "avoir, faire et être"

On est en réaction aux autres.

Être c'est être, là est le commencement et la fin.

il y a 12 minutes, Name a dit :

Nous savons que le monde sensible est le plomb, la porte vers l'être qui est l'or. Il s'accepte tel qu'il est, l'être, c 'est pourquoi il ne peut être en désaccord, parce qu'il sait que l'amour travaille en lui pour transmuter ce plomb en or.

Oui et tous les passages sont importants..

l étain peut être compris comme L EST UN...ou l éteint s il n arrive pas à l être cet UN.

il y a 12 minutes, sera-angel a dit :

Oui et tous les passages sont importants..

l étain peut être compris comme L EST UN...ou l éteint s il n arrive pas à l être cet UN.

L'éteint semble s'opposer au principe d'illumination, qui est de voir l'or. Quand je disais à @hell-spawn qu'il ne s'agit pas d'atteindre mais d'éteindre, c'est que justement il faut plonger dans les ténèbres pour voir la lumière. L'étain est le premier pas vers la transmutation, l'illumination ou l'éveil selon les différentes acceptions.

Sur ce sujet, je viens de lire "pour la Science" du mois de mars, qui est la version française du Scientific American 

Le titre : quelle réalité cache la mécanique quantique ?

Hervé Zwirn propose une nouvelle interprétation du formalisme de la mécanique quantique originale : le solipsisme convivial, la mesure n'aurait aucun effet sur l'état du système mesuré, il n'y aurait pas d'effondrement de la fonction d'onde, mais ce serait la perception de l'observateur qui filtrerait une projection, une composante de l'état.

Un solipsisme puisque finalement la réalité serait la projection vue par le sujet mais convivial parce que cette réalité présuppose que seule l'histoire dans laquelle chacun a projeté la même représentation soit cohérente.

Alambiqué mais pourquoi pas ?

En tout cas, la mécanique quantique est sans doute la théorie la plus ouverte sur la nature de la réalité 

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

le solipsisme convivial, la mesure n'aurait aucun effet sur l'état du système mesuré, il n'y aurait pas d'effondrement de la fonction d'onde, mais ce serait la perception de l'observateur qui filtrerait une projection, une composante de l'état.

C’est pourtant simple à comprendre, il me semble, pour le non physicien que je suis : le système qui sert à la mesure introduit de l’inertie ou détourne, pour les propres besoins de la mesure, une partie significative de l’énergie du système à mesurer… cela provoque la déstabilisation et l’effondrement de l’onde…

il y a 23 minutes, nolibar a dit :

C’est pourtant simple à comprendre, il me semble, pour le non physicien que je suis : le système qui sert à la mesure introduit de l’inertie ou détourne, pour les propres besoins de la mesure, une partie significative de l’énergie du système à mesurer… cela provoque la déstabilisation et l’effondrement de l’onde…

Je connais ton interprétation de la mécanique quantique qui fait appel à la notion d'inertie.

J'ai un peu de mal à bien la comprendre...

Toujours est il que jamais l'article n'appelle le concept d'inertie 

Et tu vois bien que, dans tous les cas, tu restes sur la notion de système complet entre le phénomène quantique et l'instrument de mesure, un peu sur le modèle de la décohérence quantique.

Alors que cette interprétation dans cet article fait appel non pas à cette interaction entre phénomène quantique et instrument de mesure dans une optique dite réaliste , mais entre phénomène quantique et observateur conscient dans une optique dite idéaliste ou correlationniste.

Il y a la célèbre oeuvre de Schopenhauer: "le monde comme volonté et représentation".

Je l'ai lu mais s'il n'est pas trop difficile a comprendre que le monde peut etre  ma représentation, j'avoue de pas avoir compris pourquoi il serait ma volonté.

il y a 26 minutes, hell-spawn a dit :

Il y a la célèbre oeuvre de Schopenhauer: "le monde comme volonté et représentation".

Je l'ai lu mais s'il n'est pas trop difficile a comprendre que le monde peut etre  ma représentation, j'avoue de pas avoir compris pourquoi il serait ma volonté.

Schopenhauer est sans aucun doute une espèce de pont entre la philosophie occidentale et la philosophie orientale à l'heure ou l'occident se l'est "appropriée"

Le "vouloir vivre" est vu comme une souffrance chez l'homme et dès lors, rejeter cette volonté devient un arrêt de la souffrance, un appel de la mort en paix, à ne surtout pas confondre avec une recherche du suicide qui reste la souffrance de la volonté 

On va être clair, je vois Schopenhauer pour ce mérite de s'être ouvert à la philosophie orientale mais sa transposition est une bien bien pâle copie...

Sur la nature de l'être, bien peut ont saisi la richesse de l'Orient.

C'est bien dommage car nos philosophes sont généralement aussi triviaux que pompeux, a la recherche de leur heure de gloire sur fond de concepts douteux.

Regarde comme il raisonne en toi.

il y a 11 minutes, zenalpha a dit :

Schopenhauer est sans aucun doute une espèce de pont entre la philosophie occidentale et la philosophie orientale à l'heure ou l'occident se l'est "appropriée"

Le "vouloir vivre" est vu comme une souffrance chez l'homme et dès lors, rejeter cette volonté devient un arrêt de la souffrance, un appel de la mort en paix, à ne surtout pas confondre avec une recherche du suicide qui reste la souffrance de la volonté 

On va être clair, je vois Schopenhauer pour ce mérite de s'être ouvert à la philosophie orientale mais sa transposition est une bien bien pâle copie...

Sur la nature de l'être, bien peut ont saisi la richesse de l'Orient.

C'est bien dommage car nos philosophes sont généralement aussi triviaux que pompeux, a la recherche de leur heure de gloire sur fond de concepts douteux.

Regarde comme il raisonne en toi.

Bah oui il a été un des premiers occidentaux a lire les Upanishads ( donc un pionnier ) et il avait également une admiration pour Kant.

Sinon je ne vois pas bien le rapport avec le vouloir vivre et le monde comme ma volonté.

il y a une heure, hell-spawn a dit :

Bah oui il a été un des premiers occidentaux a lire les Upanishads ( donc un pionnier ) et il avait également une admiration pour Kant.

Sinon je ne vois pas bien le rapport avec le vouloir vivre et le monde comme ma volonté.

 

 

Un extrait plus qu'un discours :

"La  doctrine  de  l’εν  και  παν,  c’est-à-dire  de  l’unité  et  de  l’identité absolue  de  l’essence  intime  de  toutes  choses,  après  avoir  été enseignée  en  détail  par  les  Éléates,  Scot  Érigène,  Jordano  Bruno  et Spinoza,  et  renouvelée  par  Schelling,  était  déjà  comprise  et reconnue  de  mon  temps.  Mais  la  nature  de  cette  unité  et  la  manière dont  elle  parvient  à  se  manifester  en  tant  que  multiplicité,  voilà  un problème  dont  la  solution  se  trouve  chez  moi  pour  la  première  fois. –  De  même  on  avait,  depuis  les  temps  les  plus  reculés,  proclamé l’homme  un  microcosme.  J’ai  renversé  la  proposition  et  montré dans  le  monde  un  macranthrope,  puisque  volonté  et  représentation épuisent  l’essence  de  l’un  comme  de  l’autre.  Mais  il  est  évidemment plus  juste  d’apprendre  à  connaître  le  monde  par  l’homme  que l’homme  par  le  monde  :  car  ce  qui  est  donné  immédiatement,  c’està-dire  la  conscience  propre,  sert  à  expliquer  ce  qui  est  donné médiatement,  c’est-à-dire  les  objets  de  la  perception  externe,  et l’inverse  n’est  pas  possible. Si  j’ai  de  commun  avec  les  panthéistes  cet  εν  και  παν,  je  ne partage  pas  leur  παν  θεος  [tout  est  Dieu]  ;  car  je  ne  dépasse  pas l’expérience  prise  au  sens  le  plus  large,  et  je  veux  encore  moins  me mettre  en  contradiction  avec  les  données  existantes.  Très conséquent  avec  l’esprit  du  panthéisme,  Scot  Érigène  déclare  tout phénomène  une  théophanie  ;  mais  alors  il  faut  transporter  cette notion  jusqu’aux  phénomènes  les  plus  terribles  et  les  plus  hideux  : singulières  théophanies  !  Ce  qui  de  plus  me  distingue  des panthéistes,  ce  sont  surtout  les  différences  suivantes  :  1°  Leur  Dieu est  un  x,  une  grandeur  inconnue  ;  la  volonté  est  au  contraire  de toutes  les  choses  possibles  la  mieux  connue  de  nous,  la  seule  à  nous immédiatement  donnée,  et  par  suite  la  seule  propre  à  expliquer toutes  les  autres.  Partout,  en  effet,  le  connu  doit  servir  à  expliquer l’inconnu,  et  non  pas  inversement.  –  2°  Leur  Dieu  se  manifeste animi  causa  [par  fantaisie],  pour  déployer  sa  magnificence  ou  pour se  faire  admirer.  Abstraction  faite  de  la  vanité  qu’ils  lui  attribuent par  là,  ils  se  mettent  ainsi  dans  le  cas  de  devoir  nier,  par  des sophismes,  les  maux  énormes  de  ce  monde  ;  mais  le  monde  n’en demeure  pas  moins  dans  une  contradiction  vivante  et  effroyable avec  cette  excellence  rêvée  par  eux.  Chez  moi  au  contraire  la  volonté parvient  toujours  par  son  objectivation,  quelle  qu’en  soit  la  nature,  à la  connaissance  de  soi-même,  ce  qui  rend  possibles  sa  suppression, sa  conversion  et  son  salut.  Aussi  chez  moi  seul  la  morale  trouve-telle  un  fondement  solide  et  un  développement  complet  en  harmonie avec  les  religions  les  plus  élevées  et  les  plus  profondes,  avec  le brahmanisme,  le  bouddhisme  et  le  christianisme,  et  non  plus seulement  avec  le  judaïsme  et  l’islamisme.  La  métaphysique  du  beau n’est  aussi  complètement  éclaircie  qu’à  l’aide  de  mes  principes,  et n’a  plus  besoin  de  chercher  un  refuge  derrière  des  mots  vides  de sens.  Seul,  je  reconnais  loyalement  dans  toute  leur  étendue  les  maux de  ce  monde,  et  je  le  puis,  parce  que  chez  moi  les  deux  questions  de l’origine  du  mal  et  de  l’origine  du  monde  convergent  vers  une  même réponse.  Au  contraire  dans  tous  les  autres  systèmes,  tous  optimistes, la  question  de  l’origine  du  mal  est  le  mal  incurable  toujours renaissant,  qui  les  condamne  à  traîner  une  vie  misérable,  au  milieu des  palliatifs  et  des  drogues.  –  3°  Je  pars  de  l’expérience  et  de  la conscience  de  soi  naturelle,  donnée  à  chacun,  pour  arriver  à  la volonté,  non  seul  élément  métaphysique  :  je  suis  ainsi  une  marche montante  et  analytique.  Les  panthéistes  au  contraire  prennent,  àl’inverse  de  moi,  la  voie  descendante  et  synthétique  ;  ils  partent  de leur  Dieu,  que,  deux  fois  sous  le  nom  de  substantia  ou  d’absolu,  ils obtiennent  de  nous  par  leurs  instances  ou  nous  imposent,  et  c’est  cet être  entièrement  inconnu  qui  doit  expliquer  par  la  suite  tout  ce  qui est  connu.  –  4°  Chez  moi  le  monde  ne  comble  pas  l’entière possibilité  de  toute  existence  ;  mais  il  y  reste  encore  une  large  place pour  ce  que  nous  ne  désignons  que  négativement  par  la  négation  du vouloir-vivre.  Le  panthéisme  au  contraire  est  optimiste  par  essence  ; si  le  monde  est  ce  qu’il  y  a  de  meilleur,  il  doit  s’en  tenir  là.  –  5° L’idée  des  panthéistes  que  le  monde  visible,  c’est-à-dire  le  monde comme  représentation,  est  une  manifestation  intentionnelle  du désir  qui  y  réside,  loin  de  contenir  en  soi  une  explication  véritable  de l’apparition  du  monde,  a  bien  plutôt  besoin  elle-même d’éclaircissement.  Chez  moi  au  contraire  le  monde  comme représentation  ne  trouve  place  que  par  accident  :  l’intellect,  en  effet, avec  sa  perception  extérieure,  n’est  tout  d’abord  que  le  medium  des motifs  pour  les  phénomènes  les  plus  parfaits  de  la  volonté,  et  cet intermédiaire  s’élève  progressivement  jusqu’à  cette  objectivité  de l’évidence  intuitive  qui  constitue  l’existence  du  monde.  En  ce  sens ma  théorie  rend  réellement  compte  de  l’origine  du  monde,  en  tant qu’objet  visible,  sans  recourir,  comme  les  panthéistes,  à d’insoutenables  fictions. "

Le 29/02/2020 à 06:22, hell-spawn a dit :

Ou le monde sensible n'est-il qu'une illusion ou le reflet déformé d'une autre réalité supérieure ?

Et si oui, comment peut-on savoir que nous sommes dans la caverne ( de Platon ) ou si on préfère : dans la matrice  ?

Bonsoir,

On s'est tous fait avoir.

On s'est fait avoir, les incultes comme les génies.

On s'est fait avoir, mais c'était beau.

Or, la beauté a ses propres raisons, formelles et régulières.

Tout comme le sophisme peut devenir l'échafaudage de la vérité.

La pédagogie, c'est comme la sagesse :

Elles n'ont pas de limite morale.

Dieu a choisi de nous tromper.

A nous de comprendre ce que Dieu a voulu nous signifier.

L'homme ne descend pas du singe, mais il aurait pu.

Comprendre le singe, c'est comprendre l'amorce de l'humanité.

Comprendre le Big bang, c'est comprendre l'amorce de la causalité.

Même si tout ceci est une mascarade, son intelligibilité équivaut à une justesse.

Car l'énergie initiale du Big Bang est une néguentropie susceptible de justifier, pour les profanes, l'humanité.

Cordialement, Fraction.