César 2020 : Florence écœurée - Le titre du meilleur réalisateur attribué a un violeur d'enfant

il y a 53 minutes, January a dit :

Je pense qu'il est impossible d'être totalement cohérent en fait. Sinon il faut boycotter des milliers et des milliers d'artistes avec leurs oeuvres.  Et ensuite, on boycotte ceux qui ne boycottent pas. C'est sans fin.

 

Vous avez raison : nous sommes chacun habité par nos ressentis ... et ceux-ci sont rarement rationnels !

il y a 37 minutes, chanou 34 a dit :

Ou vice-versa...

Cantat était accusé de coups et d'assassinat ! Les chefs d'accusation sont différents et ... je ne ferais pas de hiérarchisation ce serait idiot  ! Marie Trintignant n'a jamais plus eu l'occasion de parler pour dire la "vérité" vécue de son propre côté ... elle n'était plus là et ce "définitivement" !

Sara Geimer s'exprime ... l'écoute-t-on dans ce qu'elle dit "aujourd'hui" ?

il y a une heure, Mite_Railleuse a dit :

C'est intéressant ce comparatif. Combien de ceux qui peuvent regarder l'oeuvre de Polanski, ont-ils accordé la même "indulgence" à Bertrand Cantat... Pas envie de rechercher mais ce serait instructif, je crois.

Moi je le peux. Pour le premier, je considère que le citoyen n'a pas à se substituer à la justice, et pour le second, que le citoyen n'a pas se substituer à une justice rendue et à une peine effectuée. 

J'ajoute que pour le premier comme pour se second, c'est toujours facile de se considérer juge ou censeur, quand ça ne concerne pas un proche. 

Il y a 1 heure, jacky29 a dit :

coucou a écrit ce qui fait que beaucoup de femmes et de filles ne portent pas plainte et ce fut mon cas... et je ne suis pas la seule. entendre ou lire ces propos dégradants et insanes est une chose insupportable. que crois-tu que j'aurais entendu en 1970 si j'avais porté plainte? ce même genre de propos aussi bien en commissariat que dans la rue ou même au lycée. avec des tas de détails graveleux et ignobles. voilà la grande différence. Foresti est une femme qui semble vénale et de mauvaise foi.    

tu confirmes ce que j'ai dit pour toi les injures sont acceptables quand ça va dans ton sens, mais quand c'est pour quelqu'un que tu n'as pas d'estimes ça ne te déranges absolument pas

à un moment arrêtes un peu la mauvaise foi , ne reproche pas  à quelqu'un ce que tu toi tu n'es même pas capables d'appliquer à ta propre personne

Ce qui pourrait faire bonne figure pour Florence F. serait de redonner une partie de ses 130 000 €uros à des associations de violence faite aux femmes.

Il y a 1 heure, jacky29 a dit :

c'est pourtant évident, January... quand on use de mot tel que enculer ou autre... on fait que la victime du viol se reprend en pleine figure la douleur qu'elle a ressenti et ressent. j'ai discuté avec des filles qui avaient porté plainte à l'époque, année 1970, toutes m'ont dit que ce qui les avaient les plus peinées fut de surprendre des propos graveleux, des mots insanes échangés entre des adultes, des flics, des "camarades d'école"... non seulement elles étaient chosifiées mais en plus certains doutaient de leur parole et se moquer de leur viol par vulgarité interposée. 

paie ta morale à sens unique , pour madame ça ne pose aucun problème à traiter Floresti de salope et de pute car elle n'a pas apprécié ce qu'elle a fiat

mais si quelqu'un traite d'enculé Polanski car elle n’apprécie pas ce qu'il a fait alors attention c'est grave

il y a 20 minutes, cheuwing a dit :

 

mais si quelqu'un traite d'enculé Polanski car elle n’apprécie pas ce qu'il a fait alors attention c'est grave

 

 

Sauf que ce n'est pas du tout cela qu'elle reproche, je pense au contraire qu'elle n'apprécierait sûrement pas ce qu'a fait Polanski  à telle victime  mais ce qu'elle remet en cause, c'est la façon dont tel forumeur  exprime ce qu'a fait Polanski à  telle victime, de la façon dont est abordé ce qui a été fait à la victime, une certaine vulgarité pour @jacky29 qui trouve que cela ne peut qu'être mal perçue par une ou des victimes, phrase ci-dessous dont a repris @jacky29 et qu'elle n'a pas apprécié :

"Il l'a bien enculée aprés l'avoir droguée volontairement quant méme????"

Il y a 2 heures, ouest35 a dit :

Tricheur vous-même ... c'est pas du film en question ("Le Retour du Héro" ... excellent entre parenthèse un Dujardin magnifique et au personnage filou au possible ...) ! (je rajoute une Mélanie Laurent sublime a contre emploi ... tout aussi filou ) !

C'est bien, y en a qui suivent. Surtout qu'en presque un siècle la mode avait changé.

il y a une heure, ouest35 a dit :

Sara Geimer s'exprime ... l'écoute-t-on dans ce qu'elle dit "aujourd'hui" ?

C'est la gravité intrinsèque des faits reprochés qui est mise en avant ici, Ouest. Pas la façon dont Sarah Geimer dit le vivre maintenant.

Il y a 2 heures, Mite_Railleuse a dit :

C'est intéressant ce comparatif. Combien de ceux qui peuvent regarder l'oeuvre de Polanski, ont-ils accordé la même "indulgence" à Bertrand Cantat... Pas envie de rechercher mais ce serait instructif, je crois.

Peut être que Cantat devrait se mettre aux musiques de films... 

il y a 50 minutes, cheuwing a dit :

mais si quelqu'un traite d'enculé Polanski car elle n’apprécie pas ce qu'il a fait alors attention c'est grave

Non, c'est un erreur à 180°.

Il y a 4 heures, jacky29 a dit :

oui, mais ce fut voulu, cheuwing... pour bien montrer que cette femme n'est intéressée que par le gain en bon argent. 

ici, coucou use et abuse de mots vulgaires qui, in fine, insultent et stigmatisent la victime, Madame Geimer qui demande, elle, le droit à l'oubli et qui a pardonné à Polanski. 

où ai-je nié l'évidence? nulle part. et la vulgarité n'est pas de mise... voilà encore une cause qui conduit bien des jeunes filles et des femmes à se taire. les propos vulgaires et odieux. c'est rajouter l'horreur à l'horreur... vous tous qui vous targuez de défendre les victimes, en usant de mots pareils, vous les condamnez d'avance au silence car c'est insoutenable et abject.

Il s'agit de langage familier, de nommer plus crûment la sodomie. Il n'y a aucunement d'insulte ou de moquerie envers à la victime. Vous nous la faites encore à l'envers, malhonnête que vous êtes.

C'st de la mauvaise comédie, même Polanski n'aurait pas voulu de vous. 

Il y a 4 heures, jacky29 a dit :

je ne l'insulte pas en tant que femme mais en tant que pseudo-artiste qui court le cachet alors qu'elle n'en a nul besoin et qu'elle savait depuis des mois que le "j'accuse" était nominé. elle n'est venu que pour faire le buzz et empocher  un cachet.   

Ah dites donc la distinction et même dans l'insulte est un outil bien commode pour les hypocrites (NDLR vous déraillez à plein pot). 

Quand l'équipe du film -dont Dujardin- décide de ne pas se présenter à la cérémonie, ce n'est pas le film qu'elle défend, mais l'homme. La prise de position est forte, il ne faut pas s'étonner qu'ils soient associés à Polanski. C'est un risque, qu'ils ont pris. De même quand Fanny Ardant déclare sa flamme à Polanski, lors de la cérémonie. 

Quand il s'agit de jouer les outrés suite à une blague de Florence Foresti, c'est l'homme qui est défendu, pas le film.

Quand il s'agit de parler de chasse aux sorcières, de tenter de nous attendrir quant au grand âge de Polanski tout comme d'hystériser des femmes (en omettant toujours "mystérieusement" d'en faire de même pour les acteurs qui ont quitté la salle et refusent de jouer les hypocrites en ce qui concerne la pédocriminalité et le viol), ce n'est toujours pas le film qui est défendu, mais bel et bien l'homme. Espérons que vous êtes bien à l'aise avec cela. 

Il y a 3 heures, Mite_Railleuse a dit :

Pour moi si. Quand on cloisonne homme et artiste, de fait on occulte quelque chose. Mais ce n'est que mon avis...

Certains font taire leur conscience afin de profiter du spectacle. Les femmes et les enfants sont sacrifiés au profit du divertissement. 

Cette injonction - c'en est bien une : "respectez ma liberté, mais j'écrase allègrement la vôtre"- à faire la dichotomie entre l'artiste et l'oeuvre est un leitmotiv du XXème siècle. Certains sont de véritables passéistes/taxidermistes, grand bien leur fasse ! Aujourd'hui est attendue une exemplarité et tant que cela touche les enfants, c'est bien le minimum. C'est la fin d'une ère. 

Je lisais un article très intéressant sur France Culture :

https://www.franceculture.fr/emissions/la-question-du-jour/roman-polanski-est-il-possible-de-distinguer-lhomme-de-lartiste 

il y a 35 minutes, Crève a dit :

Ce qui pourrait faire bonne figure pour Florence F. serait de redonner une partie de ses 130 000 €uros à des associations de violence faite aux femmes.

Ce qui est truculent, c'est que l'on passe son temps ci et là à dénigrer Hanouna, et quand cela est arrangeant, ce même "on" considère qu'il est de source fiable. On ne peut plus cohérent... 

Je ne sais pas combien a touché Florence Foresti. Tout travail mérite néanmoins salaire et elle fera bien ce qu'elle veut de son cachet.

En rejoignant cette association à l'initiative, entre autres, de Pierre Foldes (qui a oeuvré afin de soigner les femmes et les fillettes victimes d'excision - l'association s'occupe de soigner les femmes et les enfants victimes de toutes violences), l'humoriste s'est activement engagée auprès des femmes et des enfants. 

Le lapsus de Florence Foresti en janvier, au moment du dévoilement des nominations, serait-il passé inaperçu ? ("J'ai été accus... euh J'accuse"). Tout ceci était à prévoir et je me demande même si le groupe Canal n'a pas fait ici, un choix stratégique. 

Pour les viols et la pédophilie , il y a les tribinaux, pour le cinéma il y a les critiques d'art et les spectateurs. Si on mélange tout, cela devient malsain. On est dans une dynamique douteuse.

Il y a 5 heures, Gamora a dit :

Le ressenti? Quand on lance un « écœurée » sur IG, n’est-ce pas là l’expression d’un ressenti? Un ressenti qui a pris le dessus sur ses responsabilités (elle n’a pas tenu ses engagements, elle est partie avant la fin).
 

C’est bel et bien un jugement et non un simple ressenti , et son jugement n’a rien d’un simple ressenti . Quant à son engagement , vous savez ce qu’elle a signé ?

Si elle n’a pas respecté son contrat , libre au contractant d’ester, mais existe t’il ?

Il y a 5 heures, Gamora a dit :

Un ressenti qui a altéré sa prestation scénique (faut être sacrément de mauvaise foi/biaisé pour trouver ses sketchs drôles).

ça c’est du ressenti...

Les goûts et les couleurs ...

Rabelaisien ?

Il y a 5 heures, Gamora a dit :

Polanski n’a pas reçu le prix de l’homme de l’année, il n’a pas reçu le prix de la vertu. Il n’a pas été loué pour sa moralité. Il n’a pas été élu mister France. Il a été distingué en tant que réalisateur, tout simplement.

 

Tout à fait et ça pose légitimement question selon que l’on est plus ou moins sensible au message passé aux potentielles victimes ou à l’artiste . Les 2 points de vue peuvent se comprendre . Donc chacun est libre et agit donc en conséquence. 

Il y a 5 heures, Gamora a dit :

Cela ne veut pas dire que ceux qui lui ont remis le prix cautionnent et approuvent ses actes, cela veut simplement dit qu’il a bien fait son job. 
 

C’est une pub énorme et la garantie d’un Surplus financier . Il y a peu de job où l’on donne des primes aux sodomites de mineures . 

Il y a 5 heures, Gamora a dit :

Dur à accepter hein?
 

 

 

 

Non du tout , les deux points de vue me paraissent relativement cohérent même si mieux vaudrait donner le prix de la meilleure réalisation que du meilleur réalisateur , ça enlevait déjà une ambiguïté car au final c’est bien Polanski qui engrangera les dollars et qui est soutenu par une partie de la profession bien au delà de l’aspect artistique.

Personnellement je ne connais pas Polanski, l'homme, à la justice de faire son boulot s'il y a lieu. Par contre je connais le réalisateur et c'est un bon réalisateur.

il y a 13 minutes, Léna-Postrof a dit :

Ce qui est truculent, c'est que l'on passe son temps ci et là à dénigrer Hanouna, et quand cela est arrangeant, ce même "on" considère qu'il est de source fiable. On ne peut plus cohérent... 

Il doit être possible de raisonner de la même façon pour Foresti, non ?

il y a 55 minutes, Condorcet a dit :

C'est bien, y en a qui suivent. Surtout qu'en presque un siècle la mode avait changé.

Pas tout à fait bientôt 83 % de siècle "seulement" !

Eh voui je suis et "lis tout"  et ça m'amène des petits ennuis et .. ki pro-kos envers les celles et ceux qui sautent sur un "mot" et occultent le reste du post

(bon avec vous je dois souvent me concentrer profondément  ... mes débuts de déchiffrages on été "rudes" ! Aujourd'hui je dirais que bien que venant du tréfonds de pensées assez entremêlées je commence a trouver le fil des pelotes ...) J'aime bien la dérision mais chez vous parfois sa frise "une mauvaise foi sciemment voulue ... monsieur aimerait-il touiller la mauvaise foi des autres en se foutant quand même de leur bobine ?

il y a 2 minutes, Plouj a dit :

Il doit être possible de raisonner de la même façon pour Foresti, non ?

Pourquoi, elle balance sur le salaire d'Hanouna ? Je ne lui connais pas ce côté médisant, langu de vipère, mai peut-être peux-tu m'éclairer ? 

il y a 1 minute, Léna-Postrof a dit :

Pourquoi, elle balance sur le salaire d'Hanouna ?

Je ne parle pas spécialement de salaire, mais de source fiable et de raisonnement !

il y a 3 minutes, Plouj a dit :

Je ne parle pas spécialement de salaire, mais de source fiable et de raisonnement !

Il me semble que nous n'écoutons pas un sketch dans l'idée d'apprendre quelque chose, plutôt de se détendre. 

C'est sûrement la même chose pour le public d'Hanouna. Quant à croire à toutes ses médisances. Excuse-moi mais bon... 

Il y a 3 heures, Mite_Railleuse a dit :

J'aimais Noir Désir. Je ne peux plus écouter, j'aurais l'impression de trahir quelque chose. C'est irrationnel, je sais.

Trahir quoi ou qui? deux alcoolos drogués, l'un a gagné, pas l'autre!

Mais l'inverse aurait pu être...elle le tuer et lui mourir!

Il a payé...si elle n'avait pas été la fille Trintignant...tout le monde aurait oublié!

Parce que non médiatisé à outrance!

Sauf que la mère de la morte a fait en sorte que ce ne fut pas...famille de tarés!

Il l'a cher payé!

il y a 16 minutes, DroitDeRéponse a dit :

C’est bel et bien un jugement et non un simple ressenti , et son jugement n’a rien d’un simple ressenti . Quant à son engagement , vous savez ce qu’elle a signé ?

Si elle n’a pas respecté son contrat , libre au contractant d’ester, mais existe t’il ?

ça c’est du ressenti...

Les goûts et les couleurs ...

Rabelaisien ?

Tout à fait et ça pose légitimement question selon que l’on est plus ou moins sensible au message passé aux potentielles victimes ou à l’artiste . Les 2 points de vue peuvent se comprendre . Donc chacun est libre et agit donc en conséquence. 

C’est une pub énorme et la garantie d’un Surplus financier . Il y a peu de job où l’on donne des primes aux sodomites de mineures . 

Non du tout , les deux points de vue me paraissent relativement cohérent même si mieux vaudrait donner le prix de la meilleure réalisation que du meilleur réalisateur , ça enlevait déjà une ambiguïté car au final c’est bien Polanski qui engrangera les dollars et qui est soutenu par une partie de la profession bien au delà de l’aspect artistique.

L’écœurement est un jugement? N’importe quoi...C’est un ressenti. Une appréciation personnelle, une émotion (donc subjective). Elle n’a fait aucun jugement, elle a juste exprimé son ressenti. Tu ne vois pas la différence, vraiment?

La pub, il l’a faite par cette affaire sordide mais aussi par la qualité de ses films. On venait récompenser le travail, pas les qualités morales. Il ne fait pas de politique, n’a donc pas un devoir d’exemplarité. Ce manque de distanciation fait du tort au cinéma et à l’art de manière générale. Ça ouvre la porte à la censure. 
 

Tu parles de cash, mais trouves-tu ça normal de (sur)payer quelqu’un qui refuse d’aller au bout de sa mission? Dans la vraie vie, ça aussi ça n’existe pas. Elle devrait rendre l’argent ou au moins le reverser aux victimes si vraiment elle refuse de se salir les mains avec cette histoire sordide.