50% des Français veulent interdire la critique des religions

Il y a 7 heures, Gamora a dit :

Les gens se positionnent face à l’interdit uniquement quand ils sont touchés. Ceux qui ne veulent pas museler les blasphémateurs sont aussi ceux qui ont voulu faire mourir celui qui a dégradé l’arc de triomphe lors de la manifestation des GJ. J’ai remarqué que beaucoup de gens ont du mal à « être Charlie ». D’un côté, ils revendiquent le droit au blasphème, de l’autre, ils sont prêts à faire lever une bouclier quand on touche aux symboles de leur pays. Je note juste le problème de cohérence, je ne soutiens ni l’un, ni l’autre.

 

 

Je n'ai pas les mêmes observations que vous.

Citation

La violence ne se situe pas toujours dans le même camp. Je trouve que les anti-religieux sont souvent bien plus virulents et agressifs, à l’image de ce qu’on peut lire sur ce topic. Tu en penses quoi?

Sur ce forum oui, sur d'autres c'est l'inverse. Tout dépend de la fréquentation du forum en question.

il y a 21 minutes, Gamora a dit :

 

A quoi ça servirait de dire à un croyant que Dieu n’existe pas, et que s’il existait, ce serait un crétin?

A rien du tout, je suis bien d'accord. Les croyants s'en foutent éperdûment et ils ont raison.

Il y a 2 heures, truebypass a dit :

Du concret:

T'as même pas besoin de cliquer, ça s'affiche tout seul. T'as plus qu'à ouvrir les yeux et mettre la mauvaise foi sur OFF.

 

Du concret aussi...

Tu commences à comprendre à quel point il est vain de discuter avec toi? non? Pour justifier la tentative de meurtre sur un policier tu vas estimer que la violence vient des policiers... Sauf que les policiers chargent parce qu'ils estiment que la violence vient des agitateurs... Et les agitateurs justifient alors leur violence comme toi, en estimant que c'est la société qui est violente. La société, c'est tout le monde, c'est personne, on peut bien lui mettre ce qu'on veut sur le dos. C'est sans fin... du coup tu deviens chronophage. 

Il y a 8 heures, coucoucou a dit :

Ce qui est stupide puisque tous les musulmans ne sont pas maghrébins.......c'est ceux qui emploient cette technique de victimisation qui sont racistes finalement.

Tu veux dire qu'il est stupide d'associer " islamophobie" à du racisme ?

Le 05/02/2020 à 13:01, Alceste a dit :

Un sondage de l'Ifop commandé par Charlie Hebdo révèle la division des Français sur la question du droit de blasphémer.

Bonsoir,

Les théocrates insultent bien la Constitution, et pourtant elle est sacrée.

Le blasphème, c’est comme l’insulte : tout dépend de la crédibilité de celui qui la profère.

Si mon meilleur ami insulte ma mère, alors je le prendrais mal.

Mais si c’est un gros naze, alors ça me passera au-dessus de la tête.

Certaines personnalités de notre société sont excessives.

Il faut les prendre comme elles sont, et ne les juger que si nécessité pénale il y a.

La caricature et la satyre sont symptomatiques d’une personnalité excessive.

Or, tout ce qui est excessif est insignifiant.

Charlie Hebdo, c’est comme les Guignols de l’Info : c’est la forme qui précède le fond, le message et la valeur de vérité sont secondaires.

« Ton dieu est sacré pour toi, mais pas pour moi.

Et si ton dieu est si puissant et si colérique que ça, il condamnera mon blasphème.

Ne fais pas justice toi-même :

Si tu te prends pour l’exécutif de Dieu, pour sa main vengeresse, c’est comme si tu te déguisais en policier : c’est une imposture. »

Si Dieu est tout-puissant, alors il a forcément des amortisseurs moraux.

S’il est responsable, alors son ego est modeste.

Et s’il est anthropomorphe, il a aussi de l’humour et de la miséricorde.

Ne soyons pas plus catholiques que le Pape, et tolérons qu’il existe des impies et des pêcheurs.

Parce que Dieu ou pas Dieu, tout se paye.

Cordialement, Fraction

Le 05/02/2020 à 13:11, Crabe_fantome a dit :

Quand la démocratie devient liberticide... 

Le fait de ne pas être favorable ( la question posée ) permet il de conclure que l’on est pour son interdiction ?

Beaucoup ayant repondu pas favorable sont ils pour son interdiction ou défavorable au fait que l’on use de ce droit parce qu’eux mêmes ne manient pas la critique même outrageante ( je cite la question ... ) . 
Par exemple pour ma part je suis contre l’interdiction que l’on puisse mettre un gros doigt au cul de l’athéisme verbalement, sans pour autant être favorable au droit d’en user parce que c’est effectivement outrancier et quoiqu’on en dise peu respectueux des porteurs de cette croyance , opinion ou choix philo . Prétendre outrancière ment chier sur l’athéisme  tout en se disant respectueux des athees confine à l’aporie .

il y a 12 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Le fait de ne pas être favorable ( la question posée ) permet il de conclure que l’on est pour son interdiction ?

Beaucoup ayant repondu pas favorable sont ils pour son interdiction ou défavorable au fait que l’on use de ce droit parce qu’eux mêmes ne manient pas la critique même outrageante ( je cite la question ... ) . 
Par exemple pour ma part je suis contre l’interdiction que l’on puisse mettre un gros doigt au cul de l’athéisme verbalement, sans pour autant être favorable au droit d’en user parce que c’est effectivement outrancier et quoiqu’on en dise peu respectueux des porteurs de cette croyance , opinion ou choix philo . Prétendre outrancière ment chier sur l’athéisme  tout en se disant respectueux des athees confine à l’aporie .

Nous sommes d'accord: avoir le droit pour soi ne préserve pas du ridicule dans certains moments et je ne me vois pas applaudir Mila pour ce clash anti religieux tellement c'était mauvais. Mila c'est un peu la stagiaire qui fout la honte chez Charlie parce que son blasphème était franchement nul et qu'il s'est retrouvé (par erreur?) à la une... ... Mais elle doit avoir le droit de le dire; Elle ne doit risquer ni la prison, ni une amende pour avoir dit ça. Et aujourd'hui elle risque d'être fusillé. Je sais qu'en disant ça on a envie de me répondre "bah allez, c'est bon, c'est rien..." mais le blasphème de Charlie c'était rien aussi... 

Il y a 10 heures, Crabe_fantome a dit :

Nous sommes d'accord: avoir le droit pour soi ne préserve pas du ridicule dans certains moments et je ne me vois pas applaudir Mila pour ce clash anti religieux tellement c'était mauvais. Mila c'est un peu la stagiaire qui fout la honte chez Charlie parce que son blasphème était franchement nul et qu'il s'est retrouvé (par erreur?) à la une... ... Mais elle doit avoir le droit de le dire; Elle ne doit risquer ni la prison, ni une amende pour avoir dit ça. Et aujourd'hui elle risque d'être fusillé. Je sais qu'en disant ça on a envie de me répondre "bah allez, c'est bon, c'est rien..." mais le blasphème de Charlie c'était rien aussi... 

Ce qui ne répond pas à la question de savoir s’il est légitime de traduire “50% de français pas favorables au droit à une critique outrageante “ par “50% favorables à l’interdiction “ et donc in fine à ta remarque sur la démocratie ....

 

 

Du concret aussi...

Tu commences à comprendre à quel point il est vain de discuter avec toi? non?

Pour justifier la tentative de meurtre sur un policier tu vas estimer que la violence vient des policiers... Sauf que les policiers chargent parce qu'ils estiment que la violence vient des agitateurs... Et les agitateurs justifient alors leur violence comme toi, en estimant que c'est la société qui est violente. La société, c'est tout le monde, c'est personne, on peut bien lui mettre ce qu'on veut sur le dos. C'est sans fin... du coup tu deviens chronophage. 

Tu auras peut-être noté que les mutilés en question étaient juste de simples manifestants et non des casseurs. Ils ont donc subi une violence disproportionnée à leur égard de la part de gens sensés "protéger et servir".

Implicitement, la photo que tu mets en parallèle, cherche à légitimer la violence à l'égard des citoyens lambda de la part des forces de l'ordre.
Or il faudrait faire preuve d'un peu de discernement, car ce n'est pas parce que des CRS se prennent des molotov que pour autant, cela les autorise d'arracher des mains et des yeux à des quidams qui ne faisaient qu'exercer  leur droit: manifester.

Là, tu es limite rendu à banaliser les bavures policières. J'espère juste que tu n'iras pas dans l'avenir t'émouvoir d'une pauvre ratonnade de faf, ça t'évitera de passer un peu plus pour une tanche.

Mais vas y, continues de flipper au danger apparemment omniprésent des religieux et autres fachos qui iraient te priver de tes chères libertés.
Moi pendant ce temps je vais me farcir un petit Vital Remains sans qu'il m'arrive rien de bien méchant.

 

Tout à fait. Tu as aussi le droit de dire que la mère de ton amie est une prostituée, tu as le droit de dire que ton père est un voleur, tu as le droit de dire que là grand mère du coin est une sorcière, tu as le droit de dire qu’un enfant trisomique est laid.

Oui, tu en as le droit. Et donc?

réponse d'une rare stupidité! voilà ce que je m'arroge le droit d'écrire alors heureuse?  

 

Qu'on ne se méprenne pas. Il ne s'agit pas de mater les religieux mais de faire en sorte qu'ils n’empiètent pas sur nos libertés pour leur propre confort. C'est valable autant pour les religieux que pour les apprentis fascistes qui voudraient se lancer en politique en nous proposant de réduire nos libertés de faits. En l'occurrence ce sont bien des religieux qui voudraient nous obliger à respecter leur dieu non? 

bien le bonjour, crabe, tu as oublié que pour les juifs, chrétiens et musulmans, c'est le même dieu... rien qu'avec cette imposture flagrante de la "foi", il y aura toujours des mécontents... et donc des imbéciles qui seront inaptes à faire la différence entre un état laïc comme le nôtre et un état acceptant de rétablir la notion de blasphème. ce qui serait gravissime! 

 

T'es parti pour un dialogue idéologique, t'es pas venu pour échanger.

Et tu ne réponds pas à la question et on peut te retourner le trucs des violences ad vitam, chacun jurant que la violence c'est l'autre. Reste que très concrètement aucune liberté n'a été retiré. T'es obligé de généraliser avec excès en parlant d'esclavage... Tu devrais juste avoir honte en considérant un smicard en France à un mec vendu en Libye pour faire la pute ou servir dans un champ contre des coups de fouets... 

Les italiens l'ont fait... Heureusement la nature est bien faite et ça a foiré. 

Je t'écris, tu me réponds, c'est un échange. Après s'il te plait pas, j'en ai rien à battre en fait.
J'échange sur ton point de vue qui hiérarchise les dangers et pressions de groupes bien ciblé mais qui élude bien vite la violence quotidienne qui s'abat aussi sur des citoyens de ce pays.
C'est donc une mise en perspective des choses, pour rebondir sur cette actualité. Pour moi ça ne reste qu'un enième sondage, une sorte de photographie à l'instant T mais qui a moins d'incidence que ce qui se passe concrètement au quotidien, si ce n'est à la rigueur, certifier un peu plus le repli sur soi de chacun et la défiance à l'égard d'autrui, tout ça enrobé dans tu "profondément choquisme" de pacotille.

Dois je te rappeler que de nous deux, c'est toi le premier à avoir parlé d'esclave? T'es mauvais magicien. Je n'ai fait que reprendre TES éléments de langage pour te signifier comment le capitalisme crée de l’asservissement et de la précarité par l'argent.

Quant à m'accuser de généraliser par l'excès, disons que t'es champion pour que dès la ligne du dessous t'en vienne à me parler de mec vendu en Libye pour faire la pute ou que sais je encore.
L'esclavage, ça n'est pas que le cliché des putes et des noirs dans les champs de coton. Ouvre un Larousse par pitié, tu y verras qu'un esclave est aussi décrit comme une personne considérée comme un instrument économique. Une notion peut avoir plusieurs degrés de définition, c'est le cas ici. Tu cherches seulement à te focaliser uniquement sur la plus clichesque.

 

bien le bonjour, crabe, tu as oublié que pour les juifs, chrétiens et musulmans, c'est le même dieu…….....

                  Oui et non !!

              Ce sont trois monothéismes ( et encore!!!) mais une approche tellement différente que si c'est UN dieu ce n'est pas forcément le même!!

 

bien le bonjour, crabe, tu as oublié que pour les juifs, chrétiens et musulmans, c'est le même dieu... rien qu'avec cette imposture flagrante de la "foi", il y aura toujours des mécontents... et donc des imbéciles qui seront inaptes à faire la différence entre un état laïc comme le nôtre et un état acceptant de rétablir la notion de blasphème. ce qui serait gravissime! 

Pas tout à fait le même dieu, même si on parle de "religions abrahamiques". Ne serait ce que pour la Bible, entre l'ancien testament et le nouveau, on passe d'un dieu cruel et vengeur...à un dieu rédempteur. On sait pas ce qu'il s'est passé, pouf, kamoulox, il a dû passer sous prozac le dieu.

 

                  Oui et non !!

              Ce sont trois monothéismes ( et encore!!!) mais une approche tellement différente que si c'est UN dieu ce n'est pas forcément le même!!

        

bonjour new, les trois religions disent bien que Dieu est un et indivisible, oui ou non? si c'est oui, pour bibi, c'est donc le même... enfin avec ma logique qui peut sembler particulière. sourires!

 

Ce qui ne répond pas à la question de savoir s’il est légitime de traduire “50% de français pas favorables au droit à une critique outrageante “ par “50% favorables à l’interdiction “ et donc in fine à ta remarque sur la démocratie ....

-La question ne porte pas seulement sur la critique outrageante mais sur la critique, qu'elle soit outrageante ou non. La loi de 1881 est citée. Et puis qu'est-ce qui est outrageant ou ne l'est pas pour le religieux, où se place le curseur ? C'est subjectif, c'est relatif à la sensibilité du religieux, à sa tolérance à la critique, à son degré d'endoctrinement. Beaucoup trouveront déjà outrageant que l'on plaisante, que l'on dessine leur prophète. Voltaire était clairement outrageant, donc 50% des "Français" bâillonneraient Voltaire aujourd'hui (d'ailleurs les lois actuelles l'enverraient déjà au tribunal).

-Etre défavorable au droit à la critique c'est être favorable à l'interdiction de la critique, à moins de verser dans l'euphémisme insipide en vue d'enculer les mouches, ton sport favori sur le forum.

@DroitDeRéponse

 

bonjour new, les trois religions disent bien que Dieu est un et indivisible, oui ou non? si c'est oui, pour bibi, c'est donc le même... enfin avec ma logique qui peut sembler particulière. sourires!

Dieu unique, un et indivisible et rien que dans le christianisme, ils nous pondent le concept de trinité.
En gros, 3=1.
 

A ce tarif, JCVD c'est Jesus 2.0.

Ce sondage est plutôt inquiétant. Il montre à quel point la religion reste sacralisée et intouchable dans l'esprit de beaucoup de gens.  Il montre aussi que l'avènement d'une théocratie reste possible partout, même ici. Ça peut laisser supposer que si un candidat à la présidentielle affiche ouvertement qu'il est mahométan ou nazaréen, son adversaire n'aura aucun intérêt à l'attaquer sur ce terrain.

 

Dieu unique, un et indivisible et rien que dans le christianisme, ils nous pondent le concept de trinité.
En gros, 3=1.
 

A ce tarif, JCVD c'est Jesus 2.0.

mais je me fiche éperdument du concept de la trinité du christianisme, true! j'analyse simplement le fait que si les tenants de ces trois mouvements religieux affirment que Dieu est un et indivisible, cela a pour conséquence que ce Dieu est le même pour tous. et je ne suis pas sur ce topic pour échanger des vulgarités dans leurs forme et fond.  

 

Ce qui ne répond pas à la question de savoir s’il est légitime de traduire “50% de français pas favorables au droit à une critique outrageante “ par “50% favorables à l’interdiction “ et donc in fine à ta remarque sur la démocratie ....

Je n'ai pas de réponse à ça... peut être différentes pistes comme le fait de présenter un fait sous tel ou tel angle peut faire dévier l'opinion. D'autant que je traverse une crise de foi vis à vis de la démocratie et des gens, je te répondrais sur l'instant et ça ne voudrait plus rien dire dans 2 semaines.

 

bonjour new, les trois religions disent bien que Dieu et un et indivisible, oui ou non? si c'est oui, pour bibi, c'est donc le même... enfin avec ma logique qui peut sembler particulière. sourires!

Toute logique est particulière , autrement dit chacun(e) à sa Logique propre

En cela jacky29 , nous sommes différents ……………….. Sauf a dire qu'il n'y a qu'un seul et même Dieu 

N'est ce pas le summum du Paradoxe ?