Mila, 16 ans, menacée de mort

il y a 7 minutes, Gouderien a dit :

Si elle a cherché le moyen de devenir célèbre rapidement, on ne peut nier qu'elle y est arrivé.

Aujourd’hui on appelle cela faire le buzz. 

à l’instant, sirielle a dit :

Bien des adolescents ne se seraient jamais exprimés ainsi en public. Sa volonté de provoquer est flagrante, quand-bien même elle ne saisit en revanche probablement pas l'immaturité de son comportement.

Beaucoup d'ados sont immatures à 16 ou 17 ans ; le fait de répondre à des insultes et à des provocations par des insultes ne mérite pas d'être harcelée et menacée de mort par des centaines (peut-être des milliers) d'individus.

D'autres ados s'écrasent face aux insultes des racailles, mais pas elle !

Evidemment, je ne conseille pas aux ados de faire cela : en face on a de la racaille pure et dure et l'état n'assure plus sa mission régalienne.

il y a 13 minutes, uno a dit :

Simple question, est-ce autorisé et irresponsable de qualifié le libéralisme, le communisme de merde? Faut-il selon toi rendre pareille qualification de ces idées et croyances comme répréhensible et donc censurer? Question simple oui ou non? 

Tes questions sont simples, même simplistes. Il est étonnant de voir chez quelqu'un qui dit peser ses mots des idées de si peu de poids, mais à ta décharge, ce ne sont pas les tiennes.

Si tu avais élaboré un simple raisonnement, tu aurais constaté  leur inanité. Reprends l'idée : le blasphème n'est pas interdit, Mila a le droit de blasphémer. La légitimité du blasphème repose donc sur sa non interdiction, jusqu'ici tout va bien, et tu es bien content. Si tu réflechissais, tu t'apercevrais de la bêtise d'une telle affirmation, mais adieu la félicité, car souvent les deux sont commères. Parce que affirmer que la légitimité du blasphème tient à sa non interdiction, c'est affirmer que son interdiction le rend illégitime, ce qui signifie que l'idée que tu défends t'amènerais à condamner Mila si le blasphème était interdit, ce qui est j'en suis sûre aux antipodes de tes convictions. Je suis sûre de ne pas me tromper en affirmant que tu es pour la liberté de blasphème qu'il soit autorisé ou non, la légitimité du blasphème ne tient donc pas à son interdiction ou sa non interdiction. Une fois cette étape franchie, libéré du fardeau du prêt à penser, commence à réfléchir par toi-même, c'est aussi une source de jubilation.

il y a 1 minute, Gouderien a dit :

La chose est entendue : cette fille est conne. Fallait-il pour autant lui pourrir la vie de cette manière?

Probablement aurait-elle simplement besoin, d'un accompagnement éducatif, améliorant sa sociabilité, au-delà bien-sûr de la protection nécessaire à sa sécurité.

il y a 2 minutes, Name a dit :

La légitimité du blasphème repose donc sur sa non interdiction

Mieux que celà, en droit français le délit blasphème n'existe pas -plus-, puisque seuls les croyants l'emploient!

Le délit de blasphème n'existe plus en France depuis la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 qui pose dans son article 10, que « nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la Loi ».

il y a 2 minutes, sirielle a dit :

Probablement aurait-elle simplement besoin, d'un accompagnement éducatif, améliorant sa sociabilité, au-delà bien-sûr de la protection nécessaire à sa sécurité.

Pourquoi ce qu'elle as dit est contraire à la sociabilité? Faut-il être croyant pour être sociale ?

il y a 9 minutes, Name a dit :

Tes questions sont simples, même simplistes. Il est étonnant de voir chez quelqu'un qui dit peser ses mots des idées de si peu de poids, mais à ta décharge, ce ne sont pas les tiennes.

Si tu avais élaboré un simple raisonnement, tu aurais constaté  leur inanité. Reprends l'idée : le blasphème n'est pas interdit, Mila a le droit de blasphémer. La légitimité du blasphème repose donc sur sa non interdiction, jusqu'ici tout va bien, et tu es bien content. Si tu réflechissais, tu t'apercevrais de la bêtise d'une telle affirmation, mais adieu la félicité, car souvent les deux sont commères. Parce que affirmer que la légitimité du blasphème tient à sa non interdiction, c'est affirmer que son interdiction le rend illégitime, ce qui signifie que l'idée que tu défends t'amènerais à condamner Mila si le blasphème était interdit, ce qui est j'en suis sûre aux antipodes de tes convictions. Je suis sûre de ne pas me tromper en affirmant que tu es pour la liberté de blasphème qu'il soit autorisé ou non, la légitimité du blasphème ne tient donc pas à son interdiction ou sa non interdiction. Une fois cette étape franchie, libéré du fardeau du prêt à penser, commence à réfléchir par toi-même, c'est aussi une source de jubilation.

Ce n'est pas "le blasphème est interdit ou non", c'est "le blasphème n'existe pas", donc Mila a le droit de dire ce qu'elle veut !

La loi de 1881 abolit définitivement le délit de blasphème, même dans sa forme sécularisée d’atteinte à la morale religieuse.

ça cause immaturité concernant une gamine de 16 ans, ce qui est quand même un peu dans l'ordre des choses, et quand on lit certains trucs ici, la tentation est forte de parler de poutre et de paille ! Fin bref...

D'accord avec @Barbara lebol. Rien ne mérite ce déferlement de haine, de vindicte, de violence. Ne faire aucun distinguo entre "insultes" et appel au meurtre, au viol, c'est juste flippant. Flippant, parce qu'implicitement, on justifie les menaces à l'encontre de cette fille.

il y a 6 minutes, sirielle a dit :

Probablement aurait-elle simplement besoin, d'un accompagnement éducatif, améliorant sa sociabilité, au-delà bien-sûr de la protection nécessaire à sa sécurité.

Je crois que sa "sociabilité" est un problème très secondaire, par rapport à ses difficultés actuelles. 

il y a 14 minutes, Name a dit :

Tes questions sont simples, même simplistes. Il est étonnant de voir chez quelqu'un qui dit peser ses mots des idées de si peu de poids, mais à ta décharge, ce ne sont pas les tiennes. Si tu avais élaboré un simple raisonnement, tu aurais constaté  leur inanité. Reprends l'idée : le blasphème n'est pas interdit, Mila a le droit de blasphémer. La légitimité du blasphème repose donc sur sa non interdiction, jusqu'ici tout va bien, et tu es bien content. Si tu réflechissais, tu t'apercevrais de la bêtise d'une telle affirmation, mais adieu la félicité, car souvent les deux sont commères. Parce que affirmer que la légitimité du blasphème tient à sa non interdiction, c'est affirmer que son interdiction le rend illégitime, ce qui signifie que l'idée que tu défends t'amènerais à condamner Mila si le blasphème était interdit, ce qui est j'en suis sûre aux antipodes de tes convictions. Je suis sûre de ne pas me tromper en affirmant que tu es pour la liberté de blasphème qu'il soit autorisé ou non, la légitimité du blasphème ne tient donc pas à son interdiction ou sa non interdiction. Une fois cette étape franchie, libéré du fardeau du prêt à penser, commence à réfléchir par toi-même, c'est aussi une source de jubilation.

Bon sang tu ponds un pavé pour ne strictement rien dire et esquiver les questions posées, ta malhonnêteté et ainsi que ta lâcheté intellectuelle sont flagrantes. Déjà pour le reste considérant mon attachement à une liberté d'expression la plus large possible (car il faut bien sûr légiférer sur les appels à la violence ou à la diffamation), ma perspective n'est pas que légaliste mais bien éthique et du ressort de la conviction, à ce titre les lois mémorielles existant en France sont déjà liberticides et nuisibles. Cette rapide mise-au-point étant faite et répondant au pavé inutile que tu as pondu ici, à toi de répondre à cette simple question, juges-tu irresponsable voir répréhensible, de dire que le communisme c'est de la merde? Et cela y compris en s'adressant à des militants communistes. Tu peux remplacer communisme par judaïsme, capitalisme, christianisme, nationalisme, sionisme, etc, etc...La question reste la même. Soit tu soutient qu'il faut s'interdire pareil propos que pour l'islam, soit tu soutient qu'il faut l'interdire pour toues les idées et croyances précédemment mentionnées. Dans les deux cas ta positon est fascisante et liberticide à fond les ballons et je pèse mes mots.

il y a 46 minutes, Barbara lebol a dit :

Beaucoup d'ados sont immatures à 16 ou 17 ans ; le fait de répondre à des insultes et à des provocations par des insultes ne mérite pas d'être harcelée et menacée de mort par des centaines (peut-être des milliers) d'individus.

D'autres ados s'écrasent face aux insultes des racailles, mais pas elle !

Evidemment, je ne conseille pas aux ados de faire cela : en face on a de la racaille pure et dure et l'état n'assure plus sa mission régalienne.

Ce qu'elle dit reflète quand-même plus ou moins sa mentalité, il ne s'agit pas seulement de grossièretés hasardeuses à mon avis. Or si elle s'oppose outrancièrement au principe de laïcité, d'une façon ou d'une autre, elle risque de beaucoup nuire à sa vie sociale, y compris vis-à-vis de personnes "correctes", et pas uniquement par rapport aux individus dangereux.

il y a 23 minutes, dede 2b a dit :

Pourquoi ce qu'elle as dit est contraire à la sociabilité? Faut-il être croyant pour être sociale ?

Parce qu'un tel comportement obscène en public représente une potentielle violence morale (plus ou moins justifiée et injustifiée à la fois). Et sans devoir être obligatoirement croyant, il faut pour être assez sociable suffisamment de conciliance et d'empathie.

Je pourrais aussi défendre son comportement. Elle manifeste ainsi une insoumission ne serait-ce que pour une part légitime. Seulement si elle veut aller vers cette voie, il serait grandement dans son intérêt de perfectionner sa stratégie de communication.

il y a 2 minutes, sirielle a dit :

Parce qu'un tel comportement obscène en public représente une potentielle violence morale (plus ou moins justifiée et injustifiée à la fois). Et sans devoir être obligatoirement croyant, il faut pour être assez sociable suffisamment de conciliance et d'empathie.

 

En d'autres termes : il faut apprendre à respecter les cons, ne serait-ce que parce qu'ils sont nombreux.

il y a 5 minutes, sirielle a dit :

Parce qu'un tel comportement obscène en public représente une potentielle violence morale

Obscénité est un terme très relatif, c'est une question morale qui est différente selon les individus!

je suis naturiste je ne suis pas obscène si je m'affiche en publique, et si je vois quelqu'un nu non plus!

Ceux qui ne sont pas content de lire ou regarder une caricature et bien ils ne regardent pas POINT.

PS: Si il fallait se référer à la morale des uns et des autres, on n'en sortirais pas, c'est pourquoi dans toute société organisée il y a des lois affirmée comme majoritaire (par la démocratie).

il y a 1 minute, dede 2b a dit :

Obscénité est un terme très relatif, c'est une question morale qui est différente selon les individus!

je suis naturiste je ne suis pas obscène si je m'affiche en publique, et si je vois quelqu'un nu non plus!

Ceux qui ne sont pas content de lire ou regarder une caricature et bien ils ne regardent pas POINT.

Il ne s'agit pas ici d'une caricature. Mais d'une recherche d'humiliation sexuelle verbale d'une idole associable au droit de culte.

il y a 11 minutes, dede 2b a dit :

Obscénité est un terme très relatif, c'est une question morale qui est différente selon les individus!

je suis naturiste je ne suis pas obscène si je m'affiche en publique, et si je vois quelqu'un nu non plus!

Ceux qui ne sont pas content de lire ou regarder une caricature et bien ils ne regardent pas POINT.

PS: Si il fallait se référer à la morale des uns et des autres, on n'en sortirais pas, c'est pourquoi dans toute société organisée il y a des lois affirmée comme majoritaire (par la démocratie).

Rassure moi on a quand même pas le droit de se balader à poil? 

il y a 2 minutes, sirielle a dit :

Il ne s'agit pas ici d'une caricature.

On est d'accord, mais c'était un exemple, on à vue avec Charlie!

il y a 2 minutes, sirielle a dit :

Mais d'une recherche d'humiliation sexuelle verbale d'une idole associable au droit de culte.

Droit de culte en privée, qui n'autorise pas à s'occuper donc de ce qui est public, si ma mémoire est bonne les réseaux sociaux sont publics....non?

il y a 1 minute, hanss a dit :

Rassure moi on a quand même pas le droit de se balader à poil? 

Oui dans les limites de la loi comme toujours !

Faudrait quand même pas oublier le contexte et la genèse de l'histoire...

" Mila, une adolescente scolarisée en seconde dans un lycée de la région lyonnaise, est passionnée par le chant. Sur son compte Instagram, elle échange avec ses abonnés le 19 janvier, quand l'un d'eux se met à la draguer de manière insistante. Recadré par Mila, il se met à l'insulter, mêlant accusations de racisme et homophobie - l'adolescente est lesbienne et affiche le drapeau LGBT sur son profil : "sale française", "sale pute", "sale gouine"... Les menaces prenant un caractère religieux, Mila poste alors sur sa "story" Instagram un message dans lequel elle rejette toutes les religions, et se fait apostropher par des internautes qui l'accusent d'insulter "notre dieu Allah, le seul et l'unique" en lui souhaitant de "brûler en enfer".

il y a une heure, hanss a dit :

Je suis censée leur inculquer que le droit au blasphème est ce qui a conduit à ce que nous puissions être chrétiens muzz juifs athées bouddhistes en toute liberté sur le sol français, que des grands auteurs ont mis le doigt sur l’hypocrisie dans les milieux religieux alors qu’avant cela leur était interdit, tout ça pour qu’en 2020 l’exemple qu’ils ont du blasphème et de la liberté d’expression c’est Mila qui met des doigts dans le cul pendant 9 mois. 

Des gens qui mettent le doigt dans le cul de Dieu ou qui lui pissent sur la tronche il y en a toujours eu pour le dire plus ou moins discrètement selon les époques, si on parle de Mila c'est simplement parce que les réseaux sociaux amplifient tout ! Personnellement j'ai déjà blasphémé ici et ailleurs sans que ça fasse de vague. Ce qui est plus malsain que le blasphème selon moi, c'est quand mêmes tous ces petits tarés intolérants pour qui Mila est la cible idéale car blasphématrice, femme et homosexuelle. Je pense que le blasphème est un faux débat, le souci c'est la volonté de certains croyants, ou déclarés comme tels, d'imposer les principes de leur religion a une société dans laquelle elle n'est pas majoritaire !

il y a 59 minutes, sirielle a dit :

Probablement aurait-elle simplement besoin, d'un accompagnement éducatif, améliorant sa sociabilité, au-delà bien-sûr de la protection nécessaire à sa sécurité. 

Oui, et aussi un petit stage de redressement pour la faire revenir sur le droit chemin de l'hétérosexualité et qu'elle se choisisse une religion, parce qu'une athée homosexuelle c'est vrai que ce n'est pas très sociable ! 

il y a 1 minute, metal guru a dit :

Des gens qui mettent le doigt dans le cul de Dieu ou qui lui pissent sur la tronche il y en a toujours eu pour le dire plus ou moins discrètement selon les époques, si on parle de Mila c'est simplement parce que les réseaux sociaux amplifient tout ! Personnellement j'ai déjà blasphémé ici et ailleurs sans que ça fasse de vague. Ce qui est plus malsain que le blasphème selon moi, c'est quand mêmes tous ces petits tarés intolérants pour qui Mila est la cible idéale car blasphématrice, femme et homosexuelle. Je pense que le blasphème est un faux débat, le souci c'est la volonté de certains croyants, ou déclarés comme tels, d'imposer les principes de leur religion a une société dans laquelle elle n'est pas majoritaire !

L’islamisme et la racaille de merde ne m’empêchera jamais d’y voir clair et de considerer cette gamine comme un exemple de la liberté d’expression. Si ma gamine s’exprimait ainsi sur n’importe quel sujet elle prendrait des baffes quant bien même la loi me l’interdit. 
Quant au reste le sujet est surtraité au gouvernement de jouer maintenant . 
Je pense aussi que 18 mois ferme pour un des gars qui l’a menacé mais bon on est censé accepté les lois si je comprends bien et ne pas avoir son mot à dire dessus. 

à l’instant, dede 2b a dit :

On est d'accord, mais c'était un exemple, on à vue avec Charlie!

 

Droit de culte en privée, qui n'autorise pas à s'occuper donc de ce qui est public, si ma mémoire est bonne les réseaux sociaux sont publics....non?

Le droit de culte est autorisé ne pouvant être limité que "pour des motifs tenant à la sauvegarde de l'ordre public". Or le seul fait de croire en "Allah" ne représente pas une atteinte à l'ordre public et n'a donc pas à être humilié publiquement si l'on respecte ce droit.

Citation

La liberté religieuse se compose, selon la Cour de Strasbourg, de deux éléments : la liberté de conscience ou de pensée, qui est une liberté intérieure ne pouvant faire l’objet d’aucune restriction, et la liberté de manifester sa religion et de pratiquer son culte, qui ne peut être limitée que pour des motifs tenant à la sauvegarde de l’ordre public. Du caractère fondamental de la liberté religieuse découle, selon elle, une obligation de neutralité pour l’État[48], ce qui exclut toute appréciation de sa part sur la légitimité d’une croyance religieuse ou les modalités de son expression[49]. 

https://www.conseil-etat.fr/actualites/discours-et-interventions/liberte-de-conscience-et-liberte-religieuse-en-droit-public-francais