Mila, 16 ans, menacée de mort

il y a 1 minute, Panem&Circenses a dit :

 religions qui sont par définition des idéologies totalitaires.

Cette définition ne fait pas consensus.

Ah ? Tu vas m'éclairer sur ce point alors.

Il y a 7 heures, Name a dit :

Aucune loi n'autorise l'insulte et la vulgarité envers autrui. 

quelle loi interdit la vulgarité ?

il y a 21 minutes, Panem&Circenses a dit :

quelle loi interdit la vulgarité ?

Aucune. Quelle loi autorise la vulgarité ? Aucune. Ce n'est donc pas une question de légalité.

il y a 53 minutes, Name a dit :

S'auto-censurer, c'est ne pas opposer de critique du tout. Si la vulgarité et l'insulte étaient constructives dans ce contexte, ça se saurait. Force est de constater que c'est le contraire.

Non cela a une utilité montré au grand jour ceux qui prônent la soumission et la lâcheté et ceux qui défendent le droit à l'offense et au blasphème fusse-t-il insultant, sans trouver aucune excuse à ceux qui menacent de mort, et cela non plus en tentant de blâmer le blasphémateur et à mettre le blasphème sur le même plan que l'usage de menace de mort à autrui. Déjà que l'insulte à autrui n'est pas du tout du même registre que la menace de mort, là on ne parle même pas d'insultes à autrui mais d'insulte à un corpus d'idées, à une religion, et pourtant toi, tu affirmes que cela est aussi grave que la menace de mort en parlant de responsabilité partagés. Un magnifique révélateur je confirme.

il y a 53 minutes, Name a dit :

Mila n'a pas défié une idéologie totalitaire, elle s'est montrée insultante et vulgaire envers une religion. On peut transformer ça en combat de civilisation dans son salon devant son écran pour se donner l'illusion d'un rôle de défenseur inconditionnel de la liberté d'expression pourfendant les traîtres et les lâches pour se donner une importance toute virtuelle, notre prétendu soutien ne sert concrètement à rien, sinon se donner un beau rôle imaginaire.

En insultant une religion elle a de fait défié les totalitaristes islamistes qui se sont alors senti obligé de répondre par la menace. Et de fait oui Name tu es une avocate de la lâcheté, non pas qu'on demande à qui que se soit d'être un héros mais on peut attendre à ce que tout à chacun défende le droit à insulter une religion sans être menacer de mort. Or toi tu défends le contraire, l'obligation de fermé sa gueule et de ménager les islamistes. Le truc c'est que le jour où les islamistes réagiront avec la même violence à une critique de l'Islam moins vulgaire, alors selon la logique imparable de Name nous serons également responsables de voir nos vies menacer si nous osona critiquer, ne serait-ce que poliment, l'Islam. Et de fait cette pente glissante a déjà été franchit, je ne t'ai d'ailleurs toujours pas entendu sur Zineb El Rhazoui ou encore Ayaan Hirsi Ali, des femmes courageuses qui ont vue des collègues mourir par ces mêmes islamistes, mais qui selon toi, méritent donc qu'on les conchie car elles sont responsables d'envenimer les choses là ou la lâcheté que tu prônes imposent que l'on respecte l'Islam pour sauver une paix sociale de façade qui n'est que la négation d'un problème qu'on laisse alors gangréner de plus en plus nos société. La lâcheté c'est ta position face à la menace Name que dis-je c'est ton crédo.

il y a 53 minutes, Name a dit :

Tes mots peuvent peser lourd, ce ne sont que des mots. De grands mots, de beaux mots, mais des mots. Du courage virtuel qui lui ne pèse rien.

Tient voilà à présent que ton inconséquence cognitive te pousse à te contredire sans t'en rendre compte, Sais-tu que Mila ne s'est également rendu coupable que d'avoir dit des mots, des mots offensant, mais juste des mots, pas même de menaces, simplement des mots insultant un dogme constitué de mots. Et pourtant pour toi elle n'a que ce qu'elle mérite et elle n'a donc pas à se plaindre d'être menacer de mort. Amusant comme ta position hormis d'être immonde et méprisable n'a même pas le mérite de la cohérence.

il y a 53 minutes, Name a dit :

On est bien d'accord, si les deux contextes étaient comparables, tu aurais effectivement évité le point Godwin.

Tu sais il fallait bien apaiser l'ogre nazi, faire des concessions et ne pas trop le fâcher, sinon il y avait risque que celui-ci nous déclenche la guerre.

il y a 6 minutes, Name a dit :

Aucune. Quelle loi autorise la vulgarité ? Aucune. Ce n'est donc pas une question de légalité.

 mais c'est de la grosse crotte fumante cette (non-)réponse !

1- tu as affirmé qu'une loi interdisait la vulgarité 

2- en droit, si ce n'est pas interdit c'est que c'est autorisé, nom d'une pipe de la teub à Allah

il y a 47 minutes, Name a dit :

Aucune. Quelle loi autorise la vulgarité ? Aucune. Ce n'est donc pas une question de légalité.

Raté. Tout ce qui n’est pas interdit par la loi, est de facto autorisé. 

Après tout, Mila est Charlie et utilise sa liberté d'expression

« Une ado qui manque de respect » : Ségolène Royal ne cautionne pas #JeSuisMila

L'ancienne ministre a estimé sur France 3 qu'il n'était pas sérieux de créer un débat sur la laïcité à partir de propos tenus par une adolescente.

https://www.lepoint.fr/politique/une-ado-qui-manque-de-respect-royal-ne-cautionne-pas-jesuismila-02-02-2020-2360899_20.php

Le 22/01/2020 à 16:56, Petit ours a dit :

Disons que insulter  l'islam en Iran n'es pas vraiment une très bonne idée....

En France également, il semblerait... 

Il y a 1 heure, January a dit :

« Une ado qui manque de respect » : Ségolène Royal ne cautionne pas #JeSuisMila

L'ancienne ministre a estimé sur France 3 qu'il n'était pas sérieux de créer un débat sur la laïcité à partir de propos tenus par une adolescente.

https://www.lepoint.fr/politique/une-ado-qui-manque-de-respect-royal-ne-cautionne-pas-jesuismila-02-02-2020-2360899_20.php

 

 

Segolene royal...ou le "Gauchisme Islamo-Racoleur". 

Pour l'instant la pauvre Mila est cloitrée chez elle faute de réel soutien de notre bonne vieille république ( Pré islamiste??).

                 Quand à Ségolène …………...non rien en fait!!

il y a une heure, new caravage a dit :

Pour l'instant la pauvre Mila est cloitrée chez elle faute de réel soutien de notre bonne vieille république ( Pré islamiste??).

 

                 Quand à Ségolène …………...non rien en fait!!

Pauvre?

D'esprit et d'éducation ça c'est sur!!

Quand a la Royal……………..elle l'est en effet

Il y a 12 heures, uno a dit :

Non cela a une utilité montré au grand jour ceux qui prônent la soumission et la lâcheté

Dire non à l'insulte n'est pas prôner la soumission et la lâcheté, c'est refuser la facilité destructrice de l'insulte qui oppose et préférer le débat constructif qui rassemble. 

Il y a 12 heures, uno a dit :

et ceux qui défendent le droit à l'offense et au blasphème fusse-t-il insultant

Le camp des gentils à tout prix, position confortable de salon qui permet de gonfler son ego à moindre frais. Je croirai à la véracité de cette position quand ceux qui la prônent feront leur show blasphématoire et insultant sur les réseaux sociaux en en assumant les conséquences.

Il y a 12 heures, uno a dit :

sans trouver aucune excuse à ceux qui menacent de mort

Personne n'excuse ceux qui menacent de mort.

Il y a 12 heures, uno a dit :

et cela non plus en tentant de blâmer le blasphémateur

C'est un fait que si Mila n'avait pas été vulgaire et insultante sur les réseaux sociaux, cette histoire n'existerait pas. Reconnaître sa responsabilité n'a rien de blâmable.

Il y a 12 heures, uno a dit :

et à mettre le blasphème sur le même plan que l'usage de menace de mort à autrui.

Dire que la vulgarité insultante de Mila a entraîné les menaces de mort, ce n'est pas les mettre sur le même plan, c'est discerner la cause et les conséquences. Je refuse de condamner les conséquences et d'exonérer la cause, surtout quand la cause est la vulgarité insultante transformée en symbole de liberté d'expression par des personnes voulant se gonfler l'ego à moindre frais. Je pèse mes mots et je les assume.

Il y a 12 heures, uno a dit :

là on ne parle même pas d'insultes à autrui mais d'insulte à un corpus d'idées, à une religion, et pourtant toi, tu affirmes que cela est aussi grave que la menace de mort en parlant de responsabilité partagés. 

Je dis que chacun a ses responsabilités dans cette affaire. 

Il y a 12 heures, uno a dit :

En insultant une religion elle a de fait défié les totalitaristes islamistes qui se sont alors senti obligé de répondre par la menace.

Elle ne s'est pas montrée vulgaire et insultante pour défier consciemment les totalitarismes islamistes, mais pour répondre à quelques personnes qui l'agressaient. Elle aurait pu circonscrire sa réaction au privé, elle a choisi la réaction vulgaire et insultante sur les réseaux sociaux. Il y a une volonté de buzz, et quand la situation dérape, la voilà propulsée symbole de liberté d'expression et de lutte contre l'impérialisme islamique par les parangons de courage par procuration. Sans moi, je pèse mes mots et je les assume.

Il y a 12 heures, uno a dit :

on peut attendre à ce que tout à chacun défende le droit à insulter une religion sans être menacer de mort.

Je suis contre l'insulte, autorisée ou non, et jamais je ne défendrai la vulgarité insultante, autorisée ou non.

Il y a 12 heures, uno a dit :

Or toi tu défends le contraire, l'obligation de fermé sa gueule et de ménager les islamistes.

On est pas obligé d'être vulgaire et insultant pour ouvrir sa gueule, et ne pas être vulgaire et insultante ne signifie pas systématiquement ménager les islamistes.

Il y a 12 heures, uno a dit :

Le truc c'est que le jour où les islamistes réagiront avec la même violence à une critique de l'Islam moins vulgaire, alors selon la logique imparable de Name nous serons également responsables de voir nos vies menacer si nous osona critiquer, ne serait-ce que poliment, l'Islam.

Le jour où si jamais hypothétiquement cela risque d'arriver, tu ne seras menacée en aucune manière et tu pourras tranquillement  continuer à jouer les personnes courageuses pourfendant la lâcheté des autres derrière ton écran, exactement comme tu le fais aujourd'hui, je n'ai aucune inquiétude.

Il y a 12 heures, uno a dit :

Et de fait cette pente glissante a déjà été franchit, je ne t'ai d'ailleurs toujours pas entendu sur Zineb El Rhazoui ou encore Ayaan Hirsi Ali, des femmes courageuses qui ont vue des collègues mourir par ces mêmes islamistes, mais qui selon toi, méritent donc qu'on les conchie car elles sont responsables d'envenimer les choses là ou la lâcheté que tu prônes imposent que l'on respecte l'Islam pour sauver une paix sociale de façade qui n'est que la négation d'un problème qu'on laisse alors gangréner de plus en plus nos société. La lâcheté c'est ta position face à la menace Name que dis-je c'est ton crédo.

Ce que je conchie, c'est le courage par procuration et l'hypocrisie. C'est très facile de clamer sur un forum qu'on défend telle ou telle personnalité et que telle autre ne le fait pas et est donc lâche. C'est très facile et ça ne sert à rien. Que ces personnes nous montrent ce qu'est le courage en allant sur des réseaux sociaux mondiaux non modérés blasphémer et insulter l'Islam pour mettre leurs idées courageuses en pratique. Elles y gagneront en crédibilité et le droit plein et entier de traiter les autres de lâches.

Il y a 12 heures, uno a dit :

Tient voilà à présent que ton inconséquence cognitive te pousse à te contredire sans t'en rendre compte, Sais-tu que Mila ne s'est également rendu coupable que d'avoir dit des mots, des mots offensant, mais juste des mots, pas même de menaces, simplement des mots insultant un dogme constitué de mots. Et pourtant pour toi elle n'a que ce qu'elle mérite et elle n'a donc pas à se plaindre d'être menacer de mort. 

C'est que les mots de Mila s'adressent à autrui, tandis que les tiens ne servent qu'à te parer d'un costume de résistante de forum à moindre frais.

Il y a 12 heures, uno a dit :

Tu sais il fallait bien apaiser l'ogre nazi, faire des concessions et ne pas trop le fâcher, sinon il y avait risque que celui-ci nous déclenche la guerre.

Quel rapport entre une crise Internationale entre états menant à la guerre mondiale et la vulgarité insultante d'une adolescente ? Les menaces de guerre mondiale ? Une nouvelle Shoah? 

Il y a 13 heures, Panem&Circenses a dit :

1- tu as affirmé qu'une loi interdisait la vulgarité

Non, j'ai dit qu'aucune loi ne l'autorisait.

Il y a 13 heures, Panem&Circenses a dit :

 2- en droit, si ce n'est pas interdit c'est que c'est autorisé

En droit, ce qui est interdit est interdit. Tu peux t'autoriser ce qui n'est pas interdit, mais aucune loi ne t'y oblige. Ce que tu t'autorises et qui n'est pas interdit ne se déroule donc pas dans le cadre de la loi. La loi n'intervient que si ce que tu t'autorises est interdit. Le blasphème n'est pas autorisé par la loi, le blasphème ne relève donc pas du droit juridique mais de la liberté d'expression. La liberté d'expression est encadrée par la loi. La loi n'autorise rien, elle délimite ce qu'on peut s'autoriser. C'est la nuance et elle est importante. 

Il y a 12 heures, Ines Presso a dit :

Raté. Tout ce qui n’est pas interdit par la loi, est de facto autorisé. 

Voir réponse à @Panem&Circenses

il y a 26 minutes, Name a dit :

DDire que la vulgarité insultante de Mila a entraîné les menaces de mort, ce n'est pas les mettre sur le même plan, c'est discerner la cause et les conséquences. Je refuse de condamner les conséquences et d'exonérer la cause, surtout quand la cause est la vulgarité insultante transformée en symbole de liberté d'expression par des personnes voulant se gonfler l'ego à moindre frais. Je pèse mes mots et je les assume.

C'est en toute malhonnêteté que tu répète le même sophisme puant c'est-à-dire que tu as déjà oublié que la cause ce n'est pas Mila mais la présence de l'islamisme radicale sur le territoire français! Tu attribue à Mila une causalité alors qu'elle n'a rien causé, elle n'a fait qu'exercer une liberté de parole fondamentale, le droit d'insulter une religion, et elle a excité des fanatiques qui étaient déjà présent et qui constituent à eux seuls, le véritable problème. Les propos de Mila ne sont pas un problème, aucune insulte à un corpus d'idées, est un problème en soi. Ta malhonnêteté se situe, là tu tentes de faire de l'insulte à une religion, donc à des dogmes, ou même à une idéologie, un acte si répréhensible qu'il rendrait son auteur, responsable des menaces dont ils serait alors victime. Or c'est une attitude lâche et méprisable inversant les responsabilités réelles (les menaces de morts étant des actes hautement répréhensibles) et consistant à blâmer une victime qui n'a commis aucun acte répréhensible! Toute cette prose malhonnêteté de ton cru revenant à criminaliser la liberté d'expression, ici le droit de conchier par l'insulte n'importe quel corpus d'idée, fusse-t-il, une religion.

il y a 26 minutes, Name a dit :

Le jour où si jamais hypothétiquement cela risque d'arriver, tu ne seras menacée en aucune manière et tu pourras tranquillement  continuer à jouer les personnes courageuses pourfendant la lâcheté des autres derrière ton écran, exactement comme tu le fais aujourd'hui, je n'ai aucune inquiétude.

Non mas grande ce que la grande avocate de la censure et de lâcheté que tu es oublie, c'est qu'il ne s'agit pas de ma petite personne et que des fait des personnes ont déjà été tué ici en France pour avoir oser blasphémer la religion musulmane. On parle ici d'un choix de société plus large. Je plaide pour être intransigeant envers les islamistes et en aucun cas céder nos libertés fondamentales, là où tu plaide à la conciliation avec l'islamisme, à la censure, à un lâcheté telle que tu plaides pour l'abandon, si ce n'est pas la condamnation des blasphémateurs qui selon toi méritent donc leur sort. Tu es une avocate de la soumission et de la lâcheté, la positon que tu défends est digne de la dernière des merdes.

il y a 26 minutes, Name a dit :

Ce que je conchie, c'est le courage par procuration et l'hypocrisie. C'est très facile de clamer sur un forum qu'on défend telle ou telle personnalité et que telle autre ne le fait pas et est donc lâche. C'est très facile et ça ne sert à rien. Que ces personnes nous montrent ce qu'est le courage en allant sur des réseaux sociaux mondiaux non modérés blasphémer et insulter l'Islam pour mettre leurs idées courageuses en pratique. Elles y gagneront en crédibilité et le droit plein et entier de traiter les autres de lâches.

Tu bottes en touche tu n'as pas répondu concernant Zineb El Rhazoui ou encore Ayaan Hirsi, ce sont des personnes courageuses menacer de morts, qui ont lu leurs collègues assassiné par des islamistes, alors selon-toi doivent être soutenu doit-on dire qu'elles n'ont pas à se plaindre d'être menacer? Qu'elles auraient mieux fait de fermer leur gueule? J'attends ta réponse ma grande ce sera intéressant. D'ailleurs toi tu es bien pire qu'une lâche, la lâcheté cela peut se pardonner au moins parfois en tant que telle (mais c'est quelque chose dont on demeure honteux), non Name ce qui te rend particulièrement méprisable c'est que tu es un avocate de la lâcheté (que dans un pirouette orwelienne tu tentes de faire passer pour de la responsabilité) et appelle explicitement à la censure pour ne pas fâcher les islamistes, et qu'en toute duplicité tu tente de rendre responsable d'un problème (des islamistes souhaitant butter tout blasphémateurs) une adolescente ayant blasphémer, alors que cette adolescente n'est en aucun responsable d'un problème et d'une menace majeure qui la précède et dont elle est la victime. Ta position est aussi puante que celle d'une personne soutenant qu'une femme est responsable de son propre passage à tabac et de son viol parce qu'elle a oser envoyer chier un mec qui l'avait accoster impoliment. C'est pour dire le caractère absolument méprisable de ta position.

il y a 26 minutes, Name a dit :

Quel rapport entre une crise Internationale entre états menant à la guerre mondiale et la vulgarité insultante d'une adolescente ? Les menaces de guerre mondiale ? Une nouvelle Shoah?

Le rapport est claire, et l'affaire Mila n'est qu'un révélateur parmi d'autres, seul un âne bâté ne peut pas voir le rapport, le choix entre la soumission par l'apaisement à des totalitaristes cherchant activement à nous conquérir et ceux qui veulent y mettre une limite. Ton choix est clair et ne semble avoir aucun autre principe que la soumission face à toute menace et à l'abandon voir au mépris des personnes menacées.

il y a 19 minutes, Name a dit :

Voir réponse à @Panem&Circenses

Raté. Bin non, ça ne marche pas. Si c’était punissable, ou non autorisé, il y aurait une loi. Il y en a-t-il une ? Je te laisse chercher. 

il y a 14 minutes, Ines Presso a dit :

Raté. Bin non, ça ne marche pas. Si c’était punissable, ou non autorisé, il y aurait une loi. Il y en a-t-il une ? Je te laisse chercher. 

Y a t'il une loi qui autorise le blasphème ? Si oui, la loi l'autorise. Je te laisse chercher.

Il y a 2 heures, Name a dit :

Non, j'ai dit qu'aucune loi ne l'autorisait.

Mensonge.

Tu as écrit :

《 Aucune loi n'autorise l'insulte et la vulgarité envers autrui 》

à la page précédente.

Il y a 2 heures, Name a dit :

Ce que tu t'autorises et qui n'est pas interdit ne se déroule donc pas dans le cadre de la loi.

C'est quoi ce blabla ? Sur quel texte t'appuies-tu ?

Il y a 2 heures, Name a dit :

La loi n'autorise rien, elle délimite ce qu'on peut s'autoriser.

Oui c'est ce que @Ines Presso et moi disons depuis le début.

La loi n'autorise rien. Je peux donc blasphémer et être vulgaire sans avoir de compte à rendre à la justice puisqu' aucune loi ne l'interdit et, par extension, toute personne qui m'insulte ou me menace à propos de mes paroles ou de mes écrits franchit les limites dont tu parles.

Le 31/01/2020 à 12:16, Plouj a dit :

Certains te diront que c'est pour le bien-être !

On te promet le paradis, c'est oublier un peu vite qu'ils ont aussi inventer l'enfer !

Généralement si on veut aller au paradis, il vaut mieux faire ce qu'il faut pour éviter l'enfer...pour ceux encore capables de croire en ces conneries, bien sûr.

Par exemple, faire des attentats, décapiter en masse, etc, au nom d'Allah peut soi-disant vous propulser au paradis et avoir accès aux pucelles promises, parait que les terroristes et autres islamistes débiles y font la file 

Le 31/01/2020 à 10:44, DroitDeRéponse a dit :

Dans d’autres pays on est aussi obligé d’être communiste , pro machin etc . Est-ce le sujet ?

Du coup faudrait il en conclure que vous êtes tout de même bien moins con que tous ces gens ?

Je suis religieux et personne n’a exploité ma crédulité . Je le suis parce que je le veux bien .

Allons bon au post juste au dessus nous n’étions plus en France ....

Ou avec l’extrême gauche. Et ?

Ben heu en fait non . On ne m’a jamais dit tu dois faire ça si tu veux une récompense , navré .

Pas besoin de ça pour être kamikaze ou terroriste . D’ailleurs kamikaze ne renvoie pas à la religion ... Le dernier immolé en France était syndicaliste non ?

Vous en savez quoi ?

Moi je me sens toujours mieux après l’office .

Le sujet c'est Mila qui s'est fait traitée de sale lesbienne  par un type musulman...

Pour répondre à la question, oui dans certains pays on est obligé d'être communiste ou musulmans parce qu'il n'y a pas d'autres alternatives.

Vous êtes religieux et je le sais et je le respecte, mais votre croyance est basée sur des écrits humains surréalistes (aucune preuve) et rien d'autre, vous avez fait le choix d'y croire et en cela vous êtes crédule.

Quand je parle de kamikazes vous savez très bien à qui je fait allusion, aujourd'hui dans le monde on guerroie, ont fait des attentats ici et là, on impose des dictatures islamiques et cela au nom d'Allah et mieux, il se massacrent même entre eux qu nom du même Allah !!!

Mais les chrétiens ont fait la même chose avec cette fois des moyens techniques nettement moins élaborés.

"Moi je me sens toujours mieux après l’office ."

C'est le but, non ?

Parait que le cannabis fait le même effet 

D'autres se sentent nettement mieux après les discours d'Imams débiles qui incitent à la haine et la violence, d'autres se sentaient nettement mieux après les discours de Mussolini, Hitler, Staline, etc, l’endoctrinement c'est à ça !