il y a 8 minutes, Black Dog a dit :

La démarche philosophique est loin d'être prétentieuse, contrairement à une l'idée reçue.

Ce sont plus ceux qui se prennent pour des philosophes qui semblent l'être !!

il y a 1 minute, Plouj a dit :

Ce sont plus ceux qui se prennent pour des philosophes qui semblent l'être !!

Ouais et ceux qui veulent conclure avant même d'avoir compris.

il y a 1 minute, landbourg a dit :

Ouais et ceux qui veulent conclure avant même d'avoir compris.

D'avoir compris quoi donc ?

Il y a 2 heures, Steiner a dit :

Sinon, "Je ne sais qu'une chose, c'est que je ne sais rien". (Socrate) 

Vous trouvez cela naïf ? 

Si on ne sait rien vaut mieux garder le silence au lieu de colporter des incohérences dans le genre "ni maître ni Dieu" qui conduisent à des culs de sacs ou à du fanatisme. 

à l’instant, Plouj a dit :

D'avoir compris quoi donc ?

On peut certainement tendre vers l'idéal philosophique mais de  là  à  se prétendre philosophe incarné! Je ne vois que sophistes! Je dois être socratique jusqu'au bout des ongles de pied!

il y a 17 minutes, landbourg a dit :

On peut certainement tendre vers l'idéal philosophique mais de  là  à  se prétendre philosophe incarné! Je ne vois que sophistes! Je dois être socratique jusqu'au bout des ongles de pied!

Ça va ensemble pourtant  !

il y a 32 minutes, Black Dog a dit :

Qui a prétendu cela ? Je n'ai rien lu de tel sur ce topic. Donc d'où vous vient cette idée ?

 

Je sais que dans la culture populaire ce genre d'affirmation est bien vue. Mais quand on y réfléchis un peu c'est d'une prétention sans borne. Comme vous le remarquez cela fait des siècles que des personnes écrivent des bouquins, plus ou moins bon, plus ou moins intéressants, sur lesquels s'appuient les suivants ou au contraire les réfutent au fur et à mesure que la connaissance progresse. Prétendre arriver à produire tout seul quelque chose de fondé et d'intéressant sans avoir lu qui que ce soit et en balayant d'un revers de main tout ce qui a été fait avant, il faut avoir un sacré melon.

 

Essayez de lire un ou deux bouquins de philosophie, peut-être pas Kant, et vous verrez que la plupart n'emploient pas des mots étranges et des formules tarabiscotées. En général la première chose qu'il font après avoir introduit leur problématique ils définissent les termes qu'ils emploient pour éviter les quiproquos, malentendus et autres contresens. Il n'y a là qu'une démarche pour justement se faire comprendre le mieux possible par le lecteur. Ensuite ils défendent leur point de vue en étayant leur propos, en utilisant justement la connaissance, les expériences produites par d'autres ou par eux-mêmes, le tout étant agrémenter d'exemples. La démarche philosophique est loin d'être prétentieuse, contrairement à une l'idée reçue.

Le problème c’est que beaucoup de non philosophes, croient qu’il suffit de dire je pense que ... pour que ce soit de la philo. Que donner leur opinion seule suffit. Alors que philosopher c’est avant tout des questions, des reflexions, en se référant à ce à quoi sont arrivés d’autres avant eux, en  suivant diverses pistes etc. Et c’est un travail autrement plus ardu que de faire un constat juste sur sa petite expérience personnelle.

Plus tôt sur ce fil, je disais que, contre la philosophie, il faut

Il y a 8 heures, Marzhin a dit :

bien comprendre qu'aujourd'hui, il y a, en plus de la pression bureaucratique kafkaïenne, une pression ochlocratique milan-kunderaïenne. La normativité dite par le haut, et la normativité par le bas, qui, pour ne pas avoir de fusils, du moins dans les pays qui interdisent le port d'armes, n'en est pas moins contemptrice, avec ou sans fusil.

Mais, à vrai dire, la vilenie ochlocratique se croyant trop progressiste est une agente de la terreur bureaucratique qui se sait juste "agressiste". L'une est l'autre.

Kafkaïen, tout le monde connaît plus ou moins : il s'agit des méandres d'un fonctionnement arbitraire, qui vous tombe dessus sans raison (à noter qu'aujourd'hui, il y a des méandres d'entreprise : par exemple, au sujet de la monétisation YouTube).

Mais tout le monde ne connaît pas l'aspect ochlocratique (milan-)kunderaïen, aussi je vous propose ce lien, vers Journals.OpenEdition.org - Kundera : d'une Europe l'autre, si vous savez être vigilant plutôt qu'ensommeillé, si vous savez vous coltiner un peu de difficulté, plutôt que de vous rendre à la facilité - car on perd toujours en envergure intellectuelle, sans vigilance ni se coltiner un peu de difficulté.

il y a une heure, Maroudiji a dit :

Si on ne sait rien vaut mieux garder le silence au lieu de colporter des incohérences dans le genre "ni maître ni Dieu" qui conduisent à des culs de sacs ou à du fanatisme. 

Fondre une pensée socratique avec un slogan minimaliste de punk à chien zadiste, il fallait oser le gicler, tout de même... 

il y a 28 minutes, Steiner a dit :

Fondre une pensée socratique avec un slogan minimaliste de punk à chien zadiste, il fallait oser le gicler, tout de même... 

En attendant l'argumentation du maître ronchonneur... 

Il y a 6 heures, Plouj a dit :

Nous avons déjà un @Persil-Fleur.. un seul est suffisant !

Cher Plouj, ton appel à philosopher me tente. La qualité de Père (notamment de la philosophie) que tu m'attribues me flatte. Mais, tu me convies ici dans une fosse emplie de piques liberticides... qui m’empaleront pour exercice excessif de la liberté de penser à peine le doigt levé du clavier.

Ici, la qualité d'un philosophe semble se résumer au nombre d'ouvrages philosophiques qu'il a lus. Tu te doutes fort que je suis très loin de cet avis. L'esprit mathématique est bien plus important pour savoir raisonner correctement que la lecture d'un livre abscons sans rationalité pour le comprendre. Et le bon sens et l'ouverture d'esprit, vertus indispensables au philosophe, sont des qualités innées qui ne s'apprennent pas dans les livres.

Être un philosophe, ce n'est pas lire de la philosophie... c'est comprendre les autres et décrypter le cheminement du Monde.

Voyons Plouj, je ne peux pas être le Père de la philosophie. Il y en a déjà un ici.

Étant notre Père à tous, il nous est très supérieur. Il a d'ailleurs imaginé ce sujet pour nous sortir de la fange et nous livrer une bribe de son savoir. C'est ainsi qu'il pose cette question "prétexte" juste pour la forme. En effet, il croit détenir la réponse (évidente selon lui) à cette question... et profiter de ses certitudes inébranlables en forme de sophisme pour nous éduquer.

" Il y a ceux qui prennent le temps de penser ". C'est le cas de Père, qui a lu tous les ouvrages de philosophie depuis que la philosophie existe. Et il y a tous les autres. Les ignares qui ne prennent pas le temps de penser.

A quoi bon débattre ? Écoutons simplement la parole de Père...

Il y a 8 heures, Ines Presso a dit :

Tu sais bien que ce n’est pas ce que je voulais dire, j’ai parlé d’une autre rubrique, pas de l’asile, et je n’ai pas parlé de nuls, mais de novices. Décidément on ne peut plus échanger normalement sans que nos propos soient tordus. J’ai fait cette proposition parce qu’il y a une demande pour discuter de sujets philosophiques sans être philosophes et avoir les connaissances requises pour ne pas être largués à la lecture du premier post, afin que cesse cette guerre entre les philosophes et ceux qui ne le sont pas. Mais bon, si tu veux en rajouter une couche, au lieu de voir le bon côté des choses avec des sujets qui ne tourneraient pas en pugilat où des personnes ne se feraient pas bannir, comme c’est le cas depuis un moment, c’est toi qui voit. 

Bonjour 

En effet tu parles bien d'une autre rubrique , et je trouve que c'est une bonne idée ( malheureusement ) car l'humain à besoin de se sentir appartenir à une case . Alors , si au travers de cette case ou rubrique supplémentaire ça permet de discuter , d'échanger plus sereinement , c'est bien . Et pourtant @sera-angel n'a pas tord en évoquant l'intérêt des distorsions , débordements qui ont eu lieu sur ce topic . Cela fait avancer aussi les choses . Quand on se promène dans une forêt , suivre uniquement les pistes balisées ne permet pas de voir ce que nous découvrons en créant ses propres chemins . Pour moi c'est important , mais , notre conditionnement ( école entre autre ) punit ( je ne trouve pas d'autre termes ) cet élan . La philosophie traite , considère des notions , concept abstraits et oui , tenir compte des pensées des anciens à  de l'intérêt comme beaucoup l'ont évoqué ici . Mais , même pour ceux qui n'ont pas ses connaissances , ce bagage , nous ne devons pas nous sentir illégitimes de vouloir approcher ce domaine qu'est la philosophie , de penser ( chacun à sa façon , selon ses représentations et sa quête de sens ) des idées . @Sittelle  exprime quelque chose d'important , nous ne nous connaissons pas pour la plupart , une inconnue de taille . Tu es dans une recherche de solution et j'aime beaucoup pour ma part  bonne journée 

Il y a 9 heures, Steiner a dit :

Sinon, "Je ne sais qu'une chose, c'est que je ne sais rien". (Socrate) 

Vous trouvez cela naïf ? 

Ce que j'ai toujours compris de cette phrase c'est que plus on apprend plus on découvre, réalise, entrevoit, tout ce qui nous reste a apprendre ou plus on comprend que ce que l'on croyait savoir est a revoir.

Il y a 9 heures, Sittelle a dit :

Pour moi elle serait essentielle mais je n'ai aucun bagage, du coup je me trouve illégitime , attention je ne me dévalorise pas je ne suis pas et je ne me sens pas une M---e.

Mais pourquoi, si la philosophie vous intéresse, ne lisez vous pas des livres qui traitent du sujet ?   La culture est accessible partout et on peut commencer très progressivement.

Il y a ( avait ? ) aussi la télévision, si je ne m'abuse, et la radio comme France Culture ( même si je n'ai jamais trouvé que les médias étaient passionnants sur le sujet )

Il y a 4 heures, Persil-Fleur a dit :

Cher Plouj, ton appel à philosopher me tente. La qualité de Père (notamment de la philosophie) que tu m'attribues me flatte. Mais, tu me convies ici dans une fosse emplie de piques liberticides... qui m’empaleront pour exercice excessif de la liberté de penser à peine le doigt levé du clavier.

Ici, la qualité d'un philosophe semble se résumer au nombre d'ouvrages philosophiques qu'il a lus. Tu te doutes fort que je suis très loin de cet avis. L'esprit mathématique est bien plus important pour savoir raisonner correctement que la lecture d'un livre abscons sans rationalité pour le comprendre. Et le bon sens et l'ouverture d'esprit, vertus indispensables au philosophe, sont des qualités innées qui ne s'apprennent pas dans les livres.

Être un philosophe, ce n'est pas lire de la philosophie... c'est comprendre les autres et décrypter le cheminement du Monde.

Voyons Plouj, je ne peux pas être le Père de la philosophie. Il y en a déjà un ici.

Étant notre Père à tous, il nous est très supérieur. Il a d'ailleurs imaginé ce sujet pour nous sortir de la fange et nous livrer une bribe de son savoir. C'est ainsi qu'il pose cette question "prétexte" juste pour la forme. En effet, il croit détenir la réponse (évidente selon lui) à cette question... et profiter de ses certitudes inébranlables en forme de sophisme pour nous éduquer.

" Il y a ceux qui prennent le temps de penser ". C'est le cas de Père, qui a lu tous les ouvrages de philosophie depuis que la philosophie existe. Et il y a tous les autres. Les ignares qui ne prennent pas le temps de penser.

A quoi bon débattre ? Écoutons simplement la parole de Père...

 

 

Tu es bien un persifleur : tu vois le mal partout, meme quand il n'y est pas, peut etre meme que tu es interessé a voir le mal partout, ta vision en est déformée.

Je pourrais répondre aux points que tu évoques mais il est vain et  inutile de débattre avec un mauvais esprit comme le tien.

@Ines Presso(PressoPressoPPressoPre) Bug tel

Je ne suis pas arrivée à citer ton comm..

Si tu prenais le temps de lire..au lieu de faire une allergie directe à mes comms, tu aurais compris comme les autres que ce que je disais.. plus simplement.. voulait dire que là où certains s arrêtent à un conflit, d autres en tirent des expériences utiles comme toutes expériences normales.. et ensuite ont les capacités de passer à autre chose.. d en tirer une leçon, et de s en servir à des fins utiles.

Quand je lis que tu prônes les "ghettos" faire des fils pour les nuls et d autres pour les initiés, alors qu il a été prouvé que ça n a rien donné de bon justement, ça a même été tout le contraire.. Que ça n'a rien eu d enrichissant mais que ça a attiré la frustration... Je me dis que c est normal alors que tu trébuches sur certains posts et que tu ne comprennes pas le sens des mots...et surtout que tu sois toi-même mal comprise, et on en a eu la preuve plusieurs fois sur ce fil.

Il y a 2 heures, eriu a dit :

Bonjour 

En effet tu parles bien d'une autre rubrique , et je trouve que c'est une bonne idée ( malheureusement ) car l'humain à besoin de se sentir appartenir à une case . Alors , si au travers de cette case ou rubrique supplémentaire ça permet de discuter , d'échanger plus sereinement , c'est bien . Et pourtant @sera-angel n'a pas tord en évoquant l'intérêt des distorsions , débordements qui ont eu lieu sur ce topic . Cela fait avancer aussi les choses . Quand on se promène dans une forêt , suivre uniquement les pistes balisées ne permet pas de voir ce que nous découvrons en créant ses propres chemins . Pour moi c'est important , mais , notre conditionnement ( école entre autre ) punit ( je ne trouve pas d'autre termes ) cet élan . La philosophie traite , considère des notions , concept abstraits et oui , tenir compte des pensées des anciens à  de l'intérêt comme beaucoup l'ont évoqué ici . Mais , même pour ceux qui n'ont pas ses connaissances , ce bagage , nous ne devons pas nous sentir illégitimes de vouloir approcher ce domaine qu'est la philosophie , de penser ( chacun à sa façon , selon ses représentations et sa quête de sens ) des idées . @Sittelle  exprime quelque chose d'important , nous ne nous connaissons pas pour la plupart , une inconnue de taille . Tu es dans une recherche de solution et j'aime beaucoup pour ma part  bonne journée 

Je suis d accord avec toi...

Ceci dit j ai expliqué plus haut ..par une expérience scientifique réalisée.. que le fait d évoluer entre nuls ne pouvait justement rien apporter d utile à son avancement...

Si tu prends un prof qui sait qu il va apprendre à des nuls ..il va utiliser des mots pour nuls et ne rien t apporter de concret... Surtout en philosophie.

Si tu lis des "pros..initiés..les vrais philosophes" (appelle les comme tu veux) tu vas .. logiquement...chercher à comprendre ..prendre un dictionnaire s il le faut..mais tu vas apprendre quelque chose de concret.. quitte à leur poser des questions pour te faire avancer.

Surtout qu auj avec le net n importe qui peut s instruire..il y a des cours entiers en ligne ...des explications de texte entières... Chaque phrase de philosophe a été décortiquée..expliquer clairement...

C est une mine d or à laquelle nous avons accès ..encore faut il faire l effort de chercher et de comprendre et ne pas attendre qu on t amène tout sur un plateau.

Il y a 10 heures, elbaid a dit :

quoiqu'il en soit d'avoir ou pas des connaissances en philo n'empêche pas la connerie.... 

d'ailleurs en occident  c'est l'Allemagne qui tire le ponpon questions philosophes , ce qui ne leur a pas empêcher d'avoir donner naissance à un Hitler . Comme quoi ..... au niveau d'une nation.... la philo ça ne rend pas particulièrement plus intelligent . 

S il y a un mec intelligent donc sur ce forum..il ne devrait y avoir aucun con ?

J ai pas compris ton exemple.. tu juges une nation toute entière à ce qu à fait un seul connard toi ?

Il y a 10 heures, Sittelle a dit :

Ben justement c'est cette bienveillance qui pourrait me permettre de faire une tentative en dehors de  ma carapace.

Mais ta bienveillance, celle de @Cheragaz celle de @Plouj de @Marzhin ou de plusieurs autres n'arrive pas me faire oublier les coups de griffes gratuits de certains ! Pas nécessairement sur ce forum d'ailleurs. IRL aussi.

 

 

C est quand même dommage..parce que nous ignorons tout de tes blessures..et nous ne pouvons donc être tenus pour responsables si elles te rappellent d autres faits avec d autres personnes..( mais c est ce qui arrive souvent ici...sans le vouloir on évoque un mot qui va faire mal à l interlocuteur...parce que ça le renvoie à une de ses expériences personnelles ..et à cause de ça..il va faire une fixette sur ce mot..et nous prendre en grippe pour ça.. et plus nous lâcher à cause de ça)

C est peut être aussi à toi de savoir faire la part des choses.. et ne pas penser que c est une fatalité pour toi...

Les temps ont changé, les personnes ont changé..c est derrière toi et toi il te faut avancer...avec ces blessures en les intégrant...mais avancer et pas rester bloquée à cause d elles.. et ne pas voir des bourreaux partout.

Il y a 5 heures, Persil-Fleur a dit :

Cher Plouj, ton appel à philosopher me tente. La qualité de Père (notamment de la philosophie) que tu m'attribues me flatte. Mais, tu me convies ici dans une fosse emplie de piques liberticides... qui m’empaleront pour exercice excessif de la liberté de penser à peine le doigt levé du clavier.

Ici, la qualité d'un philosophe semble se résumer au nombre d'ouvrages philosophiques qu'il a lus. Tu te doutes fort que je suis très loin de cet avis. L'esprit mathématique est bien plus important pour savoir raisonner correctement que la lecture d'un livre abscons sans rationalité pour le comprendre. Et le bon sens et l'ouverture d'esprit, vertus indispensables au philosophe, sont des qualités innées qui ne s'apprennent pas dans les livres.

Être un philosophe, ce n'est pas lire de la philosophie... c'est comprendre les autres et décrypter le cheminement du Monde.

Voyons Plouj, je ne peux pas être le Père de la philosophie. Il y en a déjà un ici.

Étant notre Père à tous, il nous est très supérieur. Il a d'ailleurs imaginé ce sujet pour nous sortir de la fange et nous livrer une bribe de son savoir. C'est ainsi qu'il pose cette question "prétexte" juste pour la forme. En effet, il croit détenir la réponse (évidente selon lui) à cette question... et profiter de ses certitudes inébranlables en forme de sophisme pour nous éduquer.

" Il y a ceux qui prennent le temps de penser ". C'est le cas de Père, qui a lu tous les ouvrages de philosophie depuis que la philosophie existe. Et il y a tous les autres. Les ignares qui ne prennent pas le temps de penser.

A quoi bon débattre ? Écoutons simplement la parole de Père...

 

 

Je ne sais pas ce qui te fait dire ça ?

c est TA vision de la chose ça (apparemment cela est dû à une vieille rancune et n a donc rien à voir avec ce sujet)

Personnellement je ne vois pas la même chose que toi.. j ai aimé ..c est rare ici..participer à ce sujet que j ai trouvé au contraire très instructeur, riche et intéressant... Car il a prouvé beaucoup de choses et éclairci beaucoup de réactions incomprises.