Contre-nature

Il y a 5 heures, Maurice Clampin a dit :

  Une carpe qui s' accouple avec un lapin , ou tout autre accouplement bizarroïde et improbable .

Une vache qui bouffe de la farine de viande ….

Des plants de tomates dont les racines n' ont jamais vu la terre ….

Une femme qui fait pipi debout ou un homme qui fait pipi assis .

Ce que nous appelons aujourd'hui le non "genré" …. 

Une machine qui parle et ose te dire ce que tu dois faire ou pas .

Un gilet jaune intelligent .

Ben viens donc discuter avec un gilet jaune on va mesurer nos capacités mutuelles

J'ai discuté avec un officier de police qui avait fait les grandes écoles sur un rond point , il a eu une sacrée surprise..

il y a 2 minutes, raison pratique a dit :

Ben viens donc discuter avec un gilet jaune on va mesurer nos capacités mutuelles

  Ben !!!! …..

J' en ai entendu un bon paquet dans les média ….

Franchement j' en ai pas vu un seul qui aurait été capable d' inventer l' eau chaude .(homme ou femme) 

Alors , je ne vois pas ce que je viendrais faire à essayer de discuter avec des gens qui ne savent qu' éructer .

il y a 11 minutes, Maurice Clampin a dit :

  Ben !!!! …..

J' en ai entendu un bon paquet dans les média ….

Franchement j' en ai pas vu un seul qui aurait été capable d' inventer l' eau chaude .(homme ou femme) 

Alors , je ne vois pas ce que je viendrais faire à essayer de discuter avec des gens qui ne savent qu' éructer .

ha bon, moi au contraire j'ai vu des avis très motivés. Donc, je suis gilets jaunes.C'est normal de payer 460 par mois une voiture sur 5 ans sachant que ce véhicule sert que pour aller travailler et que l'employer ne participe pas aux frais ?

Il me semble même que le patronat a dit : en effet ce n'est pas normal, il va falloir donner une prime de transport 

D'autres questions vont suivre 

J'ai demandé a cet officier qui avait bac plus 10 pourquoi Nietzsche disait que l'apocalypse c'était pour hier?

Il m'à répondu, vous êtes trop cultivé, je n'ai pas la réponse.En tout cas, il avait l'intelligence qui te fait si cruellement défaut

il y a 46 minutes, Maurice Clampin a dit :

  Ben !!!! …..

J' en ai entendu un bon paquet dans les média ….

Franchement j' en ai pas vu un seul qui aurait été capable d' inventer l' eau chaude .(homme ou femme) 

Alors , je ne vois pas ce que je viendrais faire à essayer de discuter avec des gens qui ne savent qu' éructer .

Tu n' as peut être  pas tout compris...

Et tu mens.

Il y a 5 heures, bouddean a dit :

Et bien je dirais la haine, c'est un état d'esprit contre nature et dans cet état d'esprit , l'être est destructeur au lieu d'être constructif . 

La haine peut aussi par nature contribuer à une combativité nécessaire à la survie. C'est selon le saisissement de ses causes associé au caractère plus ou moins raisonnable de ce qu'on en fait. Une haine mal gérée et/ou dirigée peut alors effectivement s'avérer excessivement destructrice. En tant qu'émotion elle est aussi contre-nature que la peur ou la tristesse peuvent l'être, c'est-à-dire vouée, comme la sensibilité le demande, à être dépassée correctement (comme par la cicatrisation d'une blessure douloureuse à laquelle on peut aussi éventuellement contribuer à remédier par choix), et non pas censée être idéalisée.

il y a 13 minutes, sirielle a dit :

En tant qu'émotion elle est aussi contre-nature que la peur ou la tristesse peuvent l'être, c'est-à-dire faite pour être dépassée correctement

elle indique que quelque chose ne va pas

Il y a 9 heures, sirielle a dit :

La nature représente un vaste domaine de connaissances, empreint aussi de mystère. D'autant plus que les avis s'opposent parfois à ce sujet. Et qu'elle s'étend bien au-delà des seules fonctions primaires. La violence peut être naturelle ou contre-nature, altérant la vie elle reste pourtant éventuellement en harmonie avec ce que cette dernière a d'absolu par nécessité. 

Nature et destinée sont étroitement liées bien que la destinée implique la liberté et ses choix inhérents, elle se base avant tout sur ce pourquoi chacun est fait biologiquement. Il est possible d'en conclure que ce qui est contre-nature s'oppose à la destinée fondamentale biologique. Et la culture se doit idéalement de s'harmoniser au mieux avec la nature.

Quelle sont selon vous les causes principales des comportements contre-nature, et en quoi ces derniers consistent-ils?

Plus subjectivement et précisément, quels comportements contre-nature vous viennent prioritairement à l'esprit en qualité d'illustration, par exemple en rapport avec leur fréquence, leur banalisation et/ou leur gravité?

Votre texte me fait dériver, dans ma pensée, sur l'état de nature duquel les penseurs du siècle des Lumières voulaient sortir, et duquel d'ailleurs nous tendons à sortir. Pour simplifier nous sortons ou tentons de sortir de la sélection naturelle pour accéder à la solidarité et au respect de la vie, quelle qu'en soit ou presque la manifestation. Nous n'abandonnons plus les personnes âgées sur le bord de la route, nous ne laissons pas mourir les enfants handicapés, etc. Sortir de l'état de nature est-ce un comportement contre nature ?

Il y a 12 heures, sirielle a dit :

Quelle sont selon vous les causes principales des comportements contre-nature, et en quoi ces derniers consistent-ils?

Le "contre-nature" provient d'une distanciation avec les conditions naturelles de vie. Des comportements de moins en moins modelés sur le vivant que sur des artifices. Je rejoins une vision qui distingue deux grandes étapes schématiquement dans le dégagement par rapport aux conditions naturelles de vie. L'ere sociale et historique, qui coure sur des millénaires et ouvre maintenant sur l'ère technique, dans laquelle nous entrons vraiment depuis un siècle. Du point de vue du rapport à la nature c'est comme une inversion : aupauparavant la société se percevait comme une enclave ou à l'image de la nature. Elle projettait l'ordre social dans la nature en y cherchant ses fondements. Aujourd'hui de ce point de vue c'est l'inverse qui arrive. Nous phagocytons, integrons.  

Il y a 8 heures, Annalevine a dit :

 Sortir de l'état de nature est-ce un comportement contre nature ?

Bonne question. 

L'homme étant un élément de la nature ce qu'il est capable de concevoir ne peut être totalement étranger à elle. Nous ne savons pas tout du monde naturel pour pouvoir se prononcer avec certitude sur ce qu'il serait ou ne serait pas. Si l'on peut toujours parler de nature lorsqu'on plonge dans l'infiniment petit, là où semble régner les "lois" quantique, le champ des possibles s'ouvre. 

D'un autre point de vue, la nature n'est-elle pas dans la perception que l'on en a ? Ce qu'est la nature, en définitive, c'est moi. C'est toi.

Alors nous ne sommes pas obligé de conserver le terme contre-nature, il ne signifie probablement qu'une chose: contraire à l'idée limitée que l'on s'en fait mais il se réfère aussi à une capacité de détachement par rapport aux pressions, sur les organismes, des forces vitales et instinctuelles qui poussent à une forme de relation que nous connaissons (trop peu). Il serait peut-être plus juste de dire que par nos tentatives de sortir de la nature, nous essayons une nouvelle façon d'entrer en relation avec le monde.

Dans nos esprits miroite l'image d'une nouvelle nature mais, pour l'heure, l'homme n'a pas encore enlevé ses couches culottes.

Il y a 12 heures, sirielle a dit :

La haine peut aussi par nature contribuer à une combativité nécessaire à la survie.

Cette combativité, je l'appellerais la rage, si elle ne disparaît pas une fois le danger passé, elle se transforme en haine .

Il y a 12 heures, sirielle a dit :

C'est selon le saisissement de ses causes associé au caractère plus ou moins raisonnable de ce qu'on en fait. Une haine mal gérée et/ou dirigée peut alors effectivement s'avérer excessivement destructrice. En tant qu'émotion elle est aussi contre-nature que la peur ou la tristesse peuvent l'être, c'est-à-dire vouée, comme la sensibilité le demande, à être dépassée correctement (comme par la cicatrisation d'une blessure douloureuse à laquelle on peut aussi éventuellement contribuer à remédier par choix), et non pas censée être idéalisée.

C'est à dire que  la haine est autodestructrice, et  l'autodestruction  est contre nature , mais j'ai beau chercher, je ne vois pas d'autre cause à l'autodestruction que la haine , c'est pourquoi je la place comme l' origine de la contre nature .

Il y a 19 heures, Lasko a dit :

La cause se trouve, pour moi, dans la possibilité d'une prise de distance d'avec la nature.

Tous les exemples d'actes contre-nature sortirons des mains de l'homme. Il est dans sa nature d'être capable d'imaginer un sens qui déborde des cases. Ce serait lié à des couches de son système nerveux. Mais je pense qu'ici l'expression contre-nature est connoté négativement, elle renvoie à des images de nature défigurée et à toutes formes de productions artificielles, comme nos villes modernes et polluées peuvent en être l'exemple. Nous ferons alors la liste des conséquences d'une confusion, d'un malaise profond qui nous habite et nous fait.

Cependant, contre-nature peut aussi être entendu comme au-delà de la nature, qui la "dépasse". Ce qui pourrait offrir l'image d'un espace de liberté ou comme vous le dîtes hors de la destinée biologique. 

Je pense notamment à la notion de non-violence. N'est-ce pas une idée contre nature ? 

A mon sens l'expression "contre-nature" représente ce qui va à l'encontre des différents principes de la nature, relatifs au fonctionnement optimum des êtres vivants, physiologiques, sensitifs, émotionnel, relationnels, etc... Donc les actes de survie, y compris coopératifs, peuvent être issus de principes naturels. La sélection naturelle ne se limitant pas au "chacun pour soi", elle correspond à ce qui n'est plus assez en mesure d'assurer correctement ses fonctions vitales, y compris comportementales (incluant entre autres les fonctionnements associatifs).

La non-violence est une aspiration naturelle. La violence peut servir la nature dans le cadre de la Survie (avant tout objective plus que respective). Or naturellement les êtres vivants sont enclins à favoriser davantage leur adaptation réciproque par intérêt respectif, à condition donc que la Survie ou la vie ne dépende plus de cette violence.

Il y a 22 heures, Boutetractyxreqs a dit :

 

La nature c'est la cause. Par exemple si la nature est bonne elle donnera des êtres bons. Donc ce qui serait contre nature serait que la cause soit mauvaise.

 

La nature peut générer des êtres fondamentalement bons mais potentiellement mauvais, par abus de pouvoir (contre-nature donc) ou inadaptation relative à la dégénérescence de leur environnement. Or la liberté dépend du pouvoir créatif. La nature évolue donc en fonction des évènements provoqués par la plus ou moins judicieuse gestion du pouvoir.

il y a 14 minutes, sirielle a dit :

La nature peut générer des êtres fondamentalement bons mais potentiellement mauvais, par abus de pouvoir (contre-nature donc) ou inadaptation relative à la dégénérescence de leur environnement. Or la liberté dépend du pouvoir créatif. La nature évolue donc en fonction des évènements provoqués par la plus ou moins judicieuse gestion du pouvoir.

L'abus de pouvoir n'est abusif que s'il est mauvais. Ceux qui en usent, abusent n'ont fait que rendre leur nature mauvaise, contre nature en prenant pour cause ce qui est profondemment mauvais et pas que en surface.

Le 30/12/2019 à 17:35, Gouderien a dit :

La nature est parfois assez tordue, donc il n'est pas si facile de trouver des comportements contre-nature - en plus nous ne connaissons de la nature que ce qui existe sur notre petite planète, soit pas grand-chose à l'échelle de l'univers. On pourrait dire que la guerre est contre-nature - manque de bol, certaines races d'insectes sociables (fourmis, termites) se livrent à des guerres d'extermination qui n'ont pas grand-chose à envier aux nôtres. La religion? Mais on trouve chez les éléphants des comportements qui s'apparentent à un culte des morts. Le travail, l'esclavagisme, l'exploitation du plus faible? Encore une fois les fourmis et d'autres insectes montrent des exemples d'activités très proches de ces notions qu'on pourrait croire exclusivement humaines. Finalement ce qui est spécifiquement contre-nature c'est peut-être la spéculation - pas de finance dans le monde animal - et aussi l'art. Certains animaux sont sensibles à l'art, mais ils n'y viennent pas d'eux-mêmes, il faut qu'un humain leur montre l'exemple. Et encore… Le chant des oiseaux, par exemple, ne peut-il être considéré comme une forme d'art?

Je n'ai pas parlé de sexualité, car on trouve dans la nature à peu près toutes les "perversions" imaginables, au point que le terme contre-nature n'a, dans ce domaine, littéralement pas de sens, la nature ayant apparemment beaucoup plus d'imagination et beaucoup moins de tabous que nous.

Pour moi nature et comportements animaliers sont distincts ne serait-ce que partiellement. Et je considère que les animaux peuvent aussi avoir éventuellement des comportements contre-nature (Et effectivement aussi parfois sociaux, organisés, laborieux, conflictuels, artistiques, spirituels, et autre, y compris de leur propre initiative, que ces comportements soient ou non naturels.). 

Mais en même temps un même comportement peut être à la fois naturel pour une part et contre-nature pour une autre. Par exemple en répondant à des instincts naturels illusoirement, un peu comme le principe du leurre peut correspondre à ce mélange naturel/contre-naturel.

Le 31/12/2019 à 11:44, sirielle a dit :

A mon sens l'expression "contre-nature" représente ce qui va à l'encontre des différents principes de la nature, relatifs au fonctionnement optimum des êtres vivants, physiologiques, sensitifs, émotionnel, relationnels, etc... Donc les actes de survie, y compris coopératifs, peuvent être issus de principes naturels. La sélection naturelle ne se limitant pas au "chacun pour soi", elle correspond à ce qui n'est plus assez en mesure d'assurer correctement ses fonctions vitales, y compris comportementales (incluant entre autres les fonctionnements associatifs).

La non-violence est une aspiration naturelle. La violence peut servir la nature dans le cadre de la Survie (avant tout objective plus que respective).

Non, la non-violence n'est pas une aspiration naturelle. Les crocodiles dévorent leurs propres enfants et la mère femelle doit sans cesse les protéger. Dans le monde animal les enfants handicapés ne sont pas maintenus en vie.

Affirmer que la non-violence est une aspiration naturelle ne peut être dit que par une représentante d'une population qui n'est plus dans la nature.

Le 30/12/2019 à 13:14, sirielle a dit :

La nature représente un vaste domaine de connaissances, empreint aussi de mystère. D'autant plus que les avis s'opposent parfois à ce sujet. Et qu'elle s'étend bien au-delà des seules fonctions primaires. La violence peut être naturelle ou contre-nature, altérant la vie elle reste pourtant éventuellement en harmonie avec ce que cette dernière a d'absolu par nécessité. 

Nature et destinée sont étroitement liées bien que la destinée implique la liberté et ses choix inhérents, elle se base avant tout sur ce pourquoi chacun est fait biologiquement. Il est possible d'en conclure que ce qui est contre-nature s'oppose à la destinée fondamentale biologique. Et la culture se doit idéalement de s'harmoniser au mieux avec la nature.

Quelle sont selon vous les causes principales des comportements contre-nature, et en quoi ces derniers consistent-ils?

Plus subjectivement et précisément, quels comportements contre-nature vous viennent prioritairement à l'esprit en qualité d'illustration, par exemple en rapport avec leur fréquence, leur banalisation et/ou leur gravité?

En lisant les commentaires (j'en suis à la première page), je me suis demandée si'il vous faisiez une différence entre ce qui est contre-nature et ce qui n'est pas naturel?

Le 30/12/2019 à 20:42, sirielle a dit :

La haine peut aussi par nature contribuer à une combativité nécessaire à la survie. C'est selon le saisissement de ses causes associé au caractère plus ou moins raisonnable de ce qu'on en fait. Une haine mal gérée et/ou dirigée peut alors effectivement s'avérer excessivement destructrice. En tant qu'émotion elle est aussi contre-nature que la peur ou la tristesse peuvent l'être, c'est-à-dire vouée, comme la sensibilité le demande, à être dépassée correctement (comme par la cicatrisation d'une blessure douloureuse à laquelle on peut aussi éventuellement contribuer à remédier par choix), et non pas censée être idéalisée.

La haine n'est pas naturelle je dirai. Les émotions humaines ne sont pas naturelles, mais ce n'est pas pour autant qu'elles sont contre-nature. La haine n'est pas la violence. Les animaux n'éprouvent pas de haine, mais sont violents.

Le 30/12/2019 à 23:01, Annalevine a dit :

Votre texte me fait dériver, dans ma pensée, sur l'état de nature duquel les penseurs du siècle des Lumières voulaient sortir, et duquel d'ailleurs nous tendons à sortir. Pour simplifier nous sortons ou tentons de sortir de la sélection naturelle pour accéder à la solidarité et au respect de la vie, quelle qu'en soit ou presque la manifestation. Nous n'abandonnons plus les personnes âgées sur le bord de la route, nous ne laissons pas mourir les enfants handicapés, etc. Sortir de l'état de nature est-ce un comportement contre nature ?

Nous tentons? Cela voudrai dire que vous accepter que nous n'y sommes pas arrivés? Solidarité et respect de la vie! C'est vous qui avez écrit ceci!?

Non c'est vrai que nous n'abandonnons pas les personnes âgées en bordure de route, mais juste dans les maisons de retraite et nous entassons aussi les enfants handicapés bien séparés du reste de la population dans des maisons spécialisées. Alors oui on peut dire que nous avons évolué: on les tue dans le ventre des mères maintenant! Et puis si l'erreur est advenue malgré les soins apportés, et bien qu'importe il y a les solutions pour que cet enfant ne pèse pas trop à la famille et la société

Qu'est-ce que vous appelez l'état de nature, c'est ce qui est naturel? Ce qui n'est pas naturel n'est pas forcément contre nature, non?

Il y a 2 heures, Annalevine a dit :

Non, la non-violence n'est pas une aspiration naturelle. Les crocodiles dévorent leurs propres enfants et la mère femelle doit sans cesse les protéger. Dans le monde animal les enfants handicapés ne sont pas maintenus en vie.

Affirmer que la non-violence est une aspiration naturelle ne peut être dit que par une représentante d'une population qui n'est plus dans la nature.

 

L'aspiration à la non-violence (pas seulement de sa propre part mais aussi de celle d'autrui) est naturelle ne serait-ce que pour soi-même d'une part, et vis-à-vis de ceux auxquels on peut tenir, dont notre bien-être dépend, dont éventuellement ses propres enfants mais pas seulement, même si cette aspiration est parfois refoulée, occultée ou négligée. Ensuite plus les intérêts communs existent, voire sont conscientisés, plus cette aspiration à la non-violence est développée.

En revanche encore une fois j'ai bien conscience que la violence est pour une part naturelle, lorsqu'elle sert la survie, voire l'abrégement des souffrances. 

Il y a 1 heure, Ambre Agorn a dit :

En lisant les commentaires (j'en suis à la première page), je me suis demandée si'il vous faisiez une différence entre ce qui est contre-nature et ce qui n'est pas naturel?

"Contre-nature" signifie à mon sens desservant la nature et pas uniquement n'en faisant pas partie.

il y a 7 minutes, sirielle a dit :

L'aspiration à la non-violence est naturelle ne serait-ce que pour soi-même d'une part, et vis-à-vis de ceux auxquels on peut tenir, dont notre bien-être dépend, dont ses propres enfants mais pas seulement, même si cette aspiration est parfois refoulée ou négligée. Ensuite plus les intérêts communs existent, voire sont conscientisés, plus cette aspiration à la non-violence est développée.

En revanche encore une fois j'ai bien conscience que la violence est pour une part naturelle, lorsqu'elle sert la survie. 

La violence pour la survie. Donc pour vous la nature en générale est violente. Alors en quoi la "non-violence" est naturelle?

il y a 12 minutes, sirielle a dit :

Contre-nature signifie à mon sens desservir la nature et pas uniquement ne pas en faire partie. 

Ne pas faire partie de la nature, moi j'entends ça comme une coupure des liens avec la nature.

Comment arrivez-vous à savoir ce qui sert ou dessert la nature?