Contre-nature

La nature représente un vaste domaine de connaissances, empreint aussi de mystère. D'autant plus que les avis s'opposent parfois à ce sujet. Et qu'elle s'étend bien au-delà des seules fonctions primaires. La violence peut être naturelle ou contre-nature, altérant la vie elle reste pourtant éventuellement en harmonie avec ce que cette dernière a d'absolu par nécessité. 

Nature et destinée sont étroitement liées bien que la destinée implique la liberté et ses choix inhérents, elle se base avant tout sur ce pourquoi chacun est fait biologiquement. Il est possible d'en conclure que ce qui est contre-nature s'oppose à la destinée fondamentale biologique. Et la culture se doit idéalement de s'harmoniser au mieux avec la nature.

Quelle sont selon vous les causes principales des comportements contre-nature, et en quoi ces derniers consistent-ils?

Plus subjectivement et précisément, quels comportements contre-nature vous viennent prioritairement à l'esprit en qualité d'illustration, par exemple en rapport avec leur fréquence, leur banalisation et/ou leur gravité?

il y a 17 minutes, sirielle a dit :

Plus subjectivement et précisément, quels comportements contre-nature vous viennent prioritairement à l'esprit en qualité d'illustration, par exemple en rapport avec leur fréquence, leur banalisation et/ou leur gravité? 

Par exemple, je prends ma douche et m'habille tous les jours alors que c'est contre nature.

il y a 20 minutes, sirielle a dit :

Quelle sont selon vous les causes principales des comportements contre-nature, et en quoi ces derniers consistent-ils?

Il y deux façons distinctes de considérer la nature, la première est relativement ethnocentrée, celle qui considère que la nature est extérieure à l’humain et qu’à ce titre elle doit se plier à nos désirs, la seconde estime que l’humain est une composante de la nature, au même titre que tous les êtres vivants sur terre.

J’ai donc tendance à penser que ceux qui n’aiment pas ou redoute la nature sont ceux du premier type, quant à ceux, auxquels je m'associe, on conscience que notre existence dépend étroitement du monde vivant qui nous entoure et ne peut pas vivre sans eux, sont du second type.

il y a 22 minutes, sirielle a dit :

Quelle sont selon vous les causes principales des comportements contre-nature, et en quoi ces derniers consistent-ils? 

La société, le groupement. Beaucoup de choses contre nature sont faits (on peut citer l'utilisation d'internet) et acceptés aujourd'hui.

  Une carpe qui s' accouple avec un lapin , ou tout autre accouplement bizarroïde et improbable .

Une vache qui bouffe de la farine de viande ….

Des plants de tomates dont les racines n' ont jamais vu la terre ….

Une femme qui fait pipi debout ou un homme qui fait pipi assis .

Ce que nous appelons aujourd'hui le non "genré" …. 

Une machine qui parle et ose te dire ce que tu dois faire ou pas .

Un gilet jaune intelligent .

il y a 5 minutes, Maurice Clampin a dit :

Un gilet jaune intelligent .

Il en existe, mais ceux là, ne sont pas sur les rond-points ! 

il y a une heure, sirielle a dit :

La nature représente un vaste domaine de connaissances, empreint aussi de mystère. D'autant plus que les avis s'opposent parfois à ce sujet. Et qu'elle s'étend bien au-delà des seules fonctions primaires. La violence peut être naturelle ou contre-nature, altérant la vie elle reste pourtant éventuellement en harmonie avec ce que cette dernière a d'absolu par nécessité. 

Nature et destinée sont étroitement liées bien que la destinée implique la liberté et ses choix inhérents, elle se base avant tout sur ce pourquoi chacun est fait biologiquement. Il est possible d'en conclure que ce qui est contre-nature s'oppose à la destinée fondamentale biologique. Et la culture se doit idéalement de s'harmoniser au mieux avec la nature.

Quelle sont selon vous les causes principales des comportements contre-nature, et en quoi ces derniers consistent-ils?

Plus subjectivement et précisément, quels comportements contre-nature vous viennent prioritairement à l'esprit en qualité d'illustration, par exemple en rapport avec leur fréquence, leur banalisation et/ou leur gravité?

La nature c'est la cause. Par exemple si la nature est bonne elle donnera des êtres bons. Donc ce qui serait contre nature serait que la cause soit mauvaise.

il y a 32 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

La nature c'est la cause. Par exemple si la nature est bonne elle donnera des êtres bons. Donc ce qui serait contre nature serait que la cause soit mauvaise.

 

P'taing, cela c’est vraiment du n’importe quoi !

La nature n’est ni bonne, ni mauvaise… le bien, le mal, c’est une appréciation exclusivement ethnocentrée.

Le bien, le mal, n’a de sens et de signification que chez et pour les humains ! 

il y a 9 minutes, Enchantant a dit :

P'taing, cela c’est vraiment du n’importe quoi !

La nature n’est ni bonne, ni mauvaise… le bien, le mal, c’est une appréciation exclusivement ethnocentrée.

Le bien, le mal, n’a de sens et de signification que chez et pour les humains ! 

Donc ce qui est contre nature aussi.

il y a 4 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Donc ce qui est contre nature aussi.

Que voulez-vous me faire écrire avec vos signes ?

Que lesbien est l’ennemi du mâle…

C’est cela votre conclusion ? 

il y a 27 minutes, Enchantant a dit :

Que voulez-vous me faire écrire avec vos signes ?

Que lesbien est l’ennemi du mâle…

C’est cela votre conclusion ? 

Justement tout dépend de la cause. Si la cause est simplement d'être heureux malgré le malheur cela sera vu comme naïf, innocent. 

Il y a 2 heures, sirielle a dit :

 

Quelle sont selon vous les causes principales des comportements contre-nature, et en quoi ces derniers consistent-ils?

Plus subjectivement et précisément, quels comportements contre-nature vous viennent prioritairement à l'esprit en qualité d'illustration, par exemple en rapport avec leur fréquence, leur banalisation et/ou leur gravité?

Et bien je dirais la haine, c'est un état d'esprit contre nature et dans cet état d'esprit , l'être est destructeur au lieu d'être constructif . 

Il y a 3 heures, sirielle a dit :

Quelle sont selon vous les causes principales des comportements contre-nature, et en quoi ces derniers consistent-ils?

Plus subjectivement et précisément, quels comportements contre-nature vous viennent prioritairement à l'esprit en qualité d'illustration, par exemple en rapport avec leur fréquence, leur banalisation et/ou leur gravité?

La cause se trouve, pour moi, dans la possibilité d'une prise de distance d'avec la nature.

Tous les exemples d'actes contre-nature sortirons des mains de l'homme. Il est dans sa nature d'être capable d'imaginer un sens qui déborde des cases. Ce serait lié à des couches de son système nerveux. Mais je pense qu'ici l'expression contre-nature est connoté négativement, elle renvoie à des images de nature défigurée et à toutes formes de productions artificielles, comme nos villes modernes et polluées peuvent en être l'exemple. Nous ferons alors la liste des conséquences d'une confusion, d'un malaise profond qui nous habite et nous fait.

Cependant, contre-nature peut aussi être entendu comme au-delà de la nature, qui la "dépasse". Ce qui pourrait offrir l'image d'un espace de liberté ou comme vous le dîtes hors de la destinée biologique. 

Je pense notamment à la notion de non-violence. N'est-ce pas une idée contre nature ? 

Il n'y a que les instincts qui sont naturels. Mais les moyens de les satisfaire est acquis, culturel. Ceci pour les individus. Ce sont les institutions qui ne sont pas naturelles : l'argent, le mariage, la gloire, etc...

La violence, contre nature ? Mais je rêve... La forêt amazonienne, pourquoi vous croyez qu'il y avait peu d'humains, de toute façon, avant qu'on la brûle ou la défriche ? Il faut réfléchir, quoi.

Il y a 4 heures, sirielle a dit :

La nature représente un vaste domaine de connaissances, empreint aussi de mystère. D'autant plus que les avis s'opposent parfois à ce sujet. Et qu'elle s'étend bien au-delà des seules fonctions primaires. La violence peut être naturelle ou contre-nature, altérant la vie elle reste pourtant éventuellement en harmonie avec ce que cette dernière a d'absolu par nécessité. 

Nature et destinée sont étroitement liées bien que la destinée implique la liberté et ses choix inhérents, elle se base avant tout sur ce pourquoi chacun est fait biologiquement. Il est possible d'en conclure que ce qui est contre-nature s'oppose à la destinée fondamentale biologique. Et la culture se doit idéalement de s'harmoniser au mieux avec la nature.

Quelle sont selon vous les causes principales des comportements contre-nature, et en quoi ces derniers consistent-ils?

Plus subjectivement et précisément, quels comportements contre-nature vous viennent prioritairement à l'esprit en qualité d'illustration, par exemple en rapport avec leur fréquence, leur banalisation et/ou leur gravité?

La nature est parfois assez tordue, donc il n'est pas si facile de trouver des comportements contre-nature - en plus nous ne connaissons de la nature que ce qui existe sur notre petite planète, soit pas grand-chose à l'échelle de l'univers. On pourrait dire que la guerre est contre-nature - manque de bol, certaines races d'insectes sociables (fourmis, termites) se livrent à des guerres d'extermination qui n'ont pas grand-chose à envier aux nôtres. La religion? Mais on trouve chez les éléphants des comportements qui s'apparentent à un culte des morts. Le travail, l'esclavagisme, l'exploitation du plus faible? Encore une fois les fourmis et d'autres insectes montrent des exemples d'activités très proches de ces notions qu'on pourrait croire exclusivement humaines. Finalement ce qui est spécifiquement contre-nature c'est peut-être la spéculation - pas de finance dans le monde animal - et aussi l'art. Certains animaux sont sensibles à l'art, mais ils n'y viennent pas d'eux-mêmes, il faut qu'un humain leur montre l'exemple. Et encore… Le chant des oiseaux, par exemple, ne peut-il être considéré comme une forme d'art?

Je n'ai pas parlé de sexualité, car on trouve dans la nature à peu près toutes les "perversions" imaginables, au point que le terme contre-nature n'a, dans ce domaine, littéralement pas de sens, la nature ayant apparemment beaucoup plus d'imagination et beaucoup moins de tabous que nous.

Il y a 5 heures, sirielle a dit :

La nature représente un vaste domaine de connaissances, empreint aussi de mystère. D'autant plus que les avis s'opposent parfois à ce sujet. Et qu'elle s'étend bien au-delà des seules fonctions primaires. La violence peut être naturelle ou contre-nature, altérant la vie elle reste pourtant éventuellement en harmonie avec ce que cette dernière a d'absolu par nécessité. 

Nature et destinée sont étroitement liées bien que la destinée implique la liberté et ses choix inhérents, elle se base avant tout sur ce pourquoi chacun est fait biologiquement. Il est possible d'en conclure que ce qui est contre-nature s'oppose à la destinée fondamentale biologique. Et la culture se doit idéalement de s'harmoniser au mieux avec la nature.

Quelle sont selon vous les causes principales des comportements contre-nature, et en quoi ces derniers consistent-ils?

Plus subjectivement et précisément, quels comportements contre-nature vous viennent prioritairement à l'esprit en qualité d'illustration, par exemple en rapport avec leur fréquence, leur banalisation et/ou leur gravité?

Bonsoir,

Permettez-moi de digresser un peu.

La nature et la culture méritent-elles d’être opposées ?

En partie oui : puisqu’elles ne sont pas équivalentes, elles recèlent probablement des oppositions et même des intervalles d’incompatibilité.

Mais cette opposition conceptuelle et notionnelle est à relativiser : ce qui unit la nature et la culture précède ce qui les désunit.

Bien souvent, on a la culture de sa nature, comme on a l’histoire de sa géographie.

Et je dirais même que la culture rétroagit symbiotiquement sur la nature :

Je vais prendre un exemple institutionnel.

La sexualité et l’amour sont naturels, mais le mariage est culturel.

Doit-on en déduire que le mariage est contre-nature ou pervers ?

Evidemment non.

Ici, la nature offre un champ de possibilités que la culture focalise et accélère.

Et pour des raisons vraisemblablement sociologiques, hygiéniques et institutionnelles, le contrat de mariage a conquis l’ensemble de la planète.

Et in fine, l’institution familiale rétroagit sur le patrimoine génétique, par voie de sélection culturelle.

La relation en devient quasi-circulaire, ne formant plus qu’une seule et même entité ontologique.

Pour ce qui est de la perversité, il est souvent constatable que la perversité morale ou mentale est parallèle à la vertu.

Par exemple, l’ingénierie nucléaire est capable du meilleur comme du pire.

De la même manière qu’il est constatable que la perversité mentale des primates est concomitante à leur intelligence.

Et il n’existe pas de bon chasseur sans perversité.

D’une manière générale, je dirais que la perversité péjorative est un court-circuit opportuniste de la vertu, le choix de la facilité, en somme.

Mais là encore : la facilité n’est pas étrangère à l’économie, elle lui est même consubstantielle : on parle d’économie pragmatique du moindre effort.

Le tout est de savoir si la facilité est moins « entropique » que la difficulté, c’est-à-dire si elle a une réelle valeur ajoutée a posteriori.

Cordialement, Fraction.

Il y a 4 heures, Kyoshiro02 a dit :

Par exemple, je prends ma douche et m'habille tous les jours alors que c'est contre nature.

En effet. En même temps on peut considérer que la propreté et la sécurisation (relativement au climat et à l'adversité ambiante par exemple) sont des inclinations naturelles, devenant éventuellement contre-nature en fonction des moyens employés à ces fins (par rapport à leur plus ou moins importante nocivité/toxicité que ce soit dans le mode de fabrication, de transport, de commerce, etc... des produits ou à travers leur utilisation voire leur recyclage, leur impact sur le consommateur et son environnement).

Il y a 4 heures, sirielle a dit :

La nature représente un vaste domaine de connaissances, empreint aussi de mystère. D'autant plus que les avis s'opposent parfois à ce sujet. Et qu'elle s'étend bien au-delà des seules fonctions primaires. La violence peut être naturelle ou contre-nature, altérant la vie elle reste pourtant éventuellement en harmonie avec ce que cette dernière a d'absolu par nécessité. 

Nature et destinée sont étroitement liées bien que la destinée implique la liberté et ses choix inhérents, elle se base avant tout sur ce pourquoi chacun est fait biologiquement. Il est possible d'en conclure que ce qui est contre-nature s'oppose à la destinée fondamentale biologique. Et la culture se doit idéalement de s'harmoniser au mieux avec la nature.

Quelle sont selon vous les causes principales des comportements contre-nature, et en quoi ces derniers consistent-ils?

Plus subjectivement et précisément, quels comportements contre-nature vous viennent prioritairement à l'esprit en qualité d'illustration, par exemple en rapport avec leur fréquence, leur banalisation et/ou leur gravité?

Cela fait une heure que je réfléchis à votre question, je cherche, je cherche et je n'ai pas trouvé. Je n'ai rien trouvé dont je puisse dire que c'est contre-nature.

Qu'est-ce qui n'est pas étroitement lié avec la nature, ou plutôt le naturel ?

Et si le destin ou destiné était un produit de l'imagination humaine, serait-elles moins étroitement liées avec la nature ?

Il y a 6 heures, Enchantant a dit :

Il y deux façons distinctes de considérer la nature, la première est relativement ethnocentrée, celle qui considère que la nature est extérieure à l’humain et qu’à ce titre elle doit se plier à nos désirs, la seconde estime que l’humain est une composante de la nature, au même titre que tous les êtres vivants sur terre.

J’ai donc tendance à penser que ceux qui n’aiment pas ou redoute la nature sont ceux du premier type, quant à ceux, auxquels je m'associe, on conscience que notre existence dépend étroitement du monde vivant qui nous entoure et ne peut pas vivre sans eux, sont du second type.

Il peut y avoir d'ailleurs dans cet assujetissement abusif de la nature, parfois également tourné contre sa propre nature ou celle d'autres individus de la même espèce, un défaitisme déresponsabilisant, loin du perfectionnisme persévérant au mieux vers un idéal équitable. Un désespoir, voire dans certains cas une fausse modestie conformiste, occultant de pourtant réelles aptitudes à l'équité (y compris inter-espèces vivantes), au-delà donc d'un contraignant "faute de mieux". Cependant c'est aussi la solidarité évolutive et progressive qui peut permettre de s'en donner davantage les moyens. Seul, un individu ne peut pas avoir accès à tout ce dont il a besoin naturellement à long terme, la coopération est donc essentielle au respect des natures respectives. Sinon les solutions contre-nature sont plus difficilement évitables, par effet domino entre autres.