Y a t-il des hommes supérieurs ?

il y a une heure, Maroudiji a dit :

Avec toi, c'est toujours le sens que tu définies qui est juste, un sens toujours super-subjectif. Tu décides qu'une chose est ainsi ou autrement selon l'état de ton mental, de ton intérieur... 

En ce qui me concerne, c'est l'histoire et la philosophie, les livres et les maîtres qui me font parler. Toutes disciplines qui n'ont pas d'intérêt pour toi. (Voir l'histoire rocambolesque du jnani que tu m'as sorti la dernière fois.) 

Tu as lu plus de livres que moi. Nous le savons tous les deux. Je ne vais donc rien t'apprendre en disant que le mot humilité vient du latin humilitas, dérivé de humus: terre.  Est humble, donc, celui qui se sait au niveau de la terre; comment dès lors pourrait-il se considérer comme supérieur à quiconque. C'est l’œil extérieur, dénué d'humilité, qui voit l'homme humble comme supérieur.

Ceci étant, je ne suis pas sûr que tu aies voulu dire autre chose. C'est juste que ta formulation n'a pas été au bout de ta propre logique.

il y a 26 minutes, Jane Doe a dit :

Vous semblez me le reprocher. Pour quelle raison ? 

Je pourrais être tout aussi critique et dire que ce n'est pas parce qu'on est intéressant qu'on est supérieur.

il y a une heure, hell-spawn a dit :

Combien de fois vos "leçons" se sont avérées foireuses ?

Celle ci ne fait pas exception mais je ne prendrai meme pas la peine de vous corriger.

Je ne suis donc pas le seul objet de ton ressentiment sur ce forum ? Ne me dis pas que d'autres que moi ont osé critiquer ton savoir et ton honnêteté intellectuelle ou même te trouver autocentré et narcissique, je ne pourrais pas le croire tant ta supériorité s'impose à tous !

En musique classique, chacun ses préférences. Mozart, à part quelques musiques, la plupart se ressemble, c'est du classique classique.

Tchaïkovsky c'est beaucoup plus varié.

Oui bien sûre qu'il y a des hommes supérieurs!

Je l'ai toujours pensé d'ailleurs. Un moment j'avais des "remords", car je me disais: "c'est pas cool de considérer untel comme supérieur, car l'autre à côté va se sentir un peu humilié.". Mais ça n'avance à rien d'être faux cul et de faire semblant de croire que tout le monde est égal. C'est vrai quoi, qui ne pense pas qu'il est supérieur à un autre? Si tout le monde le pense, c'est qu'il doit bien y avoir une vérité dessous, non?

Mais je pense que chacun à son diagramme personnel, son petit tableau de "lui est mieux ou moins bien que lui".

Mais, en fait, quelle utilité d'être supérieur et de le savoir? Etre supérieur ne devrait être qu'une question d'utilité pour le monde (j'allais mettre l'humanité, mais nous ne sommes tout de même pas le centre du monde, hein!), quelq intérêt d'être supérieur pour soi-même? Quel intérêt de se dire: "je suis mieux que ceux qui sont moins bien" (!) si ce n'est d'ajouter:"je dois donc donner plus au monde (là aussi "au monde", j'aurai pu tout aussi bien ne pas mettre le mot du tout) vu que j'ai plus reçu"

Il y a 2 heures, Annalevine a dit :

C’est désolant. Rdv pour Montfermeil ? On y va ? 

Là, je suis à Mysore, dans le Karnataka, le Sud de l'Inde. Et les gens à qui nous nous adressons sont reconnaissants. 

Zidane était-il quelqu'un de supérieur ?

Meilleur joueur de l'époque où le niveau du foot était le plus relevé.

Mais dans le foot il y a beaucoup de produits, il en prenait à Bordeaux et surtout à la juventus et au Real Madrid.

Aurait-il pu faire cette carrière plus tard alors que le foot est devenu plus physique et qu'il était assez fin ?

Les médias en ont fait une idole (surtout après la coupe du monde 1998) , ce qui lui donnait confiance et la confiance fait progresser. 

Il ne semblait pas du tout se sentir supérieur même si son humilité était exagéré. C'était simplement quelqu'un de très bon au foot. 

Il y a 20 heures, hell-spawn a dit :

Selon vous l'adjectif est-il acceptable ?

S'il faut détailler un peu:

Supérieurs par leur volonté, leur force morale, leur esprit élevé...

Bref une graine de meilleure qualité au départ.

Ceci évoque la noblesse. Noblesse oblige : ils et elles se sentent, sont, davantage "obligés". Ils prennent plus sur leurs épaules. Produisent plus d'effort. Sont responsables. Voient plus loin. Etc.

Ou bien on peut prendre la question autrement. Il est un fait naturel que certains, dans leurs relations avec autrui, posent, parfois même involontairement une asymétrie. Ils créent chez autrui un sentiment d'infériorité.

il y a une heure, Aruna a dit :

Tu as lu plus de livres que moi. Nous le savons tous les deux.

Je te l'ai déjà dit, en philosophie ou en science, on suit une méthode. Etc. 

Ce n'est pas une question de quantité de livres... 

Il y a moins de femmes que d'hommes dans les exemples.

il y a 21 minutes, Pensée philo a dit :

Il y a moins de femmes que d'hommes dans les exemples.

Voilà ce que j'appelle obscurantisme.........! 

Misogynie ?

Il y a 1 heure, metal guru a dit :

Je ne suis donc pas le seul objet de ton ressentiment sur ce forum ? Ne me dis pas que d'autres que moi ont osé critiquer ton savoir et ton honnêteté intellectuelle ou même te trouver autocentré et narcissique, je ne pourrais pas le croire tant ta supériorité s'impose à tous !

Bien sur que tu n'es pas le seul  a me mésestimer, loin s'en faut !

Mais il faut voir dans quelle compagnie tu te tiens !

Franchement pas des gens sur qui on pourrait compter en cas de sérieux problèmes.

Et encore une fois je ne me sens pas supérieur, mais il se trouve que je me suis toujours intéressé a des gens qui selon moi le sont ( plus brillants intellectuellement, plus profonds, plus instruits, plus généreux... ), c'est a dire que mes lectures ont toujours été orientées en ce sens, si bien que l'on peut dire d'une certaine façon que j'ai côtoyé les meilleurs , et j'ai le goût assez sur quand il s'agit d'évaluer les personnes, ce qui n'est manifestement pas ton cas.

Cependant, meme si je n'ai jamais développé de quelconque fierté concernant les qualités que je pourrais avoir, en fréquentant les forums de discussion j'ai eu la surprise de constater que d'une manière générale et comparativement, mon niveau était loin d'être aussi bas que je l'estimais ( a force de fréquenter les plus grands ).

Disons pour conclure que je suis plutot attristé que fier de me trouver dans le haut du panier, car le panier reste médiocre par rapport aux hommes que je peux admirer.

il y a une heure, Pensée philo a dit :

Il y a moins de femmes que d'hommes dans les exemples.

Pourquoi vous n'essayeriez pas de rééquilibrer la balance.

Je serais heureux personnellement de faire la connaissance de femmes supérieures, présentez les moi.

Il faut prendre le problème autrement : car on voit bien que l'existence d'une humanité supérieure, quelle qu'en soit les critères, passe pour un affront envers une humanité majoritaire-médiocre. En quoi il est suressentiel, pour cette humanité seconde, de vanter l'idéologie égalitaire - encore qu'indéfendable en dehors du droit, sur quoi on valorise l'idéologie diversitaire plus ou moins méritocratique : "chacun(e) selon son domaine, sa disposition, sa chance et son effort ..." Plus ou moins méritocratique, cette idéologie me semble dans le vrai, quand elle explique que le hasard de la naissance, de la circonstance et de l'existence, joue beaucoup.

Mais donc, il faut prendre le problème autrement : le diversitarisme arrange l'humanité seconde, majoritaire-médiocre, qui craint d'être avoid and wipe out, ce qui est une possibilité, mais certainement pas une fatalité, face à une humanité première, supérieure. Si cette humanité première est première, c'est peut-être aussi, en effet, qu'elle ne s'intéresse pas spécialement à l'humanité seconde, sans avoir besoin ni de la protéger (encore qu'elle le puisse, et qu'à ce titre l'humanité seconde voudra gracier l'humanité première ... par pur survivalisme !) ni de la détruire en vérité (rien ne dit qu'elle en a seulement les moyens, ni même le moindre désir, mais c'est toujours le survivalisme de l'humanité seconde qui parle).

Bref : avant tout, ces histoires de supérieur/premier et de majoritaire-médiocre/seconde, sont vexantes pour l'humanité majoritaire-médiocre/seconde. En quoi elle va chercher à relativiser l'humanité supérieure/première. Ce qui n'est pas illogique, comme on vient de voir, et pourtant qui peut s'avérer problématique en termes de vérités.

Maintenant, même sans se sentir être d'une humanité supérieure/première, on peut estimer avantageux en effet, de poser qu'il existe une humanité supérieure, serait-ce arbitrairement. Cet arbitraire, s'il peut effectivement créer les conditions par lesquelles le commun des mortels irait chercher des excuses à sa majorité-médiocrité, n'est pas premièrement une excuse (ce peut en être une pour une humanité première ou pseudo-première qui s'autolégitimerait ainsi), mais une saine reconnaissance, condition même de possibilité d'une humanité première/supérieure (où justement des abus prétentieux d'autolégitimation peuvent avoir lieu). En fait, on a tort de croire que tout le monde se chercherait des excuses pour rester majoritaire-médiocre ainsi, car, de fait, il y a un réalisme indéniable à connaître nos limites, et plus généralement les limites existentielles des êtres.

C'est une véritable sagesse, que cette sagesse de la limite, qui, comme on voit, ne peut venir - ici - qu'avec le postulat d'une humanité supérieure/première. Or, ce n'est qu'à l'avoir postulée, qu'on peut chercher à s'y initier, pour éventuellement pouvoir s'en reconnaître/être reconnu, comme membre, enfin passé de l'humanité majoritaire-médiocre, à l'humanité supérieure, sans qu'il soit nécessaire de dédaigner nos origines.

Cette quête du Graal - car c'est une quête du Graal, en l'absence de critères consensuels - est d'une noblesse infinie, qui a elle seule, lorsqu'elle est pure, fait passer du statut d'homme majoritaire-médiocre au statut d'homme supérieur, à mon avis.

Il y a un respect de soi à avoir, une foi de soi.

Il y a 2 heures, Pensée philo a dit :

Il ne semblait pas du tout se sentir supérieur même si son humilité était exagéré. C'était simplement quelqu'un de très bon au foot.

Mais mauvais en maitrise de soi-même ( coup de tête en finale de coupe du monde )!

il y a une heure, hell-spawn a dit :

Franchement pas des gens sur qui on pourrait compter en cas de sérieux problèmes.

Tu n'en sais rien !

il y a une heure, hell-spawn a dit :

c'est a dire que mes lectures ont toujours été orientées en ce sens, si bien que l'on peut dire d'une certaine façon que j'ai côtoyé les meilleurs

Tu n'as rien côtoyé du tout, tu as lu des livres et tu t'es mis à te comparer à leurs auteurs, c'est pas vraiment la même chose !

il y a une heure, hell-spawn a dit :

j'ai le goût assez sur quand il s'agit d'évaluer les personnes,

il y a une heure, hell-spawn a dit :

Disons pour conclure que je suis plutot attristé que fier de me trouver dans le haut du panier, car le panier reste médiocre par rapport aux hommes que je peux admirer.

C'est un peu ton problème, tu es un crabe qui veut persuader les autres qu'il est un aigle !

il y a 1 minute, metal guru a dit :

C'est un peu ton problème, tu es un crabe qui veut persuader les autres qu'il est un aigle !

Et toi qu'est ce que tu es a faire une fixation sur ma personne ?

(Personnellement tu m'es completement indifférent, et meme au dela de ça )

Tu devrais y réfléchir c'est pas sain du tout tout ça.

Des supers intelligents, j'en ai connu ou j'en connais.

Un polytechnicien, haut-fonctionnaire. La plus importante bibliothèque de France privée consacrée au jeu d'échecs. Gars très humble, gentil. Fils d'un modeste cordonnier.

Un informaticien-programmeur en chef, ayant débuté comme aide-comptable dans une mairie, au temps où l'on remplissait les livres au crayon-plume. Râleur, alcoolique. Ayant un bon fond cependant.

Un professeur dans une haute-école française. Complétement perturbé dans sa vie privée. Orgueilleux à en écraser les autres. Problème d'identité je pense (un "frustré sexuel").

Charles de Foucault fut un noceur infatigable, jusqu'au jour où il s'aperçut que sa vie ne lui convenait plus. Il partit soulager les misères dans le désert. Un "supérieur" ?

Je connais aussi des "pauvres d'esprit", mais qui n'en sont pas moins généreux avec les autres.

Il y a 4 heures, Blaquière a dit :

Ton travail de penseur, ce n'est pas de dire "puisqu il a décroché la timbale, c'est qu'il est forcément supérieur" mais plutôt de comprendre pourquoi et comment, alors qu'il n'est pas plus malin qu'une simple machine enregistreuse, qu'un robot, (ça se voit bien dans son regard vide et inexpressif)  il a pu remporter autant d'adhésions...

Vous en avez le droit, mais juger les électeurs de 2017 comme des imbéciles peut nécessiter une justification, lorsque le bon sens s'oppose au sens commun, ou que la vérité est contre-intuitive, par exemple.

Vous m'avez fait comprendre que Monsieur Macron est titulaire du bonnet d'âne de la classe, et bien que je trouve ce procès en idiotie très inapproprié, cela ne compromet pas sa performance politicienne, qui n'a pas d'équivalent depuis De Gaulle.

Vous dites : Macron est un politique médiocre.

Mais moi, je ne dis pas le contraire, je dis juste que c'est un géniocrate fulgurant, qui a réussi à séduire et à convaincre, par son éloquence, le peuple, les élites, et les institutions 5ème République, excepté les communes et le Sénat.

Cordialement

il y a 3 minutes, Fraction a dit :

Vous en avez le droit, mais juger les électeurs de 2017 comme des imbéciles peut nécessiter une justification, lorsque le bon sens s'oppose au sens commun, ou que la vérité est contre-intuitive, par exemple.

Vous m'avez fait comprendre que Monsieur Macron est titulaire du bonnet d'âne de la classe, et bien que je trouve ce procès en idiotie très inapproprié, cela ne compromet pas sa performance politicienne, qui n'a pas d'équivalent depuis De Gaulle.

Vous dites : Macron est un politique médiocre.

Mais moi, je ne dis pas le contraire, je dis juste que c'est un géniocrate fulgurant, qui a réussi à séduire et à convaincre, par son éloquence, le peuple, les élites, et les institutions 5ème République, excepté les communes et le Sénat.

Cordialement

Selon toi, un manipulateur de génie est donc un homme supérieur ?