L'Hypothèse K

Pour moi, le "je" est une brute épaisse !

Il est le vivant de base.

Le switch on/ switch off, et c'est tout.

Il est la partie la plus primitive de notre cerveau.

"Je" décide de me lever, de marcher...  le "je" du chat ou du lézard (ou de l'amibe!) en fait autant.

"Je décide de penser", ça va faire entrer en jeu d'autres facultés qui le permettent.... Le moi, en particulier, ma mémoire...l'inconscient... etc.

Certains diront, le "je", c'est la volonté de puissance... Je crois qu'il est encore plus primitif que ça, et seulement mécanique dans son essence. (Une volonté même simpliste,, ça se construit.)

il y a 28 minutes, Blaquière a dit :

Pour moi, lee "je" est une brute épaisse !

Il est le vivant de base.

Le switch on/ switch off, et c'est tout.

Il est la parti la plus primitive de notre cerveau.

"Je" décide de me lever, de marcher...  le "je" du chat ou du lézard (ou de l'amibe!) en fait autant.

"Je" décide de penser, ça va faire entrer en jeu d'autres facultés qui le permettent.... Le moi, en particulier, ma mémoire...l'inconscient... etc.

Certains diront, le "je", c'est la volonté de puissance... Je crois qu'il est encore plus primitif que ça, et seulement mécanique dans son essence. (Une volonté même simpliste,, ça se construit.)

J'ai cliqué sur "j'aime", car j'aime ton approche du "je". Il me semble que nous ne sommes pas très éloignés dans notre analyse, mais il me semble évident que nous abordons la problématique du "je" sous deux angles différents(?). Ton approche me paraît davantage fondée sur l'anthropologie quand la mienne le serait davantage sur la philosophie politique(?). Merci en tout cas. C'est intéressant car cela me pose une question: comment combiner les deux?...

Le 14/11/2019 à 17:43, Guillaume_des_CS a dit :

Non, désolé. Je n'en suis [probablement] pas capable. Peut-être accepteriez-vous, pour m'aider, ou pour aider à la diffusion de vos idées (votre pensée?), car c'est quand même bien le but d'un forum que de proposer ses idées, n'est-ce pas?, peut-être accepteriez-vous d'ajouter quelques mots, quelques phrases explicatives à vos conclusions? Car il me semble en effet que vous ne livrez que conclusions... 

Je suis navré que vous voyez mes dires uniquement comme des conclusions, croyez-le Aussi, puis-je vous inviter à me poser une question précise ? Je tâcherais d'y répondre le plus précisément possible, de A à Z, en ne sautant pas les lettres de l'alphabet.

Le 14/11/2019 à 17:43, Guillaume_des_CS a dit :

 

Cela m'inquiète encore davantage alors... Si je vous comprends bien, vous me dites là que votre discours n'est pas ésotérique. Qu'il n'est pas réservé, par la subtilité des sous-entendus que ne peuvent entendre que les initiés, à quelques élus. Ou ai-je mal compris? C'est bien possible, n'est-ce pas? Car si j'ai bien compris, je vous accorde intention bienveillante dans la recherche du dialogue (qu'à l'évidence vous manifestez). Mais, si j'ai mal compris... (trop de possibilités... à vous de préciser?)

Oui, mon "discours" n'est pas ésotérique, néanmoins, il peut être totalement hermétique pour qui n'a pas souvenir d'une expérience qui dépasse les choses "ordinaires" de la vie. Il n'est pas ésotérique car nous en avons tous fait l'expérience, de cet "extraordinaire".

il y a 4 minutes, Zerethoustre a dit :

Je suis navré que vous voyez mes dires uniquement comme des conclusions, croyez-le Aussi, puis-je vous inviter à me poser une question précise ? Je tâcherais d'y répondre le plus précisément possible, de A à Z, en ne sautant pas les lettres de l'alphabet.

Oui, mon "discours" n'est pas ésotérique, néanmoins, il peut être totalement hermétique pour qui n'a pas souvenir d'une expérience qui dépasse les choses "ordinaires" de la vie. Il n'est pas ésotérique car nous en avons tous fait l'expérience, de cet "extraordinaire".

Oui, je comprends mieux. Merci de cette précision. Effectivement, je n'ai aucun souvenir d'une expérience (vécue) qui eût dépassé" les choses ordinaires" de la vie. (Je ne suis pas sarcastique.) Si je vous comprends bien, vous parlez ici de choses comme le retour d'une expérience de la "mort" par exemple?

il y a 9 minutes, Zerethoustre a dit :

Oui, mon "discours" n'est pas ésotérique, néanmoins, il peut être totalement hermétique pour qui n'a pas souvenir d'une expérience qui dépasse les choses "ordinaires" de la vie. Il n'est pas ésotérique car nous en avons tous fait l'expérience, de cet "extraordinaire"

Pour être sûre de vous suivre un tant soit peu: une "expérience qui dépasse les choses ordinaires" et qui arrive à tout le monde, ce serait pas un peu le faire rentrer dans l'ordinaire? Du coup est-ce que vous vouliez dire: faire une expérience, ou se remémorer d'une expérience,que d'ordinaire nous nous occultons ou ne remarquons pas parce que nous avons pris l'habitude de trier ce qui nous arrange ou nous intéresse?

Trouveriez-vous indiscret que je vous demande ce que vous appelez "une expérience qui dépasse les choses ordinaires"? Ou alors un exemple si c'est plus simple pour vous?

il y a 1 minute, Guillaume_des_CS a dit :

Oui, je comprends mieux. Merci de cette précision. Effectivement, je n'ai aucun souvenir d'une expérience (vécue) qui eût dépassé" les choses ordinaires" de la vie. (Je ne suis pas sarcastique.) Si je vous comprends bien, vous parlez ici de choses comme le retour d'une expérience de la "mort" par exemple?

Tout dépend de ce que vous entendez par la "mort", mais ce qui est sûr, c'est que "l'extraordinaire" a la mort "incarnée".

Je parle d'une expérience où ce n'est plus "je" qui agit, pense, etc, je parle d'une expérience où l'on se voit comme propre spectateur, le regard au-dessus de nous, de tout ce que l'on pense fait ou dit, car "je" n'est plus aux commandes, car "je" a laissé la place à ce que j'appelle "le monde".

Toute ma démarche, ma "philosophie", vise donc à cet état, et pour cela à "l'épuration" de tout le système référentiel au "je". Car "je" dois savoir s'effacer pour qu'existe réellement ce que je suis.

il y a 3 minutes, Zerethoustre a dit :

Tout dépend de ce que vous entendez par la "mort", mais ce qui est sûr, c'est que "l'extraordinaire" a la mort "incarnée".

Je parle d'une expérience où ce n'est plus "je" qui agit, pense, etc, je parle d'une expérience où l'on se voit comme propre spectateur, le regard au-dessus de nous, de tout ce que l'on pense fait ou dit, car "je" n'est plus aux commandes, car "je" a laissé la place à ce que j'appelle "le monde".

Toute ma démarche, ma "philosophie", vise donc à cet état, et pour cela à "l'épuration" de tout le système référentiel au "je". Car "je" dois savoir s'effacer pour qu'existe réellement ce que je suis.

Je ne peux vous suivre (et probablement pas vous comprendre), désolé. Votre "je" ressemble à une sorte de super caricature de mon "Je" (avec majuscule) kovanien. La seule (et colossale!) différence entre eux, c'est que vous semblez affirmer que vous souhaitez vous annihiler totalement dans un être supérieur quand le mien n'est même pas conscient qu'il a créé cet être supérieur lui-même, et qu'il s'y est piégé! Votre "être supérieur" vous le nommez "monde", le mien, je le nomme "blockhaus". Le mien, je le définis clairement (ici même, c'est l'objet de ce post, l'introduction... L'avez-vous lue?...); quid de la définition du vôtre? Un mystère? Une divinité? ???

il y a 2 minutes, Ambre Agorn a dit :

Pour être sûre de vous suivre un tant soit peu: une "expérience qui dépasse les choses ordinaires" et qui arrive à tout le monde, ce serait pas un peu le faire rentrer dans l'ordinaire? Du coup est-ce que vous vouliez dire: faire une expérience, ou se remémorer d'une expérience,que d'ordinaire nous nous occultons ou ne remarquons pas parce que nous avons pris l'habitude de trier ce qui nous arrange ou nous intéresse?

Trouveriez-vous indiscret que je vous demande ce que vous appelez "une expérience qui dépasse les choses ordinaires"? Ou alors un exemple si c'est plus simple pour vous?

Bonjour,

Il est évident que si c'est "extraordinaire" c'est parce que le "je" trie bien volontiers ce qu'il veut ranger dans la case "ordinaire". Ce que j'appelle donc "extraordinaire" est tout simplement "qui n'est pas ordinaire pour le système ordinaire". 

Ce n'est pas indiscret, rassurez-vous, nous sommes là pour parler. Je peux vous citer une expérience personnelle, une parmi tant d'autres, même si je doute que cela vous soit très utile, car d'une différence vu d'un œil extérieur difficilement démontrable. C'est un état. Exemple : je marche et là, hop, plus de pensées parasites, plus de tensions, plus d'histoire, plus de culture, plus de contraintes qu'elles soient biologiques physiques mentales, plus rien, je suis dans le vide. "Je" a disparu. Là est ma joie, mon extase. Dans le vide je capte le cœur de la terre qui bat sous mes pieds, par-là même le cœur de tout ce qui a un cœur, qu'il soit végétal, de pierre ou de sang. Là, voyez-vous, "je suis" "connaissance".

il y a 15 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

Je ne peux vous suivre (et probablement pas vous comprendre), désolé. Votre "je" ressemble à une sorte de super caricature de mon "Je" (avec majuscule) kovanien. La seule (et colossale!) différence entre eux, c'est que vous semblez affirmer que vous souhaitez vous annihiler totalement dans un être supérieur quand le mien n'est même pas conscient qu'il a créé cet être supérieur lui-même, et qu'il s'y est piégé! Votre "être supérieur" vous le nommez "monde", le mien, je le nomme "blockhaus". Le mien, je le définis clairement (ici même, c'est l'objet de ce post, l'introduction... L'avez-vous lue?...); quid de la définition du vôtre? Un mystère? Une divinité? ???

Votre "blockhaus", votre "être supérieur" est mon "je".

Vous parlez de conscience d'avoir créé le "je", c'est juste, si nous n'avons pas cette conscience nous ne sortirons pas de ce que vous nommez le "blockhaus".

Le monde est un mystère, c'est un fait, c'est tellement un mystère que nous avons créé le "blockhaus", pour nous en protéger. Est-ce que le monde est une divinité ? Certainement pas. Est-ce que nous pouvons le qualifier de "divin" ? Dans ma langue, oui, car je fais une différence fondamentale entre la nature d'une chose et la "mise en trône" de cette nature.

Vous savez, nous sommes presque d'accord. Il y a juste un point, une démarche, qui nous fait diverger.  

il y a 58 minutes, Zerethoustre a dit :

Vous savez, nous sommes presque d'accord. Il y a juste un point, une démarche, qui nous fait diverger.

Non. Pardonnez-moi mais, ou vous ne m'avez pas lu, ou vous vous trompez lourdement. Nous sommes en total désaccord. Chaque phrase de votre post me fait dire ce que je n'ai jamais dit:

"...votre blockhaus... est mon "je"": non. Mon blockhaus est un système. Il est composé d'une multitude de "je", mais aussi d'une mega-multitude d'autres "choses" (notamment des fonctions et des interactions itératives entre des éléments extra-humains (énergies, végétal, cosmique, etc.) Vous ne pouvez le réduire à "je"...

il y a une heure, Zerethoustre a dit :

conscience d'avoir créé le "je"

Non. Je parle d'inconscience d'avoir créé le blockhaus (et non le "Je" kovanien, indissociable en fait du "je" kovanien...)

il y a une heure, Zerethoustre a dit :

Le monde est un mystère, c'est un fait

"le monde" n'est pas un mystère pour un kovanien: le monde est. Point. C'est un fondamental. Dans la logique kovanienne il n'est pas nécessaire d'expliquer (de tout expliquer). La logique kovanienne est anti-cartésienne: elle n'a nul besoin d'une vérité. Elle ne la cherche pas...

il y a une heure, Zerethoustre a dit :

c'est tellement un mystère que nous avons créé le "blockhaus", pour nous en protéger

Non. Nous n'avons pas créé le blockhaus pour nous protéger de quelque chose d'inconnu ou d'incompréhensible. Nous l'avons créé par "pragmatisme économique" ("Réalisme économique" dans la théorie K) et pour adresser notre besoin de sécurité. Le mystère ne nous fait pas peur (à nous, kovaniens). Le mystère est un concept purement intellectuel, humain? Quoiqu'il en soit, nous acceptons le mystère car nous acceptons les limites de notre perception. Aucun problème avec le mystère pour un kovanien... Nul besoin de s'en protéger.

Vous voyez bien qu'on ne peut se comprendre, non?

Le 11/11/2019 à 23:16, g.champion a dit :

qu'elle soit sociale ou biologique ou atomique ou dans les mots que nous utilisons, la complexité a ceci de gênant pour nous mortels : notre volonté se heurte à un mur d'ignorance. Et nous tentons sans doute de nous prendre pour quelque dieu créateur pour qui les choses sont "simples" : que la lumière soit!

la réalité sociale ne fait pas exception et notre présomption y est grande : la "modernité" le montre, il me semble. 

Vous répondez ici à un post où j'affirmais de façon un peu rapide que la complexité correspond à une réalité sociale et historique précise. Pour le dire autrement, la complexité d'un atome apparaît quand on s'est engagé dans des interventions au niveau atomique, et il en va de même partout ailleurs où ce concept trouve sa pertinence. Donc je trouve vos remarques ci-dessus très justes : nous tentons de nous prendre pour quelque dieu créateur, pour qui les choses sont simples mais nous heurtons à un mur d'ignorance - avec des conséquences bien réelles ; c'est cela, la 'complexité'. 

Il y a 10 heures, Guillaume_des_CS a dit :

Nous n'avons pas créé le blockhaus pour nous protéger de quelque chose d'inconnu ou d'incompréhensible. Nous l'avons créé par "pragmatisme économique" ("Réalisme économique" dans la théorie K) et pour adresser notre besoin de sécurité.

C'est justement un point sur lequel je voulais vous interroger. Qu'appelez-vous le réalisme économique ?

Il y a 5 heures, Loufiat a dit :

C'est justement un point sur lequel je voulais vous interroger. Qu'appelez-vous le réalisme économique ?

Je l'explique ici (sur ForumFr dans la 7ème partie, sous le titre "La maison kovanienne"). C'est d'ailleurs une partie pour laquelle je ne suis pas vraiment satisfait. Je n'ai pas suffisamment travaillé (la transition de quelques "centaines" d'années par exemple, devrait probablement être de quelques "centaines de milliers d'années", etc.) Donc, critiques et aide welcome! Y compris, le cas échéant, sur le fond (la validité même) de la démonstration... (à condition bien sûr de me proposer une alternative  )

Il y a 17 heures, Guillaume_des_CS a dit :

Non. Pardonnez-moi mais, ou vous ne m'avez pas lu, ou vous vous trompez lourdement. Nous sommes en total désaccord. Chaque phrase de votre post me fait dire ce que je n'ai jamais dit:

"...votre blockhaus... est mon "je"": non. Mon blockhaus est un système. Il est composé d'une multitude de "je", mais aussi d'une mega-multitude d'autres "choses" (notamment des fonctions et des interactions itératives entre des éléments extra-humains (énergies, végétal, cosmique, etc.) Vous ne pouvez le réduire à "je"...

Non. Je parle d'inconscience d'avoir créé le blockhaus (et non le "Je" kovanien, indissociable en fait du "je" kovanien...)

 

"le monde" n'est pas un mystère pour un kovanien: le monde est. Point. C'est un fondamental. Dans la logique kovanienne il n'est pas nécessaire d'expliquer (de tout expliquer). La logique kovanienne est anti-cartésienne: elle n'a nul besoin d'une vérité. Elle ne la cherche pas...

 

Non. Nous n'avons pas créé le blockhaus pour nous protéger de quelque chose d'inconnu ou d'incompréhensible. Nous l'avons créé par "pragmatisme économique" ("Réalisme économique" dans la théorie K) et pour adresser notre besoin de sécurité. Le mystère ne nous fait pas peur (à nous, kovaniens). Le mystère est un concept purement intellectuel, humain? Quoiqu'il en soit, nous acceptons le mystère car nous acceptons les limites de notre perception. Aucun problème avec le mystère pour un kovanien... Nul besoin de s'en protéger.

Vous voyez bien qu'on ne peut se comprendre, non?

 

Je vois bien que vous essayez sincèrement de me comprendre. Rien que pour ça, je dois vous remercier. Je vais donc tâcher d'éclaircir ma pensée car il nous faut un point de référence sur lequel pouvoir nous baser pour nous comprendre. Et je pense ne pas avoir été assez clair sur un point, trop ambigu en vérité. 

Mon "je" est la personne, mais l'individu, si vous voulez, est l’ego débarrassé de la personne. L'individu pour moi n'est pas seulement un être qui n'est plus capable de concevoir ses propres limites, qui fonctionne au final par l'énergie d'un tout, il est également celui qui est consciemment capable d'entrer dans cet état et d'en sortir. Autrement dit, un individu est totalement fonctionnel, au même titre qu'une personne, sauf qu'il n'a plus les barrières du "blockhaus", la culture, les croyances et tous les mécanismes de défense qui sont là pour nourrir l'ego du "je". Tout cela n'est plus, donc sont ego est libre.

J'entends là qu'un individu existe donc en tant qu’individualité, de "particularité", car son ego lui est vraiment personnel, mais qu'il existe également en tant qu'unité, en tant qu'élément faisant parti d'un tout en symbiose, et qu'il a conscience de ces deux aspects du monde, de lui. L'individu vit le paradoxe de sa liberté. 

Saisissez-vous mieux ? 

il y a 6 minutes, Zerethoustre a dit :

Je vois bien que vous essayez sincèrement de me comprendre. Rien que pour ça, je dois vous remercier. Je vais donc tâcher d'éclaircir ma pensée car il nous faut un point de référence sur lequel pouvoir nous baser pour nous comprendre. Et je pense ne pas avoir été assez clair sur un point, trop ambigu en vérité. 

 

Mon "je" est la personne, mais l'individu, si vous voulez, est l’ego débarrassé de la personne. L'individu pour moi n'est pas seulement un être qui n'est plus capable de concevoir ses propres limites, qui fonctionne au final par l'énergie d'un tout, il est également celui qui est consciemment capable d'entrer dans cet état et d'en sortir. Autrement dit, un individu est totalement fonctionnel, au même titre qu'une personne, sauf qu'il n'a plus les barrières du "blockhaus", la culture, les croyances et tous les mécanismes de défense qui sont là pour nourrir l'ego du "je". Tout cela n'est plus, donc sont ego est libre.

J'entends là qu'un individu existe donc en tant qu’individualité, de "particularité", car son ego lui est vraiment personnel, mais qu'il existe également en tant qu'unité, en tant qu'élément faisant parti d'un tout en symbiose, et qu'il a conscience de ces deux aspects du monde, de lui. L'individu vit le paradoxe de sa liberté. 

Saisissez-vous mieux ? 

Oui. Je répondrai. (Dois réfléchir et analyser) En tout cas, c'est effectivement beaucoup plus clair (pour moi). Merci!

Révélation

L'hypothèse K

[NDR: Difficile de comprendre le post qui suit si vous n'avez pas lu l'introduction qui est là (sur forumfr) ou là (sur kovanien.com)]

La conception kovanienne de la communauté humaine repose essentiellement, et résolument sur une approche systémique (la science des systèmes/Bertalanffy, Morin, Le Moigne...). Partant, nous considérons la société, acceptée ici comme "civilisation occidentale" (le modèle dominant actuel), à la fois comme un système, c'est-à-dire un véritable organisme vivant, et [donc] comme partie/élément d'un "sur-système" : l'écosystème Terre (L'organisme vivant "Gaïa", pour James Lovelock...).

Cette approche se veut non idéologique et non spirituelle. Bien entendu, elle est probablement l'une et l'autre (la systémique procédant au départ d'une démarche philosophique – comme toute "nouvelle" discipline scientifique –, et étant conçue par l'être humain, donc un être empreint de spiritualité...), mais n'est fondée ni par l'une ni par l'autre de façon déterminante. Ceci me porte à penser qu'elle est l'approche la plus objective possible à l'heure actuelle, une approche purement objective étant, à mon sens (et en la matière), impossible.

Nous considérons donc ici la société comme un système au sens de la systémique. Qu'est-ce qu'un système (en systémique)? En mathématiques, un système peut être défini comme "un ensemble complexe d'éléments en interaction"; en systémique, il nous faut compléter cette définition par l'exigence de la présence de quatre qualités: l'interaction (des éléments entre-eux, du système avec ces éléments et vice-versa, mais aussi avec son environnement et vice-versa, ces interactions étant donc et par ailleurs a minima à double sens...); la totalité (qui ne résulte pas de la simple somme de ses parties); l'organisation (structurelle et fonctionnelle/analytique et systémique) et la complexité (nombre d'éléments, nombre et nature/type de leurs relations...). [Ces quatre dimensions qualitatives sont explicitées et mises en perspective de "notre" système dans la description plus complète que je fais de l'hypothèse K sur kovanien.com/blog/hypothèseK]

Ajoutons, pour compléter ces considérations préliminaires, que tout système est composé de sous-systèmes. On peut donc observer, en termes d'organisation structurelle, des "strates", des niveaux systémiques. Par exemple, la Terre est un sous-système du Système Solaire, lui-même sous-système de la Voie Lactée, elle-même sous-système de [notre ?]l'univers, lui-même sous-système de (? Théorie des cordes ? Mécanique quantique...), etc. Il m'importait donc, pour définir "mon système" société, d'identifier précisément la strate directement inférieure/intérieure. S'est alors posée la question de savoir si je voulais observer ses structures (approche analytique) ou ses fonctions (approche systémique)?

La réponse à cette dernière question est très simple: les deux approches sont indissociables, on ne peut observer les unes (fonctions) sans observer les autres (structures)! Peut-on observer une action sans voir l'être agissant? Peut-on décrire un accident de voiture ("grain de sable" dans le fonctionnement du système de circulation), sans voiture? Etc. Mais... L'approche kovanienne se voulant "résolument" systémique, je devais décrire, au moins explicitement, les fonctions de "mon" système, et non les structures. [Évidemment, j'explique ce choix, fait sur la base des "vertus" transversales de la systémique en regard des autres sciences humaines (économie, sociologie, psychologie sociale, anthropologie, histoire notamment), dans l'article plus complet sur kovanien.com, mais je dirai ici qu'il est principalement motivé par la "nature" éminemment politique, au sens philosophique du terme, du "projet" kovanien: "changer de société", et non... "changer l'homme"!]

C'est donc sur la base de ces multiples considérations  – et de leur application – que j'ai pu représenter "mon" système société (système social?) ainsi:

Pour formuler l'hypothèse K, il n'est plus que de lire et d'interpréter ce schéma.

Lecture du schéma :

Les terminologies utilisées, "Science et technologie", "Réalisme économique", "Conformisme social" et "Moraligions et idéologies" (explicitées dans le livre Kovanien) résultent de l'observation des "groupes humains" au travers du prisme des sciences humaines (par exemple, plutôt "histoire" et "anthropologie" (et la biologie évolutionniste "darwinienne" sur un autre plan...)  pour établir l'évidence historique de "l'apparition" du "réalisme économique"; plutôt "sociologie" et "psychologie sociale" pour comprendre la nécessité de "conformisme social" et "moraligions et idéologies"; plutôt """sciences"" politiques" et "philosophie" pour expliquer la présence ici de "sciences et technologie", etc.), sans que jamais aucune de ces disciplines ne devienne exclusive dans l'analyse... C'est dire qu'elles sont elles-mêmes interactives entre-elles dans le processus d'analyse qui a conduit à ces terminologies, et que j'ai bien appliqué pour obtenir ces dernières, l'un des préceptes fondamentaux de la systémique, à savoir que la complexité systémique ne peut être décrite que par un raisonnement complexe, et systémique.

L'ensemble que représente ce schéma est le "système société" (ou "système social", mais cette dernière terminologie me semble trop galvaudée... "sociétal" serait mieux adapté, mais il n'est pas encore entré dans le dictionnaire de l'Académie...); ce "système société", Kovanien l'a nommé "Blockhaus". Évidemment, ce schéma en est une caricature. Représenter le "système société" plus honnêtement (intellectuellement parlant), supposerait que chaque flèche soit a minima à double sens, que chaque mot soit au pluriel, et surtout, qu'une multitude de nouvelles flèches apparaissent – et de couleurs différentes, pour symboliser leurs différences de "nature/fonction dans le système" – entre, d'une part, chacun des cinq éléments principaux du schéma (les quatre "piliers" à chacun des angles et la représentation de "la pluralité de l'Homme" [(socialisé, normalisé...)" – et non, la pluralité des individualités humaines –], au centre, et, d'autre part, aussi entre-elles!  (entre les fonctions elles-mêmes!), et ce dans tous les sens. Le schéma lui-même en deviendrait illisible. Incompréhensible. D'où la caricature que je vous propose... [Mais attention! Cette caricature constitue en fait le "préalable" de l'hypothèse K. Car l'hypothèse K, est une hypothèse complexe, vous l'aurez sans doute déjà compris...]

Les flèches qui relient les piliers et ceinturent le système représentent les flux dominants. Elles forment la frontière du système. Celui-ci semble fermé, mais la systémique nous dit encore qu'aucun système n'est jamais totalement fermé... On peut voir ces flux comme flux d'énergie et/ou d'information, ce qui, au final, ne fait pas grande différence dans un système représentant une société de l'information. Comme indiqué dans le paragraphe précédent, gardons en mémoire que ces flux dominants ne représentent qu'une partie de la réalité; disons la partie émergente? Les directions des flèches pourraient tout aussi bien être toutes inversées que cela ne questionnerait pas le moins du monde la validité de l'hypothèse K. De la même façon le positionnement de chaque pilier pourrait être modifié sans conséquence pour peu qu'ils restent évidemment dans les quatre coins.

Le préalable de l'hypothèse K consiste donc dans l'acceptation de cette modélisation du "système société". 

Interprétation du schéma :

L'homme-1 (pris ici au sens de "pluralité des individualités humaines") a construit/conçu le blockhaus (le "système société") par les raisons particulières qui ont donné naissance à chacun de ses quatre piliers. Ainsi "engendré", le système "Blockhaus" a pris vie. La systémique nous montre que l'évolution d'un système tend à l'autonomie (l'auto-organisation), et à la fusion/absorption dans un système de niveau supérieur : l'homme-1 ("nous" [vs "Nous"]), système lui-même, s'est vu progressivement remplacé(dilué, anihilé et absorbé) par l'homme-2 ("Nous" : la pluralité des individus humains socialisés, normalisés...). Et c'est cet "homme-2" ("Nous" [vs "nous"]) qui est actuellement dans la phase de fusion/absorption par/dans le système "Blockhaus" (mondialisation, numérisation et... IA!).

 

L'hypothèse K (à valider avec votre aide !), se décompose donc ainsi : 

1.       "L'homme-1" n'est pas "mort", il est profondément endormi, mais : essayer de le réveiller/ressusciter serait vain; l'ensemble "système blockhaus" s'y opposerait farouchement (question de survie pour lui) de toute manière... Il reste pourtant "des traces" de cet "homme-1" en chacun des individus qui constituent "l'homme-2" (et c'est ce qui nous "déchirent" et provoquent "les soubresauts de la bête [en cours de] mise à mort" par le blockhaus...);

2.       le "Blockhaus" lui-même a atteint son stade ultime d'évolution systémique, à savoir la phase d'auto-organisation qui sera suivie, soit de sa fusion/absorption par un système de niveau supérieur, soit de son effondrement (pour se réorganiser ?). Le problème est que nous ne savons rien du "système de niveau supérieur"... (Un monde de machines? Un monde gouverné par l'IA? Un monde... sans êtres humains!? Autre ?)

3.       La troisième partie de l'hypothèse K pourrait au final se résumer ainsi : l'homme étant l'élément central du système actuel (le "Blockhaus"), son rôle dans l'évolution à venir pourrait être déterminant sous deux conditions:

1.       la réunification de l'homme (homme-1 + homme-2);

2.       la transcendance du blockhaus dans un sur-système "gouverné"[/influencé de façon déterminante?] par l'homme ainsi réunifié.

4.       Le moyen (hypothétique) de réalisation de ces deux dernières conditions étant (en simplifiant) constitué des 4 principes kovaniens, positionnés à l'extérieur du système "Blockhaus" (en-dessous et au-dessus des limites du système) et "gouvernant" (orientant, limitant...) aux fonctions systémiques internes. L'hypothèse étant ici que l'impact de cette nouvelle dimension de la gouvernance redéfinirait les frontières du système en l'agrandissant (incidemment en modifiant donc la nature et le positionnement du centre, etc.)...

Voici donc pour l'hypothèse à valider.

 

La représentation du nouveau système serait alors celle-ci:

NB: "Première et Deuxième conditions" correspondent aux Troisième et Quatrième principes Kovaniens.

Pour mémoire, les 4 principes kovaniens:

"je" est le centre de tout

La vie est jouissance

Il n'est de responsabilité qu'individuelle

Il n'est de jouissance que parfaite

 

Dans un prochain post (sur le projet kovanien), je vous décrirai l'algorithme K (qui naît de cette hypothèse K)...

Merci de vos commentaires, questions et critiques !

Ci-dessus, le premier post du topic, que j'analyserai seul (peut-être pour le moment), navré.

Eh bien pour commencer, je renvoie à mon analyse de ses quatre principes de base, qui a mon avis suffit à elle-seule à contredire, notamment, le schéma du cercle supposé vicieux, principal dans la démarche "kovanienne". Ensuite, je dirai que de manière générale, il s'agit de la tentative d'une raison totalitaire, pour rationaliser l'univers, sans plus laisser de place à rien. Cela ressemble fortement à la tentative un peu folle de tout pouvoir rationaliser dans une équation universelle.

Seulement, scientifiquement, des causalités indéterministes pourraient aussi bien abattre ce systémisme ... qui de base se voulait ludique (mais on voit bien qu'à la base, le pro-ludisme des quatre principes, instaurait déjà un champ d'expérience sans considération pour les autres "jeux", qui ne se prêtait pas par exemple au jeu philosophique, ce qui est ici réitéré d'emblée dans le rejet de la critique idéologique et spirituelle, au prétexte que le système se suffirait à soi-même). (Chose d'autant plus paradoxale que ça se prétendait vivant, organique, prêt à accueillir l'imprévisible ou le surprenant : "l'enfer est pavé de bonnes intentions".)

Le présupposé de tout cela, c'est contradictoirement avec les principes, que les personnes seraient toutes toujours-déjà aliénées, ou bien du moins qu'elles auraient toutes toujours-déjà à être désaliénées, comme si l'aliénation était un phénomène purement négatif (même chez Karl Marx, ce n'est pas le cas, puisqu'il faut bien s'aliéner à la matière pour la travailler, ce qui est le propre de l'Homme) alors qu'il existe des aliénations positives (en fait, l'altruisme est une aliénation, je veux dire la démarche d'entraide procède fatalement d'une aliénation psychosociale, dans la mesure où l'on se fait autre, avec autrui, pour autrui, comme à soi-même alien puisqu'on advient au monde, aux autres : en vérité, il n'y a pas de Soi pur, tout seul dans sa tour d'ivoire systémique rationnelle totalitaire, capable de ramasser l'univers en un seul geste intellectuel - Henri Lefebvre, marxiste, a dit la Somme et le Reste ... et fut pour cela ostracisé puis rejeté par le Parti Communiste, à l'époque, comme quoi de même que les unithéistes n'ont généralement pas lu leurs livres saints, les communistes n'ont généralement pas lu Marx).

Bref, le "kovanianisme", c'est too much, voire dangereux, à mon sens, parce que systémiquement ça prétend supplanter tout, et même le reste.

Le 17/11/2019 à 15:39, Marzhin a dit :

  Révéler le contenu masqué

L'hypothèse K

[NDR: Difficile de comprendre le post qui suit si vous n'avez pas lu l'introduction qui est là (sur forumfr) ou là (sur kovanien.com)]

La conception kovanienne de la communauté humaine repose essentiellement, et résolument sur une approche systémique (la science des systèmes/Bertalanffy, Morin, Le Moigne...). Partant, nous considérons la société, acceptée ici comme "civilisation occidentale" (le modèle dominant actuel), à la fois comme un système, c'est-à-dire un véritable organisme vivant, et [donc] comme partie/élément d'un "sur-système" : l'écosystème Terre (L'organisme vivant "Gaïa", pour James Lovelock...).

Cette approche se veut non idéologique et non spirituelle. Bien entendu, elle est probablement l'une et l'autre (la systémique procédant au départ d'une démarche philosophique – comme toute "nouvelle" discipline scientifique –, et étant conçue par l'être humain, donc un être empreint de spiritualité...), mais n'est fondée ni par l'une ni par l'autre de façon déterminante. Ceci me porte à penser qu'elle est l'approche la plus objective possible à l'heure actuelle, une approche purement objective étant, à mon sens (et en la matière), impossible.

Nous considérons donc ici la société comme un système au sens de la systémique. Qu'est-ce qu'un système (en systémique)? En mathématiques, un système peut être défini comme "un ensemble complexe d'éléments en interaction"; en systémique, il nous faut compléter cette définition par l'exigence de la présence de quatre qualités: l'interaction (des éléments entre-eux, du système avec ces éléments et vice-versa, mais aussi avec son environnement et vice-versa, ces interactions étant donc et par ailleurs a minima à double sens...); la totalité (qui ne résulte pas de la simple somme de ses parties); l'organisation (structurelle et fonctionnelle/analytique et systémique) et la complexité (nombre d'éléments, nombre et nature/type de leurs relations...). [Ces quatre dimensions qualitatives sont explicitées et mises en perspective de "notre" système dans la description plus complète que je fais de l'hypothèse K sur kovanien.com/blog/hypothèseK]

Ajoutons, pour compléter ces considérations préliminaires, que tout système est composé de sous-systèmes. On peut donc observer, en termes d'organisation structurelle, des "strates", des niveaux systémiques. Par exemple, la Terre est un sous-système du Système Solaire, lui-même sous-système de la Voie Lactée, elle-même sous-système de [notre ?]l'univers, lui-même sous-système de (? Théorie des cordes ? Mécanique quantique...), etc. Il m'importait donc, pour définir "mon système" société, d'identifier précisément la strate directement inférieure/intérieure. S'est alors posée la question de savoir si je voulais observer ses structures (approche analytique) ou ses fonctions (approche systémique)?

La réponse à cette dernière question est très simple: les deux approches sont indissociables, on ne peut observer les unes (fonctions) sans observer les autres (structures)! Peut-on observer une action sans voir l'être agissant? Peut-on décrire un accident de voiture ("grain de sable" dans le fonctionnement du système de circulation), sans voiture? Etc. Mais... L'approche kovanienne se voulant "résolument" systémique, je devais décrire, au moins explicitement, les fonctions de "mon" système, et non les structures. [Évidemment, j'explique ce choix, fait sur la base des "vertus" transversales de la systémique en regard des autres sciences humaines (économie, sociologie, psychologie sociale, anthropologie, histoire notamment), dans l'article plus complet sur kovanien.com, mais je dirai ici qu'il est principalement motivé par la "nature" éminemment politique, au sens philosophique du terme, du "projet" kovanien: "changer de société", et non... "changer l'homme"!]

C'est donc sur la base de ces multiples considérations  – et de leur application – que j'ai pu représenter "mon" système société (système social?) ainsi:

Pour formuler l'hypothèse K, il n'est plus que de lire et d'interpréter ce schéma.

Lecture du schéma :

Les terminologies utilisées, "Science et technologie", "Réalisme économique", "Conformisme social" et "Moraligions et idéologies" (explicitées dans le livre Kovanien) résultent de l'observation des "groupes humains" au travers du prisme des sciences humaines (par exemple, plutôt "histoire" et "anthropologie" (et la biologie évolutionniste "darwinienne" sur un autre plan...)  pour établir l'évidence historique de "l'apparition" du "réalisme économique"; plutôt "sociologie" et "psychologie sociale" pour comprendre la nécessité de "conformisme social" et "moraligions et idéologies"; plutôt """sciences"" politiques" et "philosophie" pour expliquer la présence ici de "sciences et technologie", etc.), sans que jamais aucune de ces disciplines ne devienne exclusive dans l'analyse... C'est dire qu'elles sont elles-mêmes interactives entre-elles dans le processus d'analyse qui a conduit à ces terminologies, et que j'ai bien appliqué pour obtenir ces dernières, l'un des préceptes fondamentaux de la systémique, à savoir que la complexité systémique ne peut être décrite que par un raisonnement complexe, et systémique.

L'ensemble que représente ce schéma est le "système société" (ou "système social", mais cette dernière terminologie me semble trop galvaudée... "sociétal" serait mieux adapté, mais il n'est pas encore entré dans le dictionnaire de l'Académie...); ce "système société", Kovanien l'a nommé "Blockhaus". Évidemment, ce schéma en est une caricature. Représenter le "système société" plus honnêtement (intellectuellement parlant), supposerait que chaque flèche soit a minima à double sens, que chaque mot soit au pluriel, et surtout, qu'une multitude de nouvelles flèches apparaissent – et de couleurs différentes, pour symboliser leurs différences de "nature/fonction dans le système" – entre, d'une part, chacun des cinq éléments principaux du schéma (les quatre "piliers" à chacun des angles et la représentation de "la pluralité de l'Homme" [(socialisé, normalisé...)" – et non, la pluralité des individualités humaines –], au centre, et, d'autre part, aussi entre-elles!  (entre les fonctions elles-mêmes!), et ce dans tous les sens. Le schéma lui-même en deviendrait illisible. Incompréhensible. D'où la caricature que je vous propose... [Mais attention! Cette caricature constitue en fait le "préalable" de l'hypothèse K. Car l'hypothèse K, est une hypothèse complexe, vous l'aurez sans doute déjà compris...]

Les flèches qui relient les piliers et ceinturent le système représentent les flux dominants. Elles forment la frontière du système. Celui-ci semble fermé, mais la systémique nous dit encore qu'aucun système n'est jamais totalement fermé... On peut voir ces flux comme flux d'énergie et/ou d'information, ce qui, au final, ne fait pas grande différence dans un système représentant une société de l'information. Comme indiqué dans le paragraphe précédent, gardons en mémoire que ces flux dominants ne représentent qu'une partie de la réalité; disons la partie émergente? Les directions des flèches pourraient tout aussi bien être toutes inversées que cela ne questionnerait pas le moins du monde la validité de l'hypothèse K. De la même façon le positionnement de chaque pilier pourrait être modifié sans conséquence pour peu qu'ils restent évidemment dans les quatre coins.

Le préalable de l'hypothèse K consiste donc dans l'acceptation de cette modélisation du "système société". 

Interprétation du schéma :

L'homme-1 (pris ici au sens de "pluralité des individualités humaines") a construit/conçu le blockhaus (le "système société") par les raisons particulières qui ont donné naissance à chacun de ses quatre piliers. Ainsi "engendré", le système "Blockhaus" a pris vie. La systémique nous montre que l'évolution d'un système tend à l'autonomie (l'auto-organisation), et à la fusion/absorption dans un système de niveau supérieur : l'homme-1 ("nous" [vs "Nous"]), système lui-même, s'est vu progressivement remplacé(dilué, anihilé et absorbé) par l'homme-2 ("Nous" : la pluralité des individus humains socialisés, normalisés...). Et c'est cet "homme-2" ("Nous" [vs "nous"]) qui est actuellement dans la phase de fusion/absorption par/dans le système "Blockhaus" (mondialisation, numérisation et... IA!).

 

L'hypothèse K (à valider avec votre aide !), se décompose donc ainsi : 

1.       "L'homme-1" n'est pas "mort", il est profondément endormi, mais : essayer de le réveiller/ressusciter serait vain; l'ensemble "système blockhaus" s'y opposerait farouchement (question de survie pour lui) de toute manière... Il reste pourtant "des traces" de cet "homme-1" en chacun des individus qui constituent "l'homme-2" (et c'est ce qui nous "déchirent" et provoquent "les soubresauts de la bête [en cours de] mise à mort" par le blockhaus...);

2.       le "Blockhaus" lui-même a atteint son stade ultime d'évolution systémique, à savoir la phase d'auto-organisation qui sera suivie, soit de sa fusion/absorption par un système de niveau supérieur, soit de son effondrement (pour se réorganiser ?). Le problème est que nous ne savons rien du "système de niveau supérieur"... (Un monde de machines? Un monde gouverné par l'IA? Un monde... sans êtres humains!? Autre ?)

3.       La troisième partie de l'hypothèse K pourrait au final se résumer ainsi : l'homme étant l'élément central du système actuel (le "Blockhaus"), son rôle dans l'évolution à venir pourrait être déterminant sous deux conditions:

1.       la réunification de l'homme (homme-1 + homme-2);

2.       la transcendance du blockhaus dans un sur-système "gouverné"[/influencé de façon déterminante?] par l'homme ainsi réunifié.

4.       Le moyen (hypothétique) de réalisation de ces deux dernières conditions étant (en simplifiant) constitué des 4 principes kovaniens, positionnés à l'extérieur du système "Blockhaus" (en-dessous et au-dessus des limites du système) et "gouvernant" (orientant, limitant...) aux fonctions systémiques internes. L'hypothèse étant ici que l'impact de cette nouvelle dimension de la gouvernance redéfinirait les frontières du système en l'agrandissant (incidemment en modifiant donc la nature et le positionnement du centre, etc.)...

Voici donc pour l'hypothèse à valider.

 

La représentation du nouveau système serait alors celle-ci:

NB: "Première et Deuxième conditions" correspondent aux Troisième et Quatrième principes Kovaniens.

Pour mémoire, les 4 principes kovaniens:

"je" est le centre de tout

La vie est jouissance

Il n'est de responsabilité qu'individuelle

Il n'est de jouissance que parfaite

 

Dans un prochain post (sur le projet kovanien), je vous décrirai l'algorithme K (qui naît de cette hypothèse K)...

Merci de vos commentaires, questions et critiques !

Ci-dessus, le premier post du topic, que j'analyserai seul (peut-être pour le moment), navré.

Eh bien pour commencer, je renvoie à mon analyse de ses quatre principes de base, qui a mon avis suffit à elle-seule à contredire, notamment, le schéma du cercle supposé vicieux, principal dans la démarche "kovanienne". Ensuite, je dirai que de manière générale, il s'agit de la tentative d'une raison totalitaire, pour rationaliser l'univers, sans plus laisser de place à rien. Cela ressemble fortement à la tentative un peu folle de tout pouvoir rationaliser dans une équation universelle.

Seulement, scientifiquement, des causalités indéterministes pourraient aussi bien abattre ce systémisme ... qui de base se voulait ludique (mais on voit bien qu'à la base, le pro-ludisme des quatre principes, instaurait déjà un champ d'expérience sans considération pour les autres "jeux", qui ne se prêtait pas par exemple au jeu philosophique, ce qui est ici réitéré d'emblée dans le rejet de la critique idéologique et spirituelle, au prétexte que le système se suffirait à soi-même). (Chose d'autant plus paradoxale que ça se prétendait vivant, organique, prêt à accueillir l'imprévisible ou le surprenant : "l'enfer est pavé de bonnes intentions".)

Le présupposé de tout cela, c'est contradictoirement avec les principes, que les personnes seraient toutes toujours-déjà aliénées, ou bien du moins qu'elles auraient toutes toujours-déjà à être désaliénées, comme si l'aliénation était un phénomène purement négatif (même chez Karl Marx, ce n'est pas le cas, puisqu'il faut bien s'aliéner à la matière pour la travailler, ce qui est le propre de l'Homme) alors qu'il existe des aliénations positives (en fait, l'altruisme est une aliénation, je veux dire la démarche d'entraide procède fatalement d'une aliénation psychosociale, dans la mesure où l'on se fait autre, avec autrui, pour autrui, comme à soi-même alien puisqu'on advient au monde, aux autres : en vérité, il n'y a pas de Soi pur, tout seul dans sa tour d'ivoire systémique rationnelle totalitaire, capable de ramasser l'univers en un seul geste intellectuel - Henri Lefebvre, marxiste, a dit la Somme et le Reste ... et fut pour cela ostracisé puis rejeté par le Parti Communiste, à l'époque, comme quoi de même que les unithéistes n'ont généralement pas lu leurs livres saints, les communistes n'ont généralement pas lu Marx).

Bref, le "kovanianisme", c'est too much, voire dangereux, à mon sens, parce que systémiquement ça prétend supplanter tout, et même le reste.

Vous avez raison de renvoyer à votre analyse des quatre principes de base. En effet, je ne vois rien de bien nouveau ici. Comme dans cette analyse à laquelle vous renvoyez, vous basez ici vos raisonnements sur des erreurs d'interprétation qui sont vôtres, de mes principes. Je vous renvoie donc, moi aussi, à mes réponses et démonstrations de vos erreurs.

Rapport à mon précédent message et nos échanges, je tombe sur cette réflexion, à mon avis à creuser : Comptoir.org - Georges Orwell et les philosophes, où la notion de philosophe s'applique aussi à votre démarche, vous verrez. A méditer.

Il y a 6 heures, Marzhin a dit :

Rapport à mon précédent message et nos échanges, je tombe sur cette réflexion, à mon avis à creuser : Comptoir.org - Georges Orwell et les philosophes, où la notion de philosophe s'applique aussi à votre démarche, vous verrez. A méditer.

Incompréhensible pour moi, désolé. À nouveau tellement ambiguë que l'on peut en comprendre une chose et son exact contraire... (au sens de votre post)

Quant à l'article auquel vous renvoyez, je ferais à peu près le même commentaire.

Je ne suis pas philosophe (en tout cas pas ainsi...), désolé. Je ne possède pas l'intelligence de ce genre de langage. 

PS: Maintenant, si vous vouliez savoir ma position en regard de la pensée de Blair: c'est un grand philosophe à mes yeux. Mais je base ce jugement sur sa vie... D'Orwell? C'est un grand romancier visionnaire, mais il n'est pas philosophe, car je ne pense pas que Blair se soit jamais pensé comme tel. Mais peut-être après tout est-ce exactement ce que dit ce texte en 500 ou 600 lignes? Sincèrement je n'en ai pas la moindre idée... Vous m'aidez?

Il y a 3 heures, Guillaume_des_CS a dit :

Incompréhensible pour moi, désolé. À nouveau tellement ambiguë que l'on peut en comprendre une chose et son exact contraire... (au sens de votre post)

Quant à l'article auquel vous renvoyez, je ferais à peu près le même commentaire.

Je ne suis pas philosophe (en tout cas pas ainsi...), désolé. Je ne possède pas l'intelligence de ce genre de langage. 

PS: Maintenant, si vous vouliez savoir ma position en regard de la pensée de Blair: c'est un grand philosophe à mes yeux. Mais je base ce jugement sur sa vie... D'Orwell? C'est un grand romancier visionnaire, mais il n'est pas philosophe, car je ne pense pas que Blair se soit jamais pensé comme tel. Mais peut-être après tout est-ce exactement ce que dit ce texte en 500 ou 600 lignes? Sincèrement je n'en ai pas la moindre idée... Vous m'aidez?

L'ambiguïté n'est pas un contre-argument. Vous savez, je ne suis pas là pour distribuer de bons ou de mauvais points : il se peut que des choses recoupent d'autres choses, sans bien ni mal en jeu : il n'est que de s'y situer, pour comprendre ou progresser, sans garantie toutefois.

Affreuse désolation en vérité. Et vous me prenez pour un imago, face auquel vous jouez de victimisme. Affreuse désolation, donc, au bout de laquelle on vous sommerait de vous respecter, sans compter que vous n'êtes pas censé ignorer dans quel forum (Philosophie) vous intervenez. Où personne ne demande à personne "d'être un philosophe", mais de tenter de philosopher, d'être un(e) philosopheur(se). En fait, votre défense consiste à dire "je suis à côté de la plaque" et "mon incompréhension est gage de ma valeur". Affreuse désolation que votre désolation. Je passe.

Le 23/11/2019 à 00:01, Marzhin a dit :

L'ambiguïté n'est pas un contre-argument. Vous savez, je ne suis pas là pour distribuer de bons ou de mauvais points : il se peut que des choses recoupent d'autres choses, sans bien ni mal en jeu : il n'est que de s'y situer, pour comprendre ou progresser, sans garantie toutefois.

Affreuse désolation en vérité. Et vous me prenez pour un imago, face auquel vous jouez de victimisme. Affreuse désolation, donc, au bout de laquelle on vous sommerait de vous respecter, sans compter que vous n'êtes pas censé ignorer dans quel forum (Philosophie) vous intervenez. Où personne ne demande à personne "d'être un philosophe", mais de tenter de philosopher, d'être un(e) philosopheur(se). En fait, votre défense consiste à dire "je suis à côté de la plaque" et "mon incompréhension est gage de ma valeur". Affreuse désolation que votre désolation. Je passe.

Soyez assuré de ma profonde sympathie dans votre affreuse désolation (car c'est votre ressenti que vous exprimez, pas le mien. Ce faisant, une fois de plus, vous posez un faux postulat duquel vous tirez conclusions...).

Passez Monsieur, passez donc. C'est plus sage en effet que de tenter réponse à mes questions, et nous y gagnerons vous et moi d'éviter toutes ces pertes de temps. Vous continuerez vos réflexions ambiguës, et moi mon combat pour une philosophie engagée, agissante, et qui puisse se questionner elle-même sans forcément dénigrer l'autre.

Vous ne comprendrez pas, je sais, mais je vous le dis quand même: ma désolation, quant à moi, est dans la misère qui m'entoure et qui oppresse tous ces gens qui n'ont pas le temps de penser en rond...