Regards sur notre monde

il y a 1 minute, sera-angel a dit :

et l identité collective est à reconstruire d urgence.

Ce n'est plus du pessimiste là, tu frôles l'utopie !

il y a 9 minutes, Plouj a dit :

Ce n'est plus du pessimiste là, tu frôles l'utopie !

Il n y a que les pessimistes qui ne croient pas en l utopie.

A nous de faire que l utopie d aujourd hui devienne la réalité de demain

il y a 4 minutes, sera-angel a dit :

Il n y a que les pessimistes qui ne croient pas en l utopie !

Ça me parait logique.

L'utopie, il faut y croire pour qu'elle advienne !

il y a 12 minutes, Plouj a dit :

Ça me parait logique.

L'utopie, il faut y croire pour qu'elle advienne !

Je n' ai jamais été pessimiste moi

il y a 1 minute, sera-angel a dit :

Je n' ai jamais été pessimiste moi

 

A 102 ans tu as encore du temps devant toi !

Allons allons,  savez vous ce qu'est un pessimiste, et bien c'est une optimiste qui a de l'expérience.

J'arrive comme un poil du cul dans le consommé de Madame la Marquise.

Pour la question d'Annalevine, je me pose la même mais différemment, et ça fait longtemps, mais longtemps, avant 1960 pour dire. La je pédale un peu dans la choucroute j'ai plusieurs possibilité. Certain diront Dieu, d'autre le hasard de toute façon c'est la même chose, a fait de l'homme un outil de destruction massif, c'est son role, tout detruire pour repartir à zéro. Oui mais c'est pas si simple c'est homme aussi fut là pour aussi être le jardinier de la Terre et que tout  fonctionne bien. Certes certes, mais on peut aussi considérer qu'il y a aussi une programmation auto destructive si le système se détraque. On est le jardinier de la terre ça foire on détruit tout, ouai mais me semble qu'il y a une anomalie là dedans.

Après bien on peut prendre l'homme pour ce qu'il est c'est a dire pas grand chose, a peine plus que moins que rien, mais le  parfais connard qui s’exhibe insolemment, opportuniste jusqu’à l'indécence. Alors là, ça semble tout a fait correspondre, mais c'est pas par ce que ça correspond que ce soit vrai mais il peut y avoir du vrai là dedans.

Après nous avons les denis de diverses origines, natures, pffffffff ça en fait des choses.  De toute façon quoiqu'on fasse pour s'en sortir aujourd'hui c'est déjà bien trop tard, pour la plus simple raison c'est que la majorité de notre espèces ne le voudra pas.

Il y a 22 heures, Plouj a dit :

Ça me parait logique.

L'utopie, il faut y croire pour qu'elle advienne !

Plouj mon ami Plouj, le grand Plouj, le beau Plouj

Je vais te dire optimiste utopie, pessimisme c'est la façon de le présenter

Vision optimiste youpie c'est merveilleux nous allons assister à une destruction massive, ça fera un départ vers un monde nouveau, le plus bel espoir de l'humanité.

Vision pessimiste Oui, bien c'est foutu, on va tous crever, et je vous dit pas comme.

Et des tas d'autres visions sont possibles pour exactement la même chose.

il y a 37 minutes, Promethee_Hades a dit :

Plouj mon ami Plouj, le grand Plouj, le beau Plouj

C'est trop ! Mais venant de toi, j'accepte ..

il y a 38 minutes, Promethee_Hades a dit :

Je vais te dire optimiste utopie, pessimisme c'est la façon de le présenter

Et celle d'y croire ! Les sectes en savent quelque chose.

il y a 39 minutes, Promethee_Hades a dit :

Et des tas d'autres visions sont possibles pour exactement la même chose. 

Aaahhh ! Tu gâches tout, Mais c'est un peu vrai !

Le 11/01/2020 à 05:06, Annalevine a dit :

Philosopher c’est bel et bien établir un rapport de force. C’est donc bien une activité sociale. Une femme ou un homme qui réfléchit seul personne ne dit : tient il philosophe. Nous disons de quelqu’un qu’il philosophe lorsqu’il entre en relation avec quelqu’un d’autre.

Le désir d’entrer dans un rapport de force inspire d’abord ceux qui viennent ici. Ce sont essentiellement des hommes : @Spontzy, @zenalpha, @Dompteur de mots, @Marzhin, @Ooo, @Maroudiji, etc. 
Ce qui précède leurs interventions c’est le désir de s’imposer. Aussi entrer en relation avec eux est impossible. Ce n’est pas le sujet qui les intéresse, le sujet est un prétexte.

Ambre l’a bien compris, qui parle de maître. Elle a bien compris qu’ils veulent d’abord être des maîtres. Ensuite ils choisissent le sujet.

Pourquoi pas d’ailleurs ? Qu’ils désirent être des Maîtres n’est pas en soi  gênant. Mais ils désirent être des maîtres brutalement  en forçant l’autre. Bref nous sommes dans un rapport sordide.

Sortons du sordide et réfléchissons sur ce désir d’établir un rapport de force. 
Les hommes sont ils toujours entrés dans des rapports de force ? Non dit tout une école d’ethnologues. Le rapport de force, tel que nous le connaissons a commencé avec la constitution des premiers États.

La toile des ronflants monologues dont vous nous gratifiez à propos de la vacuité de ce forum constitue une violence bien plus sordide que, par exemple, les quelques insultes gamines dont j'ai pu couvrir les autres forumeurs par le passé. Peut-être parce qu'au fond, votre discours cache un horrible fond de bien-pensance et que cela vous rend foncièrement ennuyant. Or, l'ennui provoqué peut être le plus savant des supplices.

L’étude des techniques permet donc d’affirmer que l’observation, la mise en relation et l’expérimentation sont des activités de l’esprit qui ont précédé la philosophie. Autrement dit l’esprit scientifique a précédé dans l’apparition chronologique l’esprit philosophique.  Cet esprit est apparu assez tôt chez les hominidés et il s’est probablement développé avec le développement du cerveau. Nous retrouvons là les théories de Leroy-Gourhan avec le geste et la parole et le développement progressif du cerveau. 
Je finis par me demander si cette idée selon laquelle la philosophie est la mère des autres sciences n’est pas une fiction. C’est ce que nous apprenons comme allant de soi, mais si c’était faux ?

Ce serait alors le contraire : la philosophie serait issue de l’esprit scientifique et aurait consister alors à simplement façonner le langage et à le structurer selon ce que nous appelons la raison, raison importée elle même de l’observation du réel ( la causalité).

Quand nous étudions les penseurs de l’école de Milet, les premiers philosophes, nous voyons que ce sont des scientifiques. Les commentateurs actuels finissent tous par dire que, chez eux la pensée scientifique et la pensée philosophique font un, ce qui ne veut, à mon sens, rien dire. Si je feuillete le livre de Russel, histoire de la philosophie, il finit par dire, carrément, que ce sont des scientifiques.

Avec eux en fait émerge la pensée scientifique théorique, la pensée qui vise la théorie. Cette pensée émerge de la technique. La technique est la grande oubliée dans l’étude de la genèse de la pensée scientifique, appelée, à tort, pensée philosophique. Tout part du réel. De l’expérience.  
 

 À ma connaissance cette pensée scientifique qui émerge de la technique et qui vise la théorie est le fait des Grecs. Je ne vois pas d’autres civilisations qui aient jeté les fondements de la pensée scientifique théorique. 
 

Ce premier mouvement de la pensée humaine vers la théorie scientifique est maladroit et a pu faire penser à une attitude religieuse. C’est une erreur de mêler le religieux à cette pensée. Quand Thales et les suivants cherchent l’élément premier dont tout dérive, l’air, l’eau, le feu, la terre, ils ne sont pas dans le religieux, ils sont dans l’observation. Leur théorie ne marche pas certes, mais ils restent dans l’observation. Il s’agit bien avec l’école de Milet de l’émergence de la pensée scientifique.

Ce que certains appellent alors philosophie c’est ce mouvement même de la pensée qui va du singulier au général, qui va de l’observation à la théorie. C’est ce mouvement d’une pensée qui tente une démarche inductive liée toujours à l’observation. Puisque l’eau, le terre, l’air ou le feu sont toujours des objets observés.

Russel l’écrit : cette pensée n’a rien à voir avec la philosophie d’aujourd’hui.

L’émergence de la philosophie avec l’école de Milet est donc une vue erronée de l’esprit. En revanche l’émergence de la pensée scientifique avec cette école est un phénomène remarquable et à ma connaissance unique.

Enfin l’émergence de cette pensée n’est pas un miracle au sens : c’est miraculeux d’avoir cassé la pensée mythique, car cette pensée ne provient pas d’une rupture avec la pensée mythique comme nous l’ânonnons dans nos universités aussi sclérosées que l’ancienne scolastique, elle vient en continuité de la technique qui a permis de jeter les fondements de la future pensée scientifique théorique : observation et expérimentation.  

Le 21/01/2020 à 17:40, Annalevine a dit :

L’étude des techniques permet donc d’affirmer que l’observation, la mise en relation et l’expérimentation sont des activités de l’esprit qui ont précédé la philosophie.

_ : selon le sciecle, les circonstances.  Dénués d'appareils de mesures à l'époque de nos heros, Socrate, Aristote et Platon, la philosophie( issue de la " pensée)  ne fut pas aussi  superieure que l'on pu l'experer

La priorité fut alors donnée aux responsables chronologiques.

Citation

Autrement dit l’esprit scientifique a précédé dans l’apparition chronologique l’esprit philosophique.  Cet esprit est apparu assez tôt chez les hominidés et il s’est probablement développé avec le développement du cerveau. Nous retrouvons là les théories de Leroy-Gourhan avec le geste et la parole et le développement progressif du cerveau. 
Je finis par me demander si cette idée selon laquelle la philosophie est la mère des autres sciences n’est pas une fiction. C’est ce que nous apprenons comme allant de soi, mais si c’était faux

Tu as bien raison; sans entrer dans les details, ces "savoirs" humains ne devraient pas etre comparés.

Nombreux sont ceux qui comparent ces poires et ces pommes. C'est dommage.

Citation

Ce serait alors le contraire : la philosophie serait issue de l’esprit scientifique et aurait consister alors à simplement façonner le langage et à le structurer selon ce que nous appelons la raison, raison importée elle même de l’observation du réel ( la causalité).

Au moment où l’école de Milet pose les fondements de la pensée scientifique, en 458 avant l’E.C., Esdras arrive à Jérusalem muni de la Thorah que lui et les scribes ont écrit à Babylone, non loin de l’Ionie.

Avec la Thorah nous voyons éclore une autre pensée que j’appellerai, pour éviter d’être trop précis la pensée spirituelle, c’est à dire une pensée qui pose l’existence de réalités non matérielles.

Deux pensées naissent en même temps en Occident, puisque les Américains appellent culture occidentale la culture issue du moyen orient. Deux pensées qu’il est important de lier, toujours, à l’expérience, l’expérience née du rapport de l’homme aux objets et du rapport de l’homme avec son semblable et avec le vivant. Tout, toujours part de l’expérience.

Il est extrêmement difficile de comprendre ce que furent les débuts de la spiritualité puisque nous ne pouvons pas savoir ce qui dans le cerveau des humains se passait quand ils enfouissaient les morts sous le sol de leurs huttes avant de les déterrer pour les enfouir à nouveau ou pour au contraire les grimer de toutes sortes de façons, ou.. ou.... il  y a aussi les premières représentations de la grotte de Chauvet ou de Lascaux expliquées par chaque spécialiste par sa projection personnelle de la spiritualité d’aujourd’hui sur les esprits de la préhistoire.

Bref de l’activité  spirituelle primitive issue du rapport des hommes entre eux et avec le vivant, sort, comme pour l’activité pré-scientifique, des principes qui pour le judaïsme prend la forme du monothéisme. D’autres formes peuvent jaillir et, en cela, la pensée spirituelle peut se développer dans de multiples principes et représentations, dont l’une d’elles est le monothéisme hébraïque.

Deux domaines d’expérience différente : le rapport aux objets et le rapport au vivant, le rapport aux autres, le rapport avec la famille etc. Deux pensées apparaissent : la pensée scientifique et la pensée spirituelle laquelle donc, pour insister, prend des formes diverses, le polythéisme, le monothéisme mais aussi des attitudes moins formelles et plus contemplatives, etc. En occident il apparaît que la forme qui s’est imposée  parmi les autres est le monothéisme.

Autant la pensée scientifique tend à maîtriser la nature dans le sens des besoins et des désirs matériels de l’homme, autant la pensée spirituelle a pour but de maîtriser ou d’organiser les rapports des hommes entre eux.

C’est bien comme cela qu’il est possible de comprendre la pensée de nombre d’intervenants ici. Leur but même s’ils exhibent une pensée scientifique ( pensée bidon, ils n’enseignent pas, ils ne produisent pas des articles dans les revues spécialisées) est d’abord de nouer des rapports avec les autres dans une volonté, dans le rayon philosophie, d’établir en général des rapports de domination ou de soumission, parfois mais plus rarement dans le but d’échanger, et encore plus rarement de partager, le mouvement premier étant bien : la domination, la soumission, l’échange, le partage, etc.  et le mouvement second étant l'élaboration d’une pensée qui permette le rapport visé.

il y a 33 minutes, Annalevine a dit :

................;

Autant la pensée scientifique tend à maîtriser la nature dans le sens des besoins et des désirs matériels de l’homme, autant la pensée spirituelle a pour but de maîtriser ou d’organiser les rapports des hommes entre eux.

Oui mon ami, une superbe idée que j'ai eu plaisir à lire ( et à decouvrir )

Citation

C’est bien comme cela qu’il est possible de comprendre la pensée de nombre d’intervenants ici. Leur but même s’ils exhibent une pensée scientifique ( pensée bidon, ils n’enseignent pas, ils ne produisent pas des articles dans les revues spécialisées) est d’abord de nouer des rapports avec les autres dans une volonté, dans le rayon philosophie, d’établir en général des rapports de domination ou de soumission,.....

 

Annalevine tu es un paradoxe.

Humaniste et passionné, amicale, brutal et instruit, tu ne manques pas de clairvoyance.

Pourquoi alors te fourvoies tu dans le domaine de la psychanalyse? 

Ceux qui s'expriment ici veulent défendre leurs idées, inscrire et revendiquer leurs convictions.

...domination...soumission...  etc..   est ce utile de statuer sur ces sujet?

Citation

parfois mais plus rarement dans le but d’échanger, et encore plus rarement de partager, le mouvement premier étant bien : la domination, la soumission, l’échange, le partage, etc.  et le mouvement second étant l'élaboration d’une pensée qui permette le rapport visé.

....le mouvement second étant l'élaboration d’une pensée qui permette le rapport visé.

Ce qui est bien l'objet du forum.

bien amicalement   SaXo

En observant la pensée des autres dans le rayon philosophie il est possible de prendre conscience du danger de penser sans être capable ou sans vouloir soumettre sa pensée à l’expérience. Quand j’observe les personnes âgées de plus de 40 ou 50 ans la plupart du temps elles ne renouvellent plus leur pensée. Ici par exemple sur le forum nous pouvons déjà anticiper sur l’évolution de la pensée de certains, car c’est une pensée qui tourne sur elle même. Déjà nous savons que, pour celui là, nous allons terminer sur une vidéo de Klein, pour celui là ce sera un discours sur l’âme et le creationisme, pour celui là ce sera l’accès au réel ou la cohérence des maths, pour celui là ce sera un matérialisme pur et dur, pour celui là ce sera la pose de questions propres à l’âge adolescent : qu’est ce que la femme, qu’est ce que l’amour, etc. Une pensée qui ne se renouvelle plus ce n’est pas propre au forum bien sûr. Il semble que ce soit lié aux engagements dans le réel. Une femme ou un homme qui est pris au quotidien dans l’éducation de ses enfants, un homme ou une femme qui doit chaque jour traiter des questions nouvelles ( avocat, médecin, infirmière, aide soignant, experts, éducateurs sociaux, cafetier etc. ), une femme ou un homme engagé dans une relation affective créatrice, non codée  etc. est tenu à une adaptation permanente. D’autres dont les engagements sociaux sont très lâches, pas d’enfant à s’occuper, salariés administratifs ( employés ou cadres), capacité à écrire ici tout en étant au travail ( ce qui signifie que la personne n’est pas soucieuse d’engagement ou qu’elle a la possibilité de ne pas s’engager) etc. auront des pensées cycliques, toujours les mêmes. 
C’est pour cela qu’il faut sans cesse se plonger dans des activités qui obligent à sortir de soi. L’engagement social réel est l’une des meilleures manières de sortir de la routine. Mais il y a d’autres engagements bien sur, par exemple une activité créatrice, mais ce sont toujours des engagements qui doivent demander un travail, parfois ardu, car seul le travail maintient en vie la pensée.

il y a 10 minutes, Annalevine a dit :

En observant la pensée des autres dans le rayon philosophie il est possible de prendre conscience du danger de penser sans être capable ou sans vouloir soumettre sa pensée à l’expérience. Quand j’observe les personnes âgées de plus de 40 ou 50 ans la plupart du temps elles ne renouvellent plus leur pensée. Ici par exemple sur le forum nous pouvons déjà anticiper sur l’évolution de la pensée de certains, car c’est une pensée qui tourne sur elle même. Déjà nous savons que, pour celui là, nous allons terminer sur une vidéo de Klein, pour celui là ce sera un discours sur l’âme et le creationisme, pour celui là ce sera l’accès au réel ou la cohérence des maths, pour celui là ce sera un matérialisme pur et dur, pour celui là ce sera la pose de questions propres à l’âge adolescent : qu’est ce que la femme, qu’est ce que l’amour, etc. Une pensée qui ne se renouvelle plus ce n’est pas propre au forum bien sûr. Il semble que ce soit lié aux engagements dans le réel. Une femme ou un homme qui est pris au quotidien dans l’éducation de ses enfants, un homme ou une femme qui doit chaque jour traiter des questions nouvelles ( avocat, médecin, infirmière, aide soignant, experts, éducateurs sociaux, cafetier etc. ), une femme ou un homme engagé dans une relation affective créatrice, non codée  etc. est tenu à une adaptation permanente. D’autres dont les engagements sociaux sont très lâches, pas d’enfant à s’occuper, salariés administratifs ( employés ou cadres), capacité à écrire ici tout en étant au travail ( ce qui signifie que la personne n’est pas soucieuse d’engagement ou qu’elle a la possibilité de ne pas s’engager) etc. auront des pensées cycliques, toujours les mêmes. 
C’est pour cela qu’il faut sans cesse se plonger dans des activités qui obligent à sortir de soi. L’engagement social réel est l’une des meilleures manières de sortir de la routine. Mais il y a d’autres engagements bien sur, par exemple une activité créatrice, mais ce sont toujours des engagements qui doivent demander un travail, parfois ardu, car seul le travail maintient en vie la pensée.

Pétard tu balances tous azimuts !

_La notion "d'enfermement": 

...boulot métro dodo, lectures , éducations des gosses etc...

UNE PENSÉE QUI NE SE RENOUVELLE PLUS dis tu.

Et bien oui mais en apparence seulement, pardon, plutot provisoirement.

Malgré ton intelligence, ton pouvoir de reflexion, tu passes à coté de ceux qui dans ces memes circonstances, avec ces memes contraintes, prennent le soin de repenser leur vie, leur vie sociale, amoureuse, familiale, et se refusent à subir l'apathie  intellectuelle que tu sembles attribuer à tous.

Mais ce n'est que  mon avis

il y a 29 minutes, Annalevine a dit :

En observant la pensée des autres dans le rayon philosophie il est possible de prendre conscience du danger de penser sans être capable ou sans vouloir soumettre sa pensée à l’expérience. Quand j’observe les personnes âgées de plus de 40 ou 50 ans la plupart du temps elles ne renouvellent plus leur pensée. Ici par exemple sur le forum nous pouvons déjà anticiper sur l’évolution de la pensée de certains, car c’est une pensée qui tourne sur elle même. Déjà nous savons que, pour celui là, nous allons terminer sur une vidéo de Klein, pour celui là ce sera un discours sur l’âme et le creationisme, pour celui là ce sera l’accès au réel ou la cohérence des maths, pour celui là ce sera un matérialisme pur et dur, pour celui là ce sera la pose de questions propres à l’âge adolescent : qu’est ce que la femme, qu’est ce que l’amour, etc. Une pensée qui ne se renouvelle plus ce n’est pas propre au forum bien sûr. Il semble que ce soit lié aux engagements dans le réel. Une femme ou un homme qui est pris au quotidien dans l’éducation de ses enfants, un homme ou une femme qui doit chaque jour traiter des questions nouvelles ( avocat, médecin, infirmière, aide soignant, experts, éducateurs sociaux, cafetier etc. ), une femme ou un homme engagé dans une relation affective créatrice, non codée  etc. est tenu à une adaptation permanente. D’autres dont les engagements sociaux sont très lâches, pas d’enfant à s’occuper, salariés administratifs ( employés ou cadres), capacité à écrire ici tout en étant au travail ( ce qui signifie que la personne n’est pas soucieuse d’engagement ou qu’elle a la possibilité de ne pas s’engager) etc. auront des pensées cycliques, toujours les mêmes. 
C’est pour cela qu’il faut sans cesse se plonger dans des activités qui obligent à sortir de soi. L’engagement social réel est l’une des meilleures manières de sortir de la routine. Mais il y a d’autres engagements bien sur, par exemple une activité créatrice, mais ce sont toujours des engagements qui doivent demander un travail, parfois ardu, car seul le travail maintient en vie la pensée.

Il ne faut pas généraliser mais j'abonde sur l'expérience et l'adaptabilité . D'où , le fait que pouvoir avoir une opinion sur tous les sujets me semble très compliqué voir ( en ce qui me concerne ) impossible . Et oui , en fonction de ce que nous faisons et vivons dans le réel nous serons amenés à revisiter , revoir nos idées ou opinions dans un sens ou dans l'autre .. voir même de certitudes passer au doute ( tant mieux) et à considérer telle ou telle chose importante et telle autre pas du tout . Les priorités ne sont pas les mêmes pour chacun et c'est normal ..

Quand on regarde le monde on en est submergé, il y a la quantité qui permet une certaine qualité, qualité qu'il faut en quantité, d'où le regard du monde et non pas simplement de le voir si ce n'est en qualité de regard.

Si mes hypothèses sont justes alors l’activité de l’esprit est subordonnée à l’intention. Elle est intentionnelle, c’est-à-dire qu’elle vise telle ou telle forme de relation (soumission,  domination, séduction, échange, partage, mais aussi : transmission, s’agissant de mon intention). L’activité de l’esprit n’est donc pas une fin en soi mais un moyen mis en œuvre pour réaliser tel ou tel type de relation.

Lisons Dehaene [Le code de la conscience chez Odile Jacob, page 228] en nous disant que ce nous appelons conscience est inclus ce que nous appelons esprit [même si l’esprit semble excéder largement la conscience] : « Parmi les millions de représentations mentales inconscientes qui, à tout instant, traversent nos circuits cérébraux, l’une d’entre elles est sélectionnée pour sa pertinence par rapport à nos buts actuels ». Cette considération est en phase avec mes hypothèses : le but, l’intention précède l’action (et le plus souvent cette intention, issue de l’inconscient, reste inconsciente). La conscience est mobilisée par l’intention (qui répétons-le reste le plus souvent inconsciente). Dehaene continue ainsi : « la conscience n’est rien d’autre que la diffusion globale d’une information à l’échelle de tout le cerveau » Elle est donc un moyen parmi d’autre de réussir (ou pas), grâce à l’information qu’elle apporte, l’action enclenchée par l’intention (action en voie de réalisation mais pas forcement continuée jusqu’à sa réalisation).

[Selon Dehaene les informations conscientes sont transmises ou sont stockées en attendant d’être transmises, selon les intentions, à des processeurs cérébraux spécialisés ; elle permet donc la mise en action, en synergie, de ces processeurs : systèmes d’évaluation (valeurs), mémoire à long terme (passé), systèmes perceptifs (présent), systèmes moteurs (avenir et systèmes attentionnels (focalisation), tous systèmes qui fonctionnent inconsciemment]

il y a une heure, Annalevine a dit :

Si mes hypothèses sont justes alors l’activité de l’esprit est subordonnée à l’intention. Elle est intentionnelle, c’est-à-dire qu’elle vise telle ou telle forme de relation (soumission,  domination, séduction, échange, partage, mais aussi : transmission, s’agissant de mon intention). L’activité de l’esprit n’est donc pas une fin en soi mais un moyen mis en œuvre pour réaliser tel ou tel type de relation.

Lisons Dehaene [Le code de la conscience chez Odile Jacob, page 228] en nous disant que ce nous appelons conscience est inclus ce que nous appelons esprit [même si l’esprit semble excéder largement la conscience] : « Parmi les millions de représentations mentales inconscientes qui, à tout instant, traversent nos circuits cérébraux, l’une d’entre elles est sélectionnée pour sa pertinence par rapport à nos buts actuels ». Cette considération est en phase avec mes hypothèses : le but, l’intention précède l’action (et le plus souvent cette intention, issue de l’inconscient, reste inconsciente). La conscience est mobilisée par l’intention (qui répétons-le reste le plus souvent inconsciente). Dehaene continue ainsi : « la conscience n’est rien d’autre que la diffusion globale d’une information à l’échelle de tout le cerveau » Elle est donc un moyen parmi d’autre de réussir (ou pas), grâce à l’information qu’elle apporte, l’action enclenchée par l’intention (action en voie de réalisation mais pas forcement continuée jusqu’à sa réalisation).

[Selon Dehaene les informations conscientes sont transmises ou sont stockées en attendant d’être transmises, selon les intentions, à des processeurs cérébraux spécialisés ; elle permet donc la mise en action, en synergie, de ces processeurs : systèmes d’évaluation (valeurs), mémoire à long terme (passé), systèmes perceptifs (présent), systèmes moteurs (avenir et systèmes attentionnels (focalisation), tous systèmes qui fonctionnent inconsciemment]

 

Si tout depend de l'intention, son intensité ne repose pas sur une quantite mais une qualité.