Aller au contenu

Regards sur notre monde

Noter ce sujet


Annalevine

Messages recommandés

Membre, 152ans Posté(e)
Annalevine Membre 3 528 messages
Mentor‚ 152ans‚
Posté(e)

La philosophie désignant pour moi l’exercice de la conscience réflexive ( distance par rapport au monde, ou : mise à distance du monde ) il me semble que les réflexions qui suivent ont leur place dans le rayon philo.

Le premier regard, je le porte sur l’attitude des hommes face au changement climatique. Je suis à la fois surprise et non- surprise.

Surprise parce que je m’attends à ce que chacun se mobilise devant l'inéluctable et que mon attente est prise à revers. La mobilisation mondiale est nulle.

Non surprise car je me suis déjà retrouvée dans une situation similaire, dans une entreprise d’envergure dont il était évident qu’elle allait dans le mur. Je pensais que tous allaient se mobiliser pour sauver l’entreprise. Je fus stupéfaite quand je m’aperçus que les dirigeants et les cadres en position de pouvoir  faisaient tout pour accélérer la fin de l’entreprise.

C’est ce qui se passe aujourd’hui. Les hommes de pouvoir dans le monde accélèrent l’arrivée de la grande perturbation. Pas seulement les hommes de pouvoir mais aussi une grande part de la population.

J’en reviens à l'idéologie de la théorie de l'évolution qui  s’appuie entre autres sur ce principe qu’elle croit vrai : le vivant cherche à survivre. Ce principe est faux. Dans certaines situations dramatiques nombre de groupes humains préfèrent fermer les yeux et mourir plutôt que de chercher à survivre.

 

  • Like 3
  • Merci 1
  • Haha 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, Talon 1, 78ans Posté(e)
Talon 1 Membre 22 776 messages
78ans‚ Talon 1,
Posté(e)

Vous confondez philosophie et sociologie. Oui, notre principal souci est de perdurer. Mais les satisfactions et les désirs sont sans limites. Le futur nous soucie moins que le présent.

  • Like 3
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 152ans Posté(e)
Annalevine Membre 3 528 messages
Mentor‚ 152ans‚
Posté(e)
il y a 32 minutes, Talon 1 a dit :

Vous confondez philosophie et sociologie. Oui, notre principal souci est de perdurer. Mais les satisfactions et les désirs sont sans limites. Le futur nous soucie moins que le présent.

Parlez pour vous. Je ne fais pas partie du groupe d’appartenance qui se soucie plus du présent que du futur. Il se trouve que j’ai des enfants.

Par ailleurs toutes les sciences, dans mon groupe d’appartenance culturel, dérivent de la philosophie. Elle reste la mère. Aujourd’hui je parle d’un sujet dérobé par la sociologie, demain je parlerai d’un autre sujet, politique, scientifique. Ne vous en déplaise je ne me soumettrai pas à votre culture.

Dans toute science il y a des principes cachés. La philosophie est là pour les révéler. C’est en pratiquant la philosophie que nous pouvons nous apercevoir que la théorie de l'évolution est une idéologie. Si nous renonçons à la philosophie alors nous nous imaginons que cette idéologie n’est pas une idéologie mais une vérité scientifique.

L’exercice de la conscience réflexive, c’est à dire la mise à distance de tout système de pensée, est le propre de la philosophie.

Modifié par Annalevine
  • Haha 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 47ans Posté(e)
Fraction Membre 5 560 messages
Maitre des forums‚ 47ans‚
Posté(e)
Il y a 1 heure, Annalevine a dit :

La philosophie désignant pour moi l’exercice de la conscience réflexive ( distance par rapport au monde, ou : mise à distance du monde ) il me semble que les réflexions qui suivent ont leur place dans le rayon philo.

Le premier regard, je le porte sur l’attitude des hommes face au changement climatique. Je suis à la fois surprise et non- surprise.

Surprise parce que je m’attends à ce que chacun se mobilise devant l'inéluctable et que mon attente est prise à revers. La mobilisation mondiale est nulle.

Non surprise car je me suis déjà retrouvée dans une situation similaire, dans une entreprise d’envergure dont il était évident qu’elle allait dans le mur. Je pensais que tous allaient se mobiliser pour sauver l’entreprise. Je fus stupéfaite quand je m’aperçus que les dirigeants et les cadres en position de pouvoir  faisaient tout pour accélérer la fin de l’entreprise.

C’est ce qui se passe aujourd’hui. Les hommes de pouvoir dans le monde accélèrent l’arrivée de la grande perturbation. Pas seulement les hommes de pouvoir mais aussi une grande part de la population.

J’en reviens à l'idéologie de la théorie de l'évolution qui  s’appuie entre autres sur ce principe qu’elle croit vrai : le vivant cherche à survivre. Ce principe est faux. Dans certaines situations dramatiques nombre de groupes humains préfèrent fermer les yeux et mourir plutôt que de chercher à survivre.

 

Bonjour,

L’ontogénèse individuelle exclut la régression.

Mais l’ontogénèse collective ne l’exclut pas.

C’est un peu comme lorsqu’on s’enrichit individuellement mais que l’on s’appauvrit collectivement, ce qui est le cas.

 

L’instinct de survie darwiniste que vous évoquez est binaire : on survit ou pas, on se reproduit ou pas.

Mais la conscience, la mesure du bien, non seulement n’est pas binaire, mais elle reconnait des valeurs négatives : le mal, qui peut théoriquement être perçu comme pire que la mort.

L’injection de la dimension bien-mal dans le système binaire mort-survie est en vérité une bijection, et il y a des vies qui ne méritent pas d’être vécues malgré la stricte positivité darwiniste.

 

Enfin, la déresponsabilisation collective et la dépouille mimétique que vous relatez est sans doute propre à chacun.

Lorsqu’il y a des inondations et que l’anarchie s’installe, on voit apparaître des pirates et pilleurs spontanés, mais également des sauveteurs volontaires.

 

Je crois que l’humanité attends majoritairement la catastrophe avant de réagir.

On va vers une rupture politique, espérons qu’elle sera la moins tardive et donc la moins despotique possible.

Cordialement, Fraction

Modifié par Fraction
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 42ans Posté(e)
InstantEternité Membre 1 134 messages
Baby Forumeur‚ 42ans‚
Posté(e)

Je pense que les raisons de cet immobilisme général sont :

Concernant les dirigeants politiques je pense que ce qui les intéresse en premier ce sont le fric et leurs petits jeux de politiciens stupides, voilà pourquoi ils ne réagissent pas.

Concernant la population pas grand monde bouge car à mon avis on y croit pas à la gravité de la situation ou bien on pense que ça arrivera chez le voisin et pas chez soi.

-> En somme, l'humanité dans toute sa splendeur !

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 152ans Posté(e)
Annalevine Membre 3 528 messages
Mentor‚ 152ans‚
Posté(e)
il y a 40 minutes, InstantEternité a dit :

Je pense que les raisons de cet immobilisme général sont :

Concernant les dirigeants politiques je pense que ce qui les intéresse en premier ce sont le fric et leurs petits jeux de politiciens stupides, voilà pourquoi ils ne réagissent pas.

Concernant la population pas grand monde bouge car à mon avis on y croit pas à la gravité de la situation ou bien on pense que ça arrivera chez le voisin et pas chez soi.

-> En somme, l'humanité dans toute sa splendeur !

Vous prêtez aux dirigeants les motivations de la classe moyenne. Mais les dirigeants participent d’un autre monde que celui des classes moyennes. Il est vrai que le hasard de ma naissance me permet d’en connaître quelques uns. Il y a chez eux une volonté que vous ne soupçonnez pas. Au nom de cette volonté ils veulent avoir toujours raison. S’ils font un choix ils foncent, déploient une énergie féroce. C’est d’ailleurs pour cela qu’ils sont dominants. Ils ne cèdent jamais. Ce sont des guerriers. Problème : devant l’évidence ils ne cèdent pas. L’histoire montre que ce type d’homme ne cède que devant la violence.

Clairement : il faut les destituer en régime démocratique, il faut les tuer en régime totalitaire.

Modifié par Annalevine
  • Like 2
  • Triste 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 64ans Posté(e)
pila Membre 18 571 messages
Baby Forumeur‚ 64ans‚
Posté(e)

Le Gadget est en train de tuer l'Humanité.

"Je veux ça !!!".

"Ooooh !!! Ca !!!"

Je me contente de bouffer ma boite de Mont-Blanc en regardant des types des agences Stéphane Plaza vendre des maisons à 500.000 €. Moi j'en fous; bientôt je serai dans une coquette petite bicoque.

Quand la société où je travaillais s'enfonçait lentement dans la pénombre de la baisse de dynamisme, le directeur (salarié) s'en foutait. Du moment qu'il avait ses primes bi-annuelles de bon soldat !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 152ans Posté(e)
Annalevine Membre 3 528 messages
Mentor‚ 152ans‚
Posté(e)

Je fus sensible, sur un autre topic, à ce reproche : vous ne répondez pas aux autres. Le problème c’est que les remarques des autres sont presque toujours, pour moi, des distractions. L’autre répond de manière à m’entrainer sur son terrain ou à me détourner de ma voie. 

 J’utilise le forum comme moyen, instrument parmi d’autres, de recherche. La différence entre les autres et moi c’est que je viens toujours ici dans le cadre d’un esprit de recherche. Alors que les autres viennent ici pour exposer leurs certitudes, jamais pour déconstruire leurs certitudes et partir à la conquête de nouvelles façons de pensée.

Ce ne sont pas des conquérants, ce sont des sédentaires.

Le forum me permet d’exercer une activité mentale réflexive légèrement différente de celle que je peux mener quand je suis seule avec moi même. 

Ici d’une manière mythique existe pour moi une sorte de présence régulatrice et exigeante face à laquelle je me veux plus rigoureuse, plus parfaite. Cette présence mythique que les psy appelleraient  sans doute surmoi provoque chez moi un surcroît de travail personnel sur des sujets qui, dans la vie réelle, sont hors de mes engagements personnels et professionnels.

Ici donc je peux explorer avec plus de ténacité des mondes mentaux nouveaux.

Problème : si je parle à cette présence mythique qui a le pouvoir de s’incarner ici dans l’enceinte du forum en fait je parle à personne de réel qui s’exprime ici.

Pour parler à une personne d’ici il faudrait que cette personne soit elle même animée d’un esprit de recherche. Aucune personne ici n’est animée par un esprit de recherche. Mais même s’il en existait une il serait difficile de communiquer car toute recherche réflexive est éminemment solitaire.

Pourtant j’aime assez lire certains intervenants car je vois mieux leur aveuglement qui pourrait  être aussi le mien. Parfois ils sont aussi plus perspicaces que je ne le suis mais c’est rare, car rares sont ceux qui exigent d’eux la dite perspicacité.

 

Modifié par Annalevine
  • Haha 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 152ans Posté(e)
Annalevine Membre 3 528 messages
Mentor‚ 152ans‚
Posté(e)

Je peux comprendre pourquoi les petits penseurs d'opérette veulent à ce point expulser la philosophie hors du champ de leur réflexion, pourquoi ils veulent exclure la philosophie du champ de leur science.

C’est que les philosophes ne cessent de poser des questions là où ça fait mal,  là où les « scientifiques » préfèrent pratiquer l’aveuglément.  Ne pas voir, comme ne pas voir par exemple le changement climatique, ne pas voir ce qui force à l’effort de réfléchir.

La philosophie est la mère de toutes les sciences, et son regard sur l’activité de ses enfants est légitime.

Je lisais récemment le cours de mécanique de Feynman et immanquablement il y va de sa diatribe contre les philosophes. Pourquoi ? Parce que les philosophes lui disent votre science se déploie dans le cadre de l’espace et du temps  mais vous n'êtes pas capable de dire  ce que vous entendez sous les concepts d’espace et de temps ! Voici une science, la physique qui ne sait rien du cadre dans lequel elle travaille. Je parle des scientifiques d’aujourd’hui bien sûr pas de ceux des siècles derniers, lesquels ont toujours pris la peine de réfléchir au cadre de leur travail. Et ne parlons pas de Hawking qui après avoir réduit la philosophie à néant nous écrit  tout un livre pour nous expliquer que la cause de l’univers est est à elle-même sa propre cause ! Retombant ainsi dans des errements que même un enfant serait capable de relever.

Il y a bien réduction des savoirs, perte de substance dans la pensée occidentale continentale ( européenne). Il y a régression comme régresse aussi l’importance  stratégique mondiale de ce continent vieillissant.

  • Triste 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
g.champion Membre 700 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
Il y a 14 heures, Annalevine a dit :

les concepts d’espace et de temps

un objet va d'un point A à un point B plus vite qu'un autre objet se déplaçant entre ces mêmes points. On peut comparer les distances parcourues et prendre le déplacement de la lune comme norme auquel on compare tous les déplacements : l'objet 1 a mis trois lunaisons pour aller de A à B. Quid du concept de temps en physique ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Dompteur de mots Membre 1 841 messages
Forumeur activiste‚
Posté(e)
Le 04/08/2019 à 03:18, Annalevine a dit :

J’en reviens à l'idéologie de la théorie de l'évolution qui  s’appuie entre autres sur ce principe qu’elle croit vrai : le vivant cherche à survivre. Ce principe est faux. Dans certaines situations dramatiques nombre de groupes humains préfèrent fermer les yeux et mourir plutôt que de chercher à survivre.

Le vivant cherche à survivre, mais ça ne signifie pas qu'il le fera de la meilleur façon imaginable. Seulement de la façon dont cela lui est possible.

Si l'humanité disparaît, cela signifiera seulement que l'homme n'était pas adapté. Et cela ne remettrait absolument pas en question le principe de l'évolution.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Dompteur de mots Membre 1 841 messages
Forumeur activiste‚
Posté(e)
Il y a 16 heures, Annalevine a dit :

C’est que les philosophes ne cessent de poser des questions là où ça fait mal,  là où les « scientifiques » préfèrent pratiquer l’aveuglément.  Ne pas voir, comme ne pas voir par exemple le changement climatique, ne pas voir ce qui force à l’effort de réfléchir.

Ce ne sont pas les philosophes qui ont sonné l'alarme des changements climatiques, mais bien les scientifiques.

Il y a 16 heures, Annalevine a dit :

La philosophie est la mère de toutes les sciences, et son regard sur l’activité de ses enfants est légitime.

Je lisais récemment le cours de mécanique de Feynman et immanquablement il y va de sa diatribe contre les philosophes. Pourquoi ? Parce que les philosophes lui disent votre science se déploie dans le cadre de l’espace et du temps  mais vous n'êtes pas capable de dire  ce que vous entendez sous les concepts d’espace et de temps ! Voici une science, la physique qui ne sait rien du cadre dans lequel elle travaille. Je parle des scientifiques d’aujourd’hui bien sûr pas de ceux des siècles derniers, lesquels ont toujours pris la peine de réfléchir au cadre de leur travail. Et ne parlons pas de Hawking qui après avoir réduit la philosophie à néant nous écrit  tout un livre pour nous expliquer que la cause de l’univers est est à elle-même sa propre cause ! Retombant ainsi dans des errements que même un enfant serait capable de relever.

Vous avez raison de dire que la philosophie est mère de toutes les sciences mais malheureusement, cette idée est mal comprise par la plupart des gens, qui assimilent aussitôt la philosophie comme une espèce de science générale et qui, butant forcément sur sa non-scientificité, la dévaluent aussitôt (je ne dis pas que c'est votre cas).

Les sciences étudient les conditions d'action de l'homme dans le monde qui l'entoure, et rien d'autre. La physique, la chimie, la biologie et toutes les autres branches de la science ne font jamais que nous renseigner sur la manière dont nous pouvons agir sur la matière ou sur les organismes, et sur les résultats que nous pouvons escompter. Aussi, l'activité scientifique consiste à projeter les paramètres de la cohérence cognitive de l'homme, matérialisés sous la forme des mathématiques et de la logique dans le monde. Quant à la philosophie, elle recule d'un pas supplémentaire et questionne la posture de l'homme dans le monde. Selon ma conception, la branche-mère de la philosophie est l'éthique, et sa question primordiale est: comment convient-il de vivre ? Si son essence est éthique, alors elle est non-scientifique, même si elle doit forcément prendre en compte les possibilités d'action de l'homme.

Or, la société d'aujourd'hui est fondamentalement axée sur l'exploration de ses propres possibilités, au détriment d'un approfondissement quant à la fin qu'elle poursuit.

Soit dit en passant, j'aime votre cerveau.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 51ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 86 707 messages
51ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)

 

Citation

J’en reviens à l'idéologie de la théorie de l'évolution qui  s’appuie entre autres sur ce principe qu’elle croit vrai : le vivant cherche à survivre. Ce principe est faux. Dans certaines situations dramatiques nombre de groupes humains préfèrent fermer les yeux et mourir plutôt que de chercher à survivre.

 

Pas d’accord . Preuve ?

Quant à l’evolution C’est mutation / évolution, les modifications génétiques pour s’adapter et optimiser / environnement ne sont pas le fruit d’un processus conscient . Là il y a maldonne .

Dans le jeu de la vie il arrive que les petits lapins meurent tous . A noter également : les algos génétiques basés sur cette théorie convergent vers une solution souvent sous optimale , par rapport à celle où un gentil démon donne toutes les données du problème, qui dans le réel ne sont pas connues ...

Modifié par DroitDeRéponse
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 51ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 86 707 messages
51ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)
Le 04/08/2019 à 10:07, Talon 1 a dit :

Vous confondez philosophie et sociologie. Oui, notre principal souci est de perdurer. Mais les satisfactions et les désirs sont sans limites. Le futur nous soucie moins que le présent.

Et c’est tant mieux . Un présent où l’on meurt est moins satisfaisant qu’un futur où l’on mourra . Maintenant pour les seniors du forum le futur étant proche , certains voudraient voir leur futur être notre présent pour vivre mieux . Avec les chutes hormonales le désir décline .

 

Modifié par DroitDeRéponse
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 152ans Posté(e)
Annalevine Membre 3 528 messages
Mentor‚ 152ans‚
Posté(e)

Je me souviens d’une discussion, il y a longtemps, avec une jeune femme de 25 ans, j’avais le même âge, qui me conjurait de ne pas avoir d’enfant. Quand je lui demandai pourquoi elle me dit : les enfants que vous  mettrez au monde vous les jetterez dans un enfer, le monde va très mal évoluer. Elle n’eut pas d'enfants, j’en ai eu, mais je commence à me demander sérieusement si elle n’avait pas raison.

Pourtant à l’époque il n’y avait pas encore de problèmes climatiques ou autres problèmes écologiques. Son sentiment était que ce monde, non pas sur le plan philosophique, mais sur le plan social, sur le plan de son organisation sociale, était absurde. Et que la conséquence de cette absurdité serait un effondrement.

J’avais aussi parfois, à l'époque,  ce sentiment d’ absurdité mais je ne parvenais pas à comprendre l’origine de ce sentiment. 

Après  dans la vie, il y a l’action, et l’action dissipa chez moi ce sentiment.

Pourtant aujourd’hui la possibilité d’un effondrement devient possible. Ce qui est très étonnant c’est que seule la réalité de l’effondrement pourra engendrer un autre monde qui se dégage de l’absurdité du nôtre. Avec ce risque tout de même, c’est que nous ne nous relevions pas de cet effondrement.

Modifié par Annalevine
  • Confus 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Dompteur de mots Membre 1 841 messages
Forumeur activiste‚
Posté(e)
il y a 25 minutes, Annalevine a dit :

Je me souviens d’une discussion, il y a longtemps, avec une jeune femme de 25 ans, j’avais le même âge, qui me conjurait de ne pas avoir d’enfant. Quand je lui demandai pourquoi elle me dit : les enfants que vous  mettrez au monde vous les jetterez dans un enfer, le monde va très mal évoluer. Elle n’eut pas d'enfants, j’en ai eu, mais je commence à me demander sérieusement si elle n’avait pas raison.

Pourtant à l’époque il n’y avait pas encore de problèmes climatiques ou autres problèmes écologiques. Son sentiment était que ce monde, non pas sur le plan philosophique, mais sur le plan social, sur le plan de son organisation sociale, était absurde. Et que la conséquence de cette absurdité serait un effondrement.

J’avais aussi parfois, à l'époque,  ce sentiment d’ absurdité mais je ne parvenais pas à comprendre l’origine de ce sentiment. 

Après  dans la vie, il y a l’action, et l’action dissipa chez moi ce sentiment.

Pourtant aujourd’hui la possibilité d’un effondrement devient possible. Ce qui est très étonnant c’est que seule la réalité de l’effondrement pourra engendrer un autre monde qui se dégage de l’absurdité du nôtre. Avec ce risque tout de même, c’est que nous ne nous relevions pas de cet effondrement.

Aliochervakiev ?

  • Haha 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 152ans Posté(e)
Annalevine Membre 3 528 messages
Mentor‚ 152ans‚
Posté(e)

Le problème difficile de la conscience : il est facile de repérer les circuits nerveux qui nous permettent par exemple d’être informés d’une douleur dans le pied mais ce repérage n’explique pas comment naît l’impression subjective de la douleur, impression subjective qui forme justement la conscience.

L’accès aux perceptions sous leur forme consciente, telles que je les ressens, n’est possible que du point de vue de la première personne.

Ce point délicat est souligné par les philosophes qui soulignent l’aspect phénoménologique de la conscience, sa dimension vécue, non équivalente à l’état  neural qui la sous tend.

Dehaene méprise l'interrogation des philosophes sans pour autant donner de réponse. Il annonce dans son livre, le code de la conscience, qu’il argumentera pour contrer cette interrogation. Il ne le fait pas. Il est vrai que dans ce même livre il annonce qu’il va donner une définition de la conscience et il ne le fait pas non plus. Et pour cause, toute définition de la conscience souligne cet aspect phénoménologique de la conscience.

La seule critique de Dehaene c’est celle ci : retenir l’aspect phénoménologique de la conscience c’est glisser sur la pense glissante du dualisme (sic). Raisonnement curieux. Si une réalité contredit ses convictions il la nie !  Quand je vous dis que la science ( occidentale et continentale ?) a des inclinations totalitaires !!! Enfin ceux qui soulignent l’aspect phénoménologique de la conscience ne disent pas que la conscience n’est pas issue d’un état neural !!! Ils ne disent pas que la conscience existe indépendamment du cerveau. Ils disent que le ressenti subjectif est autre que l’état  neural même si cet état neural engendre l’état mental.

Ce ne sera pas la première fois que le créé s’avérera autre que son créateur.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Dompteur de mots Membre 1 841 messages
Forumeur activiste‚
Posté(e)
il y a 12 minutes, Annalevine a dit :

Le problème difficile de la conscience : il est facile de repérer les circuits nerveux qui nous permettent par exemple d’être informés d’une douleur dans le pied mais ce repérage n’explique pas comment naît l’impression subjective de la douleur, impression subjective qui forme justement la conscience.

L’accès aux perceptions sous leur forme consciente, telles que je les ressens, n’est possible que du point de vue de la première personne.

Ce point délicat est souligné par les philosophes qui soulignent l’aspect phénoménologique de la conscience, sa dimension vécue, non équivalente à l’état  neural qui la sous tend.

Dehaene méprise l'interrogation des philosophes sans pour autant donner de réponse. Il annonce dans son livre, le code de la conscience, qu’il argumentera pour contrer cette interrogation. Il ne le fait pas. Il est vrai que dans ce même livre il annonce qu’il va donner une définition de la conscience et il ne le fait pas non plus. Et pour cause, toute définition de la conscience souligne cet aspect phénoménologique de la conscience.

La seule critique de Dehaene c’est celle ci : retenir l’aspect phénoménologique de la conscience c’est glisser sur la pense glissante du dualisme (sic). Raisonnement curieux. Si une réalité contredit ses convictions il la nie !  Quand je vous dis que la science ( occidentale et continentale ?) a des inclinations totalitaires !!! Enfin ceux qui soulignent l’aspect phénoménologique de la conscience ne disent pas que la conscience n’est pas issue d’un état neural !!! Ils ne disent pas que la conscience existe indépendamment du cerveau. Ils disent que le ressenti subjectif est autre que l’état  neural même si cet état neural engendre l’état mental.

Ce ne sera pas la première fois que le créé s’avérera autre que son créateur.

Et voilà: il est reparti, tel un automate...

  • Haha 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
g.champion Membre 700 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
Il y a 2 heures, Annalevine a dit :

même si cet état neural engendre l’état mental.

il y a un lien de cause à effet entre ce qui se passe dans le corps et ce que nous éprouvons. Mais, est-ce que nous éprouvons et pensons est réductible à ce qui se passe dans le corps ? sinon, quelles autres causes interviennent pour déterminer ce que nous éprouvons et pensons ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 152ans Posté(e)
Annalevine Membre 3 528 messages
Mentor‚ 152ans‚
Posté(e)

Il y a une assertion que @DroitDeRéponseénonce dans son fil sur la violence : les idées existent, si les idées n’existaient pas le réel n'existerait  pas. Sur le coup je me suis dit,  cette assertion  signifie dans quel monde il vit. En fait tout simplement @DroitDeRéponseest un idéaliste. L'idéalisme est défini ainsi par Jean Beauffret, dans son commentaire sur le poème de Parménide : « L’idéalisme affirme que ce que le sens commun tient pour chose réelle n’est cependant ce qu’il est que par la pensée et en elle ».

Pour DDR le monde dérive des Idées. La violence est ainsi une Idée qui s’incarne ensuite dans différentes formes. Tout comme Dieu est une idée qui s’incarne en Jésus.  Je comprends pourquoi il aime René Girard qui lui aussi fait partie du monde des idéalistes si j’en crois toutes ses théories anthropologiques.

Les idéalistes sont des esthètes agréables à lire mais leurs pensées sont totalement inopérantes dans la vie réelle.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×