"La france se definie par rapport à la <<race blanche>>

il y a 26 minutes, pila a dit :

Je crois bien qu'il n'y a que chez l'humain où il y a notion de différences.

Dans la tête ! 

Il y a 3 heures, Pierrot89 a dit :

Seules les adeptes de la bête immonde s'accrochent encore parfois à ce concept obsolète qui a fait tant de massacres et génocides affreux.

Pourquoi tu parles de communisme sur un sujet sur la biodiversite humaine??

Merci beaucoup pour vos réponses. 

Je tiens premièrement à expliquer pourquoi les races existent. 

Voici la définition de race d'après L'Academie française : Désigne, au sein d’une espèce, certaines catégories d’animaux distinguées par des caractéristiques communes, notamment morphologiques, qui sont constantes au cours des générations et souvent obtenues par des méthodes de sélection génétique. 

Une race ne se définie pas par rapport à des caractéristiques génotypiques (les gènes) mais phénotypiques (notamment morphologique). C'est important de préciser cela car on ressort souvent l'argument "ah mais les êtres humains partage 99% de leur patrimoine génétique". Oui mais cela ne veut pas dire que nous sommes "identiques" à 99% car les allèles, variantes de gènes même si elles ne représentent qu'1% du total induisent des changements phénotypiques drastiquement différents. La peuvent est que nous partageons 98,9% de nos gènes avec les chimpanzé, pourtant morphologiquement nous avons des différences absolument remarquables. 

Ainsi, ces caractéristiques phénotypiques sont dûes à plusieurs causes.

Premièrement, la sélection natuelle qui fait que les groupes humains développent selon leur environnement (ou influences externe en général) des mutations génétiques permettant l'apparition de caractéristiques morphologiques spécifiques. Par exemple, les populations autochtones européennes ont moins de mélanine dans leur peau pour mieux capter la vitamine D synthétisée à partir des rayons du soleil. 

Deuxièmement, ces groupes humains (ou races)  ne se sont pas métissés pas aux autres groupes humains (ou très très peu)  durant plusieurs millénaires grâce à des barrières géographiques (par exemple de Sahara. Par exemple, les africains ont vécu isolément des autres groupes humains pendant 100 mille ans, alors que par exemple les asiatiques de l’est ne se sont séparés des européens qu’iles africains ont vécu isolément des autres groupes humains pendant 100 mille ans, alors que par exemple les asiatiques de l’est ne se sont séparés des européens qu’il y a 40 mille ans et en sont donc plus proche génétiquement. 

Les races existent bel et bien.

J'aimerais aussi qu'on puisse discuter sans insultes, et sans préjugés. 

Maintenant j'ai du mal à répondre au raisonnement temporel qui est que "la France n'existait pas il y a 5000 ans". J'attire toute votre attention sur cette phrase. Ainsi, le "racialiste" conclu que toute notre culture et notre savoir provient de "l'intelligence de notre race" et donc, que c'est cette dernière qu'il faut préserver car si jamais toute la culture francaise vient à périr ("seulement vielle de 1 500ans) notre "race" reconstiturait une autre culture tout aussi belle. 

Je suis fils d'immigré, et je vénère l'histoire de France, ainsi que sa culture, ses moeurs, ses us et coutumes. Je pense que la "race européenne" fait aussi parti de la France. Mais quand j'entends dire qu'il faudrait insitutionaliser un "empire européen blanc" je reste perplexe. 

Je cherche des réponses avec vous, à tout cela. Je pense avoir une réponse à tout cela, pour détruire l'argument "racialiste" et "gauchiste" qui nient l'importance de notre culture. Mais je préfère attendre vos réponses avant tout. 

Merci d'avance pour vos réponses 

Il y a 3 heures, cheuwing a dit :

on voit ici encore la manipulation de certains sur ce forum

^] Similarly, biological anthropologist Jonathan Marks agrees with Edwards that correlations between geographical areas and genetics obviously exist in human populations, but goes on to note that "What is unclear is what this has to do with 'race' as that term has been used through much in the twentieth century—the mere fact that we can find groups to be different and can reliably allot people to them is trivial. Again, the point of the theory of race was to discover large clusters of people that are principally homogeneous within and heterogeneous between, contrasting groups. Lewontin's analysis shows that such groups do not exist in the human species, and Edwards' critique does not contradict that interpretation.

 

 

The view that, while geographic clustering of biological traits does exist, this does not lend biological validity to racial groups, was proposed by several evolutionary anthropologists and geneticists prior to the publication of Edwards critique of Lewontin.^{[8][14][15][16][17]}

In the 2007 paper "Genetic Similarities Within and Between Human Populations",^[18] Witherspoon et al. attempt to answer the question, "How often is a pair of individuals from one population genetically more dissimilar than two individuals chosen from two different populations?". The answer depends on the number of polymorphisms used to define that dissimilarity, and the populations being compared. When they analysed three geographically distinct populations (European, African and East Asian) and measured genetic similarity over many thousands of loci, the answer to their question was "never". However, measuring similarity using smaller numbers of loci yielded substantial overlap between these populations. Rates of between-population similarity also increased when geographically intermediate and admixed populations were included in the analysis

 

....

 

Thus, caution should be used when using geographic or genetic ancestry to make inferences about individual phenotypes",

 

pour les non anglophones ça dit que ça dépend du nombre d'allèles pris en référence, plus le nombre est petit plus il sera facile de classifier, et donc on ne peut pas vraiment distinguer de race

Tu n'es manifestement pas anglophone: il est ecrit exactement l'inverse. 

Plus on prends d'allleles en reference et plus le nombres de personnes genetiquement similaire entre deux groupes distincts tends vers zero. Et cela d'autant plus si les populations en questions ont ete separee geographiquement pendant de longue periodes.

S'il vous plaît, je veux bien que l'on fasse un débat sur les races mais essayez au moins d'apporter unz réponse à la question initial 

il y a 15 minutes, Abecedaire a dit :

S'il vous plaît, je veux bien que l'on fasse un débat sur les races mais essayez au moins d'apporter unz réponse à la question initial 

Si demain l'Europe decidait que le concept de nation etait obsolete et que tous les Europeens soient obligee de parler en Allemand, est-ce que la France existerait pour autant a tes yeux? Est-ce que les Francais en tant qu'ethnie existerait encore? Est-ce qu'il y aurait des personnes capable de s'identifier en tant que Francais? Si oui, quels difference existerait entre eux et par exemple un Italien ou un Allemand? Reponds a ces simples questions et tu auras repondu a la question du debut. Petite precision pour t'aider: il est possible d'inferrer l'origine geographique d'une personne grace a un bilan ADN.

il y a 15 minutes, kyrilluk a dit :

Si demain l'Europe decidait que le concept de nation etait obsolete et que tous les Europeens soient obligee de parler en Allemand, est-ce que la France existerait pour autant a tes yeux? Est-ce que les Francais en tant qu'ethnie existerait encore? Est-ce qu'il y aurait des personnes capable de s'identifier en tant que Francais? Si oui, quels difference existerait entre eux et par exemple un Italien ou un Allemand? Reponds a ces simples questions et tu auras repondu a la question du debut. Petite precision pour t'aider: il est possible d'inferrer l'origine geographique d'une personne grace a un bilan ADN.

D'apres les "racialistes" la race est le seul critère déterminant pour la civilisation européenne. Donc la notion d'"ethnie" edt obsolète pour eux. 

Il y a 6 heures, Largo Winch30 a dit :

Je suis désolé mais il existe des "races" humaines comme il existe des "races" chez les animaux ! Ce n'est pas un problème de génétique, mais simplement d'origines géographiques.  Les "blancs" ont peuplé l'Europe des origines et même toute l'Afrique du Nord et ce qu'on appelle le Moyen Orient. Les Berbères et les Arabes sont des "blancs" ! Moi je suis fier d'être un "blanc" et je comprend qu'un Sénégalais soit fier d'être un "noir". Cela n'a rien à voir avec une quelconque nationalité et un certain aryanisme dominateur !

Votre affirmation est unanimement considérée comme fausse par tous les personnes sérieuses et instruites.

Seules les personnes incultes et malveillantes défendre encore la pertinence de race humaine soit pas bêtise soit par haine et parfois les deux.

il y a 15 minutes, Pierrot89 a dit :

Votre affirmation est unanimement considérée comme fausse par tous les personnes sérieuses et instruites.

Seules les personnes incultes et malveillantes défendre encore la pertinence de race humaine soit pas bêtise soit par haine et parfois les deux.

Sauf que comme d'hab il faut expliquer que, si ça existe, sauf qu'évidemment le terme est impropre, galvaudé, imprécis. Au XIXème il y avait la lange, les coutumes, si différentes on parlait de race. Les anglais parlant des allemands par exemple. Ensuite il y a eut les heures sombres avec les théorie racialiste nazi complètement délirantes et infondées.

Maintenant on nous à recouvert de moraline et de devoir de mémoire pour en arriver à la pseudo science inverse : ça n'existe pas. Il y a même eut un temps ou la pression politique, sociale et politiquement correcte a obligé des scientifiques à flirter avec de la pseudoscience pour être sûr de ne pas se faire emmerder par de la presse à l'indignation facile. 

Ça s'appelle groupe génétique et puis c'est tout. La distance génomique est significative d'une groupe ethnique à l'autre, ces groupes ayant des aires géographiques, extrêmement floues en effet.

Etre ignorant est un chose mais en même temps asséner :

Citation

Votre affirmation est unanimement considérée comme fausse par tous les personnes sérieuses et instruites.

C'est ne pas manquer d'air.

Il y a 2 heures, kyrilluk a dit :

Si demain l'Europe decidait que le concept de nation etait obsolete et que tous les Europeens soient obligee de parler en Allemand, est-ce que la France existerait pour autant a tes yeux? Est-ce que les Francais en tant qu'ethnie existerait encore? Est-ce qu'il y aurait des personnes capable de s'identifier en tant que Francais? Si oui, quels difference existerait entre eux et par exemple un Italien ou un Allemand? Reponds a ces simples questions et tu auras repondu a la question du debut. Petite precision pour t'aider: il est possible d'inferrer l'origine geographique d'une personne grace a un bilan ADN.

Alors ça par contre, le concept de Français en tant qu'ethnie, je trouve ça des plus foireux. Ça ne correspond à rien de connu. Mais bon vu qu'on est en section pseudo science à plein tube, pourquoi pas, c'est open bar. 

Il y a 4 heures, pila a dit :

Je crois bien qu'il n'y a que chez l'humain où il y a notion de différences.

L'autre jour je suis allé chez des amis à la campagne, une jument était mise à l'écart par les autres chevaux qui l'empêchaient de se nourrir en la forçant à rester dans le ruisseau. C'était lié au fait qu'elle avait frayé avec un cheval qui n'était pas du groupe.

La nature est sauvage il n'y a de coexistence pacifique que si les uns ne dérangent pas les autres. Il n'y a aucun exemple au monde qui vérifie ta thèse. Pour tous les individus de la terre, discriminer est une question de survie avant tout.

Il y a 5 heures, kyrilluk a dit :

Tu n'es manifestement pas anglophone: il est ecrit exactement l'inverse. 

et toi tu ne dois pas être francophone

puisque je dis que moins il y a d'allèles plus il sera facile de classifier, si on prend que l'allèle de rhésus on pourra classifier en une seule race celle des A+ par exemple

si on prend un allèle qui est commun à celui du cochon on pourra dire que nous (les humains )  sommes de la même race que des cochons

Il y a 5 heures, kyrilluk a dit :

Plus on prends d'allleles en reference et plus le nombres de personnes genetiquement similaire entre deux groupes distincts tends vers zero. Et cela d'autant plus si les populations en questions ont ete separee geographiquement pendant de longue periodes.

c'est sur que si on prend 100 % de mes allèles, je serai une seule et unique race

donc c'est bien ce qui je dit plus haut la classification ce fait sur un nombre minimum forcément arbitraire de critères, on peut avoir la race des habitants de l'ile d'Oleron qui ne sera pas la même race que ceux de l'ile de Jersey

Il y a 4 heures, kyrilluk a dit :

 il est possible d'inferrer l'origine geographique d'une personne grace a un bilan ADN.

sauf que c'est à partir d'un moment X, de plus ceux qui font des tests ont des % de tel ou tel population, donc on des origines géographiques diverses

pour ma part le grand père d'un de mes grand père a été un enfant adopté venant du maghreb, donc de par cette origine ça ne fait pas de moi un 100 % dorigine française ?

Il y a 9 heures, Mr_Fox a dit :

Evidemment qu'ils n'ont aucune portée. Le racisme, l'anti-racisme, le post-racisme, tout ce que tu veux, ce sont des doctrines politiques. Une vision du monde adaptée en règles de vie communes à travers le mécanisme de la loi. 

La science pour sa part n'est pas une doctrine politique mais un corpus de connaissances dans différents domaines, qui n'a strictement aucune vocation à nous dire comment vivre.

La doctrine qui lie la science à la loi, c'est le scientisme qui est une putain de maladie mentale dont les nazis furent les véritables promoteurs, mais qui fait de nos jours encore des ravages. Il n'y a pas de lien entre la loi et la science.

Si la science disait demain qu'il y a "inégalité" alors ils transposeraient cette inégalité dans la loi, parce qu'ils croient également que nos décisions nous échappent, que nous ne sommes pas responsables des lois que nous écrivons.

Argumenter dans le domaine de la science c'est implicitement accepter cela, dire que finalement nous sommes passifs face à l'histoire et que les découvertes doivent guider nos relations. C'est accepter l'extermination des races inférieures comme une fatalité "scientifique" si jamais notre guide suprême en décide ainsi par dieu sait quelle analyse ADN.

La génétique, c'est l'étude des gènes, ça permet des comparaisons, des rapprochement, des différenciations, et même des datations.

A grande echelle, ça s'appelle la génétique des populations.

A part noyer le poisson, je ne vois pas le rapport avec ce blabla mystico-politico-fumeux.

Pas grave, basta...

Le 24/05/2019 à 01:08, Abecedaire a dit :

Je tiens tout d'abord à remercier le site de permettre à ses adhérents de pouvoir interagir librement entre eux. 

Ensuite, je veux préciser que je ne suis pas "racialiste". Au contraire. J'ai discuter avec l'un deux, et cela m'a troublé. Un de ces arguments m'a laissé perplexe et je veux que vous m'aidez à trouver une réponse. 

Le "racialiste" m'explique que la race blanche existe bien avant la France, des milliers d'années avant elle, qui n'existe que depuis un peu plus de 1000 ans. Et que par conséquent la France ne se definie pas par sa culture (ou autre) mais uniquement la race.

L'agument avancé en gros c est que le temps est predominant pour la definition d'une nation. C'est un peu comme quand les gauchistes disent "la france c est rien, ca existait meme pas y a 5000 ans"

J'aimerais avoir des réponses la dessus. Cela m'amène a réfléchir. Je ne sais pas quoi répondre de façon rationnel à cet argument, cependant je peux definir ce que qu est la civilisation européenne par paul valery et la france par chzrled de gaulle.

Mais l argument temporel me laisse perplexe.

Merci de me répondre

Tout d'abord depuis les exactions commises par les nazis dans le but d'eliminer les "races juives, tziganes et autres," il a été convenu de ne plus parler des races humaines !

Ensuite les populations fortement pigmentées issues du continent africain et venues se répandre en asie et en Europe ont fortement perdu leur mélanisation ainsi que les caractères "négroïdes" ( narines larges, cheveux crépus et faible pilosité).

La naissance de la nation française depuis moins de 2000 ans a rassemblé des populations "blanches". Se sont ajoutés deux ciments essentiels : le droit romain et la chrétienté. Donc l'essentiel de la population française est "blanche, latine et chrétienne".

Bien sûr au cours de siècles d'autres populations sont venues en France mais elles étaient toutes blanches latines et chrétiennes.( italiens espagnols portugais....)

Beaucoup plus récemment sont arrivées des populations "(blanches, sémitiques et musulmanes) et enfin d'autres, (noires, africaines et ?).

La population française actuelle est donc diverse en fonction de la morphologie, de la culture et de l'évenuelle religion.

Il y a 14 heures, Répy a dit :

Tout d'abord depuis les exactions commises par les nazis dans le but d'eliminer les "races juives, tziganes et autres," il a été convenu de ne plus parler des races humaines !

Ensuite les populations fortement pigmentées issues du continent africain et venues se répandre en asie et en Europe ont fortement perdu leur mélanisation ainsi que les caractères "négroïdes" ( narines larges, cheveux crépus et faible pilosité).

La naissance de la nation française depuis moins de 2000 ans a rassemblé des populations "blanches". Se sont ajoutés deux ciments essentiels : le droit romain et la chrétienté. Donc l'essentiel de la population française est "blanche, latine et chrétienne".

Bien sûr au cours de siècles d'autres populations sont venues en France mais elles étaient toutes blanches latines et chrétiennes.( italiens espagnols portugais....)

Beaucoup plus récemment sont arrivées des populations "(blanches, sémitiques et musulmanes) et enfin d'autres, (noires, africaines et ?).

La population française actuelle est donc diverse en fonction de la morphologie, de la culture et de l'évenuelle religion.

En effet depuis Hitler on ne peut plus parler de race. Ce n'est pas politiquement correct. L'ideologie progressiste nous interdit d'en parler. Sauf que ça c'est un problème politique, et que la politique ne doit jamais influencer les conclusions des recherches scientifiques, puisque qu'elles seront ainsi biaisés. À ce moment j'aimerais qu'on arrête d'utiliser le mot "classe" puisque Pol Pot à tué plus d'1 millions de personnes, Staline à tué 35 milluons de personnes au nom des concepts marxistes, Zedong en à tué plus de 80 millions. 

Ensuite, j'aimerais bien que vous expliquez en quoi les noirs on perdu leurs caractéristiques morphologique. En Seine-Saint-Denis je vous assure, il n y a aucun metissage. 

 Ce qu' explique le racialiste c'est que la france n existait pas il y a 5000 ans alors que la "race blanche" prospérait déjà il y a 30 000 ans. On peut donc se passer de notre histoire, culture etc...  Puisque la "race blanche" peut en constituer une autre de part son intelligence. 

Puis, les racialistes regrettent l'arrivée d immigrants de couleur différente. ce que vous ecrivez la est un phénomène récent et regrettable pour les racialistes, (ou autre pour la culture)  "la population française actuelle est donc diverse en fonction de la morphologie, de la culture et de l'évenuelle religion"

il y a 1 minute, Abecedaire a dit :

En Seine-Saint-Denis je vous assure, il n y a aucun metissage.

il y a 7 minutes, frunobulax a dit :

 

Pourquoi ce rire?

il y a 20 minutes, Abecedaire a dit :

Puis, les racialistes regrettent l'arrivée d immigrants de couleur différente. ce que vous ecrivez la est un phénomène récent et regrettable pour les racialistes, (ou autre pour la culture)  "la population française actuelle est donc diverse en fonction de la morphologie, de la culture et de l'évenuelle religion"

Le racialisme n'est pas le racisme : c'est une chose de reconnaître qu'il y a des races ou des groupes ethniques avec des caractéristiques variées, mais c'en est une autre de vouloir leur appliquer un traitement différentiel, ou encore, cas extrême, de vouloir préserver la pureté de la race en décourageant les unions mixtes.

Au contraire nous pourrions même imaginer que des racialistes fassent l'apologie des unions mixtes, prenant en considération que le métissage soit la meilleure solution pour tirer le meilleur parti du patrimoine génétique de l'humanité et former des individus ayant tout des meilleures caractéristiques de chaque groupe ethnique.

Il y a 21 heures, Abecedaire a dit :

Deuxièmement, ces groupes humains (ou races)  ne se sont pas métissés pas aux autres groupes humains (ou très très peu)  durant plusieurs millénaires grâce à des barrières géographiques (par exemple de Sahara. Par exemple, les africains ont vécu isolément des autres groupes humains pendant 100 mille ans, alors que par exemple les asiatiques de l’est ne se sont séparés des européens qu’iles africains ont vécu isolément des autres groupes humains pendant 100 mille ans, alors que par exemple les asiatiques de l’est ne se sont séparés des européens qu’il y a 40 mille ans et en sont donc plus proche génétiquement. 

Les races existent bel et bien.

Des groupes génétiques cloisonnés existent ... mais ils sont infimes.

En Europe, ça fait belle lurette, avec les guerres, les conquêtes, les colonisations, etc ... que des métissages ont eut lieu.

La notion de "race" devient donc évidemment obsolète. Surtout, comme l'a mentionné Cheuwing, cette notion est utilisée à l'origine dans l'élevage d'animaux, lorsque l'on choisit délibérément de faire subsister des critères morphologiques totalement arbitrairement chez un groupe d'animaux.

L'employer chez l'humain, cela signifierait que l'on chercherait à faire de l'élevage d'humain. C'est débile.

Ensuite, vouloir expliquer que l'infime partie des allèles qui codent la moprhologie et la couleur de peau étaient connectés (en ignorant superbement d'autres critères) à des pseudos allèles codant la culture, le caractère ou le comportement d'un individu (comme si c'était là une émanation purement génétique), c'est d'un simplisme et d'un débilisme profond.

Bref, le sujet n'est pas vraiment de savoir si les "races" existent ou non : le sujet c'est plutôt de se dire que cette notion n'a aucun sens chez l'homme.

 

il y a 14 minutes, Pales a dit :

Pourquoi ce rire?

Parce que c'est une affirmation aussi péremptoire que fausse.

il y a 3 minutes, Pheldwyn a dit :

La notion de "race" devient donc évidemment obsolète.

Il n'y a pas de concept ou de vocabulaire obsolète, sauf si politiquement ou par l'usage il en est décidé ainsi.