"La france se definie par rapport à la <<race blanche>>

il y a 20 minutes, Condorcet a dit :

Mérovingiens (Vème siècle) :

 

Mais non, ce sont des celtes...

Il y a 8 heures, Pierrot89 a dit :

Tous les personnes intelligentes ont compris que la notion de race n'avait aucune signification biologique ou scientifique.

Mais les cons prolifèrent encore sur ce forum !

Les personnes intelligentes savent surtout différencier la science de la politique, l'outil et son application. Et on constate clairement que ces différences ne sont pas faites au sein du forum. Les gens essayent toujours de convaincre par la science, y compris avec des arguments pointus dans le domaine de la génétique et ce bien que ces arguments n'ont aucune portée.

Après évidemment que les nations ont un lien avec leur composition ethnique, sans rentrer dans le débat stérile de la race. Le congo est fortement lié aux peuples bambtous, et l'impact de la colonisation n'y change rien, par exemple.

Il y a 3 heures, Condorcet a dit :

Il y a 9 heures, Quasi-Modo a dit :

Si on considère que les populations génétiques existent et qu'il y a bien des différences statistiques entre elles, ce qui est prouvé, alors en groupant les gens par phénotype racial nous trouverons aussi des différences parmi ces groupes... L'explication classique des différences interindividuelles qui seraient plus importantes que les différences intergroupe ne s'oppose pas vraiment à ça.

Groupes génétiques.

Je ne vois rien qui s'oppose à ce que, peut-être, il y ait des différences statistiques en divisant les gens selon des phénotypes raciaux (comme il y en aurait sans doute en divisant les gens par taille ou par sexe ou par quoique ce soit d'autre). En fait ça me paraît vraiment vraiment très improbable que les gens qu'on grouperait selon des groupes raciaux soient statistiquement identiques à tout points de vue.

D'ailleurs je me demande comment on calcule la distance génétique entre deux individus ou entre deux groupes.

Il peut y avoir un débat quant à l'existence de races, qui auraient pu apparaître en réaction à des conditions environnementales spécifiques. Mais une nation n'est que culturelle et même si on admet la notion de races humaines, aucune de ces races ne peut enfermer l'histoire d'une nation. Alors que le patrimoine génétique est lié à l'environnement physique dans son ensemble, la culture n'émerge que de la communication interindividuelle et, dans le cas d'une nation, de la mémoire commune issue d'un même territoire symbolique.

Je sais que tout le monde n'est pas anglophone, mais certains si, donc je partage une vidéo sur le sujet que je trouve plutôt bien faite (mais il faut piger l'anglais, il n'y a pas de sous titres français).

Il y a 11 heures, Quasi-Modo a dit :

Je sais que tout le monde n'est pas anglophone, mais certains si, donc je partage une vidéo sur le sujet que je trouve plutôt bien faite (mais il faut piger l'anglais, il n'y a pas de sous titres français).

 

Le fameux argument falacieux de Richard Lewontin. Il a ete demontre que l'idee selon laquelle les races n'existent pas parce qu'il y aurait plus de variation a l'interieur d'une meme population qu'entre population n'est pas exacte. Voir Lewontin's Fallacy

Une maniere de comprendre cela serait de prendre l'exemple de la longeur du nez. Si tu compares la longueur du nez entre differentes races, il y aura effectivement plus de variation au sein meme d'une race que entre deux populations. Maintenant, si tu ajoutes a ta comparaisons d'autres attributs (couleur des yeux, texture des cheveux, couleur de peau, etc), tu arriveras a trouver plus de variation entre races que au sein d'une meme population. D'ailleur, le simple fait qu'avec une analyse ADN l'on soit capable d'identifier l'origine racial d'un individu (qui est bien souvent correllee avec son origine geographique) montre bien l'argument de Richard Lewontin ne tient pas.

Aujourdhui, les algorithms de cluserterisations arrivent a grouper les individus dans leur groupes ethniques. Ce qui serait impossible si l'argument de Lewontin etait valide.

Et donc une fois constaté qu'il y a des blancs en Europe depuis un bail : cela nous mène où dans le raisonnement ?

il y a 48 minutes, kyrilluk a dit :

Le fameux argument falacieux de Richard Lewontin. Il a ete demontre que l'idee selon laquelle les races n'existent pas parce qu'il y aurait plus de variation a l'interieur d'une meme population qu'entre population n'est pas exacte. Voir Lewontin's Fallacy

Une maniere de comprendre cela serait de prendre l'exemple de la longeur du nez. Si tu compares la longueur du nez entre differentes races, il y aura effectivement plus de variation au sein meme d'une race que entre deux populations. Maintenant, si tu ajoutes a ta comparaisons d'autres attributs (couleur des yeux, texture des cheveux, couleur de peau, etc), tu arriveras a trouver plus de variation entre races que au sein d'une meme population. D'ailleur, le simple fait qu'avec une analyse ADN l'on soit capable d'identifier l'origine racial d'un individu (qui est bien souvent correllee avec son origine geographique) montre bien l'argument de Richard Lewontin ne tient pas.

Aujourdhui, les algorithms de cluserterisations arrivent a grouper les individus dans leur groupes ethniques. Ce qui serait impossible si l'argument de Lewontin etait valide.

J'observe que les propos de Richard Lewontin sont réfutés par tous les scientifiques sérieux.

Mais la bête immonde vit encore...

il y a une heure, kyrilluk a dit :

Le fameux argument falacieux de Richard Lewontin. Il a ete demontre que l'idee selon laquelle les races n'existent pas parce qu'il y aurait plus de variation a l'interieur d'une meme population qu'entre population n'est pas exacte. Voir Lewontin's Fallacy

Une maniere de comprendre cela serait de prendre l'exemple de la longeur du nez. Si tu compares la longueur du nez entre differentes races, il y aura effectivement plus de variation au sein meme d'une race que entre deux populations. Maintenant, si tu ajoutes a ta comparaisons d'autres attributs (couleur des yeux, texture des cheveux, couleur de peau, etc), tu arriveras a trouver plus de variation entre races que au sein d'une meme population. D'ailleur, le simple fait qu'avec une analyse ADN l'on soit capable d'identifier l'origine racial d'un individu (qui est bien souvent correllee avec son origine geographique) montre bien l'argument de Richard Lewontin ne tient pas.

Aujourdhui, les algorithms de cluserterisations arrivent a grouper les individus dans leur groupes ethniques. Ce qui serait impossible si l'argument de Lewontin etait valide.

Effectivement le sujet est controversé !

il y a 25 minutes, Pierrot89 a dit :

J'observe que les propos de Richard Lewontin sont réfutés par tous les scientifiques sérieux. 

Mais la bête immonde vit encore...

Il y a vraiment des gens qui ont des problèmes de compréhension : il n'y a pas plus antiraciste et égalitariste que Lewontin ! Donc en fait tu applaudis à ceux qui critiquent le seul argument que tu aurais à proposer

il y a 18 minutes, Quasi-Modo a dit :

Effectivement le sujet est controversé !

Il y a vraiment des gens qui ont des problèmes de compréhension : il n'y a pas plus antiraciste et égalitariste que Lewontin ! Donc en fait tu applaudis à ceux qui critiquent le seul argument que tu aurais à proposer

J'ai regardé trop vite, donc il faut inverser mes propos.

La notion de race humaine n'a évidemment aucune justification ni biologique ni scientifique. Cela a été acté pour tous les personnes sérieuses.

Seules les adeptes de la bête immonde s'accrochent encore parfois à ce concept obsolète qui a fait tant de massacres et génocides affreux.

Il y a 17 heures, Mr_Fox a dit :

Les personnes intelligentes savent surtout différencier la science de la politique, l'outil et son application. Et on constate clairement que ces différences ne sont pas faites au sein du forum. Les gens essayent toujours de convaincre par la science, y compris avec des arguments pointus dans le domaine de la génétique et ce bien que ces arguments n'ont aucune portée.

Les arguments de la génétique n'ont aucune portée ? Vraiment ?

Alors quels arguments en ont donc une ?

Mais oui, suis-je con, bien sûr, les tiens en ont une...

on voit ici encore la manipulation de certains sur ce forum

^] Similarly, biological anthropologist Jonathan Marks agrees with Edwards that correlations between geographical areas and genetics obviously exist in human populations, but goes on to note that "What is unclear is what this has to do with 'race' as that term has been used through much in the twentieth century—the mere fact that we can find groups to be different and can reliably allot people to them is trivial. Again, the point of the theory of race was to discover large clusters of people that are principally homogeneous within and heterogeneous between, contrasting groups. Lewontin's analysis shows that such groups do not exist in the human species, and Edwards' critique does not contradict that interpretation.

The view that, while geographic clustering of biological traits does exist, this does not lend biological validity to racial groups, was proposed by several evolutionary anthropologists and geneticists prior to the publication of Edwards critique of Lewontin.^{[8][14][15][16][17]}

In the 2007 paper "Genetic Similarities Within and Between Human Populations",^[18] Witherspoon et al. attempt to answer the question, "How often is a pair of individuals from one population genetically more dissimilar than two individuals chosen from two different populations?". The answer depends on the number of polymorphisms used to define that dissimilarity, and the populations being compared. When they analysed three geographically distinct populations (European, African and East Asian) and measured genetic similarity over many thousands of loci, the answer to their question was "never". However, measuring similarity using smaller numbers of loci yielded substantial overlap between these populations. Rates of between-population similarity also increased when geographically intermediate and admixed populations were included in the analysis

....

Thus, caution should be used when using geographic or genetic ancestry to make inferences about individual phenotypes",

pour les non anglophones ça dit que ça dépend du nombre d'allèles pris en référence, plus le nombre est petit plus il sera facile de classifier, et donc on ne peut pas vraiment distinguer de race

il y a 25 minutes, Pierrot89 a dit :

J'ai regardé trop vite, donc il faut inverser mes propos.

 

La notion de race humaine n'a évidemment aucune justification ni biologique ni scientifique. Cela a été acté pour tous les personnes sérieuses.

 

Seules les adeptes de la bête immonde s'accrochent encore parfois à ce concept obsolète qui a fait tant de massacres et génocides affreux.

Je suis désolé mais il existe des "races" humaines comme il existe des "races" chez les animaux ! Ce n'est pas un problème de génétique, mais simplement d'origines géographiques.  Les "blancs" ont peuplé l'Europe des origines et même toute l'Afrique du Nord et ce qu'on appelle le Moyen Orient. Les Berbères et les Arabes sont des "blancs" ! Moi je suis fier d'être un "blanc" et je comprend qu'un Sénégalais soit fier d'être un "noir". Cela n'a rien à voir avec une quelconque nationalité et un certain aryanisme dominateur !

il y a 15 minutes, philkeun a dit :

Les arguments de la génétique n'ont aucune portée ? Vraiment ?

Alors quels arguments en ont d9nc une ?

Mais oui, suis-je con, bien sûr, les tiens en ont une... 

Evidemment qu'ils n'ont aucune portée. Le racisme, l'anti-racisme, le post-racisme, tout ce que tu veux, ce sont des doctrines politiques. Une vision du monde adaptée en règles de vie communes à travers le mécanisme de la loi. 

La science pour sa part n'est pas une doctrine politique mais un corpus de connaissances dans différents domaines, qui n'a strictement aucune vocation à nous dire comment vivre.

La doctrine qui lie la science à la loi, c'est le scientisme qui est une putain de maladie mentale dont les nazis furent les véritables promoteurs, mais qui fait de nos jours encore des ravages. Il n'y a pas de lien entre la loi et la science.

Si la science disait demain qu'il y a "inégalité" alors ils transposeraient cette inégalité dans la loi, parce qu'ils croient également que nos décisions nous échappent, que nous ne sommes pas responsables des lois que nous écrivons.

Argumenter dans le domaine de la science c'est implicitement accepter cela, dire que finalement nous sommes passifs face à l'histoire et que les découvertes doivent guider nos relations. C'est accepter l'extermination des races inférieures comme une fatalité "scientifique" si jamais notre guide suprême en décide ainsi par dieu sait quelle analyse ADN.

Les "races", c'est dans la tête. Et ceux qui pensent qu'il y a des "races" au moment où la Terre est en péril devraient aller se faire soigner rapidement.

il y a 9 minutes, pila a dit :

Les "races", c'est dans la tête. Et ceux qui pensent qu'il y a des "races" au moment où la Terre est en péril devraient aller se faire soigner rapidement.

T'es bien sur au courant que les races sont une idée socialement acceptée partout sur terre et que ça ne pose aucun problème à personne nulle part dans le monde sauf aux anti-racistes français ? La notion de différence n'équivaut pas à la notion de camp ou on te gaze, c'est pour ça. Ca équivaut juste à la notion de différence.

il y a 15 minutes, pila a dit :

Les "races", c'est dans la tête. Et ceux qui pensent qu'il y a des "races" au moment où la Terre est en péril devraient aller se faire soigner rapidement.

Bah, t'appelle ça des groupes génétiques - ce que tu aurais du mal à contester - et comme goupo-généticiste c'est imprononçable y a plus de racistes. 

Il y a 2 heures, Mr_Fox a dit :

T'es bien sur au courant que les races sont une idée socialement acceptée partout sur terre et que ça ne pose aucun problème à personne nulle part dans le monde sauf aux anti-racistes français ? La notion de différence n'équivaut pas à la notion de camp ou on te gaze, c'est pour ça. Ca équivaut juste à la notion de différence.

Je crois bien qu'il n'y a que chez l'humain où il y a notion de différences.

il y a 1 minute, pila a dit :

Je crois bien qu'il n'y a que chez l'humain où il y a notion de différences.