"La france se definie par rapport à la <<race blanche>>

Il y a 8 heures, jacky29 a dit :

les autres peuples sont aussi ignorants que toi, donc tu prônes l'ignorance pour justifier un mensonge... tu veux que je te dise une chose, je ne suis pas étonnée. pour ma part, je ne vois qu'une vérité, tout humain peut se croiser avec un autre humain et cela donnera des enfants viables... une jument et un âne peuvent donner un hybride, pourtant selon ta façon de fonctionner, c'est une incongruité puisque ce sont des "races" différentes et même au niveau génome, ils sont différents... mais cela est. nous nous sommes croisés avec néandertal et ce ne fut pas le seul, notre génome ne ment pas, lui. on aurait pu dire à l'époque, qu'il y avait des "races" différentes d'humains... or nous savons que non, nous étions deux espèces différentes provenant comme pour tous nos collègues mammifères, d'ancêtres communs. point. les ursidés, félidés et canidés proviennent des myacidés... tous les primates dont nous-mêmes provenons du genre purgathorius, il y a plus de 65 millions d'années. le concept de races ne veut rien dire, même la barrière dite des espèces est un leurre. quand les humains comprendront que nous sommes une seule et unique espèce, nous aurons peut-être une chance de survivre encore un peu.    

Il y a 8 heures, jacky29 a dit :

les autres peuples sont aussi ignorants que toi, donc tu prônes l'ignorance pour justifier un mensonge... tu veux que je te dise une chose, je ne suis pas étonnée. pour ma part, je ne vois qu'une vérité, tout humain peut se croiser avec un autre humain et cela donnera des enfants viables... une jument et un âne peuvent donner un hybride, pourtant selon ta façon de fonctionner, c'est une incongruité puisque ce sont des "races" différentes et même au niveau génome, ils sont différents... mais cela est. nous nous sommes croisés avec néandertal et ce ne fut pas le seul, notre génome ne ment pas, lui. on aurait pu dire à l'époque, qu'il y avait des "races" différentes d'humains... or nous savons que non, nous étions deux espèces différentes provenant comme pour tous nos collègues mammifères, d'ancêtres communs. point. les ursidés, félidés et canidés proviennent des myacidés... tous les primates dont nous-mêmes provenons du genre purgathorius, il y a plus de 65 millions d'années. le concept de races ne veut rien dire, même la barrière dite des espèces est un leurre. quand les humains comprendront que nous sommes une seule et unique espèce, nous aurons peut-être une chance de survivre encore un peu.    

J'avais du mal a imaginer mon ascendance grâce a vous je sais d'où je viens :

Purgatorius ..

et dire qu'on a retrouvé qu'un os de cheville ! pauvre papy ! (ou mamie ... pudique le photographe je saurais même pas avec ou sans bijoux de famille) !

Bon on sait pas encore s'ils vivaient sur la terre ferme ou dans les arbres mais on est sur qu'ils étaient arboricoles (vegan quoi !) ... mais les hommidés viennent-ils vraiment de ce loustic a l'allure de musaraigne ! Vous qui savez tout une réponse ?

https://www.sciencesetavenir.fr/archeo-paleo/les-premiers-primates-vivaient-perches_21765

Jacky depuis un bon petit bout de temps ce sont, pour l'espèce humaine, les homos sapiens sapiens qui ne font que s'emmerder entre eux ... Peaux blanches, peaux noires, ou jaunes.....Notre ancêtre a poils et moustaches avaient au moins la chance il y a 65 millions d'années de ne pas connaître les drones tueurs et les pesticides !

Bref occupons nous donc de notre pauvre humanité sapiens y'a de quoi faire et dans le lot je connais quand même une floppée de gens très bien ! Ca me va ! Les autres derrière la glace en tain ! et je ne me trouve  même pas  un petit air de famille avec australopithèque ou néandertal et homo érectus pas du tout ... sapiens très bien pour moi !

Le 30/05/2019 à 08:54, soloandsolo a dit :

Il existe trois types de "discours scientifique" et ou il intervient sur trois strates différents.

1/ Le discours scientifique des chercheurs qui font état de leurs études dans des revues scientifiques, ce sont des communications objectives en résultante de leurs recherches. 

2/ Le discours scientifique de vulgarisation émit par des journalistes qui, depuis les communications scientifiques, versent vers le public le sens supposé de ces recherches, avec déjà une première distorsion car ce discours est censé répondre à la question du public et non seulement à celle envisagée par le chercheur. 

3/ Le discours scientifique du public en reprise de ce qu'il a capté dans les deux strates précédentes, s'il a accès de façon intelligible à la communication des études spécialisées, mais le plus souvent seulement à la communication des journalistes. Ce type de discours on le retrouve ici dans ce débat, chacun arguant de preuves dites scientifiques, là où ne résident plus que préjugés s'entremêlant de résidus de "choses scientifiques" mal comprises et absorbées par un fond résiduel de discours politique cette fois. 

Et si la première strate concerne son domaine d'application propre, les deux autres ne sont qu'un moyen de "fabriquer le consentement" à des dispositifs politiques. Le fait qu'ils contiennent ou pas de la "vérité" n'est pas l'enjeu, le but exclusif est que la population adhère un nouveau discours politique fondé sur ce contenu car si on obtient cela, alors le politique qui met en œuvre son programme se décharge de sa responsabilité sur le peuple devenu consentant.

Par ailleurs la science le scientifique se soumet à la loi et si la loi te dit qu'il n'y a pas de races humaines et qu'en découvrir constitue un délit qui ruine ta carrière et t'envoie en taule, alors tu ne vas certainement pas découvrir de races mais plutôt des "populations".

Le 30/05/2019 à 08:34, jacky29 a dit :

les autres peuples sont aussi ignorants que toi, donc tu prônes l'ignorance pour justifier un mensonge... tu veux que je te dise une chose, je ne suis pas étonnée. pour ma part, je ne vois qu'une vérité, tout humain peut se croiser avec un autre humain et cela donnera des enfants viables... une jument et un âne peuvent donner un hybride, pourtant selon ta façon de fonctionner, c'est une incongruité puisque ce sont des "races" différentes et même au niveau génome, ils sont différents...

Tu peux accoupler un siamois et un persan et obtenir une progéniture fertile, tu manipules la notion d'espèce.

En plus de ça tu me réponds encore sur "la science" alors que c'est mon 20ème post pour expliquer qu'une race est une notion sociale et non scientifique. Pour que tu comprennes mieux d'autres concepts sociaux non scientifiques existent. Par exemple "sorcière". Le fait que tu sois une sorcière n'est pas démontré par des analyses de ton ADN, une sorcière peut se reproduire avec un non-sorcier, mais le fait d'être une sorcière peut provoquer une certaine méfiance vis à vis du reste de la population.

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

Et si la première strate concerne son domaine d'application propre, les deux autres ne sont qu'un moyen de "fabriquer le consentement" à des dispositifs politiques. Le fait qu'ils contiennent ou pas de la "vérité" n'est pas l'enjeu, le but exclusif est que la population adhère un nouveau discours politique fondé sur ce contenu car si on obtient cela, alors le politique qui met en œuvre son programme se décharge de sa responsabilité sur le peuple devenu consentant.

Par ailleurs la science le scientifique se soumet à la loi et si la loi te dit qu'il n'y a pas de races humaines et qu'en découvrir constitue un délit qui ruine ta carrière et t'envoie en taule, alors tu ne vas certainement pas découvrir de races mais plutôt des "populations".

Dès que ça parle de science, tout le monde sait que tu es en difficulté.

Ce que je ne comprend pas c'est que ça te rende d'autant plus bavard. 

Le 28/05/2019 à 20:27, Condorcet a dit :

... après quelques minutes de jeu et à la première faute d'un noir sur un blanc, ou d'un blanc causé par un noir, ça ne loupe pas, les deux équipes se ...

C'est très bizarre. 

De toutes façon, le forum est remplis d'immonde racistes.

J'avais glissé cette horreur pour voir et alors personne ne s'est insurgé. Vous me dégoûtez tous. 

Il y a 4 heures, Mr_Fox a dit :

Et si la première strate concerne son domaine d'application propre, les deux autres ne sont qu'un moyen de "fabriquer le consentement" à des dispositifs politiques. Le fait qu'ils contiennent ou pas de la "vérité" n'est pas l'enjeu, le but exclusif est que la population adhère un nouveau discours politique fondé sur ce contenu car si on obtient cela, alors le politique qui met en œuvre son programme se décharge de sa responsabilité sur le peuple devenu consentant.

Par ailleurs la science le scientifique se soumet à la loi et si la loi te dit qu'il n'y a pas de races humaines et qu'en découvrir constitue un délit qui ruine ta carrière et t'envoie en taule, alors tu ne vas certainement pas découvrir de races mais plutôt des "populations".

Tu peux accoupler un siamois et un persan et obtenir une progéniture fertile, tu manipules la notion d'espèce.

En plus de ça tu me réponds encore sur "la science" alors que c'est mon 20ème post pour expliquer qu'une race est une notion sociale et non scientifique. Pour que tu comprennes mieux d'autres concepts sociaux non scientifiques existent. Par exemple "sorcière". Le fait que tu sois une sorcière n'est pas démontré par des analyses de ton ADN, une sorcière peut se reproduire avec un non-sorcier, mais le fait d'être une sorcière peut provoquer une certaine méfiance vis à vis du reste de la population.

 

je ne manipule rien du tout, un chat est un chat, un homme est un homme, il peut lui-aussi faire des bébés à n'importe quelle femme si elle n'est pas stérile. itou pour le chat. point. la notion sociale est une foutaise et la sorcellerie (et donc les sorciers et les sorcières) n'existe pas... faut pas croire que Harry Potter soit une réalité par contre, si je t'affirme que les vampires existent, c'est une vérité.  

Il y a 4 heures, Mr_Fox a dit :

Le fait que tu sois une sorcière n'est pas démontré par des analyses de ton ADN, une sorcière peut se reproduire avec un non-sorcier, mais le fait d'être une sorcière peut provoquer une certaine méfiance vis à vis du reste de la population.

Ah bon ?? ça existe encore les sorcières ??? 

Il y a 23 heures, ouest35 a dit :

 

J'avais du mal a imaginer mon ascendance grâce a vous je sais d'où je viens :

Purgatorius ..

et dire qu'on a retrouvé qu'un os de cheville ! pauvre papy ! (ou mamie ... pudique le photographe je saurais même pas avec ou sans bijoux de famille) !

Bon on sait pas encore s'ils vivaient sur la terre ferme ou dans les arbres mais on est sur qu'ils étaient arboricoles (vegan quoi !) ... mais les hommidés viennent-ils vraiment de ce loustic a l'allure de musaraigne ! Vous qui savez tout une réponse ?

https://www.sciencesetavenir.fr/archeo-paleo/les-premiers-primates-vivaient-perches_21765

Jacky depuis un bon petit bout de temps ce sont, pour l'espèce humaine, les homos sapiens sapiens qui ne font que s'emmerder entre eux ... Peaux blanches, peaux noires, ou jaunes.....Notre ancêtre a poils et moustaches avaient au moins la chance il y a 65 millions d'années de ne pas connaître les drones tueurs et les pesticides !

Bref occupons nous donc de notre pauvre humanité sapiens y'a de quoi faire et dans le lot je connais quand même une floppée de gens très bien ! Ca me va ! Les autres derrière la glace en tain ! et je ne me trouve  même pas  un petit air de famille avec australopithèque ou néandertal et homo érectus pas du tout ... sapiens très bien pour moi !

ce petit animal avait une grande chance de disparaître, il vivait en compagnie de chasseurs très redoutables, des raptors de toute taille, des crocodiliens, des sauriens volants, bref, il pouvait se faire croquer n'importe quand! il y avait pire que les pesticides à l'époque, c'était une ère de grandes activités volcaniques qui engendraient des pluies acides, des dégazages intempestifs de CO2, de méthane, de soufre et d'autres émanations empoisonnées ultra violentes. des chercheurs ont estimé que "Purga" devait avoir une année ou deux en espérance de vie... et le pire a été la destruction cataclysmique qui engendra la fin des dinosaures. on peut saluer ce précurseur, sans lui et ses descendants, nous ne serions pas là. ce qui dans l'absolu, n'a aucune importance. 

il y a 6 minutes, BELUGA a dit :

Ah bon ?? ça existe encore les sorcières ??? 

il est bizarre, non, l'ami foxxy!? il croit encore en des trucs ultra curieux. il s'est gelé au moyen-âge et aux grands chasses aux sorcières et sorciers... à moins qu'il ne se soit jamais remis du premier opus d'Harry Potter?  

Une émission qui aborde les aspects scientifique, juridique, philo et sociologique....De quoi moudre du grain pour le we.

"Ce qui est caractéristique dans la notion de race, si on creuse un petit peu, c'est que c'est une notion essentiellement culturelle, mais qui prétend toujours être fondée sur la biologie." Bertrand Jordan

En 2003, les nouvelles techniques de séquençage mettent à mal, une fois pour toutes les tenants de ces théories racialistes : le projet génome humain, entrepris en 1990, s'achève par la publication de la suite complète des 3 milliards de bases qui composent le génome humain : "C’est la première fois qu’on va pouvoir avoir une notion globale de la diversité humaine", explique Bertrand Jordan. Le projet prouve notamment qu'il n'existe pratiquement aucune variation entre l'ADN de deux humains pris au hasard... Ils sont semblables à 99,9% : "Nous avons tous les mêmes gènes qui sont placés de la même façon, sur les mêmes chromosomes." Une homogénéité remarquable, et qui ne concerne que l'humanité puisque même les primates supérieurs, par exemple, présentent quatre à cinq fois plus de différences entre deux individus.

Malgré tout, au cœur même de l’ADN, existent des zones de très grande variabilité. Alors, "est-ce qu’à l’intérieur de l’espèce humaine, il y a des sous-ensembles aussi nets, étanches, que le voudraient les tenants de l’idée de race ?", questionne Stéphane Deligeorges. Les scientifiques du projet génome humain se sont prêtés à une étude des variations ponctuelles de l'ADN dans les différentes populations humaines, et le constat est sans appel : "S’il y avait réellement des races humaines, comme il y a des races de chiens, on s’attendrait à ce que certains variants soient exclusivement chez certaines personnes, dans certaines populations, et d’autres variants, exclusivement chez d’autres personnes. C’est bien ce qu’on trouve d’ailleurs chez les chiens de race. Et ce qu’on trouve dans l’espèce humaine, c’est que pratiquement tous les variants de tous les SNIP [single-nucleotide polymorphism : la variation d'une seule paire de bases du génome NDLR] sont présents dans toutes les populations. Que vous fassiez votre étude sur une tribu du Congo, ou sur un village irlandais, ou sur une région norvégienne, ou sur le Kamtchatka, vous allez retrouver toutes les formes des SNIP possibles."

https://www.franceculture.fr/sciences/le-concept-de-race-peut-il-sappliquer-lespece-humaine

Le mec qui doit être opéré d'urgence, il ne regarde pas la couleur de la peau du chirurgien.

Il y a 2 heures, jacky29 a dit :

ce petit animal avait une grande chance de disparaître, il vivait en compagnie de chasseurs très redoutables, des raptors de toute taille, des crocodiliens, des sauriens volants, bref, il pouvait se faire croquer n'importe quand! il y avait pire que les pesticides à l'époque, c'était une ère de grandes activités volcaniques qui engendraient des pluies acides, des dégazages intempestifs de CO2, de méthane, de soufre et d'autres émanations empoisonnées ultra violentes. des chercheurs ont estimé que "Purga" devait avoir une année ou deux en espérance de vie... et le pire a été la destruction cataclysmique qui engendra la fin des dinosaures. on peut saluer ce précurseur, sans lui et ses descendants, nous ne serions pas là. ce qui dans l'absolu, n'a aucune importance. 

il est bizarre, non, l'ami foxxy!? il croit encore en des trucs ultra curieux. il s'est gelé au moyen-âge et aux grands chasses aux sorcières et sorciers... à moins qu'il ne se soit jamais remis du premier opus d'Harry Potter?  

J'ai lu tout ça sur google ... quand on me donne un nom que je connais pas je me renseigne ...!

Bon après cette jolie diatribe pour me procurer ce que je ne demande pas (si ça vous fait plaisir ça me va) ,  je suis rassurée parce qu'il faudrait quand même qu'on me  prouve un peu plus qu'Homo sapiens sapiens ( ma filiation ) qu'il a "beaucoup" de choses communes avec ce gentil "Purgatorius arboricol (quoique j'ai  déchiré plus d'un "sarreau" a grimper dans les arbres ... tiens tiens ).

Au fait si je reviens au mouton, que la France puisse se définir par rapport a la race blanche ça me file quelques boutons ... Rien qu'en partant de la Gaule pour la former ça rappliquait de partout : nos romains envahisseurs qui draguaient toute la méditerranée africaine (Empire) et venaient prendre Alésia  ne ressemblaient pas trop a des Wikings ... Mêmes notre évangélisation c'est faite avec la diaspora ... Ah là là St Augustin le Tunisien avait plus la tête d'un  cheik que d'un Seigneur germanique ... tout ça a fait des petits, même chez les Bretons ! Y'en a qui ont perdu la mémoire c'est si vieux tout ça !

La race ... ? grrr ...

Il y a 21 heures, Condorcet a dit :

Dès que ça parle de science, tout le monde sait que tu es en difficulté. 

Ce que je ne comprend pas c'est que ça te rende d'autant plus bavard. 

 

 Mon expertise repose sur la capacité à lire un dictionnaire, c'est bien plus que la majorité des gens qui s'imaginent calés en science. S'ils étaient en mesure de lire, alors ils apprendraient une chose capitale, c'est que la race n'est pas du domaine d'application ou ils la recherchent.

Mais on leur a fait croire qu'ils sont supérieurs, que l'ancien monde a été remplacé par le nouveau que la vérité scientifique remplace l'ancienne vérité. Sans analyse de la nature de l'ancienne vérité. C'est exactement ce qu'on fait les nazis.

Il y a 18 heures, jacky29 a dit :

je ne manipule rien du tout, un chat est un chat, un homme est un homme, il peut lui-aussi faire des bébés à n'importe quelle femme si elle n'est pas stérile. itou pour le chat. point. la notion sociale est une foutaise et la sorcellerie (et donc les sorciers et les sorcières) n'existe pas... faut pas croire que Harry Potter soit une réalité par contre, si je t'affirme que les vampires existent, c'est une vérité.   

^^ une espèce est une espèce, une race n'en est pas une, pourtant tu effectues une confusion systématique entre les deux. Et ces deux mots désignent des conventions crées afin de former un classement du vivant et socialement acceptées comme telles.

Il y a 18 heures, BELUGA a dit :

Ah bon ?? ça existe encore les sorcières ??? 

On les reconnait à l'écriture bleue en gras.

il y a 6 minutes, Mr_Fox a dit :

 Mon expertise repose sur la capacité à lire un dictionnaire, c'est bien plus que la majorité des gens qui s'imaginent calés en science. S'ils étaient en mesure de lire, alors ils apprendraient une chose capitale, c'est que la race n'est pas du domaine d'application ou ils la recherchent.

Mais on leur a fait croire qu'ils sont supérieurs, que l'ancien monde a été remplacé par le nouveau que la vérité scientifique remplace l'ancienne vérité. Sans analyse de la nature de l'ancienne vérité. C'est exactement ce qu'on fait les nazis.

^^ une espèce est une espèce, une race n'en est pas une, pourtant tu effectues une confusion systématique entre les deux. Et ces deux mots désignent des conventions crées afin de former un classement du vivant et socialement acceptées comme telles.

On les reconnait à l'écriture bleue en gras.

En résumé vous cherchez à dire quoi ? (il y a tellement d'ambivalences dans vos interventions..). Faites une synthèse.

il y a 7 minutes, soloandsolo a dit :

En résumé vous cherchez à dire quoi ? (il y a tellement d'ambivalences dans vos interventions..). Faites une synthèse.

Qu'aussi longtemps que vous chercherez une vérité scientifique il n'y aura aucune différence entre vous et les nazis.

La discrimination est un fait social. Contre les homos, les gros ou les moches, contre les noirs ou les roux. Ils n'arrêteront pas d'être moches ou roux parce que vous aurez la preuve que cette différence n'est pas significativement quantifiable.

Donc assumez que ces différences existent parce qu'elles sont visibles. Sans microscope.

il y a 11 minutes, Mr_Fox a dit :

La discrimination est un fait social. Contre les homos, les gros ou les moches, contre les noirs ou les roux. Ils n'arrêteront pas d'être moches ou roux parce que vous aurez la preuve que cette différence n'est pas significativement quantifiable.

Ah, tu veux dire que n'être pas être absolument certain de ta bêtise n'est pas le sujet ? 

il y a 24 minutes, Mr_Fox a dit :

 Mon expertise repose sur la capacité à lire un dictionnaire, c'est bien plus que la majorité des gens qui s'imaginent calés en science.

il y a 1 minute, Mr_Fox a dit :

Qu'aussi longtemps que vous chercherez une vérité scientifique il n'y aura aucune différence entre vous et les nazis.

La discrimination est un fait social. Contre les homos, les gros ou les moches, contre les noirs ou les roux. Ils n'arrêteront pas d'être moches ou roux parce que vous aurez la preuve que cette différence n'est pas significativement quantifiable.

Donc assumez que ces différences existent parce qu'elles sont visibles. Sans microscope.

Mais qui a dit que la vérité scientifique est un absolu ? Mis à part les tenants d'une possible idéologie raciale ? La science intervient comme un facteur seulement relatif à la vérité et cette intervention ne peut qu'être entendue que dans un tout plus large, comme il est très bien décliné dans l'émission de France culture dont j'ai mis le lien ci-dessus.

La visibilité des différences "de surface" existent et en quoi recèle-t-elle une déclinaison du non accès aux mêmes droits humains en conclusion ?

A moins de considérer la différence visible, comme étant un facteur péjoratif suivant chaque cas de différence soulignée.

Juste une remarque ; cette discussion serait impossible avec des anglophones. Eux utilisent sans aucun complexe le terme de race.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=différence+between+human+races

Simplement ils ne lui donnent pas la même signification connotée que nous. Autrement dit, ce débat est très franco-français.

il y a 4 minutes, chanou 34 a dit :

Juste une remarque ; cette discussion serait impossible avec des anglophones. Eux utilisent sans aucun complexe le terme de race.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=différence+between+human+races

Simplement ils ne lui donnent pas la même signification connotée que nous. Autrement dit, ce débat est très franco-français.

 

Tu pourrais  expliquer ce que pense les anglophones.

il y a 6 minutes, Vintage a dit :

Tu pourrais  expliquer ce que pense les anglophones.

Ce qu'ils pensent non, je n'en sais rien. Je constate juste que le terme de "race" est employé larga manu dans les publis et que personne ne s'en offusque et que tout le monde comprend très bien de quoi il s'agit.

Dans les publis en français, je ne sais pas par quoi ils le remplacent. Ce serait intéressant de chercher d'ailleurs...

il y a 11 minutes, chanou 34 a dit :

Ce qu'ils pensent non, je n'en sais rien. Je constate juste que le terme de "race" est employé larga manu dans les publis et que personne ne s'en offusque et que tout le monde comprend très bien de quoi il s'agit.

Dans les publis en français, je ne sais pas par quoi ils le remplacent. Ce serait intéressant de chercher d'ailleurs...

Traduction espèce humaine en anglais : human race.