Le conflit palliatif à un manque ?

 Que ce soit entre frères et sœurs , entre amis ou entre forumeurs,une discussion animée est toujours plus intéressante,  le conflit est il un palliatif à l'ennui ?

Comble t'on un vide  ou compense t'on une peur  par ce que nous apporte une dispute ? 

Il y a 1 heure, bouddean a dit :

 

 Que ce soit entre frères et sœurs , entre amis ou entre forumeurs,une discussion animée est toujours plus intéressante,  le conflit est il un palliatif à l'ennui ?

Comble t'on un vide  ou compense t'on une peur  par ce que nous apporte une dispute ? 

Nope.. pas toujours, pas du tout pour ma part.

Est-ce à dire qu’une discussion n’est animée que par le biais du conflit ? 

Je lui préfère l’intensité générée par la passion bien plus inspirante à mon sens, ne menant pas à polémiques, acharnement à convaincre mais néanmoins à discussions enflammées !

Dans la sphère privée, notre vécu ac ces personnes influe forcément, créant des dissensions, contentieux, non-dits, etc.. c’est bien souvent pas simple à désamorcer. 

Sur un forum, j’y vois surtout la possibilité pour certains-nes de s’affirmer, une sorte de concours d’éloquence valorisant son ego devant un public fort attentif, voire même acquis ou pour d’autres, un exutoire simplement. 

Bref.. peut-être une peur de ne pas avoir suffisamment de visibilité, de place, une façon d’exister en qque sorte. 

il y a 26 minutes, bouddean a dit :

 Que ce soit entre frères et sœurs , entre amis ou entre forumeurs,une discussion animée est toujours plus intéressante,  le conflit est il un palliatif à l'ennui ?

Comble t'on un vide  ou compense t'on une peur  par ce que nous apporte une dispute ? 

Je n'avais pas vu ce sujet et je viens d'écrire ça sur "Vous en avez rien à fout** mais je vous le dis quand même". Me suis déjà posé la question de savoir pourquoi, mais je n'ai pas vraiment approfondi, je crois que je m'en moque...

"Quand d'aucuns se froissent et se formalisent de querelles forumesques, mais que la plume est brillante et le verbe haut, les échanges sont pétillants et savoureux, parfois vrais morceaux de bravoure qui me ravissent. Alors oui, le fond s'en trouve quelque peu égratigné, mais je préfère ça à des consensuels potentiellement ennuyeux...

Je crois que le côté obscur s'est emparé de moi "

il y a une heure, Mite_Railleuse a dit :

des consensuels potentiellement ennuyeux...

   N' empêche que j' ai connu bien des dames qui aimaient beaucoup les consensuels .

Il y a 4 heures, bouddean a dit :

 

 Que ce soit entre frères et sœurs , entre amis ou entre forumeurs,une discussion animée est toujours plus intéressante,  le conflit est il un palliatif à l'ennui ?

Comble t'on un vide  ou compense t'on une peur  par ce que nous apporte une dispute ? 

Débat est mieux que conflit. Notre langue privilégie les termes guerriers. Nous aboutirons insensiblement à la bagarre. On n'agit plus pour quelque chose, on se bat. L'amalgame est dangereux.

Il faut effectivement faire la différence entre une confrontation argumentée et des tombereaux d'insultes sans arguments. Cela dit entre ceux qui sont réellement offensés, ceux qui jouent les offensés, ceux qui insultent à demi-mot en jouant des subtilités de la langue ou encore avec ceux se donnant le beau rôle en permanence, difficile parfois de faire la part des choses.

Mais j'ai tendance à penser que l'agressivité verbale est la compensation d'un manque de contenu : on va donc compenser les manquements de fond par l'agressivité dans la forme pour se placer au dessus de tout soupçon, tout comme ceux qui manquent de confiance en eux sont parfois les plus prompts à rabaisser les autres. En effet si la personne sait de quoi il en retourne et maîtrise vraiment les rouages de son sujet, l'agressivité est de trop et il lui sera facile d'écarter un à un les arguments sophistiques qu'on lui oppose sans recourir à l'insulte qui est inutile.

Toutefois il y a des débats qu'on ne peut pas tenir sereinement sur internet et certains raccourcis ont très vite cours. Toutes les généralisations concernant une catégorie de personnes par exemple seront perçues comme des préjugés et traitées comme l'émanation d'un racisme essentialiste. Pourtant parfois la généralisation est valide statistiquement parlant et elle ne signifie en rien qu'on essentialise ou qu'on soit raciste.

En vérité lorsqu'on démarre une discussion on ne maîtrise pas toujours le sujet abordé à 100% et d'autres éléments de réponse permettent parfois de corriger notre points de vue ou d'y adjoindre de nouveaux éléments de réflexion. L'insulte arrive souvent comme un couperet lorsque l'absence de sympathie pour l'autre, ou la méfiance qu'on entretient à son égard, nous empêche d'avouer que son intervention contient des informations que nous n'avions pas envisagées. Elle prend parfois racine dans des oppositions idéologiques antérieures qui n'ont pas été dépassées.

L'insulte est alors la solution qui permet de ne pas perdre la face quand on ne dispose pas de l'humilité pour avouer que l'autre aussi détient une part de vérité. Ou alors que le relationnel antérieur avec l'interlocuteur ne permet pas décemment d'avouer son erreur. C'est alors que la rhétorique (l'insulte étant un procédé rhétorique pur) vient nous enfermer dans une cathédrale conceptuelle, tel un mortier qui va nous permettre de construire le mur qui sépare notre territoire mental de l'autre.

Il y a 4 heures, bouddean a dit :

 

 Que ce soit entre frères et sœurs , entre amis ou entre forumeurs,une discussion animée est toujours plus intéressante,  le conflit est il un palliatif à l'ennui ?

Comble t'on un vide  ou compense t'on une peur  par ce que nous apporte une dispute ? 

Je ne discute plus. J'écoute et je trie.

Il y a 5 heures, bouddean a dit :

Comble t'on un vide  ou compense t'on une peur  par ce que nous apporte une dispute ? 

A cette seconde question je pense que je viens d'apporter des éléments de réponse. Avouer qu'on s'est trompé ou qu'on a commis une faute/erreur c'est se montrer vulnérable face à l'autre. Et ça c'est particulièrement effrayant ou parfois carrément rendu inenvisageable lorsque notre rapport avec l'autre est déjà compliqué à la base, ou que le contexte de discussion animé ne permet pas de reconnaître ses torts sans perdre la face.

Mais parfois l'insulte est plus causée par la personne insultée que par la personne qui insulte. Pour éviter les conflits il faut s'assurer que l'autre puisse sauver la face, s'excuser ou avouer ses torts en toute confiance, sans craindre l'humiliation, le ridicule ou le rejet. Par exemple quand on sous entend que ce que vous dites est stupide, de façon vindicative et provocante, puis que vous protestez et qu'on vous montre par a+b que certains éléments n'ont pas été pris en compte, alors l'orgueil est piqué à vif, et répondre sereinement et respectueusement est impossible chez certains. Le choix de la mauvaise foi est le plus naturel chez l'être humain dans de telles circonstances, et il nous faut bien des efforts pour (parfois) faire nos aveux tardifs dont les repentirs sont lâches.

Il y a 6 heures, Yokkie a dit :

Nope.. pas toujours, pas du tout pour ma part.

Est-ce à dire qu’une discussion n’est animée que par le biais du conflit ? 

Je lui préfère l’intensité générée par la passion bien plus inspirante à mon sens, ne menant pas à polémiques, acharnement à convaincre mais néanmoins à discussions enflammées !

Effectivement pas pour tout le monde, je considère le conflit comme une perte de temps, s'obstiner à essayer d'ouvrir une porte fermée empêche souvent de voir celle qui est ouverte a coté ( c'est du Bob Marley) .

Il y a 6 heures, Yokkie a dit :

   une façon d’exister en qque sorte. 

C'était ce que je voulais dire en disant : " combler un vide" 

Quand elles sont distillées avec talent, les escarmouches peuvent être un exercice de style. Et saupoudrées avec parcimonie, ça met un peu de piquant.

Par exemple, les joutes entres @Léna-Postrof, @Persil-Fleur, et @Steiner m'ont bien fait rire. C'était drôle et bien troussé, alors pourquoi bouder son plaisir

il y a une heure, Mite_Railleuse a dit :

Quand elles sont distillées avec talent, les escarmouches peuvent être un exercice de style. Et saupoudrées avec parcimonie, ça met un peu de piquant.

Par exemple, les joutes entres @Léna-Postrof, @Persil-Fleur, et @Steiner m'ont bien fait rire. C'était drôle et bien troussé, alors pourquoi bouder son plaisir

Voilà une intervention des plus lucides... Enfin ! Faut être un abruti des plus relevés pour prendre mes saillies au premier degré, en effet.

Le conflit permet de confronter des intérêts opposés. S'il s'agit d'un débat c'est une lutte des idées. Idéalement il est censé mener, à plus ou moins long terme, à un terrain d'entente entre plusieurs points de vue au départ incompatibles. Car les esprit tendent à s'harmoniser de par leur dépendance mutuelle. Et un désaccord latent peut créer plus de dommages qu'une confrontation menant à des solutions, des avancées, voire des compromis. Or l'importance ou l'urgence de cette harmonisation, et donc éventuellement de cette lutte, varie plus ou moins en fonction des sujets et des conséquences que les désaccords irrésolus engendrent. 

Il y a 15 heures, Quasi-Modo a dit :

 

L'insulte ... 

...vient nous enfermer dans une cathédrale conceptuelle

Il y a 15 heures, Quasi-Modo a dit :

 

Mais parfois l'insulte est plus causée par la personne insultée que par la personne qui insulte.

Il y a 15 heures, Quasi-Modo a dit :

alors l'orgueil est piqué à vif, et répondre sereinement et respectueusement est impossible chez certains. 

Je pense qu'extraire ces trois parties de tes textes ne détourne pas ta pensée, il me semble que tu y décris ,en partie du moins, le mécanisme de la manipulation. Le fait est que ce n'est pas toujours celui qui provoque le conflit qui insulte, mais celui qui provoque l'insulte. Alors, quand c'est calculé, c'est de la manipulation, mais quand ce n'est pas conscient, provoquer systématiquement le conflit n'est il pas le signe d'un manque, d'un vide , Dans le couple par exemple ?

Il y a 12 heures, Mite_Railleuse a dit :

Quand elles sont distillées avec talent, les escarmouches peuvent être un exercice de style. Et saupoudrées avec parcimonie, ça met un peu de piquant.

Je connaissait un couple, quand ils se disputaient, mais ça nous faisait rire. C'était effectivement que du bonheur, mais ils ne criaient jamais et ne s'insultaient pas, et ils en arrivaient même à rendre drôle la mauvaise foi 

Citation

Par exemple, les joutes entres @Léna-Postrof, @Persil-Fleur, et @Steiner m'ont bien fait rire. C'était drôle et bien troussé, alors pourquoi bouder son plaisir

Dis moi dans quel post , que j'aille voir ça .

Il y a 2 heures, sirielle a dit :

Le conflit permet de confronter des intérêts opposés. S'il s'agit d'un débat c'est une lutte des idées. Idéalement il est censé mener, à plus ou moins long terme, à un terrain d'entente entre plusieurs points de vue au départ incompatibles. Car les esprit tendent à s'harmoniser de par leur dépendance mutuelle. Et un désaccord latent peut créer plus de dommages qu'une confrontation menant à des solutions, des avancées, voire des compromis. Or l'importance ou l'urgence de cette harmonisation, et donc éventuellement de cette lutte, varie plus ou moins en fonction des sujets et des conséquences que les désaccords irrésolus engendrent. 

Et pourquoi certaines personnes le provoque systématiquement ?

il y a une heure, bouddean a dit :

Et pourquoi certaines personnes le provoque systématiquement ?

Il peut y avoir de nombreuses raisons, plus ou moins légitimes ou illégitimes, basées entre autres sur les esprits de compétition, et de contradiction (critique). Mais normalement pour bien communiquer (y compris modérément) et gérer au mieux les éventuels désaccords et rivalités certaines notions de diplomatie et de conciliabilité, voire de résilience abstractive, peuvent être nécessaires. Or ce n'est pas totalement inné. Et, selon le contexte, les conflits peuvent s'avérer inévitables, voire dans certains cas nécessaires, quel que soit le niveau d'aptitude des participants à le gérer impartialement. 

Il y a 22 heures, bouddean a dit :

 

 Que ce soit entre frères et sœurs , entre amis ou entre forumeurs,une discussion animée est toujours plus intéressante,  le conflit est il un palliatif à l'ennui ?

Comble t'on un vide  ou compense t'on une peur  par ce que nous apporte une dispute ? 

Bonjour,

Pour répondre à votre question, je prendrai pour exemple deux émissions de télé-réalité : Koh Lanta et Secret Story.

Ces deux émissions répondent à une demande qui va du divertissement au voyeurisme.

Il est constatable que l’ennui et la passivité sont une machine à clash, c’est le catalyseur subjectif.

Les clashs de Koh Lanta sont des clashs d’adultes alors que les clashs de Secret Story sont des clashs d’enfants.

Outre la perversité de la production, qui aime stimuler les antipathies et les antagonismes, la promiscuité et la mise en commun de biens sont une source inépuisable de disputes.

Ça c’est le facteur objectif.

J’ai en mémoire une réplique de Terminator à son protégé :

« J’ai des notions élémentaires de psychologie humaine : la colère est plus utile que le désespoir. »

J'ai aussi une expérience sentimentale éloquente : lorsqu'on n'a plus rien à se dire et que la conversation s'éternise, on a tendance à remuer le passé, regarder la bête dans les yeux, et discuter des sujets qui fâchent.

Cordialement, Fraction.

Le 24/03/2019 à 21:16, Mite_Railleuse a dit :

Quand elles sont distillées avec talent, les escarmouches peuvent être un exercice de style. Et saupoudrées avec parcimonie, ça met un peu de piquant.

Par exemple, les joutes entres @Léna-Postrof, @Persil-Fleur, et @Steiner m'ont bien fait rire. C'était drôle et bien troussé, alors pourquoi bouder son plaisir

Oh la coquine ! 

Pour répondre au sujet, tout dépend de la discussion, avec qui elle est tenue, où elle est tenue.

Les discussions passionnées ne sont pas dérangeantes, même quand elles débordent, tant qu'il y a de la matière et de la réflexion, une construction de la pensée. Les personnalités laconiques me sont ennuyeuses. Échanger avec un robinet d'eau froide est très frustrant. J'aurais tendance à préférer la passion, à la platitude. C'est aussi une question de personnalité, de bonne ou mauvaise compagnie. Certaines sont captivantes et l'échange à quelque chose de très naturel. 

Sur les forums, c'est encore autre chose, il n'y a pas cette bienveillance ou cet attachement filial ou du coeur, tout le monde n'y vient pas pour les mêmes raisons déjà, et si bien qu'il faut parfois se faire entendre. Je sais faire, enfin il paraît. 

Le 25/03/2019 à 06:36, sirielle a dit :

Le conflit permet de confronter des intérêts opposés. S'il s'agit d'un débat c'est une lutte des idées. Idéalement il est censé mener, à plus ou moins long terme, à un terrain d'entente entre plusieurs points de vue au départ incompatibles. Car les esprit tendent à s'harmoniser de par leur dépendance mutuelle. Et un désaccord latent peut créer plus de dommages qu'une confrontation menant à des solutions, des avancées, voire des compromis. Or l'importance ou l'urgence de cette harmonisation, et donc éventuellement de cette lutte, varie plus ou moins en fonction des sujets et des conséquences que les désaccords irrésolus engendrent. 

Comme le suggère Quasi-modo, l'historicité interactive des intervenants n'est pas étrangère à la tournure d'une discussion, i.e. quelqu'un que l'on a " dans le nez " va assez souvent produire une tension.

Le sujet effectivement, mais surtout la conviction ou les valeurs qui y sont investis vont là aussi orienter drastiquement l'intensité du débat, il suffit de voir ce que cela donne en " politique ", pour les mœurs sexuelles et dans le religieux.  

******

Ce qui me surprend, c'est que chacun a tenté d'expliquer pourquoi on en venait à la confrontation, plus ou moins musclée et plus ou moins éloquente, voire douce-amère, mais je n'ai pas vu un forumeur répondre au cœur de la question, est-ce par ennui ? Une façon de tuer le temps corrosif, de se défouler sur un bouc-émissaire ou de se sentir vivre à travers les émotions émanant du conflit ?

Il y a 4 heures, deja-utilise a dit :

Ce qui me surprend, c'est que chacun a tenté d'expliquer pourquoi on en venait à la confrontation, plus ou moins musclée et plus ou moins éloquente, voire douce-amère, mais je n'ai pas vu un forumeur répondre au cœur de la question,

Une des raisons qui m'ont poussé à créer ce topic, est de comprendre pourquoi certaines personnes cherchaient à nous entraîner dans le conflit, de manière à mieux le gérer .

Comment distinguer les raisons quand elles sont 

Il y a 4 heures, deja-utilise a dit :

est-ce par ennui ? Une façon de tuer le temps corrosif, de se défouler sur un bouc-émissaire ou de se sentir vivre à travers les émotions émanant du conflit ?

et quand c'est par intérêt , comme dans le travail par exemple ,dans le but de décrédibiliser ou de prendre l'ascendant, les premières sont elles d'ordre "philosophiques" et les deuxièmes d'ordre "social "? Comment doit on les qualifier ? 

C'est vrai qu'on  peut retrouver les mêmes comportements  dans le couple par exemple, mais  je ne pense pas que les raisons soit les mêmes  .

Il y a 5 heures, deja-utilise a dit :

Comme le suggère Quasi-modo, l'historicité interactive des intervenants n'est pas étrangère à la tournure d'une discussion, i.e. quelqu'un que l'on a " dans le nez " va assez souvent produire une tension.

Le sujet effectivement, mais surtout la conviction ou les valeurs qui y sont investis vont là aussi orienter drastiquement l'intensité du débat, il suffit de voir ce que cela donne en " politique ", pour les mœurs sexuelles et dans le religieux.  

 

******

 

Ce qui me surprend, c'est que chacun a tenté d'expliquer pourquoi on en venait à la confrontation, plus ou moins musclée et plus ou moins éloquente, voire douce-amère, mais je n'ai pas vu un forumeur répondre au cœur de la question, est-ce par ennui ? Une façon de tuer le temps corrosif, de se défouler sur un bouc-émissaire ou de se sentir vivre à travers les émotions émanant du conflit ?

Que l'historicité influe ou pas sur le conflit, les arguments sont censés être impartiaux. 

Pour ma part, si je n'ai pas évoqué l'ennui, c'est que je crois que s'il peut être l'une des causes, il ne suffit pas à lui seul à motiver un conflit. Mais il est vrai qu'un conflit implique avant tout un contact relationnel (y compris éventuellement à travers les témoins), or un tel contact nécessite la confrontation mutuelle. Et si on se confronte à quelqu'un plutôt qu'à quelqu'un d'autre ou quelque chose d'autre, c'est aussi une question de priorité, voire de choix. Et au final être totalement réfractaire au conflit conduit bien plus à la solitude qu'à la paix.