Journée des droit des Femmes ou quand les hommes impose leur vision – Le Maire de Bezier interdit des manifestantes de participer a un stand.

il y a 19 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Je n'ai jamais remis en cause ce qui est reproché au voile. Ce qui me fait réagir, c'est cette déferlante d'avis sur ce que devraient faire les musulmanes. D'un côté on considère le voile comme une intolérable entrave à leur liberté (mot galvaudé s'il en est, au passage), mais de l'autre, on décide à leur place ce qu'elles devraient faire. Où est donc la cohérence là-dedans ?

Prenons un autre exemple. Est-ce incohérent de vouloir interdire les drogues ou la cigarette en évoquant la liberté ?

Ce qui galvaude ce terme c'est de le dénaturer en voulant voir le voile islamique comme une liberté. Il ne l'est pas plus que se droguer n'est une liberté. Pourtant si vous demandez à certains fumeurs intégristes et que vous les confrontez à la loi Evin ils vous évoqueront une atteinte à leur liberté.

Il ne s'agit pas tant de décider à leur place que de dénoncer un système qui veut décider à leur place. C'est ce renversement des rôles qui est complètement aberrant et qui nuit à la clarté du débat.

il y a 3 minutes, Quasi-Modo a dit :

Prenons un autre exemple. Est-ce incohérent de vouloir interdire les drogues ou la cigarette en évoquant la liberté ?

Ce qui galvaude ce terme c'est de le dénaturer en voulant voir le voile islamique comme une liberté. Il ne l'est pas plus que se droguer n'est une liberté. Pourtant si vous demandez à certains fumeurs intégristes et que vous les confrontez à la loi Evin ils vous évoqueront une atteinte à leur liberté.

Il ne s'agit pas tant de décider à leur place que de dénoncer un système qui veut décider à leur place. C'est ce renversement des rôles qui est complètement aberrant et qui nuit à la clarté du débat.

La liberté est un concept. Et chacun y met ce qu'il veut. Décider que SA vérité est LA vérité est d'une folle arrogance.

il y a 12 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Je n'ai jamais remis en cause ce qui est reproché au voile. Ce qui me fait réagir, c'est cette déferlante d'avis sur ce que devraient faire les musulmanes. D'un côté on considère le voile comme une intolérable entrave à leur liberté (mot galvaudé s'il en est, au passage), mais de l'autre, on décide à leur place ce qu'elles devraient faire. Où est donc la cohérence là-dedans ?

Et je pense que pour beaucoup, ce n'est qu'un prétexte pour pouvoir vilipender l'Islam, sous couvert de légitimité. Tu as toi même concédé, que tu te moquais de la liberté de ces femmes. Que ce qui t'importait, c'était de ne plus avoir sous les yeux, les signes de leur appartenance religieuse.

C'est un sujet qui devient passionnel et il est très difficile d'en discuter sereinement... la preuve sur ce forum !

Je reconnais que personnellement, l'islam ne m'est pas une religion sympathique pour toutes les raisons que l'on connait, je ne vais pas les énumérer. Les divers attentats de masse subis en France parachèvent la vision de beaucoup de Français.

Le dogmatisme de cette religion ne s'accommode pas des lois républicaines.

https://www.lepoint.fr/societe/56-des-francais-jugent-l-islam-compatible-avec-les-valeurs-francaises-11-02-2018-2193999_23.php

https://www.nouvelobs.com/societe/20130323.OBS2818/84-des-francais-contre-le-port-du-voile.html

il y a 1 minute, Barbara lebol a dit :

C'est un sujet qui devient passionnel et il est très difficile d'en discuter sereinement... la preuve sur ce forum !

Je reconnais que personnellement, l'islam ne m'est pas une religion sympathique pour toutes les raisons que l'on connait, je ne vais pas les énumérer. Les divers attentats de masse subis en France parachèvent la vision de beaucoup de Français.

Le dogmatisme de cette religion ne s'accommode pas des lois républicaines.

 

Et chacun a bien de droit de penser ce qu'il veut. Mais dans l'honnêteté et la droiture, autant que faire se peut.

il y a 6 minutes, Quasi-Modo a dit :

Prenons un autre exemple. Est-ce incohérent de vouloir interdire les drogues ou la cigarette en évoquant la liberté ?

Ce qui galvaude ce terme c'est de le dénaturer en voulant voir le voile islamique comme une liberté. Il ne l'est pas plus que se droguer n'est une liberté. Pourtant si vous demandez à certains fumeurs intégristes et que vous les confrontez à la loi Evin ils vous évoqueront une atteinte à leur liberté.

Il ne s'agit pas tant de décider à leur place que de dénoncer un système qui veut décider à leur place. C'est ce renversement des rôles qui est complètement aberrant et qui nuit à la clarté du débat.

Le problème de votre argumentaire, c'est qu'il peut légitimer l'interdiction d'absolument tout. Ainsi, le principe que vous mettez en avant c'est de proscrire tout ce qui apparait (objectivement comme les drogues et subjectivement comme le voile) comme néfaste pour l'individu. Soit parce qu'attentant à la santé, la sécurité ou autres des individus soit parce que constituant une contrainte provenant de structures auxquelles l'individu ne peut échapper.

Il est admis que le type de musique que l'on écoute, l'hexis corporelle que l'on adopte, les schèmes de perception qui sont les nôtres etc... tout cela est plus ou moins conditionné par des structures extérieures qui nous dépassent. Si l'on s'en tenait à votre raisonnement, l'on interdirait donc le maquillage et tout ce qui a trait à l'embellissement du corps de la femme (car le culte de la beauté constitue une injonction, dans notre société, à laquelle les femmes ne peuvent désormais se soustraire), l'on interdirait les sodas car ceux-ci nuisent à la santé et peuvent conduire à une addiction (certaines personnes en souffrent), l'on interdirait le port du costume car étant un impératif dans certaines situations etc...

Au final, ce raisonnement est inepte au sens où l'on ne peut interdire, par principe, tout ce qui relève plus ou moins de la contrainte puisque c'est le cas dans de trop nombreux aspects de notre vie.

A ce titre, vous n'êtes personnellement pas moins libre qu'une femme voilée et je dirais même que l'illusion du surplus de liberté qui est en vous, est au contraire le signe d'un grand conditionnement car il n'y a pas plus déterminé que celui qui se pense totalement libre. Plus une chose apparait naturelle, plus en réalité elle est construire, plus elle est déterminée. Les aliénations les plus puissantes sont celles qui apparaissent comme des choix parfaitement libres et conscients.

il y a 13 minutes, Mite_Railleuse a dit :

La liberté est un concept. Et chacun y met ce qu'il veut. Décider que SA vérité est LA vérité est d'une folle arrogance.

Les mots ont tout de même un sens !

Sinon le dictionnaire serait la plus grande atteinte à la liberté humaine jamais vue jusqu'à présent

Ce n'est pas une question d'arrogance, mais plus une question de lucidité selon moi. Il suffit d'observer ce que subissent les femmes algériennes qui ne peuvent se dévoiler en public et qui sont en nombre grandissant pour le dénoncer. C'est vraiment vers ça qu'on se dirige, doucement mais sûrement.

il y a 4 minutes, DKKRR a dit :

Le problème de votre argumentaire, c'est qu'il peut légitimer l'interdiction d'absolument tout. Ainsi, le principe que vous mettez en avant c'est de proscrire tout ce qui apparait (objectivement comme les drogues et subjectivement comme le voile) comme néfaste pour l'individu. Soit parce qu'attentant à la santé, la sécurité ou autres des individus soit parce que constituant une contrainte provenant de structures auxquelles l'individu ne peut échapper.

Je vous arrête tout de suite il n'est pas question de légitimer toute interdiction, mais de montrer qu'il n'est pas incohérent de souhaiter une interdiction en se revendiquant de la liberté. Au pire admettra-t-on que c'est un paradoxe, mais incohérent, non, ça ne l'est pas. Il s'agit de voir que ce qui suscite une dépendance (à une drogue ou à la tutelle de son mari, père, frère ou de l'oumma) ne peut pas être vu comme un acte de liberté.

il y a 6 minutes, Quasi-Modo a dit :

Les mots ont tout de même un sens !

Sinon le dictionnaire serait la plus grande atteinte à la liberté humaine jamais vue jusqu'à présent

Ce n'est pas une question d'arrogance, mais plus une question de lucidité selon moi. Il suffit d'observer ce que subissent les femmes algériennes qui ne peuvent se dévoiler en public et qui sont en nombre grandissant pour le dénoncer. C'est vraiment vers ça qu'on se dirige, doucement mais sûrement.

Je sais définir MA liberté, mais je ne sais pas définir LA liberté, elle est multiple. Et ce qui sera incompréhensible, insupportable pour l'un, ne le sera pas pour l'autre.

Quand il y a révolte, dénonciation d'un fait, ce fait est effectivement une atteinte à la liberté de ceux qui le subissent. Mais personne n'a le droit de décider à leur place, même si cela va à l'encontre d'une vision personnelle.

il y a 16 minutes, Mite_Railleuse a dit :

La liberté est un concept. Et chacun y met ce qu'il veut. Décider que SA vérité est LA vérité est d'une folle arrogance.

Ou alors profondément humain. Si vous agissez ainsi c'est parce que vous pensez que cela est judicieux, qu'il s'agit là de la meilleure chose à faire. De ce fait, votre vérité vous apparait comme la vérité. Vous ne vous dites pas "j'agis ainsi, je pense ainsi mais ce n'est qu'une vérité parmi bien d'autres". Pour vous, celui qui ment n'est pas dans la vérité (car il a tort selon votre vérité), celui qui tue pareil et vous ne vous dites pas "il est dans sa vérité, il a ses raisons tout aussi légitimes que les miennes".

Il est impossible de se situer dans un tel relativisme moral donc dans bien des domaines, l'humain considère, logiquement, que sa vérité est la vérité sinon le monde serait impossible à vivre. Cela dit, objectivement, si l'on se cantonne à des références strictement humaines, la vérité d'untel n'est pas supérieure à celle d'un autre. Ainsi, chacun pense que sa vérité est la vérité, ce qui prouve qu'il n'y a pas de vérité (encore une fois dans le cas où l'on rejette toute vérité supra-humaine). De ce fait, le bien et le mal sont des concepts profondément subjectifs et personne n'est mauvais ni bon, ni n'a tort, ni n'a raison.

il y a 2 minutes, DKKRR a dit :

Ou alors profondément humain. Si vous agissez ainsi c'est parce que vous pensez que cela est judicieux, qu'il s'agit là de la meilleure chose à faire. De ce fait, votre vérité vous apparait comme la vérité. Vous ne vous dites pas "j'agis ainsi, je pense ainsi mais ce n'est qu'une vérité parmi bien d'autres". Pour vous, celui qui ment n'est pas dans la vérité (car il a tort selon votre vérité), celui qui tue pareil et vous ne vous dites pas "il est dans sa vérité, il a ses raisons tout aussi légitimes que les miennes".

Il est impossible de se situer dans un tel relativisme moral donc dans bien des domaines, l'humain considère, logiquement, que sa vérité est la vérité sinon le monde serait impossible à vivre. Cela dit, objectivement, si l'on se cantonne à des références strictement humaines, la vérité d'untel n'est pas supérieure à celle d'un autre. Ainsi, chacun pense que sa vérité est la vérité, ce qui prouve qu'il n'y a pas de vérité (encore une fois dans le cas où l'on rejette toute vérité supra-humaine). De ce fait, le bien et le mal sont des concepts profondément subjectifs et personne n'est mauvais ni bon, ni n'a tort, ni n'a raison.

Oui. "Profondément humain" me semble effectivement plus judicieux que "folle arrogance"...

il y a 3 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Je sais définir MA liberté, mais je ne sais pas définir LA liberté, elle est multiple. Et ce qui sera incompréhensible, insupportable pour l'un, ne le sera pas pour l'autre.

Quand il y a révolte, dénonciation d'un fait, ce fait est effectivement une atteinte à la liberté de ceux qui le subissent. Mais personne n'a le droit de décider à leur place, même si cela va à l'encontre d'une vision personnelle.

Voilà tout est dit ! 

Qu’on laisse les gens vivre comme ils l’entendent sans imposer sa vision perso comme une vérité, règle applicable à tous/tes. 

il y a 15 minutes, Quasi-Modo a dit :

 

Je vous arrête tout de suite il n'est pas question de légitimer toute interdiction, mais de montrer qu'il n'est pas incohérent de souhaiter une interdiction en se revendiquant de la liberté. Au pire admettra-t-on que c'est un paradoxe, mais incohérent, non, ça ne l'est pas. Il s'agit de voir que ce qui suscite une dépendance (à une drogue ou à la tutelle de son mari, père, frère ou de l'oumma) ne peut pas être vu comme un acte de liberté.

Je pense que cela est un truisme car, bien évidemment, tous les humains s'accorderont sur le fait qu'il est légitime, selon les situations, de proscrire pour défendre la liberté des individus. Le problème étant que les situations en question divergeront d'un individu à l'autre.

Or, dans votre cas, vos conclusions concernant le voile sont profondément subjectives (c'est une évidence) et n'importe quel individu serait capable de tenir les mêmes pour proscrire, ainsi que je l'ai dit, bien des choses dans la société. Vous percevez une absence de liberté à travers le fait de porter un vêtement qui symboliserait l'exercice d'une tutelle d'un tiers (physique : père ou "moral" : l'oumma) à l'égard d'un individu (une femme en l'occurrence). De ce fait, vous souhaitez son interdiction dans le but de rendre leur liberté à des femmes qui l'auraient perdue sans s'en rendre compte, pour la majorité d'entre-elles.

Je peux également invoquer le même prétexte pour réclamer l'interdiction de la mini-jupe en considérant qu'il s'agit d'une injonction à laquelle les femmes se doivent de se soumettre et donc qu'il y aurait là une restriction de leur liberté.

Mais je peux également invoquer le même prétexte pour lutter contre bien d'autres choses puisque nos vies ne sont pas libres sur bien des aspects.

Où cela nous conduirait-il ?

il y a 3 minutes, Yokkie a dit :

Voilà tout est dit ! 

Qu’on laisse les gens vivre comme ils l’entendent sans imposer sa vision perso comme une vérité, règle applicable à tous/tes. 

Mais dans le cadre de la loi, donc les gens ne peuvent pas vivre comme ils l'entendent et c'est bien la vérité des uns (qui transparait à travers la loi) qui s'impose à la majorité des gens.

il y a 10 minutes, DKKRR a dit :

Je peux également invoquer le même prétexte pour réclamer l'interdiction de la mini-jupe en considérant qu'il s'agit d'une injonction à laquelle les femmes se doivent de se soumettre et donc qu'il y aurait là une restriction de leur liberté. 

Mais je peux également invoquer le même prétexte pour lutter contre bien d'autres choses puisque nos vies ne sont pas libres sur bien des aspects.

Où cela nous conduirait-il ?

Il faut surtout voir ce que signifie la privation de liberté en question.

A vrai dire toutes les lois ou liberté politiques relèvent d'un tel paradoxe : on interdit de voler pour garantir la liberté d'être propriétaire et de jouir des biens qu'on acquiert. On interdit de tuer pour garantir le droit à la sûreté et à la vie.

Si votre raisonnement se tenait, alors il faudrait supprimer toutes les lois puisqu'elles consistent en autant de défenses des libertés publiques. Mais comme par hasard il n'y aurait alors plus aucune liberté, seulement un chaos difforme où chacun suivrait les principes qui lui conviennent sans crier gare.

Il y a 1 heure, Quasi-Modo a dit :

Prenons un autre exemple. Est-ce incohérent de vouloir interdire les drogues ou la cigarette en évoquant la liberté ?

 

Salut Quasi-modo,

Oui, il est incohérent d'interdire aux gens de se droguer en évoquant la liberté: 

"Aucune guerre, aucun combat ne sera gagné quand les gens ne pourront plus, mais seulement quand ils ne voudrons plus "

Tant que tu interdiras cette chose, cette chose ne se fera pas tant que tu maintiendras cette interdiction, mais dès que tu n'auras plus la possibilité de maintenir cette interdiction, cette chose se rependra encore plus . Si tu expliques pourquoi ne pas se droguer et que tu es dans le vrai, tu seras convaincant, et c'est de leur propre choix que les gens ne se drogueront pas . Là, tu auras gagné le combat .

Concernant le voile, c'est autre chose,mais du moment qu'il ne m'empêche pas de voir leurs yeux, il ne me prive de rien 

Le 08/03/2019 à 20:27, Bluehawk a dit :

POLITIQUE - Ce vendredi 8 et samedi 9 mars, la ville de Béziers accueille au Palais des Congrès son "Salon de la femme et du bien-être". Un événement au cours duquel les visiteurs peuvent découvrir divers stands sur les thèmes de la beauté, de la santé ou de la mode... moins un: celui tenu par "des femmes portant un voile islamique" et qui a été interdit par la municipalité, au grand dam de la gérante du stand qui annonce au HuffPost avoir déposé plainte.

Dans un communiqué publié ce vendredi, le maire Robert Ménard (soutenu par le Rassemblement national) indique avoir appris la présence de ce stand "à la veille du salon". "Défilé de femmes voilées à Béziers pendant la Journée de la Femme! Nous avons dit non!", écrit le maire sur Twitter, oubliant au passage que le 8 mars n'est pas la journée de la femme mais la journée internationale des droits des femmes.

 

Le stand et le défilé en question étaient organisés par la boutique "L'atelier de la Robe", située dans la ville voisine de Narbonne et qui propose des locations de robes de soirée ou de mariage. Sur le programme disponible sur le site de la ville, la boutique proposait trois activités: un défilé de robes de soirée, une démonstration de henné et une démonstration de maquillage.

"Il est inacceptable, lors d'un salon consacré aux femmes qui, de plus, coïncide avec la Journée internationale des femmes, de tolérer une telle manifestation contraire aux valeurs françaises de liberté et d'émancipation", peut-on lire dans le communiqué relayé par Robert Ménard. "La défense des valeurs de la civilisation française ne peut souffrir d'aucun accommodement avec ce genre de pratiques qui relèguent la femme dans un état de soumission contraire aux valeurs de la République", ajoute-t-il.

"Sous le choc", la responsable du stand a porté plainte

Contactée par Le HuffPost, Morgane Demarcy, propriétaire de la boutique, se dit "sous le choc". Elle nous annonce avoir porté plainte, après avoir pris conseil auprès du Collectif contre l'Islamophobie. Elle poursuit la mairie de Béziers pour discrimination, délit de faciès, préjudice financier et préjudice professionnel. Démentant formellement le communiqué de la municipalité qui évoque "un défilé de femmes voilées", elle indique que sur la vingtaine de personnes prévues sur son stand, seulement deux sont voilées: elle et une de ses mannequins.

"J'ai justement voulu faire ce salon pour montrer qu'on est des femmes comme les autres, que ce n'est pas parce que je porte le voile qu'on est différente", explique-t-elle. "Les robes que je mets en location touchent autant les femmes voilées que les filles non voilées", précise-t-elle dans une publication sur sa page Facebook. Et d'ajouter, indignée, auprès du HuffPost: "Il n'y a même pas de femmes voilées parmi les photos publiées sur Facebook!"

La propriétaire de l'enseigne affirme également que la question du voile n'a jamais été soulevée lors des entretiens préalables avec les responsables du salon. "A aucun moment ça n'a posé de problème, ce n'est même pas venu dans la conversation", nous raconte-t-elle. Jusqu'à la répétition du 7 mars, aucune remarque ne leur a été faite.

"Mais ce matin, les mannequins, les maquilleuses ont été obligées de rester sur le trottoir devant le Palais des Congrès pendant une heure. Quand je suis arrivée, j'ai été convoquée et on m'a dit 'à Béziers, une femme voilée ne participera pas à un salon pour la journée de la femme'", raconte Morgane Demarcy. "J'ai été escortée jusqu'à la loge, j'ai pu récupérer 10 robes sur 50."

 

Articile : https://www.huffingtonpost.fr/2019/03/08/une-femme-voilee-porte-plainte-contre-la-ville-de-beziers-qui-interdit-son-stand_a_23687758/

Bravo !

Ces islamistes quand ils égorgent pas ou n'assassinent pas à coups de kalachnikovs, essayent de nous imposer la religion des égorgeurs de Mahomed à coups de foulard islamique...

Alors bravo, le maire de Béziers qui a tout mon soutien !

il y a une heure, DKKRR a dit :

A ce titre, vous n'êtes personnellement pas moins libre qu'une femme voilée et je dirais même que l'illusion du surplus de liberté qui est en vous, est au contraire le signe d'un grand conditionnement car il n'y a pas plus déterminé que celui qui se pense totalement libre. Plus une chose apparait naturelle, plus en réalité elle est construire, plus elle est déterminée. Les aliénations les plus puissantes sont celles qui apparaissent comme des choix parfaitement libres et conscients.

Ma position ne suppose ou n'implique aucunement de se penser libre, contrairement à la position de ceux qui se revendiquent du droit de porter un voile islamique. En reconnaissant que les aliénations les plus puissantes sont celles qui apparaissent comme des choix et nous font nous sentir libres (ce à quoi j'applaudis des deux mains) vous devez reconnaître que le discours des uns ou des autres sur ce qui relève ou non de la liberté n'est pas suffisant à trancher. Un fumeur pensera qu'il est libre de fumer, alors que non il sera juste dépendant (sauf très rares cas). De même pour bien d'autres aspects du quotidien sans doute.

Mais je pense qu'il y a une confusion entre liberté politique et libre arbitre dans notre dialogue. Les libertés politiques (droit à la sûreté et à la vie, droit à la propriété, libre circulation, liberté d'expression, etc..) ne supposent en rien le libre arbitre pour être efficientes. Il s'agit surtout de voir si on veut aller vers une société où nous aurons plus d'égalité, en particulier moins de sexisme, ou si nous voulons aller vers l'inverse.

Citation

En reconnaissant que les aliénations les plus puissantes sont celles qui apparaissent comme des choix et nous font nous sentir libres (ce à quoi j'applaudis des deux mains) vous devez reconnaître que le discours des uns ou des autres sur ce qui relève ou non de la liberté n'est pas suffisant à trancher.

Je réalise que je me suis mal exprimé à la relecture. Je voulais dire que se penser libre et se proclamer libre (de fumer, de mettre un voile, etc..) ne signifie en rien qu'on est véritablement libre. Enfin je pense que la plupart m'ont compris mais je précise quand même.

il y a 5 minutes, Quasi-Modo a dit :

Je réalise que je me suis mal exprimé à la relecture. Je voulais dire que se penser libre et se proclamer libre (de fumer, de mettre un voile, etc..) ne signifie en rien qu'on est véritablement libre. Enfin je pense que la plupart m'ont compris mais je précise quand même.

De toutes façons, quand on est vraiment libre, on ne ressent pas le besoin de le proclamer, non ?

il y a une heure, DKKRR a dit :

Je pense que cela est un truisme car, bien évidemment, tous les humains s'accorderont sur le fait qu'il est légitime, selon les situations, de proscrire pour défendre la liberté des individus. Le problème étant que les situations en question divergeront d'un individu à l'autre.

Or, dans votre cas, vos conclusions concernant le voile sont profondément subjectives (c'est une évidence) et n'importe quel individu serait capable de tenir les mêmes pour proscrire, ainsi que je l'ai dit, bien des choses dans la société. Vous percevez une absence de liberté à travers le fait de porter un vêtement qui symboliserait l'exercice d'une tutelle d'un tiers (physique : père ou "moral" : l'oumma) à l'égard d'un individu (une femme en l'occurrence). De ce fait, vous souhaitez son interdiction dans le but de rendre leur liberté à des femmes qui l'auraient perdue sans s'en rendre compte, pour la majorité d'entre-elles.

Je peux également invoquer le même prétexte pour réclamer l'interdiction de la mini-jupe en considérant qu'il s'agit d'une injonction à laquelle les femmes se doivent de se soumettre et donc qu'il y aurait là une restriction de leur liberté.

Mais je peux également invoquer le même prétexte pour lutter contre bien d'autres choses puisque nos vies ne sont pas libres sur bien des aspects.

 

Où cela nous conduirait-il ?

Mais dans le cadre de la loi, donc les gens ne peuvent pas vivre comme ils l'entendent et c'est bien la vérité des uns (qui transparait à travers la loi) qui s'impose à la majorité des gens.

Vous avez un net problème envers les femmes...vous ne parlez que de maquillage et de mini-jupe...comme d'une obligation féminine?

Que vous aimeriez bien "supprimer" pour leur propre bien...me trompe-je?

Mais bien entendu, vous êtes pour le voile...

Il y a 6 heures, Atipique a dit :

Oui mais combien de morts et de blessés?

Homophobie : une personne homosexuelle sur deux a déjà été agressée

Il y a 5 heures, italove a dit :

Et tu vraiment sur que le port du voile est  vraiment libre ?

Si je pose la question, c'est parce que toutes les femmes musulmanes à qui je pose la question me disent qu'elle veulent justement rester libre et ne pas mettre de voile !

En France oui, les femmes sont libres de le porter ou pas. Maintenant, c'est vrai que certaines femmes sont restreintes dans leurs libertés par leurs maris, et sont obligées de rester voilées, comme d'autres ont l'interdiction de porter des décolletés ou des jupes ... mais elles ont la liberté de divorcer et peuvent porter plainte et être protégées en cas d'agressions. 

Il y a 3 heures, italove a dit :

J'ai posé la question, mais elles se sentent agressées et ne veulent pas me répondre !

Peut être que tu peux me dire toi ?

Moi je peux te le dire. je connais des femmes musulmanes non voilées et deux autres voilées et c'est leur choix. Pour l'une d'elle, c'est d'ailleurs un sujet de tension avec son mari, qui ne souhaite pas qu'elle porte le voile. 

Il y a 3 heures, Barbara lebol a dit :

 

A la prochaine insulte de votre part, je serai obligée d'alerter, c'est ce qui est préconisé par les administrateurs et modo afin que ça ne vire pas à la foire d'empoigne.

 

Mais je vous en prie chère madame, alertez, ce ne sera pas une grande première de votre part. Pour ma part, je ne le fais que lorsqu'il y a des posteurs de pubs. Pour le reste, J'estime que la modération est bien assez grande pour juger d'elle même s'il y a insultes, appels à la haine, propagande ...

Que ça vous plaise ou pas, je m'opposerais toujours au racisme, à l'homophobie, à l'antisémitisme et à l'intégrisme. Si ça vous déplaît, il vous reste l'option de me mettre en ignorée, ainsi vous ne souffrirez pas de mes interventions ! 

Il y a 3 heures, Mite_Railleuse a dit :

A lire certains, TOUTES les femmes musulmanes seraient sous le joug de leur mari/père/frère, qui eux mêmes seraient TOUS des islamistes. Il est heureux qu'il n'en soit rien.

Ils savent très bien que c'est faux, c'est juste de la propagande anti-musulmans

Il y a 3 heures, Mite_Railleuse a dit :

Je n'ai jamais remis en cause ce qui est reproché au voile. Ce qui me fait réagir, c'est cette déferlante d'avis sur ce que devraient faire les musulmanes. D'un côté on considère le voile comme une intolérable entrave à leur liberté (mot galvaudé s'il en est, au passage), mais de l'autre, on décide à leur place ce qu'elles devraient faire. Où est donc la cohérence là-dedans ?

Et je pense que pour beaucoup, ce n'est qu'un prétexte pour pouvoir vilipender l'Islam, sous couvert de légitimité. Tu as toi même concédé, que tu te moquais de la liberté de ces femmes. Que ce qui t'importait, c'était de ne plus avoir sous les yeux, les signes de leur appartenance religieuse.

c'est exactement ça !

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

Prenons un autre exemple. Est-ce incohérent de vouloir interdire les drogues ou la cigarette en évoquant la liberté ?

 

Déjà, la cigarette n'est pas interdite. Tu es libre de fumer dans la rue. Par contre, tu n'es pas libre de fumer dans les lieux publics, car en fumant, tu mets la santé des autres en danger. Ce n'est pas le cas du voile, il ennuie les intégristes cathos, mais en aucun cas ça ne nuit à la santé des autres.

Il y a 2 heures, Yokkie a dit :

Voilà tout est dit ! 

Qu’on laisse les gens vivre comme ils l’entendent sans imposer sa vision perso comme une vérité, règle applicable à tous/tes. 

exactement

il y a 6 minutes, soisig a dit :

Il y a 3 heures, Mite_Railleuse a dit :

A lire certains, TOUTES les femmes musulmanes seraient sous le joug de leur mari/père/frère, qui eux mêmes seraient TOUS des islamistes. Il est heureux qu'il n'en soit rien.

Ils savent très bien que c'est faux, c'est juste de la propagande anti-musulmans 

Non c'est juste le fruit d'une analyse anthropologique impartiale du phénomène du voile islamique. Ce qui n'implique en rien que chaque musulmane voilée soit contrainte concrètement par son mari/père/frère. Je comprends très bien que certaines aient l'impression (l'illusion) d'avoir fait un choix. Comme le dit la présidente de la HALDE elle-même citée par @Barbara lebol plus haut, porter le voile signifie la soumission à un ordre patriarcal tout sauf innocent. Peut-on au moins le reconnaître ici ?

Il est vrai qu'il faut une vue d'ensemble pour le voir toutefois ce que même des musulmanes n'ont pas : les femmes doivent le porter (et non les hommes, donc pourquoi exclusivement les femmes ?) dès qu'elles ont leurs premières règles ou qu'elles sont pubères, de façon à garantir qu'elles soient réservées déjà par avance (comme on réserve une place de train) à leur futur époux naturellement musulman (le mariage interreligieux étant interdit en islam, ce qui est anthropologiquement extrêmement violent et générateur de tensions naturelles).

Une fois mariée elle passe donc de la tutelle du père/frère à celle du mari qui doit, dans la même doctrine, veiller à ce qu'elle reste chaste et qu'elle porte bien son voile. Cela se confirme en remarquant qu'elle a totalement le droit d'apparaître sans voile face à ceux qui lui sont interdits en mariage comme son oncle ou ses enfants. Nous pourrions nous demander pourquoi elle ne peut pas apparaître sans voile devant les non-musulmans qui lui sont également interdits en mariage. Etrange, non? Non seulement c'est sexiste mais c'est complètement contre la mixité.