Journée des droit des Femmes ou quand les hommes impose leur vision – Le Maire de Bezier interdit des manifestantes de participer a un stand.

il y a 1 minute, soisig a dit :

Mais je vous en prie chère madame, alertez, ce ne sera pas une grande première de votre part. Pour ma part, je ne le fais que lorsqu'il y a des posteurs de pubs. Pour le reste, J'estime que la modération est bien assez grande pour juger d'elle même s'il y a insultes, appels à la haine, propagande ...

Que ça vous plaise ou pas, je m'opposerais toujours au racisme, à l'homophobie, à l'antisémitisme et à l'intégrisme. Si ça vous déplaît, il vous reste l'option de me mettre en ignorée, ainsi vous ne souffrirez pas de mes interventions ! 

 

La modération ne peut pas tout lire et ne peut pas évaluer la teneur de tous les messages.

Pour ma part, je ne veux pas réduire mes interventions à répondre à des insultes du contradicteur en l'insultant moi-même ! Ce n'est pas ainsi que je conçois un échange d'idées sur un forum. On doit pouvoir défendre ses opinions intelligemment sans traiter l'autre de tordu même si on n'est pas en accord avec ses idées.

C'est moi qui décide de mettre en "ignoré" ou non, c'est un choix personnel, individuel laissé à l'appréciation du membre, choix dans lequel vous n'avez pas à intervenir, ni à apporter des conseills !

Si on considère qu'il est démontré psychologiquement parlant que le racisme consiste notamment à être contre les relations sexuelles entre notre groupe et les autres groupes, dont le rejet tourne à l'obsession, alors le voile islamique n'est bien souvent, ce que peu évoquent, que l'expression d'un racisme anti non-musulman. En fait c'est l'instrument rêvé des racistes maghrébins, qui sont foison reconnaissons le.

Il y a 9 heures, soisig a dit :

Non, je m'attaque à vous, vous n'êtes pas la religion catholique, vous n'en n'êtes que la fange intégriste. Les catholiques que je connais pratiquent leur foi en toute sérénité, sont ouverts d'esprit, ouverts aux autres, respectueux de ceux qui comme eux pratiquent leur foi, même si elle est différente de la votre. Comme les intégristes Islamiques vous êtes un danger pour la paix. Les intégristes de tous bords attisent les haines et incitent au conflit, via les amalgames perfides. 

Donc non, je ne fais pas la morale, vous concernant, je condamne et j'assume ! 

Et les intégristes laïcards, font pas " chier" à  vouloir tout régenter ?

Le maire de Béziers, il veut lutter contre l'immigration mais il laisse les géants migrants (Mc Donald's, KFC, Burger King) sans ouvrir son bec...

il y a 12 minutes, Kyoshiro02 a dit :

Le maire de Béziers, il veut lutter contre l'immigration mais il laisse les géants migrants (Mc Donald's, KFC, Burger King) sans ouvrir son bec...

Oui et c'est d'autant plus surprenant qu'il est né à Oran 

Il y a 7 heures, Quasi-Modo a dit :

Il faut surtout voir ce que signifie la privation de liberté en question.

A vrai dire toutes les lois ou liberté politiques relèvent d'un tel paradoxe : on interdit de voler pour garantir la liberté d'être propriétaire et de jouir des biens qu'on acquiert. On interdit de tuer pour garantir le droit à la sûreté et à la vie.

Si votre raisonnement se tenait, alors il faudrait supprimer toutes les lois puisqu'elles consistent en autant de défenses des libertés publiques. Mais comme par hasard il n'y aurait alors plus aucune liberté, seulement un chaos difforme où chacun suivrait les principes qui lui conviennent sans crier gare.

Ce n'est pas mon raisonnement mais c'est la généralisation de la logique qui sous-tend le vôtre (possibilité de proscrire tout ce qui relève de la contrainte ou de la nuisance pour l'individu).

Il y a 6 heures, DKKRR a dit :

Ce n'est pas mon raisonnement mais c'est la généralisation de la logique qui sous-tend le vôtre (possibilité de proscrire tout ce qui relève de la contrainte ou de la nuisance pour l'individu).

Je ne nie pas que tout dépend aussi du projet de société qu'on défend. Dans une démocratie, pas de chance pour vous de ce côté là, la justice signifie l'égalité de tous par rapport à la loi (et même idéalement l'égalité en général comme dans le partage des tâches ménagères par exemple). Qu'on soit homme ou femme, blanc ou noir, etc.. (Article Ier de la DDHC).

Je vous rappelais juste que toutes les lois consistent à proscrire des comportements divers et variés qui relèvent de la contrainte ou de la nuisance possibles pour un ou plusieurs individus. Y compris parfois pour soi-même comme dans la proscription de l'usage des drogues ou la ceinture de sécurité. Donc que le paradoxe (et non l'incohérence) dont on parlait plus haut entre la liberté des femmes et la volonté d'interdiction du voile, n'est qu'une contradiction d'apparence. Exactement comme le paradoxe entre la liberté des fumeurs et la loi Evin ou comme toutes les autres lois.

A ce compte là toute loi serait la défense d'une liberté publique dont on pourrait dénoncer de façon sophistique qu'elle nous contraint dans notre vision de la liberté en nous en imposant une. Mais sans lois il n'y aurait aucune liberté, seulement le chaos. Ce que je souhaite rappeler c'est qu'il y a des conditions de possibilité à l'exercice d'un droit au sens premier et véritable. Dont la liberté qui ne nous est pas donnée ou tombée du ciel mais dont l'illusion de libre-arbitre est une constante chez l'être humain.

C'est pourquoi on pourra dépénaliser l'usage des drogues et on pourrait très bien défendre un projet de société dans lequel se droguer soit permis, mais pas considérer que se droguer soit un véritable droit au sens premier, car cela supposerait que se droguer soit une liberté. Nous pourrions dire que de façon paradoxale, la loi est là pour nous obliger à être libres.

Il y a 12 heures, Kyoshiro02 a dit :

Le maire de Béziers, il veut lutter contre l'immigration mais il laisse les géants migrants (Mc Donald's, KFC, Burger King) sans ouvrir son bec...

Tu n' aimes pas Ménard ou tu n'aimes pas Mac do?

Le 15/03/2019 à 19:53, Anatole1949 a dit :

 

Je pense que beaucoup de personnes que le voile gêne, ce n'est pas vraiment à cause de la seule croyance, mais bien à cause de l'idéologie politico-religieuse qu'il représente.

 

 

C'est évident que ça dérange, sinon ce sujet n'aurait aucun intérêt. Pour ma part, ce sont toutes les religions qui me dérangent, quand on voit les conflits qu'il y a autour. Mais comme nous avons la liberté de culte, je respecte cette liberté à tous et toutes. Et je trouve bien dommage de constater que ce sont les plus religieux, donc ceux qui sont sensés le mieux appliquer les règles de leurs dieux, qui sont les plus irrespectueux des libertés de leur prochain.  

il y a 37 minutes, juliette56 a dit :

C'est évident que ça dérange, sinon ce sujet n'aurait aucun intérêt. Pour ma part, ce sont toutes les religions qui me dérangent, quand on voit les conflits qu'il y a autour. Mais comme nous avons la liberté de culte, je respecte cette liberté à tous et toutes. Et je trouve bien dommage de constater que ce sont les plus religieux, donc ceux qui sont sensés le mieux appliquer les règles de leurs dieux, qui sont les plus irrespectueux des libertés de leur prochain.  

Comme pour vous, toutes les religions me dérangent, mais nous sommes en démocratie et chacun est libre de croire en ce qu'il veut et de pratiquer son culte et il faut que cette liberté perdure.

Néanmoins dans le cas de l'islam, il ne faut pas oublier que dans les pays musulmans la liberté est toute relative très souvent à cause de cette religion,  ce sont des dictatures dans lesquelles les lois découlent de la charia ou pire, c'est la charia elle même qui est appliquée, dans ces pays on vit relativement mal à cause des conflits dans lesquels l'islam est loin d'être absente, à cause des pouvoirs autoritaires ou pour des raisons économiques, ce qui explique le nombre élevé de musulmans qui font le choix de l'Europe et d'autres continents afin de mieux vivre...

Débarquer en Europe pour vivre replié sur soi, avec ses coutumes et donc en communautés "fermées",  à quoi bon ?

Trop souvent, ils reproduisent ici les mêmes conneries qui bien souvent sont les causes de leurs départs du pays...

Le voile dérange, bien sûr et bien d'autres coutumes religieuses aussi, le but du voile c'est avant tout d'être vu, c'est exhiber sa croyance à l'autre et parfois même une opinion politique, c'est une sorte de provocation vis à vis du pays d'accueil qui lui a un mode de vie très différent, la provoc est évidente !

J'ose croire qu'une femme musulmane, même avec un QI de poisson rouge, ne peut réellement croire que parce qu'elle montrera ses avant-bras, ses chevilles, ses cheveux, ne mangera pas uniquement de la nourriture hallal ou ira se plonger à la piscine avec ses gosses,  croira ne pas accéder au ciel qu'on lui promet après sa mort !!!

On est quand même au XXIe siècle et plus à l'époque de Mohamed, l'évolution doit se faire dans tous les domaines et donc aussi dans la façon de vivre sa croyance.

A quoi bon savoir faire joujou avec un smartphone hyper perfectionné, avoir une TV grand écran avec parabolique et capter les chaînes mondiales ou encore envoyer des messages au bout du monde en 2 secondes via internet si c'est pour au niveau de la religion et des comportements qui en résultent, rester planter au moyen-âge ... cela ne peut déboucher que sur des conflits entre les individus.

" je trouve bien dommage de constater que ce sont les plus religieux, donc ceux qui sont sensés le mieux appliquer les règles de leurs dieux, qui sont les plus irrespectueux des libertés de leur prochain.  "

Les soi-disant règles auxquelles vous faites allusion, jusqu'a preuve du contraire, sont d'origine humaine et pas divines et comme ce qui est humain est loin d'être parfait on en arrive à des résultats catastrophiques.

L'islam est une idéologie rétrograde et totalitaire qui si elle accepte la liberté va directement à sa perte, on le voit avec le catholicisme en France qui s'écroule parce qu'il a perdu son pouvoir, son exemple moral hypocrite et donc toute crédibilité, personne je crois n'a envie de revenir au catholicisme d’antan.

Pourquoi les islamistes se battent sinon pour garder le pouvoir de l'islam (donc leur pouvoir) sur les peuples qui parfois ont tendance à lorgner vers plus de liberté et donc moins de soumission à cette religion et forcément aux abrutis de dirigeants religieux.

Curieux aussi que dans nombre de pays musulmans beaucoup de femmes luttent souvent au péril de leur vie pour leur liberté et que celles qui sont dans des pays libres où elle peuvent s'exprimer et balancer leur voile, revendiquent le fait d'être soumises

Il y a 6 heures, Quasi-Modo a dit :

Il s'agit surtout de voir si on veut aller vers une société où nous aurons plus d'égalité, en particulier moins de sexisme, ou si nous voulons aller vers l'inverse.

Déjà je trouve fort dommageable le fait qu'une certaine tendance moderniste réduise "l'égalité" en la cantonnant sur le strict plan des différences de traitement entre les hommes et les femmes. Cela revient, à mon sens, à cacher les plus grandes inéquités qui soient et qui sont d'ordre sociales et ethniques (riches; pauvres; noirs; blancs).

Une fois cela dit, pour en revenir à votre appel à un surplus d'égalité en ce qui concerne les hommes et les femmes, je dois dire que si le but recherché est d'augmenter l'égalité entre les individus, alors il me parait logique de combattre pour l'abolition de tous les traits caractéristiques d'un sexe ou de l'autre (la cravate; le soutien-gorge; la jupe etc....). En effet, si vous considérez comme relevant de l'inégalité le fait qu'une femme s'astreigne au port de vêtements, qui sont spécifiques à son sexe, dans le soucis de masquer des zones qu'elle considère comme érogène lors même que l'homme ne se doit pas de faire pareils efforts, alors vous vous devez d'aller jusqu'au bout de votre logique et de ne pas vous arrêter au voile (mais cela je vous l'ai déjà fait remarquer) puisque ce n'est pas le seul attribut propre au sexe féminin.

En ce qui me concerne, je substituerais le terme "équité" au terme "égalité" car, en effet, l'équité m'apparait plus pertinente dans le débat qui est présentement le nôtre. Tous les humains sont différents, qu'ils soient hommes ou femmes il n'y a pas deux individus en tout point similaires. Ainsi les hommes sont différents des femmes mais sont différents entre-eux également. Si l'on recherche l'égalité à tout prix, alors il faudrait traiter absolument tout le monde de la même façon. C'est-à-dire qu'il n'y ait plus aucun signe distinctif entre les individus, il faudrait octroyer aux gens les mêmes revenus, leur donner les mêmes logements, les mêmes travails etc....

Dans un monde idéal-type où l'égalité serait partout présente, le patron gagnerait autant que son employé. Mais lorsque l'on fait intervenir la notion d'équité, alors tout parait moins inepte. L'équité consiste à donner à chacun un traitement qui soit juste, un traitement en fonction de ce qu'il est au fond, de ses mérites, de ses actes, de ses propos etc...

Dans un monde équitable, les revenus d'un individu dépendent de son mérite, ses droits, ses devoirs dépendent de son statut et du champs dans lequel il se situe (ainsi dans l'espace familial la hiérarchie entre les individus n'ait pas la même que dans le champs professionnel par-exemple ou que dans l'espace public etc...). De ce fait, au sein de la classe le professeur dispose d'un pouvoir sur ses élèves mais une fois à l'extérieur, sa légitimité n'est plus la même et son pouvoir disparait. Dans cette optique, une inégalité n'est pas nécessairement une mauvaise chose. Deux individus peuvent bénéficier d'un traitement différencié qui serait, par essence, inégal sans pourtant autant que cela soit injuste/inéquitable.

Pour recentrer sur le débat, la nature a fait en sorte que la femme dispose de parties érogènes en plus grand nombre que les hommes. De ce fait, la femme a un impératif plus contraignant en terme d'habits à revêtir pour les masquer. C'est, par définition, inégal mais cela n'est pas injuste et donc intolérable au sens où la nature est ainsi faite, elle a fait des individus des êtres avec des particularités qui permettent de les regrouper en catégories qui s'avèrent différentes les unes des autres. La femme enfante mais pas l'homme, c'est inégal mais pas injuste.

Ce que je veux dire par là c'est qu'un combat pour l'égalité ne signifie rien en réalité si le but recherché est de faire en sorte que les individus soient tous les mêmes et soient tous traités de façon similaire (c'est inepte). Par-contre, un combat pour plus d'équité a du sens mais le fait que la femme s'évertue à plus d'efforts pour voiler certaines parties de son corps n'a strictement rien à voir avec de l'inéquité.

 Au contraire, un monde équitable c'est un monde où ceux qui se vêtissent comme ils le désirent ne forcent pas leurs prochains à se vêtir de telle ou telle façon en fonction de leurs schèmes de perception qui s'avèrent être profondément subjectifs.

il y a 49 minutes, Quasi-Modo a dit :

Je ne nie pas que tout dépend aussi du projet de société qu'on défend. Dans une démocratie, pas de chance pour vous de ce côté là, la justice signifie l'égalité de tous par rapport à la loi (et même idéalement l'égalité en général comme dans le partage des tâches ménagères par exemple). Qu'on soit homme ou femme, blanc ou noir, etc.. (Article Ier de la DDHC).

J

Je m'arrêterai juste à la référence que vous prenez. La DDHC de 1948 signée à Paris par la France (entre autres). Je constate qu'elle a du sens pour vous et qu'elle sert, en quelque sorte, de pilier vous permettant d'articuler votre raisonnement. Je vous invite à consulter son article 18 et une fois cela fait, je pense que le débat sera clos puisque cette DDHC énonce une liberté que vous tentez de nier présentement (tout du moins que vous niiez avant de prendre connaissance de cet article 18).

Or, j'imagine fort bien que vous considérez qu'il n'est pas juste que de piocher par-ci par-là ce qui nous intéresse dans celle-ci et qu'il faut la prendre dans son ensemble et en conséquence qu'il faut se résoudre au fait que le voile ne peut être proscrit dans un pays soucieux du respect des libertés fondamentales des êtres humains.

Il y a 7 heures, DKKRR a dit :

Déjà je trouve fort dommageable le fait qu'une certaine tendance moderniste réduise "l'égalité" en la cantonnant sur le strict plan des différences de traitement entre les hommes et les femmes. Cela revient, à mon sens, à cacher les plus grandes inéquités qui soient et qui sont d'ordre sociales et ethniques (riches; pauvres; noirs; blancs).

Une fois cela dit, pour en revenir à votre appel à un surplus d'égalité en ce qui concerne les hommes et les femmes, je dois dire que si le but recherché est d'augmenter l'égalité entre les individus, alors il me parait logique de combattre pour l'abolition de tous les traits caractéristiques d'un sexe ou de l'autre (la cravate; le soutien-gorge; la jupe etc....). En effet, si vous considérez comme relevant de l'inégalité le fait qu'une femme s'astreigne au port de vêtements, qui sont spécifiques à son sexe, dans le soucis de masquer des zones qu'elle considère comme érogène lors même que l'homme ne se doit pas de faire pareils efforts, alors vous vous devez d'aller jusqu'au bout de votre logique et de ne pas vous arrêter au voile (mais cela je vous l'ai déjà fait remarquer) puisque ce n'est pas le seul attribut propre au sexe féminin.

 

En ce qui me concerne, je substituerais le terme "équité" au terme "égalité" car, en effet, l'équité m'apparait plus pertinente dans le débat qui est présentement le nôtre. Tous les humains sont différents, qu'ils soient hommes ou femmes il n'y a pas deux individus en tout point similaires. Ainsi les hommes sont différents des femmes mais sont différents entre-eux également. Si l'on recherche l'égalité à tout prix, alors il faudrait traiter absolument tout le monde de la même façon. C'est-à-dire qu'il n'y ait plus aucun signe distinctif entre les individus, il faudrait octroyer aux gens les mêmes revenus, leur donner les mêmes logements, les mêmes travails etc....

Dans un monde idéal-type où l'égalité serait partout présente, le patron gagnerait autant que son employé. Mais lorsque l'on fait intervenir la notion d'équité, alors tout parait moins inepte. L'équité consiste à donner à chacun un traitement qui soit juste, un traitement en fonction de ce qu'il est au fond, de ses mérites, de ses actes, de ses propos etc...

Dans un monde équitable, les revenus d'un individu dépendent de son mérite, ses droits, ses devoirs dépendent de son statut et du champs dans lequel il se situe (ainsi dans l'espace familial la hiérarchie entre les individus n'ait pas la même que dans le champs professionnel par-exemple ou que dans l'espace public etc...). De ce fait, au sein de la classe le professeur dispose d'un pouvoir sur ses élèves mais une fois à l'extérieur, sa légitimité n'est plus la même et son pouvoir disparait. Dans cette optique, une inégalité n'est pas nécessairement une mauvaise chose. Deux individus peuvent bénéficier d'un traitement différencié qui serait, par essence, inégal sans pourtant autant que cela soit injuste/inéquitable.

Pour recentrer sur le débat, la nature a fait en sorte que la femme dispose de parties érogènes en plus grand nombre que les hommes. De ce fait, la femme a un impératif plus contraignant en terme d'habits à revêtir pour les masquer. C'est, par définition, inégal mais cela n'est pas injuste et donc intolérable au sens où la nature est ainsi faite, elle a fait des individus des êtres avec des particularités qui permettent de les regrouper en catégories qui s'avèrent différentes les unes des autres. La femme enfante mais pas l'homme, c'est inégal mais pas injuste.

Ce que je veux dire par là c'est qu'un combat pour l'égalité ne signifie rien en réalité si le but recherché est de faire en sorte que les individus soient tous les mêmes et soient tous traités de façon similaire (c'est inepte). Par-contre, un combat pour plus d'équité a du sens mais le fait que la femme s'évertue à plus d'efforts pour voiler certaines parties de son corps n'a strictement rien à voir avec de l'inéquité.

 

 Au contraire, un monde équitable c'est un monde où ceux qui se vêtissent comme ils le désirent ne forcent pas leurs prochains à se vêtir de telle ou telle façon en fonction de leurs schèmes de perception qui s'avèrent être profondément subjectifs.

 

 

Vous vous enfoncez avec vos belles paroles : les cheveux ne sont pas une zone érogène et ce n'est pas une question de schème de perception, c'est biologique...

L'inéquité est pourtant évidente dans cette histoire de voile puisqu'on demande à la femme de la porter mais pas à l'homme alors que le potentiel de séduction (puisque le problème est bien là) d'une tête masculine est exactement le même que celui d'une femme. Vous pouvez tortiller les mots dans tous les sens que vous voulez, ce n'est qu'histoire de possession et de domination de la Femme par son Mari et Maître. 

Le 17/03/2019 à 19:19, PASCOU a dit :

Et les intégristes laïcards, font pas " chier" à  vouloir tout régenter ?

 

Il ne sont plus au pouvoir . Un lobby parmi d’autres . Raf 

il y a 43 minutes, cubes2 a dit :

Pour recentrer sur le débat, la nature a fait en sorte que la femme dispose de parties érogènes en plus grand nombre que les hommes. De ce fait, la femme a un impératif plus contraignant en terme d'habits à revêtir pour les masquer.

K2R : on t'a déjà dit de pas traîner dans la cour des grands, tu n'es pas à la hateur pour discuter.

En plus, tu as pas dû te "frotter" à beaucoup de femmes, vu les c... que tu débites sur elles...

Alors rentres chez toi et laisse les gens sérieux discuter.

Il y a 16 heures, Anatole1949 a dit :

Comme pour vous, toutes les religions me dérangent, mais nous sommes en démocratie et chacun est libre de croire en ce qu'il veut et de pratiquer son culte et il faut que cette liberté perdure.

Néanmoins dans le cas de l'islam, il ne faut pas oublier que dans les pays musulmans la liberté est toute relative très souvent à cause de cette religion...

Tu as raison, nous sommes en démocratie et chacun est libre de croire en ce qu'il veut pratiquer. Et comme nous sommes en France, il n'y a pas de "Néanmoins l'Islam" ... L'islam fait partie intégrante des religions qui peuvent être pratiquées en France, en toute liberté. 

Et si dans cette religion, l'usage est, pour certaines femmes, de porter un voile, comme l'usage est pour d'autres, de porter une croix, nous n'avons pas à nous y opposer, tant que c'est conforme à la loi.

Le soucis en France, c'est que trop nombreux sont ceux, qui comme toi, sont pour la liberté des religions, sauf pour l'Islam, en raison de ce qu'il se passe dans d'autres pays et en raison de l'amalgame fait avec l'intégrisme. La religion catholique aussi a son intégrisme et l'histoire regorge d'atrocités au nom de la religion catholique... Donc si on veut que la liberté de culte perdure, on ne peut faire de sélection, en fonction de notre culture, de nos amalgames ou de nos à priori.  

il y a 33 minutes, juliette56 a dit :

Tu as raison, nous sommes en démocratie et chacun est libre de croire en ce qu'il veut pratiquer. Et comme nous sommes en France, il n'y a pas de "Néanmoins l'Islam" ... L'islam fait partie intégrante des religions qui peuvent être pratiquées en France, en toute liberté. 

Et si dans cette religion, l'usage est, pour certaines femmes, de porter un voile, comme l'usage est pour d'autres, de porter une croix, nous n'avons pas à nous y opposer, tant que c'est conforme à la loi.

Le soucis en France, c'est que trop nombreux sont ceux, qui comme toi, sont pour la liberté des religions, sauf pour l'Islam, en raison de ce qu'il se passe dans d'autres pays et en raison de l'amalgame fait avec l'intégrisme. La religion catholique aussi a son intégrisme et l'histoire regorge d'atrocités au nom de la religion catholique... Donc si on veut que la liberté de culte perdure, on ne peut faire de sélection, en fonction de notre culture, de nos amalgames ou de nos à priori.  

 

Encore faut-il être certain que le fait de porter une petite croix soit un signe d'appartenance à une religion, j'ai moi  même porté une croix que qui n'était que l’emblème de ma région ce qui n'avait rien à voir avec la religion.

D'autre part le port de la croix est généralement discret par rapport au voile musulman porté avec et ne l'oublions pas, tout ce qui va avec celui-ci (bras, épaules et chevilles ouverts au maximum...), en plus la croix n'a pas pour but de cacher la féminité de la femme afin de la soustraire aux regards lubriques des hommes...

Il faut tout dire !

N'oublions pas non plus que nous sommes dans un pays qui a un passé chrétien, même si c'est du passé un athée comme moi le reconnait.

"Le soucis en France, c'est que trop nombreux sont ceux, qui comme toi, sont pour la liberté des religions, sauf pour l'Islam, en raison de ce qu'il se passe dans d'autres pays et en raison de l'amalgame fait avec l'intégrisme. "

Sauf pour l'islam...vraiment ?

C'est oublier que l'islam n'est pas une simple religion, c'est aussi une idéologie politique totalitaire conquérante qui gouverne dans bien des pays qui sont des dictatures, une idéologie qui fait la guerre et des attentats odieux au nom d'Allah dans le monde entier, qui brime la femme, qui ne respecte pas les Droits de l'Homme, etc...

Vous voulez instituer cette idéologie chez vous au nom de la liberté de culte ?

Part nature l'islam est intégriste parce que cette religion n'a pas évoluée (sauf pour l'usage des armes afin de taper sur ceux qui ne sont pas...) et applique des règles qui remontent à l'époque de Mohamed  !

L'archaïsme de cette époque reportée à aujourd'hui est forcément en conflit avec le monde moderne, ça ne peut que finir mal et on le voit tous les jours, il n'y a pratiquement pas un endroit dans le monde où l'islam ne pose pas un problème.

Est-ce-qu'il existe des Républiques catholiques qui imposent aux peuples des lois religieuses remontant à l'époque de Constantin ou de l'inquisition  ?

Est-ce-que vous voyez aujourd'hui des guerres faites au nom du christianisme ?

Est-ce-que vous voyez des buchers catholiques, je ne le pense pas, par contre on voit des hommes torturés, décapités au couteau, brûlés vif devant des cameras, des femmes battues ou même lapidées ?

Oui l'église catholique a eu son intégrisme et pas une peu, mais justement on a fait ce qu'il fallait pour stopper ces excès en particulier en France au moment de la Révolution et avec la loi de 1905, loi qui était adaptée à l'époque au catholicisme mais qui ne l'est plus aujourd'hui face à l'islam.

".... sauf pour l'Islam, en raison de ce qu'il se passe dans d'autres pays et en raison de l'amalgame fait avec l'intégrisme"

Vous ne voyez donc que ce qui se passe dans d'autres pays lointains et j'imagine musulmans, combien de morts en France, en Belgique, en Espagne, en Allemagne, en Angleterre, aux USA (11 septembre), en Russie et j'en oublie des tas d'autres ?

Une idéologie religieuse, politique ou les deux à la fois qui débouche sur un telle forme d'intégrisme criminel est forcément une mauvaise idéologie et il faut là combattre.

"Donc si on veut que la liberté de culte perdure, on ne peut faire de sélection, en fonction de notre culture, de nos amalgames ou de nos à priori. "

Je pense que les guerres en Syrie, en Irak avec Daesh qui torturait et égorgeait à tout va et où Sunnites et Chiites se massacrent au nom du même Allah, en Afrique noire (Mali etc...), en Afghanistan avec les Talibans, Al-Qaïda, et il y a quelques années en Algérie avec le FIS, sans oublier la condition des femmes en Iran, en Arabie-Saoudite, au Soudan, et dans bien d'autres pays encore et que dire de tous les attentats islamistes dans le monde, cela fait beaucoup et  bien plus plus que quelques intégristes illuminés auxquels vous faites allusion...

Des à priori à vote avis ?

La liberté de culte OUI, quand elle n'interfère pas avec le politique et n'essaye pas d'imposer ses principes religieux obscures, Oui, quand le culte n'est pas influencé par l'étranger et forcément par des pays intégristes, OUI, quand le culte est pratiqué en privé ou dans des lieux de culte conçus justement à cet effet...

Moi quand je circule en rue ou au bureau, je ne porte pas des signes distinctifs ostentatoires qui précisent que je suis athée, catho, témoin de Jéhovah, juif, RN, FI, LR, communiste, etc...

Je ne fais pas de provoc et donc respecte les autres, c'est simplement du savoir vivre.

Je vais prendre un exemple qui va sans doute vous faire bondir mais qui aura l'avantage d'être frappant.

Tous les allemands qui ont voté nazi et soutenu cette idéologie durant des années, n'étaient pas tous des fanatiques sanguinaires, parmi eux des médecins, des infirmière, de bons cathos, des fonctionnaires, des cordonniers, des épiciers, des ouvriers municipaux, des conducteurs de tram, des paysans, tous ces gens n'étaient pas des criminels et beaucoup n'ont même jamais combattu, mais ils y croyaient dur comme fer comme un croyant peut croire lui aussi dur comme fer en son idéologie religieuse, même quand celle-ci part en vrille et devient criminelle ....

Ils ont soutenu une idéologie totalitaire et forcément ils sont complices des dérives criminelles de celle-ci !

Si des musulmans, dont je crois que la grande partie est pacifique, estiment qu'il y a trop de dérives au sein de leur religion, qu'ils fassent le nécessaire, réforment celle-ci et se dissocient des extrêmes, certains le font mais reconnaissez que c'est rare.

En France les femmes revendiquent le port du voile (qui est préconisé par les intégristes, ne l'oublions pas...) et en Iran pays intégriste, ou ailleurs, les femmes, luttent pour s'en libérer au péril de leur vie, cherchez l'erreur...

Il y a 1 heure, Anatole1949 a dit :

 

Encore faut-il être certain que le fait de porter une petite croix soit un signe d'appartenance à une religion, j'ai moi  même porté une croix que qui n'était que l’emblème de ma région ce qui n'avait rien à voir avec la religion.

 

Et moi j'ai porté un voile pour cacher mon crâne rasé, pendant la chimio... 

Nous avons la liberté de porter ce que nous voulons dans la rue, petite croix ou grosse croix, béret basque ou coiffe Bretonne, foulard à fleurs ou chapeau de paille ... on s'en fou, que ça te plaise ou pas, nous avons le droit, au nom de la liberté de religion et de la liberté tout court, de porter ce qui nous plait, que ce soit pour faire joli ou en signe d'appartenance à une religion...

il y a 1 minute, juliette56 a dit :

Et moi j'ai porté un voile pour cacher mon crâne rasé, pendant la chimio... 

Nous avons la liberté de porter ce que nous voulons dans la rue, petite croix ou grosse croix, béret basque ou coiffe Bretonne, foulard à fleurs ou chapeau de paille ... on s'en fou, que ça te plaise ou pas, nous avons le droit, au nom de la liberté de religion et de la liberté tout court, de porter ce qui nous plait, que ce soit pour faire joli ou en signe d'appartenance à une religion...

"petite croix ou grosse croix, béret basque ou coiffe Bretonne, foulard à fleurs ou chapeau de paille ... on s'en fou,"

Non on ne s'en fout pas, car une petite croix, un béret ou un foulard à fleurs, ne représentent pas une soumission à une idéologie religieuse, totalitaire, violente et rétrograde pour la femme et contre laquelle on se bat à l'étranger et qui cause des attentats sanglants dans notre pays et ailleurs.

Vous imaginez si tout le monde devait afficher de façon ostentatoire (puisque c'est la liberté...),  ses convictions religieuses ou politiques en public, la rue deviendrait un champ de bataille.

C'est pour ça que le communautarisme existe !

La liberté de religion c'est de croire en ce que l'on veut et de pratiquer son culte dans les endroits prévus à cet effet et non pas provoquer les autres en affichant ostentatoirement ses convictions politico-religieuses.

Si je vais en Iran pays musulman par excellence et même dans certains quartiers de Bruxelles, je ne vais pas me promener avec une kippa sur la tête ou un tee shirt sur lequel serait indiqué, "Jésus est revenu", sauf si j'ai envie de me retrouver dans une geôle iranienne ou me faire lyncher à Bruxelles, simple question de bon sens ...

Alors comprenez que si les musulmans n'accepteraient pas cela dans leurs pays ou dans certains quartiers musulmans en Europe, sous prétexte de provocation, que ceux qui ne sont pas musulmans puissent eux aussi considérer comme provocation la vue d'un voile et de ce qu'il représente réellement.

Pourquoi pas ?

"nous avons le droit, au nom de la liberté de religion et de la liberté tout court"

Il est quand même curieux que dans les pays où règnent en maître l'islam, ce droit, cette liberté, que vous revendiquez n'existe pas, pas plus qu'elle existe dans certains quartiers de Bruxelles ou d'autres villes.

Vous revendiquez au nom de la liberté mais voire religion est liberticide partout où elle règne !

il y a 5 minutes, Anatole1949 a dit :

Non on ne s'en fout pas, car une petite croix, un béret ou un foulard à fleurs, ne représentent pas une soumission à une idéologie religieuse, totalitaire, violente et rétrograde pour la femme et contre laquelle on se bat à l'étranger et qui cause des attentats sanglants dans notre pays et ailleurs.

 

Je te rappelle une de tes précédentes interventions : 

Comme pour vous, toutes les religions me dérangent, mais nous sommes en démocratie et chacun est libre de croire en ce qu'il veut et de pratiquer son culte et il faut que cette liberté perdure.

Tu peux penser ce que tu veux de l'Islam, je pense la même chose de toutes les religions. Se soumettre aux diktats de versets ou de chapitres de la bible, c'est du pareil au même pour moi. Et la religion catholique ne vaut pas mieux que l'Islam, on voit clairement que la genèse et la bible ont été écrites par des hommes et pour soumettre les femmes. 

Et la violence engendrée par les religions, est égale pour toutes les religions.

La démocratie que tu évoques s'applique également à tous, pratiquer son culte, aussi. Donc si tu veux que ça perdure, comme tu l'écris, alors respecte cette liberté pour tous !