Vous êtes gilets jaunes ou pas : faites des propositions et à discuter pour améliorer les choses

Il y a 15 heures, papastone a dit :

il semble que les gitans ne seront jamais aux côtés des gilets jaunes durant les manifs.

Le gvt aurait acheté très cher leur neutralité avec bien entendu l'argent de votre impôt et taxes,

voila pourquoi ils étaient absent le 12 janvier

cher monsieur, avez-vous des preuves? accuser ainsi sans arguments vérifiables revient à calomnier et à diffamer... connaissez-vous la structure tribale des "gitans"? oui? non? 

ces diffamations, ces fake news etc deviennent insupportables par la bêtise et la stupidité que ces immondices véhiculent. je ne peux qu'avoir du mépris pour ceux qui en usent et en abusent. vous êtes des médiocres, vous tous qui en faites vos choux gras!

Il y a 12 heures, Arn a dit :

Sur ce point je pense qu'il serait beaucoup plus judicieux d'interdire le travail de nuit (sauf cas spécifique bien entendu) car tout le monde sait que travailler en horaires décalés par rapport à la journée normale c'est-à-dire de jour n'est pas pour la santé sur l'aspect biologique.

Réécrire la constitution me semble également nécessaire mais je suis sûr que toi et moi nous n'aurions pas les mêmes points de vue.

Arn, tu bottes en touche, donc fini le travail de nuit! ok! quid des suivis infirmiers, des suivis médicaux et opératoires qui pour beaucoup se font de nuit. quid des employés de la sncf qui travaillent de nuit, les trains roulent de nuit aussi, eh oui! des personnels travaillent de nuit dans des centrales nucléaires, thermiques, hydrauliques etc etc? des représentants des corps régaliens, armées, polices etc? tes "cas spécifiques" font florès, des tas de personnes travaillent de nuit, soit on interdit le travail de nuit, soit on ne l'interdit pas... sinon où est le principe de l'égalité?  

Pour la sécurité routiére: passage d'un examen médical à partir de 65 ans pour garder son permis de conduire. Et en cas de retrait, gratuité des transports en commun ou forfait de trajet en taxi gratuit.......perso je veux bien payer des impots pour éviter certains dangers publics.

Il y a 8 heures, Mr_Fox a dit :

Depuis 10 ans on a dans ce pays un spécialiste en écriture de constitutions, je préconise qu'on se rapproche de sa méthode et surtout de sa déontologie.

L'idée directrice qui nous interpelle est que la constitution est la forme que les institutions vont prendre validée par le peuple souverain et pour son service. Il en résulte donc que toute rédaction ou modification de la constitution par les agents de l'état sont nécessairement poussées par des collusions et des conflits d'intérêts. Et doivent donc être bannies.

Je fais confiance aux français pour prendre les bonnes décisions, et par exemple au lieu de faire de la tambouille politicienne bas de gamme du genre "retirer le mot race de la constitution" on trouverait des choses bien plus profondes comme la possibilité de révoquer les élus qui trahissent leurs engagements.

Néanmoins je voudrais en effet qu'on y trouve la chose qui fonde le pouvoir de tout état au monde, ce qui est bien légitime : l'état contrôle la monnaie.

 

Le problème du conseil constitutionnel n'est pas qu'il existe mais qui y siège. Ce qu'il faut dissoudre c'est Giscard d'Estaing.

Non il n'y a pas que giscard qui pose problème.

La France est traditionnellement fachée avec les autorités indépendantes et transparentes usuellement utilisées par les Britaniques.

Mais trop souvent en France on préfère des vassaux, fidèles larbins dans des comités ad hoc.

Les membres du CNDP, Conseil Constitutionnel, ASN (autorité de sûreté nucléaire) Conseil economique et social  etc. sont indépendants et ne peuvent pas être virés par les politiques ce qui assure leur préservation des pressions de toutes sortes et des lobbies.

il y a 20 minutes, Constantinople a dit :

Non il n'y a pas que giscard qui pose problème.

Le fait que le conseil constitutionnel ne respecte pas la constitution, par exemple sous la présidence de Dumas qui va carrément s'en vanter sur les plateaux télé, ne prouve pas qu'il est inutile. Que ferait-on sans conseil constitutionnel pour statuer sur les questions de constitutionnalité ? Une cour constitutionnelle composée de magistrats ?

De plus Giscard doit être dissout, si possible dans l'acide de batterie.

il y a 31 minutes, Mr_Fox a dit :

Le fait que le conseil constitutionnel ne respecte pas la constitution, par exemple sous la présidence de Dumas qui va carrément s'en vanter sur les plateaux télé, ne prouve pas qu'il est inutile. Que ferait-on sans conseil constitutionnel pour statuer sur les questions de constitutionnalité ? Une cour constitutionnelle composée de magistrats ?

De plus Giscard doit être dissout, si possible dans l'acide de batterie.

je ne dis pas qu'il faut dissoudre le conseil constitutionnel pour le remplacer par rien, mais changer complétement le mode d'election des personnes charger d'interpréter la constitution.

Il y a 6 heures, coucoucou a dit :

Pour la sécurité routiére: passage d'un examen médical à partir de 65 ans pour garder son permis de conduire. Et en cas de retrait, gratuité des transports en commun ou forfait de trajet en taxi gratuit.......perso je veux bien payer des impots pour éviter certains dangers publics.

Et que fait-on pour tous ceux qui prennent des médicaments pour lesquels la conduite est déconseillée ( c'est-à-dire énormément de gens...)?

Il y a 1 heure, chanou 34 a dit :

Et que fait-on pour tous ceux qui prennent des médicaments pour lesquels la conduite est déconseillée ( c'est-à-dire énormément de gens...)?

c'est vrai ça, je les avais oublié.....pareil examen comme les personnes agées......

Il y a 23 heures, Arn a dit :

Je comprends ta colère car je suis moi-même retraité. Il faut nous faire entendre. Mais quels seraient tes propositions pour améliorer la situation des retraités ?

Bonjour.
Mon propos est de sacraliser la vie du retraité à dater du premier jour de cette nouvelle vie :

* Les pensions doivent être indexées sur le coût de la vie (indice INSEE), jusqu'à un certain niveau de revenus tous confondus (par exemple 50 000€, soit 4167€ mensuels). Au-delà de ce plafond, que je trouve confortable, les pensions seront revalorisées à 50% de l'augmentation du coût de la vie (c'est mieux que le 0,3% de Macron). Effectivement, ceux qui recevront un revenu supplémentaire par leur épargne prudente seront moins avantagés, ce qui me parait, sinon normal, tout au moins moral.
* Les pensions inférieures au seuil de pauvreté à 60% du revenu médian (1026€ par mois) pour l'ensemble des revenus du retraité, ses pensions doivent être revalorisées au double du taux de l'inflation, jusqu'à rejoindre ce seuil (c'est ce que Macron a fait cette année pour le "minimum vieillesse").
* Aucune nouvelle taxation ne doit être appliquée aux pensions de retraite.
* Dans l'évaluation des revenus du foyer, la résidence dont le retraité pourrait être propriétaire ne sera pas comptabilisée ("on ne mange pas les murs de sa maison !").
* Petit détail sur lequel je n'ai pas d'avis clair : faut-il considérer chaque retraité individuellement, ou la situation globale du couple ? La justice sociale pencherait sur la seconde solution, la justice individuelle sur la première...
* Les différents régimes de retraite doivent être fondus en un seul, ce qui suppose de négocier les équivalences. Cela pourrait soulager les retraités qui ont terminé leur carrière dans le secteur privé après une partie dans le secteur public.

La question du financement qui inquiète certains salariés (et donc futurs retraités) doit être examiné dans la question fiscalité : les gouvernements successifs ne se sont pas gênés pour puiser dans certaines caisses pour "équilibrer des comptes"; les ressources obtenues par la vignette auto "pour les vieux" (il y a quelques décennies) et le lundi de Pentecôte (Balladur) n'ont été réservées que peu de temps à nos anciens de ces époques. Pourquoi le financement de la dépendance ne serait-il pas assuré par la sécu, comme les soins du tabac ou des accidents de la route ? Le seul progrès que j'ai vu c'est l'application de la CSG sur les plus-values boursières et les revenus de l'assurance-vie : même si je suis touché par cette dernière, cela me semble normal de cotiser sur des revenus sans effort, même si j'ai fait l'effort initial par mon épargne.

Surtout que les salariés ne se laissent pas piéger par la culpabilisation des retraités, ils le seront un jour, et c'est dès maintenant qu'il faut sécuriser leur devenir. Et nous serons dans la rue, avec eux, quand Macron va s'attaquer à eux !

A noter aussi que l'exonération de cotisations que Macron renforce sur les bas salaires, non compensée par l'état, fait partie du déséquilibre des caisses de retraite -en plus de l'effet pernicieux qui incite aux salaires bas !-. Au profit de qui ?????

A vous le crayon...

Le 15/01/2019 à 00:15, Arn a dit :

Sauf que l'on ne peut pas non plus gérer tout le problème en s'appuyant sur la confiance d'un électeur à son élu.
Or dans la réalité actuelle nous n'avons pas de réel contrôle de nos institutions et ce n'est pas en votant 1 fois tous les 5 ans que cela donne plus de légitimité au gouvernement.

Peut-on placer comme réponse un lien vers un autre forum ? Car j'ai rédigé une proposition non pas pour le gouvernement (qui devrait être EXECUTIF et qui est de plus en plus LEGISLATIF, utilisant l'Assemblée Nationale comme chambre d'enregistrement.

Voici mon lien : http://forum.gj49.fr/viewtopic.php?f=5&t=73

il y a 29 minutes, Domino49 a dit :

Bonjour.
Mon propos est de sacraliser la vie du retraité à dater du premier jour de cette nouvelle vie :

* Les pensions doivent être indexées sur le coût de la vie (indice INSEE), jusqu'à un certain niveau de revenus tous confondus (par exemple 50 000€, soit 4167€ mensuels). Au-delà de ce plafond, que je trouve confortable, les pensions seront revalorisées à 50% de l'augmentation du coût de la vie (c'est mieux que le 0,3% de Macron). Effectivement, ceux qui recevront un revenu supplémentaire par leur épargne prudente seront moins avantagés, ce qui me parait, sinon normal, tout au moins moral.
* Les pensions inférieures au seuil de pauvreté à 60% du revenu médian (1026€ par mois) pour l'ensemble des revenus du retraité, ses pensions doivent être revalorisées au double du taux de l'inflation, jusqu'à rejoindre ce seuil (c'est ce que Macron a fait cette année pour le "minimum vieillesse").
* Aucune nouvelle taxation ne doit être appliquée aux pensions de retraite.
* Dans l'évaluation des revenus du foyer, la résidence dont le retraité pourrait être propriétaire ne sera pas comptabilisée ("on ne mange pas les murs de sa maison !").
* Petit détail sur lequel je n'ai pas d'avis clair : faut-il considérer chaque retraité individuellement, ou la situation globale du couple ? La justice sociale pencherait sur la seconde solution, la justice individuelle sur la première...
* Les différents régimes de retraite doivent être fondus en un seul, ce qui suppose de négocier les équivalences. Cela pourrait soulager les retraités qui ont terminé leur carrière dans le secteur privé après une partie dans le secteur public.

La question du financement qui inquiète certains salariés (et donc futurs retraités) doit être examiné dans la question fiscalité : les gouvernements successifs ne se sont pas gênés pour puiser dans certaines caisses pour "équilibrer des comptes"; les ressources obtenues par la vignette auto "pour les vieux" (il y a quelques décennies) et le lundi de Pentecôte (Balladur) n'ont été réservées que peu de temps à nos anciens de ces époques. Pourquoi le financement de la dépendance ne serait-il pas assuré par la sécu, comme les soins du tabac ou des accidents de la route ? Le seul progrès que j'ai vu c'est l'application de la CSG sur les plus-values boursières et les revenus de l'assurance-vie : même si je suis touché par cette dernière, cela me semble normal de cotiser sur des revenus sans effort, même si j'ai fait l'effort initial par mon épargne.

Surtout que les salariés ne se laissent pas piéger par la culpabilisation des retraités, ils le seront un jour, et c'est dès maintenant qu'il faut sécuriser leur devenir. Et nous serons dans la rue, avec eux, quand Macron va s'attaquer à eux !

A noter aussi que l'exonération de cotisations que Macron renforce sur les bas salaires, non compensée par l'état, fait partie du déséquilibre des caisses de retraite -en plus de l'effet pernicieux qui incite aux salaires bas !-. Au profit de qui ?????

A vous le crayon...

Ces propositions sont très concrètes et détaillées mais le coût global est très conséquent. Certes l'affectation des cotisations est toujours discutable et surtout question d'équilibres à trouver.

Je voudrais juste une précision concernant les revenus du foyer : à part l'ISF maintenu sur l'immobilier (et ce ne sont pas des revenus mais du patrimoine), dans quel cas la "résidence dont le retraité pourrait être propriétaire" est-il pris en compte dans les revenus du foyer?

Il y a 22 heures, Docteur CAC a dit :

Audit de la dette française et préconisations du traitement de la part déclarée illégitime

• proposer de ne rembourser que le capital sans intérêt

Réforme de l'IR : plus de tranche avec des taux plus progressifs

 

Ouf ! que de propositions, même si je ne souscris qu'à 80%.
Pour la dette, les intérêts sont minimes. L'important est de ne plus jamais endetter le pays, et de s'engager dans un remboursement échelonné sur, par exemple, 25 ans (soit environ une génération), ce qui représente un effort de 4% par an.

Une piste de financement rapide : ramener le nombre de députés à 3 par département, supprimer le sénat, réduire les IRFM. Si le peuple avait son mot à dire dans le budget de l'état, au lieu de laisser à des professionnels de la politique les mains libres, il pourrait l'orienter et ainsi accepter les impôts dans lesquels il est intervenu. Nul doute aussi qu'il réduirait les dépenses somptuaires, utiles pour l'image de tel ou tel politicien, plutôt qu'utiles à tous.

il y a 11 minutes, CAL26 a dit :

Ces propositions sont très concrètes et détaillées mais le coût global est très conséquent. Certes l'affectation des cotisations est toujours discutable et surtout question d'équilibres à trouver.

Je voudrais juste une précision concernant les revenus du foyer : à part l'ISF maintenu sur l'immobilier, dans quel cas la "résidence dont le retraité pourrait être propriétaire" est-il pris en compte sur les revenus du foyer?

 

Le coût global n'est pas conséquent, il s'agit simplement de lier la revalorisation des retraites à l'inflation, ni plus (sauf en dessous du seuil de pauvreté) ni moins (sauf au-dessus d'un seuil d'aisance).

La résidence du retraité est prise en compte, ainsi que son épargne, dans la pension de reversion (je viens de perdre la mienne). Bon, si on supprime la reversion plusieurs retraités se retrouveront à l'ASPA (minimum vieillesse), après le premier coup dur ils seront soutenus...

De plus, si le retraité pourrait avoir droit à la CMU, son domicile est compté comme ressource fictive.

Là je ne me bats plus pour moi, avec presque 1500€ je m'en sors pas mal. Mais je n'oublie pas mes épreuves passées, que ce soit pour les retraités plus modestes ou pour les futurs...

Il y a 5 heures, Constantinople a dit :

je ne dis pas qu'il faut dissoudre le conseil constitutionnel pour le remplacer par rien, mais changer complétement le mode d'election des personnes charger d'interpréter la constitution.

Ces personnes ne sont pas élues, ce sont les anciens présidents de la république et des personnes nommées par les 3 présidents.

Le 14/01/2019 à 21:23, HDXcr4k a dit :

  et plus de retraite mirobolante aux anciens présidents

puisque qu'ils Aime la France qui le prouve com Trump qui a refuser son salaire de président

Tour comme ma proposition pour les députés, cessation des avantages dès le mois qui suit la "transmission des pouvoirs"; pour chaque année suivante 75%, puis 50%, puis 25%, puis plus rien, de son ancienne rémunération.

S'agit-il d'une rémunération puisque tous ces frais de vie sont payés ? ou plutôt d'argent de poche, ou d'enrichissement ?

Pour Trump, renoncer à son argent de poche ne signifie pas renoncer à ses frais de vie.

il y a 18 minutes, Domino49 a dit :

Le coût global n'est pas conséquent, il s'agit simplement de lier la revalorisation des retraites à l'inflation, ni plus (sauf en dessous du seuil de pauvreté) ni moins (sauf au-dessus d'un seuil d'aisance).

 

Mais vu que beaucoup beaucoup plus de retraités sont au dessous du seuil de pauvreté (60 % du revenu médian) que d'un "seuil d'aisance" qui est très élevé (4167 euros mensuels ne sont dépassés que par très peu de retraités), il y aurait forcément une augmentation globale des retraites, supérieure à l'inflation. 

Il y a 14 heures, Mr_Fox a dit :

Depuis 10 ans on a dans ce pays un spécialiste en écriture de constitutions, je préconise qu'on se rapproche de sa méthode et surtout de sa déontologie.

L'idée directrice qui nous interpelle est que la constitution est la forme que les institutions vont prendre validée par le peuple souverain et pour son service. Il en résulte donc que toute rédaction ou modification de la constitution par les agents de l'état sont nécessairement poussées par des collusions et des conflits d'intérêts. Et doivent donc être bannies.

Je fais confiance aux français pour prendre les bonnes décisions, et par exemple au lieu de faire de la tambouille politicienne bas de gamme du genre "retirer le mot race de la constitution" on trouverait des choses bien plus profondes comme la possibilité de révoquer les élus qui trahissent leurs engagements.

parenthèse, le mot race ne veut strictement rien dire. c'est un bienfait que ce terme stupide ait été ôté de la constitution. c'est un concept très 18ème et 19ème siècles pour désigner des groupes humains que nous autres, occidentaux bien pensants, considérions comme inférieurs. il est donc très heureux que ce mot soit enfin retiré de notre socle républicain.  pour des pseudo réformateurs, vous êtes bien petits bourgeois, y a pas à dire, foxxy!  

Néanmoins je voudrais en effet qu'on y trouve la chose qui fonde le pouvoir de tout état au monde, ce qui est bien légitime : l'état contrôle la monnaie.

 

Le problème du conseil constitutionnel n'est pas qu'il existe mais qui y siège. Ce qu'il faut dissoudre c'est Giscard d'Estaing.

il y a 39 minutes, CAL26 a dit :

Mais vu que beaucoup beaucoup plus de retraités sont au dessous du seuil de pauvreté (60 % du revenu médian) que d'un "seuil d'aisance" qui est très élevé (4167 euros mensuels ne sont dépassés que par très peu de retraités), il y aurait forcément une augmentation globale des retraites, supérieure à l'inflation.

Je pense avoir été mal compris :

* A ce jour, le minimum vieillesse vient d'être augmenté du double de l'inflation. Je ne propose rien d'autre que poursuivre cet effort chaque année jusqu'à ce que ces "petits retraités" atteignent le seuil de pauvreté.

* A ce jour les retraités aisés viennent d'être augmentés de 0,3% : cela me semble dérisoire, de le porter à la moitié de l'inflation me paraît leur demander un effort modéré tout en restant plutôt justes.

* A ce jour entre les deux cas, les retraités viennent d'être augmentés de 0,3% : cela me semble insupportable, leur perte de pouvoir d'achat est entre 1,4 et 1,5%. C'est une paupérisation (dont la revalorisation 2020 est déjà prévue au même niveau, Philippe l'a dit au mois d'août) qui peut faire plaisir aux salariés, en attendant d'en être victimes à leur tour. Ce n'est absolument pas supérieur à l'inflation !

A titre de comparaison, le SMIC vient d'être augmenté de 1,5% ce qui est inférieur à l'inflation (entre 1,7 et 1,8%), et donc tout aussi anormal. la "cadeau bizarre" de 100€ permet de sauter au-dessus, avec un calcul alambiqué qui risque de bloquer le SMIC 2020, puisque les 100€ incluent la future augmentation.

Ce qui m'inquiète un peu, c'est le nombre de personnes rencontrées qui sont bien en dessous du minimum vieillesse : soit ils ont oublié de faire la demande d'ASPA (je pense qu'elle devrait être automatique), soit ils oublient de compter leur retraite complémentaire et/ou leur reversion, ou le complément qui porte au minimum, ou peut-êtrec aussi d'autres rentes qui, même si elles sont le fruit de leur épargne passée, sont un complément de revenu. Ils sont peut-être "menteurs de bonne foi" ? Je n'ai évidemment pas de titre pour vérifier leurs dires, mais je voudrais que la loi soit bonne pour tous.

Je laisse à part ceux qui n'ont jamais travaillé : là c'est le minimum vital qui devrait s'appliquer (tel le mal nommé RSA qui, ajouté à d'autres avantages comme l'APL ou des aides sociales, est plus confortable que le minimum vieillesse et parfois que le salaire des smicards).

Le 15/01/2019 à 03:23, Crabe_fantome a dit :

Tu as des sources concernant ce 83%? Est ce que ce chiffre prend en compte les métiers créés et responsables de la disparition des métiers désuets ? Comme le uber qui tue les taxis, comme les taxis ont tué les cochers... 

Combien de personnes faut-il pour créer un robot ? Pour organiser la production, pour vendre le surplus de production etc. c’est dur à dire .

Mais on peut déjà dire qu’un robot travail 24/24 donc remplace au moins 3 travailleurs français qui travail 8 heures. Un robot développe beaucoup plus de puissance qu’un humain, si on devait remplacer une presse hydraulique pour former les carrosseries automobiles par des humains se servant de marteaux, combien ça ferait d’emplois créés ? Oui je sais, une voiture « faite main » serait beaucoup plus cher donc vendues seulement à des personnes riches, donc beaucoup moins de vendeurs, mais aussi beaucoup moins de pollution, donc beaucoup moins d’argent dépensé pour soigner les poumons des gens etc... c’est pas simple.

Avec les progrès de l’IA on construit des usines robotisées qui produisent des robots à la chaîne, l’IA sert aussi à concevoir des pièces qu’aucun humain ne pourrait concevoir et en beaucoup mieux. Un jour on pourra demander à une IA d’organiser une usine de A à Z, sans humains. Les robots vendeurs sont déjà en expérimentation.

Donc on ne sait pas combien d’emplois les machines détruisent ou créent, mais on sait vers ou la course à la rentabilité va pousser les entreprises.

Il y a 5 heures, Domino49 a dit :

Ouf ! que de propositions, même si je ne souscris qu'à 80%.
Pour la dette, les intérêts sont minimes. L'important est de ne plus jamais endetter le pays, et de s'engager dans un remboursement échelonné sur, par exemple, 25 ans (soit environ une génération), ce qui représente un effort de 4% par an.

Une piste de financement rapide : ramener le nombre de députés à 3 par département, supprimer le sénat, réduire les IRFM. Si le peuple avait son mot à dire dans le budget de l'état, au lieu de laisser à des professionnels de la politique les mains libres, il pourrait l'orienter et ainsi accepter les impôts dans lesquels il est intervenu. Nul doute aussi qu'il réduirait les dépenses somptuaires, utiles pour l'image de tel ou tel politicien, plutôt qu'utiles à tous.

Si nos politiques ne sont pas entourés de dorures, comment feront-ils pour montrer qu'ils appartiennent à la caste dominante ?

Il y a 10 heures, coucoucou a dit :

c'est vrai ça, je les avais oublié.....pareil examen comme les personnes agées......

Il va falloir que les caisses primaires établissent un fichier alors...ça va pas être simple.

Et quid du secret médical?

Bref...