il y a une heure, pila a dit :

Il ne faut pas une hausse du salaire minimum, qui peut endommager bien des PME qui sont déjà ric-rac. Il faut une baisse des charges (TVA par exemple). Et pour une baisse des charges, il faut une baisse des dépenses de l'Etat. Ce n'est pas compliqué nom de Zeus !!!

Il faut une relance de l'Economie par une baisse des importations, accompagnée de la baisse de la TVA. Il faut relancer la consommation française. Certains n'acceptent pas de travailleurs marocains en France; mais ils iront acheter du melon et autres fruits importé du Maroc ! Ils sont nationalistes mais contribuent à l'effondrement de la France ! Je mange un melon tous les soirs en juillet et août. J'attends du bon melon français. Je n'en achète pas en avril !

Jadis, dans la société où je travaillais, il y avait les primes sur l'Intéressement et le Bénéfice. Aujourd'hui, dans la boite, les salariés ont 0 € de prime : le Bénéfice part tous les mois sous forme de redevance facturée par la maison-mère aux USA. Un mois et demi de salaire en plus en 1990; Zéro en 2010 !

Il va falloir faire comme les soviétiques en Russie en 1917-1918 : nationaliser tout ! Mais ensuite, il faudra revendre ou redistribuer à des français. Pas faire comme ces cons de russes (Lénine, peu avant de devoir céder le pouvoir, commençait à comprendre le danger de tout-nationalisé).

Alors si on doit faire quelque chose pour le pouvoir d'achat, il faut arrêter avec l'argument bateau et multi-usage de l'arbre des PME qui sont au bord du gouffre qui cache la forêt des innombrables entreprises qui ne le sont pas. Cet argument il a justifié toutes les baisses d'impôts et de cotisations qui n'ont jusqu'à présent profité qu'aux plus grosses entreprises, et il a justifié systématiquement de geler les salaires et de refuser les hausses de smic / de salaire / l'égalité de salaire homme femme etc ... Ca fait plus de 150 ans qu'on nous sort cette tarte à la crème et pourtant il y a eu des tas de hausses de salaire, l'économie et les PME même les plus petites ne se sont jamais effondrées, comme quoi quand on veut on peut trouver des solutions un peu plus justes que de systématiquement aller dans le sens des intérêts des patrons toute catégorie confondue.

On pourrait par exemple associer à une hausse du smic une refonte de la fiscalité des entreprises qui bénéficierait cette fois réellement aux PME, et au détriment des plus grosses entreprises qui échappent bien trop souvent à l'impôt et aux cotisations.

Est-ce que cela vous aiderait à mieux dormir ?

il y a 15 minutes, Pheldwyn a dit :

 

Ben si je payais un RSA à Carlos Ghosn, ça me ferait un petit peu tiquer, non ?

On est tout de même dans un pays où globalement le taux d'imposition s'inverse en proportion lorsque que l'on atteint les plus hautes sphères. C'est d'ailleurs le même schéma pour les sociétés, les plus petits sont proportionnellement davantage taxés que les mastondontes.

Tu trouves ça fraternel toi ?

Démontre moi comment le taux d'imposition s'inverse en proportion lorsqu'on atteint les hautes sphères, avec exemple à l'appui.

En France actuellement, pour un célibataire, on ne commence à payer d'impôts qu'au dessus de 1240 € de revenu imposable mensuel = 60 € d'IR annuel (mais en fait zéro, voir image)

https://www.corrigetonimpot.fr/seuil-revenu-maximum-non-imposable-2018-salaire-pas-impot/

Donne moi un exemple avec une personne qui percevrait 12 200 € revenu imposable mensuel, célibataire aussi, quel serait son IR annuel ?

Il y a 20 heures, Peyo a dit :

Au diapason des gilets jaunes, sept Français sur dix, interrogés au lendemain de l’allocution présidentielle de lundi dernier, plébiscitent le retour de l’ISF, selon un sondage réalisé par l’Ifop .

bizarre que ceux qui ne paient pas l'ISF ne soient pas tous pour le paiement de cet impôt ...  je suis pour que les autres paient l’impôt et les taxes pour moi afin que je puisse profiter des infrastructures du pays sans dépenser un rond ... 

il faudrait en revanche faire un audit ,aussi bien sur le bien fondé de l'ISF ,qu celui du CICE et si les bénéfices ne sont pas supérieurs à la dépense ,revenir doucement sur ces mesures ...

il y a 16 minutes, Pheldwyn a dit :

Avec des projections à 5 Milliards.

Soit le montant des augmentations des taxes carburants qui ont mené les gilets jaunes dans la rue ... dérisoire ?

Ou comme le donnait (encore, désolé) Piketty en exemple, cela représente 40% du budget annuel donné à l'enseignement supérieur, université, etc ...
Bref, non, ce n'est pas si modeste.

Mais bien évidemment, on peut demander le retour de l'ISF tout en s'attaquant à d'autres lubies idéologiques comme le CICE, qui pèse 10 fois plus.

Bonsoir,

Vous avez raison, tous ces milliards nous dépassent un peu, et nous n’en avons qu’une notion vague.

Mais rapporté à une recette fiscale globale de 286 milliards, ça relativise.

A ma connaissance, le CICE a porté des fruits significatifs, mais malheureusement davantage dans la trésorerie d’entreprise que dans l’emploi.

Il faut du temps, de l’investissement, et des compétences pour transformer 2 000 euros de bénéfice par mois en emploi.

Cordialement, Fraction

Il y a 3 heures, Swannie a dit :

Combien de personnes en France concernées par cela : "une certaine tranche, des petits  investisseurs, qui ne sont pas des retraités et qui créent de l'emploie, la CSG venant leur faire perdre leur rentabilité , ils ne vont plus investir dans l'immobilier ou alors ils vont  placer dans autre chose, faire du profit financier par exemple ( assurances, banques)  , ce qui tout en nuisant à l'emploie va faire augmenter le prix des loyer" ?

Il serait possible, lorsqu'il s'agit de créer de l'emploi, de les exonérer soit totalement soit partiellement (selon le nombre d'emplois créés), pendant un certain temps, le temps que ça démarre, une année voir deux, mais il faut premièrement cerner ces personnes et leur nombre.

 

Nan nan, t' as pas compris ce que je veux dire, je parle pas de chefs d'entreprises, je parle de gens qui investissent dans une seconde maison par exemple, en tant que placement, pour se constituer un petit capital pour la retraite, ces gens là font travailler les artisans, il créent donc de l'emploie .

Un couple qui a fini de payer sa première maison vers 40/50 ans, il va chercher à placer l'argent qu'il ne donne plus tous les mois à la banques pour payer son crédit, et il va chercher un placement  sûr et  rentable , ils refont un emprunt et achètent une autre maison, c'est un placement, sauf que si tu augmentes trop la fiscalité sur les loyer, ce placement là n'est plus rentable pour ce couple, sans compter qu'il devra payer des impôts sur le revenu sur de l'argent qu'il ne reçoit pas, ces gens là vont donc préférer d'autres placements, les banques ou les assurances, comme je l'ai dis plus haut .

J e sais pas, mais là, à mon avis, ces gens là vont attendre de voir ce qui va se passer au niveau fiscalité 

il y a 4 minutes, Fraction a dit :

Bonsoir,

Vous avez raison, tous ces milliards nous dépassent un peu, et nous n’en avons qu’une notion vague.

Mais rapporté à une recette fiscale globale de 286 milliards, ça relativise.

 

A ma connaissance, le CICE a porté des fruits significatifs, mais malheureusement davantage dans la trésorerie d’entreprise que dans l’emploi.

Il faut du temps, de l’investissement, et des compétences pour transformer 2 000 euros de bénéfice par mois en emploi.

Cordialement, Fraction

Histoire de se donner un ordre de grandeur, avec 20 milliards d'euros, on peut payer 666666 personnes à 30000 euros bruts par an.

Pour vendre le CICE, le chef du MEDEF avait promis la création d'1 millions d'emplois pérennes.

On en est loin avec un bilan autour de 100 000 emplois crées ou sauvegardés ( même pas créés quoi ... ).

On voit bien qu'une grosse partie du CICE ne sert pas à l'emploi. Le rendement de cette mesure est totalement catastrophique pour quiconque n'est pas de mauvaise foi.

il y a 1 minute, bouddean a dit :

Nan nan, t' as pas compris ce que je veux dire, je parle pas de chefs d'entreprises, je parle de gens qui investissent dans une seconde maison par exemple, en tant que placement, pour se constituer un petit capital pour la retraite, ces gens là font travailler les artisans, il créent donc de l'emploie .

Un couple qui a fini de payer sa première maison vers 40/50 ans, il va chercher à placer l'argent qu'il ne donne plus tous les mois à la banques pour payer son crédit, et il va chercher un placement  sûr et  rentable , ils refont un emprunt et achètent une autre maison, c'est un placement, sauf que si tu augmentes trop la fiscalité sur les loyer, ce placement là n'est plus rentable pour ce couple, sans compter qu'il devra payer des impôts sur le revenu sur de l'argent qu'il ne reçoit pas, ces gens là vont donc préférer d'autres placements, les banques ou les assurances, comme je l'ai dis plus haut .

J e sais pas, mais là, 

Bah j'en connais dans ce cas là, au moins 2 couples : ils n'achètent pas de seconde maison, ils améliorent leur train de vie et continuent d'investir pour leur maison, changement de toiture entre autre, ravalement refait, pose de panneaux solaires, etc. pour l'un, construction d'une piscine aussi. Et vacances vers des destinations plus chères. Je pense que ceux qui font construire une seconde maison ne le font pas en France, mais pour leur destination vacances, en Espagne par exemple, en prévision de leur retraite.

il y a 22 minutes, bibifricotin a dit :

L'idée me parait très bonne, à ce niveau de richesse 50000€ c'est l'argent de poche pour leurs progénitures.

Moi aussi, je l'ai trouvé excellente.

L'ISF ennuie surtout les "moyennement" riches (+1 million) mais pas les très riches (+5 millions) pour qui 1% c'est de l' inaperçu, vu leur fortune.

Tandis que l' ISTF ne touchant pas les "moyens" riches, ne serait pas un "repoussoir-à-investir" pour eux. Et prenant aux seuls très riches, pour qui 2% : 1% de plus que l'ISF "classique", n'est que clopinettes, leur permettrait en compensation de se faire de la pub de généreux bienfaiteurs.. dans la transition écologique par exemple (le but du concepteur de cette idée de taxe).

Et tout cela pour un gain pour l'Etat du double de l'ISF..

A proposer et faire remonter le plus possible...!

Il y a 1 heure, Pales a dit :

A une Virgule prés tout de même,il n'est pas temps d'avoir les compétences pour savoir diriger ou pas, même au risque de ce noyer ou de glisser si ont perd pied mais de savoir  surtout bien NAGER  pour aller le plus loin  et le plus longtemps possible

A mon avis lui seul a su

 

Ami, je ne suis qu'un moins que rien, et pourtant, je vis comme un roi, pourquoi ?

je te donne le réponse : je n'ai pas trop peur de moi mon ami

et dans les affaires, comme je me drive tout seul,  avec ma femme et mes 3 enfants  " , je ne prie pas dieu pour remplir ma gamelle et comme il sont à l université ils ont pris crédit leur notes sont d’excellences...

il y a 18 minutes, jimmy45 a dit :

Histoire de se donner un ordre de grandeur, avec 20 milliards d'euros, on peut payer 666666 personnes à 30000 euros bruts par an.

Pour vendre le CICE, le chef du MEDEF avait promis la création d'1 millions d'emplois pérennes.

On en est loin avec un bilan autour de 100 000 emplois crées ou sauvegardés ( même pas créés quoi ... ).

On voit bien qu'une grosse partie du CICE ne sert pas à l'emploi. Le rendement de cette mesure est totalement catastrophique pour quiconque n'est pas de mauvaise foi.

 

Bonsoir,

Ce que vous dénoncez n’est pas propre au CICE, mais à la politique de l’emploi en général.

Les outils étatiques créateurs d’emploi sont depuis toujours des moteurs de 1 000 watts qui alimentent une lampe torche de 50 watts.

Si la formule de l’ignition, c’est-à-dire de l’autofinancement, existe dans l’absolu, nous ne l’avons pas encore trouvée.

Peut-être que le CICE est un concept perfectible, par ses contreparties, ses clauses, et les flux qu’elles canalisent.

Mais peut-être aussi, comme vous dites, qu'il est obsolète, auquel cas je vous demande comment s'y substituer.

Nous avons un problème d’emploi, et c’est en ciblant l’offre et l'employabilité qu’on peut cibler indirectement l’ignition de l’emploi.

Cordialement, Fraction

il y a 6 minutes, lemusicien a dit :

Ami, je ne suis qu'un moins que rien, et pourtant, je vis comme un roi, pourquoi ?

je te donne le réponse : je n'ai pas trop peur de moi mon ami

et dans les affaires, comme je me drive tout seul,  avec ma femme et mes 3 enfants  " , je ne prie pas dieu pour remplir ma gamelle et comme il sont à l université ils ont pris crédit leur notes sont d’excellences...

Je souhait longue vie a toi a ton épouse et a celle de tes enfants................Et leurs souhaite de réussir pour savoir être heureux de peu

il y a 11 minutes, Fraction a dit :

Bonsoir,

Ce que vous dénoncez n’est pas propre au CICE, mais à la politique de l’emploi en général.

Les outils étatiques créateurs d’emploi sont depuis toujours des moteurs de 1 000 watts qui alimentent une lampe torche de 50 watts.

Si la formule de l’ignition, c’est-à-dire de l’autofinancement, existe dans l’absolu, nous ne l’avons pas encore trouvée.

Peut-être que le CICE est un concept perfectible, par ses contreparties, ses clauses, et les flux qu’elles canalisent.

Mais peut-être aussi, comme vous dites, qu'il est obsolète, auquel cas je vous demande comment s'y substituer.

Nous avons un problème d’emploi, et c’est en ciblant l’offre et l'employabilité qu’on peut cibler indirectement l’ignition de l’emploi.

Cordialement, Fraction

Modestement

ça serais de répartir le fruit des Richesses produits pas les "Donneurs d'ordres" les "Exécuteurs d'Ordres" et les "Consommateurs" ................Que nous sommes TOUS verticalement et horizontalement parlant,et surtout Mondialement!!!

il y a 2 minutes, Pales a dit :

Modestement

ça serais de répartir le fruit des Richesses produits pas les "Donneurs d'ordres" les "Exécuteurs d'Ordres" et les "Consommateurs" ................Que nous sommes TOUS verticalement et horizontalement parlant,et surtout Mondialement!!!

 

Bonsoir,

Permettez-moi de contredire une idée reçue, même si je ne vous l'impute pas.

Ce n'est pas parce que les inégalités augmentent que la misère ne recule pas.

Elle a reculé à l'échelle mondiale malgré l'accroissement des inégalités (cf coefficient de Gini).

C'est juste que ce recul accélère moins vite que les inégalités, ce qui, dans l'absolu, peut induire en erreur.

Cordialement, Fraction

Il y a 9 heures, zebusoif a dit :

Tu ne souhaites pas savoir comment certains sont devenus riches ? Des Madoff, des Tapie... leur fortune colossale ont représenté de nombreuses années de salaire de nombreuses personnes. Ils prenaient autant de place que des centaines de personnes. Nous devons interroger cela sous peine de se retrouver avec des banques qui coulent. 

Des macrons....

Il y a 10 heures, PINOCCHIO a dit :

inutile de vous gargariser avec ça , Macron a dit NON, normal ça belle famille doit en payer , les Trogneux avec leurs sept chocolaterie sont peut être dans le lot, faut pas vexer la belle famille, hein !

En 2018, la maison Trogneux compte sept magasins en France : à Amiens, Lille, Arras et Saint-Quentin

On.ne la voit plus mémère. 

il y a 13 minutes, Fraction a dit :

Bonsoir,

Permettez-moi de contredire une idée reçue, même si je ne vous l'impute pas.

Ce n'est pas parce que les inégalités augmentent que la misère ne recule pas.

Elle a reculé à l'échelle mondiale malgré l'accroissement des inégalités (cf coefficient de Gini).

C'est juste que ce recul accélère moins vite que les inégalités, ce qui, dans l'absolu, peut induire en erreur.

Cordialement, Fraction

Attention

je ne parles pas des Riches et/ou des Pauvres.....................Disant vouloir Déshabiller Paul pour Habiller Pierre

Je parlais des RICHESSES a devoir  mieux répartir..................Car de tout façon nous dépendons  intrinsèquement tous les uns des autres 

il y a une heure, jimmy45 a dit :

Histoire de se donner un ordre de grandeur, avec 20 milliards d'euros, on peut payer 666666 personnes à 30000 euros bruts par an. 

 

non ,on peut juste donner 3000 euros à 666666 personnes ,c'"est déjà pas mal ... en aucun cas on finance un emploi avec 3000 euros ou peut être un mini job ....

Citation

 

Pour vendre le CICE, le chef du MEDEF avait promis la création d'1 millions d'emplois pérennes.

On en est loin avec un bilan autour de 100 000 emplois crées ou sauvegardés ( même pas créés quoi ... ).

 

oui ,le medef ne recule devant aucune promesse pour obtenir des subventions ...

en revanche on ne sait pas combien d'entreprises auraient fermé sans cette bouffée d'oxygène ... mais bien sûr cette bouffée d'oxygène s'est transformée en profits pour d'autres ... 

Citation

On voit bien qu'une grosse partie du CICE ne sert pas à l'emploi. Le rendement de cette mesure est totalement catastrophique pour quiconque n'est pas de mauvaise foi.

ce qui est de mauvaise foi ,c'est surtout de vouloir jeter le bébé avec l'eau du bain ... il manque une évaluation de l'efficacité de ces mesures ,et éventuellement les conserver pour les entreprises fragiles 

il y a 13 minutes, Pales a dit :

Attention

je ne parles pas des Riches et/ou des Pauvres.....................Disant vouloir Déshabiller Paul pour Habiller Pierre

Je parlais des RICHESSES a devoir  mieux répartir..................Car de tout façon nous dépendons  intrinsèquement tous les uns des autres 

Bonsoir,

Chacun son opinion.

Mais moi, je trouve parfaitement justifié que certains PDG gagnent 1 000 fois mon salaire.

Parce que la faculté de décider d’un PDG est en injection avec un taux de rentabilité, un rapport coût / bénéfice, exponentiels.

On ne gagne pas ce qu'on mérite, on gagne ce qu'on vaut, et c'est le darwinisme des marchés qui reconnait indirectement le mérite comme une valeur marchande.

Je trouve justifié que certains footballeurs gagnent des dizaines de millions.

Parce qu’ils occupent un marché confiscatoire (20 équipes en Ligue 1, pas plus, pas moins) alors que la demande est colossale.

Je trouve justifié qu’un artiste soit millionnaire.

Par ce qu’il a une valeur ajoutée imprimée dans des millions de vies.

Bien entendu, les inégalités de revenus ne sont pas celles du capital.

C’est peut-être plutôt sur ces dernières qu’il faudrait focaliser notre aigreur.

Cordialement, Fraction

Il y a 21 heures, Peyo a dit :

 

Cadeau de 4 milliards d’euros aux premiers de cordée, la suppression partielle de l’impôt sur la fortune (ISF) et sa transformation en impôt sur la fortune immobilière (IFI) pourraient-elles provoquer la chute d’Emmanuel Macron ?

Au diapason des gilets jaunes, sept Français sur dix, interrogés au lendemain de l’allocution présidentielle de lundi dernier, plébiscitent le retour de l’ISF, selon un sondage réalisé par l’Ifop .

« Un score massif qui explique pourquoi cette revendication figure en bonne place dans le cahier de doléances des gilets jaunes, souligne le directeur du département opinion de l’Ifop, Jérôme Fourquet.

Et si certains se demandaient pourquoi, en dépit des images de violences du week-end, la sympathie au mouvement des gilets jaunes demeurait si élevée, c’est bien parce que les Français se sont saisis de ce mouvement pour faire passer un message de mécontentement vis-à-vis de la politique du gouvernement, notamment en matière d’accroissement des inégalités. »

De ce point de vue, ajoute le politologue, « le retour de l’ISF fait figure de mesure emblématique de la contestation à l’encontre de Macron et, en symétrie, de soutien au mouvement des gilets jaunes ».

Bonjour Peyo, poigne de mains

Je fais donc parti des trois français sur dix qui ne sont pas pas pour le rétablissement de l'ISF, en fait je m'en fou complètement de l'ISF, je ne suis ni pour sa suppression, ni pour son rétablissement. Je trouve que l'ISF est une belle connerie. Que dès le départ c'était une connerie basé sur la démagogie. Et combien de très gros riches ne le payent pas, même des Politiques, ne se souvient ton pas de la maison de Mougin du couple Hollande Royale, évaluée par eux une misère, alors qu'ils auraient du payer ISF rien que pour cette demeure très somptueuse. Quand à Fabius, il a su avec un certain brio s'en dégager. 

Il y a 4 heures, Swannie a dit :

Démontre moi comment le taux d'imposition s'inverse en proportion lorsqu'on atteint les hautes sphères, avec exemple à l'appui.

 

 

Le taux marginal pour les très hauts revenus est de 45%. Ces hauts revenus ont une part importante de leurs ressources sous forme de valeurs mobilières qui ne sont taxés qu'à 30%. 

Conclusion: pour cette catégorie qui représente 1% des contribuable leur contribution est régressive.

Il faut vraiment tout vous apprendre !

il y a 26 minutes, bibifricotin a dit :

Le taux marginal pour les très hauts revenus est de 45%. Ces hauts revenus ont une part importante de leurs ressources sous forme de valeurs mobilières qui ne sont taxés qu'à 30%. 

Conclusion: pour cette catégorie qui représente 1% des contribuable leur contribution est régressive.

Il faut vraiment tout vous apprendre !

coupe pas mon post et répond sérieusement, merci d'avance. Si tu étais dans la catégorie concernée, tu fuirais la France !

Bande d'illuminés qui vous pensez mieux que quiconque, alors que dans la même situation, vous fuiriez le pays comme fuyant la tempête sur lui !