Les fausses informations sur le réchauffement climatique

Le constat est simple le réchauffement climatique n'a rien à voir avec les émanations de CO2.

Les raisons sont partagés par d'éminents scientifiques, dont deux prix Nobel. Ils affirment que l'homme et le CO2 n'ont rien à voir avec le réchauffement.

Depuis 10000 ans, après de nombreuses analyses, il y a eu cinq pics de températures comparables. 

La concentration de CO2, qui est soit dit en passant un gaz vital et non pas un poison. Il y en a moins 0,5% dans l'atmosphère, et au maximum 5% de cette quantité est imputable à l'homme. Les molécules de CO2 sont absorbés par les océans et des plantes.

Les théories visent à nous culpabiliser, les scientifiques du GIEC mentent pour préserver des intérêts économiques dont les leurs. Une volonté de faire peur.

Au final, la nature est bien plus forte que l'homme, nous ne sommes pas les maîtres de la terre.

Personne ne sait rien. Les savants sont divisés. Une chose est certaine : la pollution n'est pas bonne ni pour les gens, ni pour la Terre.

Réduire la pollution en France ? Transports publics gratuits !

Il n'y a pas de sous ? En êtes-vous si sûrs ?

il y a 8 minutes, italove a dit :

Le constat est simple le réchauffement climatique n'a rien à voir avec les émanations de CO2.

Les raisons sont partagés par d'éminents scientifiques, dont deux prix Nobel. Ils affirment que l'homme et le CO2 n'ont rien à voir avec le réchauffement.

Depuis 10000 ans, après de nombreuses analyses, il y a eu cinq pics de températures comparables. 

La concentration de CO2, qui est soit dit en passant un gaz vital et non pas un poison. Il y en a moins 0,5% dans l'atmosphère, et au maximum 5% de cette quantité est imputable à l'homme. Les molécules de CO2 sont absorbés par les océans et des plantes.

Les théories visent à nous culpabiliser, les scientifiques du GIEC mentent pour préserver des intérêts économiques dont les leurs. Une volonté de faire peur.

Au final, la nature est bien plus forte que l'homme, nous ne sommes pas les maîtres de la terre.

 

Et tu penses qu'avec la forêt amazonienne qui rétrécit à vue d'oeil et les océans qui sont des plus en plus pollués que le CO2 absorbé aujourd'hui est le même qu'il y a 50 ans ? 

De même l'homme pollue, personne ne peut le nier. Est ce que la terre était capable d'absorber la concentration actuelle de CO2    même si les forêts n'étaient pas rasés et les océans pollués ? 

On peut tout remettre en cause

bonjour

en fait , il semble que la terre peut résoudre tout ces problèmes mais c'est une question de temps .si la pollution va plus vite que les remèdes naturels , il y à problème .

le réchauffement climatique est naturel comme les périodes glacières . la planète semble en avoir connue beaucoup .d'ailleurs , nous devrions entrez dans une période glacière qui à lieu tout les dix milles ans environ ?

certaines zones tropicales , il y à quelques millions d'années sont aujourd'hui sous la neige ou la glace et vice versa .

bonne journée

il y a 38 minutes, italove a dit :

Le constat est simple le réchauffement climatique n'a rien à voir avec les émanations de CO2.

Les raisons sont partagés par d'éminents scientifiques, dont deux prix Nobel. Ils affirment que l'homme et le CO2 n'ont rien à voir avec le réchauffement.

Depuis 10000 ans, après de nombreuses analyses, il y a eu cinq pics de températures comparables. 

La concentration de CO2, qui est soit dit en passant un gaz vital et non pas un poison. Il y en a moins 0,5% dans l'atmosphère, et au maximum 5% de cette quantité est imputable à l'homme. Les molécules de CO2 sont absorbés par les océans et des plantes.

Les théories visent à nous culpabiliser, les scientifiques du GIEC mentent pour préserver des intérêts économiques dont les leurs. Une volonté de faire peur.

Au final, la nature est bien plus forte que l'homme, nous ne sommes pas les maîtres de la terre.

 

Quels intérêts économiques ?

gaz carbonique ,mais on oublie de parler des produits chimiques produits en grandes quantités sur l'ensemble de la planéte !!

sans parler des produit radioactifs !!!

il y a une heure, italove a dit :

 

Les théories visent à nous culpabiliser, les scientifiques du GIEC mentent pour préserver des intérêts économiques dont les leurs. Une volonté de faire peur.

 

J'ai pris l'habitude de lire leurs rapports. 

Dans celui du 8 octobre 2018, on peut lire ceci :

"Une solution envisagée pour réduire le réchauffement climatique consiste à recourir aux technologies CDR (Carbon Dioxide Removal ou CCS), également appelées émissions négatives, qui consistent à retirer du CO₂ de l’atmosphère. Il existe deux types de technologies :

les procédés naturels (arbres, sols, puits naturels de carbone dans l’océan…) ;

les procédés chimiques pour capturer le CO₂ directement dans l’atmosphère et le stocker (en sous-sol, par exemple). Ces technologies sont coûteuses et potentiellement dangereuses pour l’environnement. La plupart n’ont pas encore été testées à grande échelle".

https://www.ecologique-solidaire.gouv.fr/quil-faut-retenir-du-rapport-du-giec-sur-rechauffement-climatique

Une solution que les émissions négatives, mais les technologies sont (hormis d'être coûteuses) potentiellement dangereuses pour l'environnement. Pourtant,  si nous tardons à réduire drastiquement nos émissions de gaz à effet de serre, le seul espoir, selon certains, reposera sur le déploiement de ces technologies à émissions négatives.

Mais peut-être que l'homme ne fait qu'accélérer un processus de la nature, qu'il tente maintenant de maîtriser, alors qu'il ne le peut pas, s'il s'agit là de son cycle naturel.

S'il y a déjà eu 5 pics comparables, le 6ème arrivera un peu plus vite, l'homme donnant alors simplement un coup d'accélérateur, comme un coup de main, à la nature.

 2010

Ce serait nouveau, je comprendrais, mais non !

"Les raisons sont partagés par d'éminents scientifiques, dont deux prix Nobel. Ils affirment que l'homme et le CO2 n'ont rien à voir avec le réchauffement."......ça commence à bouger on dirait....

il y a 40 minutes, Plouj a dit :

 2010

Ce serait nouveau, je comprendrais, mais non !

Perso, pas lu, lu en revanche l'analyse de Libération à l'instant, les contrevérités :

"Pour un tel inventaire, il faudrait un Prévert. La liste des erreurs de chiffres, mensonges, trucages de courbes de température, références erronées, fautes de raisonnement, accumulés par Claude Allègre dans son livre L’imposture climatique laisse les experts devant de drôles de questions. Suicide intellectuel ? Bouffonnerie ? En tout cas, affirme Valérie Masson-Delmotte, paléoclimatologue «une ligne jaune a été franchie». Qui rend difficile l’explication par de simples erreurs"

https://www.liberation.fr/terre/2010/04/01/les-contreverites-de-l-imposture-climatique_618524

il y a 1 minute, Swannie a dit :

 

Perso, pas lu, lu en revanche l'analyse de Libération à l'instant, les contrevérités :

"Pour un tel inventaire, il faudrait un Prévert. La liste des erreurs de chiffres, mensonges, trucages de courbes de température, références erronées, fautes de raisonnement, accumulés par Claude Allègre dans son livre L’imposture climatique laisse les experts devant de drôles de questions. Suicide intellectuel ? Bouffonnerie ? En tout cas, affirme Valérie Masson-Delmotte, paléoclimatologue «une ligne jaune a été franchie». Qui rend difficile l’explication par de simples erreurs"

https://www.liberation.fr/terre/2010/04/01/les-contreverites-de-l-imposture-climatique_618524

 

Tout à fait logique, il y aura toujours les pour et les contres, ceux qui défendent une cause et ceux qui s'en fichent !

Et puis derrière tout cela des gouvernements et politiques qui rechercheront toujours les meilleures alliances sur la façon d'en profiter, tant financièrement qu'électoralement.

C'est un peu comme dans la majorité des sujets abordés, personne ne sait vraiment où se trouve la vérité, mais tout le monde est sûr de la sienne !

il y a 1 minute, Plouj a dit :

Tout à fait logique, il y aura toujours les pour et les contres, ceux qui défendent une cause et ceux qui s'en fichent !

Et puis derrière tout cela des gouvernements et politiques qui rechercheront toujours les meilleures alliances sur la façon d'en profiter, tant financièrement qu'électoralement.

C'est un peu comme dans la majorité des sujets abordés, personne ne sait vraiment où se trouve la vérité, mais tout le monde est sûr de la sienne !

 

C'est juste que chacun se forge ses propres convictions, selon ses lectures, les choix vers lesquels on tend, chacun  

il y a 3 minutes, Swannie a dit :

C'est juste que chacun se forge ses propres convictions, selon ses lectures, les choix vers lesquels on tend, chacun  

Pas que, avec le Net aujourd'hui, il existe des tas de sites sur lesquels on peut lire les critiques et avis des autres, ça peut aider, sans pour autant forger une opinion !

http://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/22632

Il existe une quasi unanimité des scientifiques (à l'exception de quelque uns soit financés par le lobby pétrolier soit devenu sénile comme Claude Allègre...) qui confortent les rapports du GIEC qui sont à la base de milliers de publications scientifiques.

Mais chacun est libre de croire que la Terre est plate et que le soleil tourne autour de la Terre !

à l’instant, Pierrot89 a dit :

Il existe une quasi unanimité des scientifiques (à l'exception de quelque uns soit financés par le lobby pétrolier soit devenu sénile comme Claude Allègre...) qui confortent les rapports du GIEC qui sont à la base de milliers de publications scientifiques.

 

Mais chacun est libre de croire que la Terre est plate et que le soleil tourne autour de la Terre !

Je ne sais pas quel est ton âge, tu le caches ? mais on peut avoir des facultés intellectuelles affaiblies à 25 ans !

Donc tu contredis le développé du sujet : Les raisons sont partagés par d'éminents scientifiques, dont deux prix Nobel.

Et tu donnes tes suppositions ! Tu en as le droit !

60% des espèces ont disparu depuis 45 ans.

C'est un phénomène naturel puisque la sottise est naturelle

il y a 15 minutes, Plouj a dit :

Pas que, avec le Net aujourd'hui, il existe des tas de sites sur lesquels on peut lire les critiques et avis des autres, ça peut aider, sans pour autant forger une opinion !

http://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/22632

C'est bien le problème de donner l'illusion d'être intelligents sur tout...

Opinioner n'est pas... penser.

Je suis toujours estomaqué par la mise en évidence de Dunning Kruker ou moins on en sait, plus on a sa conviction 

Le réel problème n'est pas tant l'appropriation du problème par la communauté scientifique .... que la capacité de manipuler les foules pour dire ce qui arrange.

On peut voir un comédien ou un amateur de real tv devenir président mais j'ai pas vraiment souvenir d'y avoir vu un scientifique.

il y a 4 minutes, zenalpha a dit :

60% des espèces ont disparu depuis 45 ans.

C'est un phénomène naturel puisque la sottise est naturelle

C'est bien le problème de donner l'illusion d'être intelligents sur tout...

Opinioner n'est pas... penser.

Je suis toujours estomaqué par la mise en évidence de Dunning Kruker ou moins on en sait, plus on a sa conviction 

Le réel problème n'est pas tant l'appropriation du problème par la communauté scientifique .... que la capacité de manipuler les foules pour dire ce qui arrange.

On peut voir un comédien ou un amateur de real tv devenir président mais j'ai pas vraiment souvenir d'y avoir vu un scientifique.

Aucune importance puisque il y aura des électeurs qui croiront aux promesses de campagne, qui voteront et éliront celui qu'ils critiqueront quelques mois plus tard avec l'aide d'une opposition pour laquelle ils avaient voté quelques années auparavant !

il y a 17 minutes, Plouj a dit :

Pas que, avec le Net aujourd'hui, il existe des tas de sites sur lesquels on peut lire les critiques et avis des autres, ça peut aider, sans pour autant forger une opinion !

http://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/22632

J'ai sincèrement lu de n'importe quel bord en la matière et je m'y intéresse depuis le début des années 2000, ce ne sont pas donc quelques avis. Il n'empêche qu'en finalité, on se forge son propre point de vue à force de penser soi-même sur le sujet, et heureusement, d'autant plus que ceux qui défendent leurs propres intérêts commettent souvent des erreurs parce qu'ils n'ont pas suffisamment de connaissances en la matière et ça se voit (dont le bouquin cité dans ton post apparemment), erreurs que les autres mettent en avant.

Cela dit, je ne l'ai pas lu, il faudrait que je le fasse avant d'émettre une certitude. J'ai déjà vu un débat avec Claude Allègre, et il ne m'a en rien convaincue, au contraire, il m'a confortée dans ma position.

il y a 7 minutes, Pierrot89 a dit :

Il existe une quasi unanimité des scientifiques (à l'exception de quelque uns soit financés par le lobby pétrolier soit devenu sénile comme Claude Allègre...) qui confortent les rapports du GIEC qui sont à la base de milliers de publications scientifiques.

Il faut nuancer !

Les scientifiques encore actifs et responsables de laboratoires avec des étudiants-chercheurs, s'ils veulent avoir des crédits ne doivent surtout pas explorer d'autres pistes que celles allant dans le sens du GIEC !

Les contre-recherches sont surtout le fait de professeurs émérite et de quelques "francs-tireurs".

Le gros reproche qui est fait au GIEC est de ne retenir que les rapports scientifiques à charge envers le CO². La première source de chaleur sur la Terre et de loin est le soleil. Le soleil présente plusieurs cycles le plus connu est celui de 11 ans environ et son double magnétique de 20-26 ans Ensuite le cycle de 30 ans, 60 ans et 300 ans.

Au cours de ces cycles la variation du flux thermique est très faible de l'ordre de 1 ou 2%. En revanche la variabilité du champ magnétique peut dépasser 50%.

Ce sont ces variations du champ magnétique qui exposent la Terre entière au flot de particules inisées venant de l'espace pendant les années de soleil fiable. Dès lors le champ magnétique terrestre n'est plus suffisant pour contrer le flot de ces particules ce qui chamboule alors la ionosphère et perturbe grandement la nébulosité. Dans ces années de soleil calme, il se forme un large manteau nuageux vers 2 à 3 km qui renvoir vers l'espace une partie du rayonnement solaire. Il en découle un léger refroidissement au sol. Ces cyles thermiques et solaires se retrouvent dans les anneaux de croissance des arbres (on en connaît qui ont plus de 2000 ans et dans des formations géologiques coquillères.

Tout le problème actuel est la coincidence entre un cycle solaire long (celui de 300a) qui a commencé vers 1700 et l'augmenttation de la teneur en CO² du fait de la combustion du charbon de terre et du pétrole commenc vers 1830.Le cumul de ces deux cycles se traduit par une montée de la température moyenne de la Terre.

Donc l'erreur du Giec est de mettre tout sur le dos du CO² d'origine anthropique.

Quant au soleil, il est entré dans une phase descendante de son activité depuis 1998.

La montée de la température malgré ce ralentissement solaire peut être attribuée à un inertie du système climatique global, en particulier la grande inertie thermique des océans.

Ce qui m'inquiète le plus sur le long terme ce ne sont pas les variations de température (la Terre en a vu d'autres et des bien pire) mais la dégradation de la qualité de l'air, des océans et des sols.

Il y a 2 heures, Scipion0610 a dit :

Quels intérêts économiques ?

Les hausses des carburants, changer de voitures, ces intérêts là.