Les croyants croient-ils vraiment ?

Il y a 3 heures, aliochaverkiev a dit :

Absolument faux, les Saducéens, les gardiens du Temple ne croyaient pas en la vie éternelle.

Parce qu'il a existé, il y a deux millénaires, une secte composée de prêtres qui ne croyaient pas en la vie éternelle, il est absolument faux de dire que l'immortalité est le fond de commerce des religions??? 

Il y a 3 heures, aliochaverkiev a dit :

Vous, bien sûr, vous n'avez pas de désir d'immortalité, vous êtes l'exception, l'unique. 

 

C'est un décret?  Ou vous ne comprenez pas ce que vous lisez?
 

Il y a 3 heures, aliochaverkiev a dit :

Il avait abjuré l'athéisme donc il n'était plus mon père, putain, un vrai islamiste le mec ! quel malheur pour un père d'avoir pour fils un intégriste de de genre. Ou est l'amour là-dedans ? 

Il dit avoir perdu la belle intelligence qui l"avait éduqué, non parce qu'il avait abjuré son athéisme mais parce que la discussion était close.

Décidément, vous avez quelques problèmes de compréhension à la lecture vous.

Le ‎05‎/‎09‎/‎2018 à 23:32, cry baby a dit :

Très bonne analyse. 

Je suis comme st Thomas. Je crois que ce que je vois 

Dans  cas tu ne crois surement  pas en la vie qui est invisible, tu ne peut voir que ses oeuvres et ses développements. Pourtant sans cette essence vital que tu ne peut voir, toi et moi ainsi que tout le reste de l'univers n'existerait surement pas. Albert Einstein affirme que la vie,  la vibration, cet essence vital invisible existe partout dans l'univers et que c'est la Vie qui à créé et développé l'univers. A partir de la croyance en la vie créatrice, est que nous pouvons deviner qui est le Dieu créateur, omniprésent omniscience et évidemment tout puissant.

il y a 7 minutes, Michel Paul a dit :

Dans  cas tu ne crois surement  pas en la vie qui est invisible, tu ne peut voir que ses oeuvres et ses développements. Pourtant sans cette essence vital que tu ne peut voir, toi et moi ainsi que tout le reste de l'univers n'existerait surement pas. Albert Einstein affirme que la vie,  la vibration, cet essence vital invisible existe partout dans l'univers et que c'est la Vie qui à créé et développé l'univers. A partir de la croyance en la vie créatrice, est que nous pouvons deviner qui est le Dieu créateur, omniprésent omniscience et évidemment tout puissant.

Je vois ce qui m entoure et ça me suffit 

Il y a 8 heures, aliochaverkiev a dit :

Quand les morts parlent de toute façon tout ce qu'ils disent n'est que murmures emportés par le vent.

"Ou est l'amour là-dedans ?" 

Mais c'est bien ! Tu as presque compris ce que je voulais dire !

Il y a 10 heures, Blaquière a dit :

En fait tu dis que c'est stupide de croire. Stupide de croire sans savoir....

Pas d'accord !

 je n'émets aucun jugement sur le fait de croire ou de ne pas croire en dieu.

En revanche, il y a des gens qui ont des certitudes : les croyants et les athées

et d'autres qui n'ont pas de certitudes : "indifférents à dieu" et agnostiques.

C'est ce niveau intellectuel de "certitude" qui rapproche les croyants et les athées dans leur mode de pensée !

Il y a 9 heures, aliochaverkiev a dit :

Mais vous êtes qui pour juger les autres ? Vous êtes qui pour dire aux autres ce que doivent êtres leurs réponses à leurs questions, vous êtes qui ? Vous êtes une lumière, un sachant, un dieu vivant ? ah ça juger les autres vous êtes imbattable; laissez les gens vivre leur vie bon sang, qu'ils croient à ce qu'ils veulent, à Dieu, à leur maison, à leur lessiveuse (c'est un cas rapporté dans la bible, je vous informe vu votre culture manifeste) . Vous vous croyez à quoi ?

Est ce que je viens vous dire : accumuler de l'argent n'est pas la bonne réponse à votre désir d'immortalité ? est-ce que je viens vous dire : vous adorer est la mauvaise réponse à votre désir d'immortalité ?  Est ce que je viens dire :  vos fantasmes sexuels récurrents ne sont pas la bonne réponse à votre désir d'immortalité ? Vous avez fait le compte des réponses diverses données par chacun à son désir d'immortalité ?  Ne savez-vous pas qu'il y en a une quantité de réponses, bien plus délirantes que le choix d'une religion ? Mais vous vous êtes un saint, un ascète sans doute, votre réponse à votre désir d'immortalité doit être lumineuse. En vérité vous ne savez même pas qu'elle est votre réponse ! et la probabilité qu'elle consiste en une névrose carabinée est loin d'être négligeable. 

Encore un bon givré de base... 

Le 08/09/2018 à 15:23, Blaquière a dit :

Dire que "nous trouvons en tout/s cette volonté de liberté" c'est peut-être trop dire 'Nous trouvons en tous cette volonté de vivre", là je suis d'accord... Mais ce serait aussi ne rien dire ! Puisqu'on vit, c'est forcément qu'on veut bien vivre. Quand ce ne serait que très passivement.

Dans l'ensemble des réponses que je lis (des croyants) j'ai comme l'impression que l'impasse est faite sur la psychologie. Comme si tout le monde était parfaitement clair et transparent pour lui-même. Le vieux "connais-toi toi-même" semble ne poser de problème à personne. Ainsi certain -ou certaine- annonce ne rien prendre qui vient de l'extérieur, ou des hommes.... Mais notre "intérieur" psychique, (en dehors des données structurelles biologiques ou physiologiques) n'est construit, n'est meublé que d ce qui se trouve à l'extérieur ! Qu'en fonction des autres hommes !... Le simple langage qui nous permet de penser vient de l'extérieur il n'est pas du tout notre fait.

Ainsi, penser pouvoir ou avoir trouver le "Vrai Dieu", c'est avoir décrété que le vrai Dieu existe ou puisse exister avant même de penser à le chercher. Et c'est cette décision, ce décret a priori qui... pose problème, qui mériterait que nous nous posions la question de son origine. Et là, pour une fois, son origine... je la connais ! C'est les autres ! Il est donc étrange de penser trouver le "vrai Dieu" en faisant abstraction des autres, alors que cette cette idée même de Vrai Dieu vient d notre culture, de notre expérience au contact des autres...

On le voit bien puisque dès qu'on pense "vrai Dieu"n Paf ! c'est la figure de Jésus Christ qui apparaît ! C'est lui qui va nous enseigner la voie vers le Vrai Dieu... Mais tout ça, c'est très local, très culturel. Même à l'échelle de l'humanité, le principe "Vrai Dieu - Jésus Christ"  est très minoritaire... alors, représentons nous à l'échelle de l'Univers... Pourtant les mots ont un sens : Vrai, C'est vrai ! Et ça devrait l'être partout et toujours...

Là encore, ça a été dit ! "Dieu est en moi". C'est ce que nous avions dit plus haut. Un équivalent de Dieu (un petit Dieu !) C'est moi. "Dieu m'habite" (ne rions pas !) Il serait plus exact de dire "je sens Dieu en moi". Sentir... ressentir... Et l'on s'achemine vers le sentiment... Soyons rigoureux ! Je n'ai guère que le droit de penser "je crois sentir Dieu en moi", 'j'ai cette impression". Et si je considère que ce Vrai Dieu - Jésus Christ que je crois vraiment ressentir en moi, vient forcément de l'extérieur, de ma culture, de mon langage, des psaumes que j'ai lus... cela complique l'affaire pour s'y retrouver soi-même.

La question à se poser, c'est pourquoi veux-je que Dieu ou le Vrai Dieu existe... D'où me vient ce besoin, ce désir (historiquement -dans mon histoire personnelle-, moralement -idem-)  ... etc. plus que les Dieux "de rencontre" eux-mêmes (Dieu-Jésus, Allah, ou Yahvé que la vie a pu me proposer au cours de mon chemin

Parce qu'une fois que les dés sont jetés, qu'on veut une chose, qu'on a décidé qu'elle nous est nécessaire, la moindre psychologie nous incite à penser qu'on a tôt fait de prendre des vessies pour des lanternes. On risque d'être victime d'une sorte "d'autoallumage" ! D'auto-hallucination !

Peut-être que toutes les anciennes religions, tombées en désuétude pourraient nous permettre déjà de relativiser nos croyances ? Quand je vois une cathédrale, je me dis, "pour pouvoir construire un tel truc, c'est qu'il doit forcément "y avoir quelque chose"" ! Puis je regarde un temple de Zeus avec ses colonnes gigantesques, et je dis "Il doit forcément y'avoir... eh ben non ! Zeus... y'a pas !" C'est vraiment culturel...

Mes sentiments, mes impressions sont des phénomènes, objectivement -chimiquement!- réels, mais dépendent entièrement de représentations totalement ou très majoritairement culturelles.

Les paroles de prophètes/sages sont restées (plus ou moins fidèle à ce qu'elles étaient) pour guider/éveiller vers quoi ? peut-être vers ce qui a la plus de valeur : La vie et ce qui nous anime, le but que chacun peut lui donner en contribuant à préserver justement LA VIE.

"Tu aimeras ton prochain comme toi même"

Si l'on a conscience que c'est à l'intérieur de nous-même on a alors conscience que cela est en chacun donc pas seulement à l'intérieur de soi même mais aussi des autres donc extérieur cela ne rend pas la chose pour autant matériel. Je crois que le problème de nommer cette chose Dieu est que l'on a forcément envie de la matérialiser, personnifier. Et si ce n'était qu'une "force", un état ? être un peu plus dans l'instant, présent sans jugements en mettant son égo de côté... 

Et si chacun pouvait l'expérimenter ?

Le 07/09/2018 à 19:04, épixès a dit :

Comme je l'indiquais dans mon post de la page précédente, des expériences ont démontré que les croyants attribuent à dieu leurs propres opinions, ce qui tendrait à nous faire conclure que non, il n'y a pas de différence entre servir dieu et se servir de dieu.

Il y a juste des croyants s'étalant sur tout le spectre allant de la modération à l'extrémisme, comme il en va des non croyants à propos d'autres types d'idéologies.

Pour le reste je présume que l'un de nous à tort, si c'est vous nous le saurons une fois mort, si c'est moi personne n'en saura jamais rien.

Ce ne serait pas le contraire que tu veux dire ? Si tu (ou nous) as (avons) tort, nous le saurons à notre mort, mais si c'est ce qui croient (en l'au-delà) qui ont tort, personne n'en saura jamais rien... (si je t'ai compris!)

C'est un peu le pari de Pascal ! Si on croit, on n'a rien à perdre ! Puisqu'on ne saura jamais qu'on a perdu.

(Bien, ce que tu disais sur ton père. C'est dur aussi...)

il y a une heure, Blaquière a dit :

Ce ne serait pas le contraire que tu veux dire ? Si tu (ou nous) as (avons) tort, nous le saurons à notre mort, mais si c'est ce qui croient (en l'au-delà) qui ont tort, personne n'en saura jamais rien... (si je t'ai compris!)

C'est un peu le pari de Pascal ! Si on croit, on n'a rien à perdre ! Puisqu'on ne saura jamais qu'on a perdu.

(Bien, ce que tu disais sur ton père. C'est dur aussi...)

tu as parfaitement raison et je te remercie de signaler mon erreur. L'esprit tout occupé à tenter de faire de jolies phrases et j'en arrive à écrire le contraire de ce que je souhaitais exprimer.

Pour ce qui est de la dureté de ce que j'ai énoncé, j'étais tout jeune homme et assister impuissant au déclin d'un être cher est une épreuve qui m'a profondément marqué et il m'est pénible de l'évoquer sans qu'un peu d'amertume ne teinte un discours résumant une réalité bien plus brutale.

Il y a 3 heures, Répy a dit :

Pas d'accord !

 je n'émets aucun jugement sur le fait de croire ou de ne pas croire en dieu.

En revanche, il y a des gens qui ont des certitudes : les croyants et les athées

et d'autres qui n'ont pas de certitudes : "indifférents à dieu" et agnostiques.

C'est ce niveau intellectuel de "certitude" qui rapproche les croyants et les athées dans leur mode de pensée !

Ben non , c 'est d 'ailleurs justement le genre d 'arguments que l 'on entend lorsque on n ' a pas d ' idées à exposer , encore faut -il prendre des risques ...

Autrement dit , avec votre raisonnement ce sera toujours d 'un coté l 'attitude des croyants et de l 'autre celle des athées tant des positions respectives , comme ci il ne s 'agissait que de cela , mais non , loin de là puisque on en discute ...

Ce n 'est point un mode de pensée , mais les pensées qui en ressortent au fil des discussions , nuance ...

il y a 15 minutes, lumic a dit :

...

Autrement dit , avec votre raisonnement ce sera toujours d 'un coté l 'attitude des croyants et de l 'autre celle des athées tant des positions respectives , comme ci il ne s 'agissait que de cela , mais non , loin de là puisque on en discute ...

Ce n 'est point un mode de pensée , mais les pensées qui en ressortent au fil des discussions , nuance ...

Tu ne fais pas avancer davantage la discussion !

Il y a des gens qui sont croyants avec conviction et d'autres par tradition.

Idem pour les athées.

Et puis tous les agnostiques que le problème de dieu dépasse ou qui s'en foutent ou d'autres qui ne se sont jamais posé la question.

il y a 19 minutes, Répy a dit :

Tu ne fais pas avancer davantage la discussion !

Il y a des gens qui sont croyants avec conviction et d'autres par tradition.

Idem pour les athées.

Et puis tous les agnostiques que le problème de dieu dépasse ou qui s'en foutent ou d'autres qui ne se sont jamais posé la question.

Peut être que si quand même car il me semble que votre propos ne soit plus tout à fait le même ...

"en revanche il y 'a des gens qui ont des certitudes , les croyants et les athées" et ensuite

"il y 'a des gens qui sont croyants avec conviction et d 'autres par tradition , idem pour les athées "

C 'est il me semble une réponse plus nuancée , dans votre pensée ...

Pour d 'autres , effectivement ce genre de questions n 'est pas utile , sans intérêt ...

Il y a 4 heures, Répy a dit :

En revanche, il y a des gens qui ont des certitudes : les croyants et les athées 

et d'autres qui n'ont pas de certitudes : "indifférents à dieu" et agnostiques.

C'est ce niveau intellectuel de "certitude" qui rapproche les croyants et les athées dans leur mode de pensée !

Ce serait obscurcir le débat que de réduire l'athéisme et la croyance à la certitude et d'ignorer la polysémie qui s'attache à ces termes.

Si l'athéisme peut en effet être la position de celui qui nie l'existence de dieu, elle peut aussi l'être de celui qui doute de son existence ou encore de celui qui déclare ne pas avoir suffisamment de preuves pour accorder du crédit à cette hypothèse. On pourrait également évoquer l'athéisme méthodologique de la science qui ne réfute pas dieu mais qui l'ignore puisque censément transcendant et donc échappant à son champ d'investigation qui est la nature, opposée en ce sens à la surnature.

Il en va de même de la croyance qui offre un spectre d'attitudes allant de la foi bonhomme du charbonnier à la position théologique la plus ferme (celle par exemple d'un Ken Ham déclarant que rien, même les preuves les plus flagrantes ne sauraient le faire douter de dieu).

Je me défini moi même comme athée et agnostique. Agnostique car je  pense que l'existence de dieu échappe définitivement  à nos possibilités d'investigation et qu'en toute rigueur nous ne pouvons pas trancher la question. Athée car j'estime qu'un faisceau conséquent d'indices plaident en faveur d'un monisme matérialiste, suffisant en tout cas pour emporter mon adhésion.

Il y a 13 heures, Swannie a dit :

Déjà, commencer par "tu as l'air de croire" démontre que tu n'as pas saisi totalement ce que j'ai exprimé. Parce que non, j'ai pas l'air de croire, je sais où je ne sais pas, et pourquoi ajouter "ceux qui ne partagent pas mes croyances ?"  alors que j'ai fait un constat, depuis quand un constat devient "mes croyances" ? 

Nouveau constat : tu déformes les propos des autres. C'est une croyance nouvelle ?

Swannie, relis bien ce que j'ai dit, c'est toi qui ne m'as pas compris. A chaque fois que quelqu'un rejette une croyance à laquelle tu adhères, tu dis que c'est parce que la croyance fait peur, donc tu donnes l'impression (tu as l'air) de croire que le rejet est motivé par la peur.
Et je ne déforme pas tes propos, je fais un constat. Sur un autre fil, si on rejette l'éventualité que des ET viennent sur terre, ce n'est pas parce qu'on émet quelques doutes sur la possibilité technique d'un tel voyage, c'est parce qu'on a peur. Si on rejette ta croyance que certains crops circles aient été fait par des ET, ce n'est pas parce qu'on trouve cette éventualité aussi superflue que risible, c'est parce qu'on a peur ! Comme si on ne pouvait pas en même temps trouver qu'une rencontre du 3ème type serait des plus intéressantes tout en la trouvant des plus improbables. 
Et ici tu recommences. Si on ne te crois pas quand tu dis que tu sais que Dieu existe, ce n'est pas parce qu'on se dit que c'est de l'autosuggestion et que tu te trompes de bonne foi en croyant savoir, non, si on ne te crois pas, c'est parce qu'on a peur, si on ne croit pas que les EMI sont la preuve d'une vie après la mort, ce n'est pas parce qu'on sait que notre cerveau peut nous jouer des tours ou qu'on trouve que c'est trop beau pour être vrai,non,  c'est parce qu'on a peur ! Comme si croire aux visites extra terrestres en Dieu, en la vie éternelle, à une réalité des EMI c'était faire preuve de courage !

Il y a 13 heures, Swannie a dit :

Quant à la suite, chacun pense ce qu'il veut des témoignages d'EMI, il y a des tonnes d'avis là-dessus. Mais quand on constate que la plupart les déclarent comme étant des constructions du cerveau, des formes de rêves, le constat est qu'ils n'y croient donc pas. S'il n'y croient pas il y a bien une raison, puisque certaines EMI ont montré l'inactivité totale du cerveau, rendant impossible donc qu'il ait pu construire quoi que ce soit. Alors cette raison selon toi, c'est ? super rassurant mais on nie pourtant ? trop beau pour être vrai alors on nie ? c'est plus que bancale, c'est même un non sens puisque cela sous-entendrait plutôt alors de chercher la vérité au lieu de la nier pour vérifier que le trop beau est bien vrai. S'ils étaient ravis d'apprendre que ça libère de la peur de la mort, alors pourquoi les nient-ils les EMI en cherchant à prouver tout sauf qu'elles sont vraies ?

Non, non, ce n'est pas bancal, c'est juste que non seulement Dieu ne fait pas peur, mais il est bien trop désirable pour être vrai et la religion trop réconfortante pour être crédible. Ne pas mourir, retrouver les êtres chers qu'on avait perdu, se sentir aimé d'un amour infini, que désirer de plus? C'est ce que dit le christianisme et oh surprise! C'est aussi ce que disent ceux qui ont vécu des EMI.

Alors nier, ce n'est pas le terme qui convient le mieux parce que ça laisse sous-entendre qu'on ne veut pas voir ce qu'il y a à voir. Il s'agit plutôt d'un rejet de ce qui apparaît comme suspect à force de correspondre aussi bien à nos désirs, parce que y correspondre à ce point là, ça a la structure d'une illusion. A partir de là, soit on se laisse bercer par ses illusions, soit on refuse de s'en faire. Ça ne veut pas dire que l'illusion est une erreur, c'est plutôt un type de croyance, c'est croire que quelque chose est vrai parce qu'on le désir fortement, ce qui est tout à fait compréhensible d'un point de vue humain mais nettement plus discutable d'un point de vue philosophique.
 

Il y a 13 heures, Swannie a dit :

Qu'en sais tu que le désir d'immortalité est valable pour tous ? 

 

T'es pas sérieuse là, si?
On a le désir d'immortalité aussi solidement chevillé au corps que le besoin de sens et c'est d'ailleurs très étroitement lié. 
Alors à part quelques dépressifs profonds qui veulent mettre fin à leurs jours pour que "tout s'arrête" personne n'a envie que tout s'arrête.
 

il y a 9 minutes, Garalacass a dit :

 

T'es pas sérieuse là, si?
On a le désir d'immortalité aussi solidement chevillé au corps que le besoin de sens et c'est d'ailleurs très étroitement lié. 
Alors à part quelques dépressifs profonds qui veulent mettre fin à leurs jours pour que "tout s'arrête" personne n'a envie que tout s'arrête.
 

Je respecte ton point de vue et donc ton constat, mais ils ne sont pas les miens, d'autant plus que j'ai expliqué précédemment la différence entre le sachant (il sait) et le croyant (il croit, il espère et peut donc être dans l'illusion quant à cela).

D'où le fait que je ne cite que cela.

Dans un autre topic, un membre d'ici m'a affirmé le contraire. Il me semble que c'était le topic où l'on nous demandait ce que nous ferions si nous avions une baguette magique avec un seul voeu à faire. Dans mes réponses, j'ai parlé de vie éternelle où le mal n'existerait plus. Et bien là, j'ai bien dû me rendre compte qu'au moins un n'avait pas ce désir d'immortalité tout bonheur, bien que ses réponses furent contradictoires selon son propre voeu lui-même.

Il y a 6 heures, Répy a dit :

Pas d'accord !

 je n'émets aucun jugement sur le fait de croire ou de ne pas croire en dieu.

En revanche, il y a des gens qui ont des certitudes : les croyants et les athées

et d'autres qui n'ont pas de certitudes : "indifférents à dieu" et agnostiques.

C'est ce niveau intellectuel de "certitude" qui rapproche les croyants et les athées dans leur mode de pensée !

Ce n'est pas vrai ce que tu dis. Beaucoup de croyants doutent, beaucoup d'athées aussi, ce n'est pas parce qu'on a tranché qu'on est rempli de certitudes. Les choses sont très loin d'être aussi manichéennes que tu le crois.

D'ailleurs, le plus croyant de tous c'est l'agnostique. Lui il a la certitude que c'est indécidable.^^

Il y a 6 heures, Répy a dit :

Pas d'accord !

 je n'émets aucun jugement sur le fait de croire ou de ne pas croire en dieu.

En revanche, il y a des gens qui ont des certitudes : les croyants et les athées

et d'autres qui n'ont pas de certitudes : "indifférents à dieu" et agnostiques.

C'est ce niveau intellectuel de "certitude" qui rapproche les croyants et les athées dans leur mode de pensée !

Personne n'a vraiment de certitudes...

Moi encore moins que les autres!

L'immortalité ne m'intéresse absolument pas! je suis bien loin d'avoir la certitude qu'un Dieu existe et le reste...comme la majorité des gens...

Les agnostiques ne sont pas indifférents à Dieu...

Quant aux athées...la seule vraie athée que j'ai connu ne donnait vraiment pas envie d'être comme elle...

il y a 36 minutes, Garalacass a dit :

Swannie, relis bien ce que j'ai dit, c'est toi qui ne m'as pas compris. A chaque fois que quelqu'un rejette une croyance à laquelle tu adhères, tu dis que c'est parce que la croyance fait peur, donc tu donnes l'impression (tu as l'air) de croire que le rejet est motivé par la peur.
Et je ne déforme pas tes propos, je fais un constat. Sur un autre fil, si on rejette l'éventualité que des ET viennent sur terre, ce n'est pas parce qu'on émet quelques doutes sur la possibilité technique d'un tel voyage, c'est parce qu'on a peur. Si on rejette ta croyance que certains crops circles aient été fait par des ET, ce n'est pas parce qu'on trouve cette éventualité aussi superflue que risible, c'est parce qu'on a peur ! Comme si on ne pouvait pas en même temps trouver qu'une rencontre du 3ème type serait des plus intéressantes tout en la trouvant des plus improbables. 
Et ici tu recommences. Si on ne te crois pas quand tu dis que tu sais que Dieu existe, ce n'est pas parce qu'on se dit que c'est de l'autosuggestion et que tu te trompes de bonne foi en croyant savoir, non, si on ne te crois pas, c'est parce qu'on a peur, si on ne croit pas que les EMI sont la preuve d'une vie après la mort, ce n'est pas parce qu'on sait que notre cerveau peut nous jouer des tours ou qu'on trouve que c'est trop beau pour être vrai,non,  c'est parce qu'on a peur ! Comme si croire aux visites extra terrestres en Dieu, en la vie éternelle, à une réalité des EMI c'était faire preuve de courage !

Non, non, ce n'est pas bancal, c'est juste que non seulement Dieu ne fait pas peur, mais il est bien trop désirable pour être vrai et la religion trop réconfortante pour être crédible. Ne pas mourir, retrouver les êtres chers qu'on avait perdu, se sentir aimé d'un amour infini, que désirer de plus? C'est ce que dit le christianisme et oh surprise! C'est aussi ce que disent ceux qui ont vécu des EMI.

Alors nier, ce n'est pas le terme qui convient le mieux parce que ça laisse sous-entendre qu'on ne veut pas voir ce qu'il y a à voir. Il s'agit plutôt d'un rejet de ce qui apparaît comme suspect à force de correspondre aussi bien à nos désirs, parce que y correspondre à ce point là, ça a la structure d'une illusion. A partir de là, soit on se laisse bercer par ses illusions, soit on refuse de s'en faire. Ça ne veut pas dire que l'illusion est une erreur, c'est plutôt un type de croyance, c'est croire que quelque chose est vrai parce qu'on le désir fortement, ce qui est tout à fait compréhensible d'un point de vue humain mais nettement plus discutable d'un point de vue philosophique.
 

T'es pas sérieuse là, si?
On a le désir d'immortalité aussi solidement chevillé au corps que le besoin de sens et c'est d'ailleurs très étroitement lié. 
Alors à part quelques dépressifs profonds qui veulent mettre fin à leurs jours pour que "tout s'arrête" personne n'a envie que tout s'arrête.
 

Quelle erreur...

il y a 6 minutes, Morfou a dit :

 

Quelle erreur...

Comme c'est explicite!

Alors comme ça tu crois vraiment que ce sont les ET qui ont fait les crops circles?

à l’instant, Garalacass a dit :

Comme c'est explicite!

Alors comme ça tu crois vraiment que ce sont les ET qui ont fait les crops circles?

T'es pas sérieuse là, si?
On a le désir d'immortalité aussi solidement chevillé au corps que le besoin de sens et c'est d'ailleurs très étroitement lié. 

-------------------------Je répondais à ceci...

il y a 58 minutes, Morfou a dit :

Personne n'a vraiment de certitudes...

Moi encore moins que les autres!

L'immortalité ne m'intéresse absolument pas! je suis bien loin d'avoir la certitude qu'un Dieu existe et le reste...comme la majorité des gens...

Les agnostiques ne sont pas indifférents à Dieu...

Quant aux athées...la seule vraie athée que j'ai connu ne donnait vraiment pas envie d'être comme elle...

Quelle erreur...

Exemple : Un agnostique refuse de se prononcer et émet des doutes sur une existence divine.

Dans ce cas comment pourrait-il ne pas être indifférent à un dieu qu'il ne reconnait pas ?

Exemple : Un athée ne croit en aucune divinité.

C'est quoi un vrai athée par rapport à un faux athée ?